ராம்தேவ் பில்ட்கான் Vs ITO (ITAT அகமதாபாத்)

அகமதாபாத் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) ஒரு மதிப்பீட்டு உத்தரவைப் பற்றிய புதிய மதிப்பாய்வை இயக்கியுள்ளது, இது ரூ. ஒரு கணக்கெடுப்பின் போது பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒரு கூட்டாளரின் அறிக்கையை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொண்ட 1 கோடி. இந்த வழக்கில் ஒரு கூட்டு நிறுவனமான ராம்தேவ் பில்ட்கான் சம்பந்தப்பட்டது, அதன் பங்குதாரர் 2016 ஆம் ஆண்டில் நடத்தப்பட்ட ஒரு கணக்கெடுப்பின் போது கூடுதல் வெளியிடப்படாத இலாபங்களை ஒப்புக் கொண்டார். இருப்பினும், இந்த ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட வருமானம் 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான நிறுவனத்தின் வருமான வரி வருமானத்தில் பிரதிபலிக்கவில்லை, மதிப்பீட்டு அதிகாரியை (AO) ரூ. நிறுவனத்தின் வருமானத்திற்கு 1 கோடி.

கணக்கெடுப்பு நடவடிக்கைகளின் போது செய்யப்பட்ட கூட்டாளியின் அறிக்கை, AO இன் சேர்த்தலுக்கான ஒரே அடிப்படையை உருவாக்கியது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) (சிஐடி (ஏ)) இந்த சேர்த்தலை உறுதி செய்தார், ஏனெனில் மதிப்பீட்டாளர் பல விசாரணைகளுக்கு தோன்றத் தவறிவிட்டார். தி எவ்வாறாயினும், ஆதாரங்களை உறுதிப்படுத்தாமல் ஒரு அறிக்கையை நம்பியிருப்பதை ITAT கண்டறிந்தது. கணக்கெடுப்பு நடவடிக்கைகளின் போது பதிவுசெய்யப்பட்ட அறிக்கைகள், பொருத்தமானவை என்றாலும், பொருள் ஆதரிக்காமல் தானாகவே தெளிவான மதிப்பைக் கொண்டிருக்காது என்று தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது.

உண்மைகளை முழுமையாக ஆராய்வதன் அவசியத்தை ITAT வலியுறுத்தியது, குறிப்பாக குறிப்பிடத்தக்க சேர்த்தலின் வெளிச்சத்தில். வருவாய் அதிகாரிகள் முன் மதிப்பீட்டாளரின் சீரான ஒத்துழையாமை ஒப்புக் கொண்டாலும், தீர்ப்பாயம் இந்த விஷயத்தை சிஐடி (அ) க்கு டி-நோவோ பரிசீலனைக்கு மீட்டெடுக்க முடிவு செய்தது. இந்த முடிவு நீதியை உறுதி செய்வதற்கான கொள்கையின் அடிப்படையில் அமைந்தது, குறிப்பாக கணிசமான தொகையை கருத்தில் கொண்டு. எவ்வாறாயினும், தீர்ப்பாயம் ரூ. மதிப்பீட்டாளரின் தொடர்ச்சியான ஒத்துழையாமை காரணமாக, மதிப்பீட்டாளருக்கு 5,000, பிரதமர் நிவாரண நிதியில் டெபாசிட் செய்யப்பட வேண்டும். இந்த தீர்ப்பு வரி மதிப்பீடுகளில் ஆதாரங்களை உறுதிப்படுத்துவதன் முக்கியத்துவத்தையும், கணக்கெடுப்பு நடவடிக்கைகளின் போது செய்யப்பட்ட அறிக்கைகளை மட்டுமே நம்பியிருப்பதன் வரம்புகளையும் எடுத்துக்காட்டுகிறது. நீதிக்குத் தேவைப்படும்போது, ​​ஒரு மதிப்பீட்டாளருக்கு மேலதிக வாய்ப்பை வழங்க தீர்ப்பாயத்தின் விருப்பத்தையும் இது காட்டுகிறது.

இட்டாட் அகமதாபாத்தின் வரிசையின் முழு உரை

இந்த முறையீட்டை எல்.டி. நிறைவேற்றிய உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்துள்ளார். வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) -11, (சுருக்கமாக “எல்.டி.

2. மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டின் பின்வரும் காரணங்களை எடுத்துள்ளார்:-

“1. கீழ் அதிகாரிகள் நிறைவேற்றும் உத்தரவு சட்டத்தில் மோசமானது மற்றும் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும்.

2. சிஐடி (அ) சட்டத்திலும், ரூ. கணக்கெடுப்பு நடவடிக்கைகளின் போது பதிவுசெய்யப்பட்ட அறிக்கையில் எந்தவொரு தெளிவான மதிப்பும் இல்லை என்ற உண்மையை புறக்கணிக்கும் எந்தவொரு சூழ்நிலையும் இல்லாமல் கூட்டாளரின் அறிக்கையில் 1,00,00,000/.

3. சிஐடி (அ) சட்டத்திலும், முன்னாள் பார்ட் ஒழுங்கை நிறைவேற்றுவதில் உண்மைகளிலும் தவறு செய்தது, இதனால் இயற்கை நீதிக்கான கொள்கையை மீறியது.

4. இரு குறைந்த அதிகாரிகளும் சட்டத்திலும், உத்தரவுகளை நிறைவேற்றுவதில் உள்ள உண்மைகளையும் நம்பியிருந்த நபர்களின் அறிக்கைகளை வழங்காமல் மற்றும் அதன் விளைவாக குறுக்கு விசாரணையை வழங்காமல் தவறு செய்தனர்.

5. வட்டி வசூலித்தல் u/s. 234 அ, 234 பி, 234 சி & 234 டி நியாயமற்றது.

6. பெனால்டி நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவது u/s 271 (1) (சி) நியாயமற்றது. ”

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு கூட்டு நிறுவனம் மற்றும் பரிசீலனையில் உள்ள தூண்டப்பட்ட ஆண்டில், மதிப்பீட்டாளர் வருமானத்தை அறிவிக்கும் வருமானத்தை ரூ .14,61,569/-என தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டாளரின் வளாகத்தில் 24.09.2016 அன்று கணக்கெடுப்பு மேற்கொள்ளப்பட்டதால், இதில் சில ஆவணங்கள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டு தண்டிக்கப்பட்டன, மேலும் மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தில் பங்குதாரர் ஸ்ரீ சாண்ட்வன் கே. ரத்தோடின் அறிக்கை பதிவு செய்யப்பட்டது. ஸ்ரீ சாண்ட்வன் கே. ரத்தோட் அளித்த அறிக்கையில், மதிப்பீட்டாளர் ரூ. தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வழக்கமான வருமானத்திற்கு கூடுதலாக 1 கோடி. இருப்பினும், வருமான வருவாயைத் தாக்கல் செய்யும் போது, ​​மேற்கூறிய வருமானம் ரூ. மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தால் வரிவிதிப்புக்கு 1 கோடி வழங்கப்படவில்லை. அதன்படி, மதிப்பீட்டு அதிகாரி ரூ. 1 கோடி, கூடுதல் வருமானம் வருமான வருவாயில் மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தால் வெளியிடப்படவில்லை.

4. எல்.டி.க்கு முன் முறையீட்டில். சிஐடி (அ), பல செவிப்புலன் அறிவிப்புகளை வெளியிட்ட போதிலும், மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக யாரும் தோன்றவில்லை. அதன்படி, எல்.டி. சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் செய்த சேர்த்தல்களை உறுதிப்படுத்தியது.

5. எல்.டி. நிறைவேற்றப்பட்ட மேற்கூறிய உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் எங்களுக்கு முன் மேல்முறையீடு செய்கிறார். CIT (A) மதிப்பீட்டு வரிசையை உறுதிப்படுத்துகிறது. வழக்கின் பதிவுகளைச் செல்லும்போது, ​​வருவாய் அதிகாரிகள் முன் மதிப்பீட்டாளரால் தொடர்ச்சியான ஒத்துழைப்பு மற்றும் தோன்றாதது என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளரின் கைகளிலும், நீதியின் நலனிலும் செய்யப்பட்ட சேர்த்தல்களின் அளவைப் பார்க்கும்போது, ​​இந்த விவகாரம் எல்.டி. சிஐடி (அ) டி-நோவோ பரிசீலனைக்கு, மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்க சரியான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு. எவ்வாறாயினும், விசாரணையின் அனைத்து கட்டங்களிலும் மதிப்பீட்டாளரால் ஒத்துழைக்காததைக் கருத்தில் கொண்டு, இது ரூ. மதிப்பீட்டாளருக்கு 5,000/- விதிக்கப்பட வேண்டும், மேலும் மதிப்பீட்டாளர் பிரதமர் நிவாரண நிதியிடம் டெபாசிட் செய்யுமாறு அறிவுறுத்தப்படுகிறார்.

6. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இந்த உத்தரவு 15/01/2025 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்படுகிறது