ஜிதேந்திர வனிகோடா Vs ITO (ITAT மும்பை)

வழக்கில் ஜிதேந்திர வனிகோடா vs ஐடிஓ2020-21 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரி அதிகாரியின் (ITO) உத்தரவை எதிர்த்து மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீடு செய்தார். முக்கியப் பிரச்சினை மதிப்பீட்டாளர் வாங்கிய அசையாச் சொத்தின் மதிப்பீட்டைச் சுற்றியே இருந்தது. 2013 இல் செய்யப்பட்ட ஒப்பந்தத்தின் கீழ் இந்த சொத்து வாங்கப்பட்டது, 2019 இல் அதிகாரப்பூர்வ பதிவு செய்யப்பட்டது. உண்மையான பரிவர்த்தனை மதிப்பான ₹18.32 மில்லியனுக்கும் முத்திரைத் தாள் மதிப்பான ₹18.91 மில்லியனுக்கும் உள்ள வித்தியாசம் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தில் ₹595,000 கூடுதலாகச் சேர்த்தது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 56(2)(x). மதிப்பீட்டாளர் இந்த கூடுதலாக மேல்முறையீடு செய்தார், மாறுபாடு அனுமதிக்கக்கூடிய சகிப்புத்தன்மை வரம்பு 10% க்குள் இருப்பதாக வாதிட்டார். மேலும், மேல்முறையீடு 30 நாட்கள் தாமதத்துடன் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து போதுமான நியாயம் இல்லாததால், CIT (A) மன்னிக்க மறுத்தது.

மும்பை ஐடிஏடி வழக்கின் தகுதியைக் கருத்தில் கொண்டது மற்றும் தாமதப் பிரச்சினையில் கவனம் செலுத்த வேண்டாம் என்று தேர்வு செய்தது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 56(2)(x) மற்றும் பிரிவு 50C ஆகியவற்றின் கீழ் 10% சகிப்புத்தன்மை வரம்பு பரிவர்த்தனைக்கு பொருந்தும் என்று தீர்ப்பாயம் தீர்ப்பளித்தது. பரிவர்த்தனை மதிப்புக்கும் முத்திரைத் தாள் மதிப்புக்கும் இடையே உள்ள ₹595,000 வித்தியாசம் சுமார் 3.25% மட்டுமே என்பதால், அனுமதிக்கப்பட்ட வரம்பிற்குள், கூட்டல் நியாயமற்றது என்று தீர்ப்பாயம் கருதியது. அதன்படி, ஐடிஏடி கூட்டலை நீக்க உத்தரவிட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவை மாற்றியமைத்து மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது.

இட்டாட் மும்பையின் ஆர்டரின் முழு உரை

1. 28/11/2023 தேதியிட்ட 28/11/2023 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான நேஷனல் ஃபேஸ்லெஸ் அப்பீல் சென்டர் டெல்லி (கற்றறிந்த சிஐடி – ஏ) இயற்றிய மேல்முறையீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீடு செய்தவர் இந்த மேல்முறையீடு செய்தார். 25/4/2023 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆணை, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (செயல்) பிரிவு 143 (3) இன் கீழ், மதிப்பீட்டு பிரிவு வருமான வரித் துறையால் (கற்றறிந்த AO) நிறைவேற்றப்பட்டது. எனவே, மதிப்பீட்டாளர் எங்கள் முன் மேல்முறையீட்டில் உள்ளார்.

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் வருமான வரிக்கு தொடர்ந்து மதிப்பீடு செய்யப்படுகிறார் என்பதைக் காட்டுகின்றன. ஆண்டு முழுவதும் மதிப்பீட்டாளர் ஊதியம், மூலதனத்தின் மீதான வட்டி மற்றும் கூட்டாண்மை நிறுவனத்திலிருந்து லாபத்தின் பங்கு போன்ற வடிவங்களில் வருமானத்தைக் காட்டியுள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் 29/12/2024 அன்று மொத்த வருமானம் ₹ 12,50,380/– இல் தனது வருமானத்தை தாக்கல் செய்துள்ளார்.

3. மதிப்பீட்டாளர் 2013 ஆம் ஆண்டில் பிளாட் வாங்குவதற்கு பில்டருடன் ஒப்பந்தம் செய்துள்ளார். இந்த பிளாட் 22/11/2019 அன்று பதிவு செய்யப்பட்டது மற்றும் மேற்கூறிய குடியிருப்பின் மதிப்பு ரூ 183,20,000 எடுக்கப்பட்டது. மேற்படி பிளாட்டின் சந்தை மதிப்பு ₹ 25,264,500/– ஆக இருப்பதால் ₹ 6,944,500 வித்தியாசம் இருந்தது. மதிப்பீட்டாளரிடம் அதே விளக்கம் கேட்கப்பட்டது. இந்த சொத்து 2013 இல் வாங்கப்பட்டதாக மதிப்பீட்டாளர் கூறியுள்ளதால், மதிப்பீட்டாளர் 31/1/2013 என மதிப்பீட்டு தேதியை வழங்குமாறு கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டார். பதில் வரவில்லை. 31/1/2013 அன்று சொத்தை மதிப்பிடுவதற்கு மதிப்பீட்டு அதிகாரி விஷயத்தை மதிப்பீட்டு அறைக்கு அனுப்பினார். சொத்து மதிப்பு ₹ 18,915,000/- என TPO வின் மதிப்பீட்டு அறிக்கை பெறப்பட்டது, எனவே மாவட்ட மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் மதிப்பீட்டு அறிக்கையின்படி ₹ 18,915,000/- மதிப்பீட்டாளர் மதிப்பீட்டாளர் ₹ 18,915,000/- என மதிப்பிட்டார். 18,320,000, எனவே ₹ 595,000 வித்தியாசம் மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்தில் சட்டத்தின் பிரிவு 56 (2) (x) இன் கீழ் சேர்க்கப்பட வேண்டும். இவ்வாறு, 24/4/2023 அன்று வருமான வரிச் சட்டத்தின் 144B பிரிவு 143 (3) இன் கீழ் ₹ 1,845,380/- க்கு மதிப்பாய்வு ஆணை நிறைவேற்றப்பட்டது, அதேசமயம் மதிப்பீட்டாளரின் மதிப்பீட்டாளர் ₹ 595,000 திருப்பிச் செலுத்தப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரின் வருமானம் ₹ 1,250,380/-.

4. மதிப்பீட்டாளர், கற்றறிந்த CIT – A-க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார், இது 30 நாட்கள் தாமதமானது. படிவம் எண் 35ன் பாரா எண் 15ன் படி, மதிப்பீட்டாளர் வெளியில் பயணம் செய்வதால் தாமதத்திற்கான காரணத்தை மதிப்பீட்டாளர் கூறினார், எனவே மேல்முறையீடு செய்வதற்கு ஆலோசகரை நியமிக்க முடியவில்லை. மேற்கோள் காட்டப்பட்ட காரணத்தை நியாயப்படுத்த மதிப்பீட்டாளரால் எந்த ஆதாரத்தையும் முன்வைக்க முடியவில்லை, எனவே கற்றறிந்த CIT – A தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கு போதுமான காரணம் இல்லை என்று கூறியது. இதனால், தாமதம் மன்னிக்கப்படவில்லை, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

5. அந்த மதிப்பீட்டாளருடன் பாதிக்கப்பட்டவர் எங்கள் முன் மேல்முறையீட்டில் உள்ளார். மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் போதுமான காரணத்தினால் ஏற்பட்டதாகவும், எனவே அது மன்னிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்றும் மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பிக்கிறார். மதிப்பீட்டாளர் தாமதமானது பெயரளவிலானது, எந்தவொரு தவறான நோக்கமும் இல்லாமல், தாமதமான மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் மதிப்பீட்டாளருக்கு எந்தப் பலனும் இல்லை என்று சமர்ப்பிக்கிறார். எனவே, கற்றறிந்த சிஐடி மேல்முறையீடு அதை மன்னித்திருக்க வேண்டும்.

6. வழக்கின் தகுதியின் அடிப்படையில், பரிசீலனைக்கும் முத்திரைத் தாள் மதிப்புக்கும் இடையே உள்ள வித்தியாசம் வெறும் ₹ 595,000 என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். எனவே, இது சகிப்புத்தன்மை வரம்பிற்குள் வருகிறது, கூடுதலாக செய்திருக்கக்கூடாது.

7. மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் போதிய காரணத்தைப் பற்றி மதிப்பீட்டாளரால் கற்ற சிஐடியை நம்ப வைக்க முடியவில்லை, எனவே அவர் தாமதத்தை மன்னிக்கவில்லை, எனவே இந்த விஷயத்தை சிஐடி மேல்முறையீட்டுக்கு அனுப்பலாம் என்று கற்றறிந்த துறைப் பிரதிநிதி கடுமையாகக் கூறினார்.

8. போட்டி சர்ச்சையை நாங்கள் கவனமாக பரிசீலித்து, கற்றறிந்த கீழ்மட்ட அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை கவனித்தோம். கற்றறிந்த CIT – A தாமதத்தை மன்னிப்பது சரியா இல்லையா என்ற சர்ச்சைக்குள் நாங்கள் நுழைய விரும்பவில்லை. இதனாலேயே, இங்குள்ள தகுதியின் அடிப்படையில் பிரச்சினையைத் தீர்க்க முடிந்தால், மேல்முறையீட்டு முறையை மீண்டும் ஒருமுறை அடைப்பதில் அர்த்தமில்லை. வழக்கின் தகுதியின் அடிப்படையில், சொத்தின் முத்திரைத் தொகை மதிப்பு ₹ 18,915,000/– என்று காட்டுகிறது. சொத்தின் பரிவர்த்தனை மதிப்பு ₹ 18,320,000/–. எனவே, இரண்டு விலைகளுக்கும் இடையே உள்ள வித்தியாசம் ₹ 595,000/– மட்டுமே. இது பரிவர்த்தனை மதிப்பில் வெறும் 3.25% மட்டுமே.

9. சட்டத்தின் பிரிவு 56 (2) (x) விதிகளின்படி, எந்தவொரு நபரிடமிருந்தும் ஏப்ரல் 2017 முதல் அல்லது அதற்குப் பிறகு, எந்தவொரு அசையாச் சொத்தையும் பரிசீலிப்பதற்காகப் பெறுகிறார், அதேசமயம் அத்தகைய சொத்தின் முத்திரைத் தொகை மதிப்பு அதிகமாகும். அத்தகைய தொகையை விட ₹ 50,000க்கு மேல் அல்லது 10% க்கு சமமான தொகை மற்ற ஆதாரங்களில் இருந்து வரும் வருமானத்தின் கீழ் வருமான வரி விதிக்கப்படும் வருமானமாக கருதப்பட வேண்டும். பரிசீலனைத் தொகை நிர்ணயிக்கப்பட்ட ஆண்டுக்கு முன்னர் ஒரு ஒப்பந்தத்திற்கு கட்சிகள் ஒப்புக்கொண்டு, குறிப்பிட்ட முறையில் பரிசீலனை செலுத்தப்பட்டால், ஒப்பந்தத்தின் தேதியில் முத்திரைத் தாள் மதிப்பைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். மதிப்பீட்டாளர். பிரிவு 50 C இன் விதிகளும் அத்தகைய விதிமுறைக்கு பொருந்தும் என்று மேலும் கூறப்பட்டுள்ளது. எனவே, பிரிவு 50 C இன் விதிகள் விற்பனையாளருக்கும், பிரிவு 56 (2) (x) இன் விதிகள் வாங்குபவருக்கும் பொருந்தும் என்பது வெளிப்படையானது. தற்போது 50C பிரிவின் கீழ் சகிப்புத்தன்மை வரம்பின் 10% நன்மை வழங்கப்படுகிறது மேலும் அதே சகிப்புத்தன்மை வரம்பு சட்டத்தின் பிரிவு 56(2)(x) விதிகளுக்கும் பொருந்தும். எனவே, தற்போதைய வழக்கில் சகிப்புத்தன்மை வரம்பின் 10% நன்மை மதிப்பீட்டாளருக்கு சட்டத்தின் பிரிவு 56 (2) (x) மற்றும் பிரிவு 50C இன் விதிகளின் தொடக்கத்திலிருந்து செயல்பட்டது போல் அனுமதிக்கப்பட வேண்டும். இதைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் செய்யப்பட்ட கூட்டல் சட்டத்திற்கு இணங்கவில்லை, எனவே கற்றறிந்த மதிப்பீட்டாளர் கூட்டலை நீக்குமாறு அறிவுறுத்தப்படுகிறார்.

10. அதன்படி, கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவு மாற்றப்பட்டு மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டுக்கான அனைத்து அடிப்படைகளும் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

29ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது ஜூலை 2024.