ஹரேகிருஷ்ணா மெடிக்கல் ஸ்டோர் Vs ITO (ITAT அகமதாபாத்)

ஐடிஏடி அகமதாபாத் பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில், மதிப்பீட்டாளரால் நியாயமற்ற தகுதிகளை ஆராயாமல், இணங்காத காரணத்தால், எக்ஸ்-பார்ட் ஆர்டரை அனுப்புவதன் மூலம், முழு பண வைப்புத்தொகையையும் சேர்த்தது. அதன்படி, புதிய ஆய்வுக்காக விஷயம் மீண்டும் AO க்கு மீட்டெடுக்கப்பட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் ஒரு மருத்துவ அங்காடியை நடத்தும் கூட்டு நிறுவனமாகும். மதிப்பீட்டின் போது, ​​பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் மதிப்பீட்டாளர் ரூ.10,90,000/- பணத்தை டெபாசிட் செய்திருப்பதை AO கண்டறிந்தார். மதிப்பீட்டின் போது, ​​AO வழங்கிய அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் மதிப்பீட்டாளரால் எந்த இணக்கமும் செய்யப்படவில்லை, மேலும் மதிப்பீடு 23.12.2019 அன்று சட்டத்தின் ex-parte u/s.144 ஆக மொத்தம் ரூ.59 வருமானத்தில் முடிக்கப்பட்டது. 52,030/.

முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போதைய மேல்முறையீடு மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்படுகிறது.

முடிவு- மதிப்பீட்டின் தரப்பில் இணக்கம் இல்லாவிட்டாலும், வங்கிக் கணக்கில் உள்ள கடன் உள்ளீடுகள் முழுவதையும் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானமாகக் கருதி, டெபிட் உள்ளீடுகளைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் AO சரியாகக் கருதவில்லை. Ld. CIT(A) கூட வழக்கின் தகுதியின் அடிப்படையில் எந்தக் கண்டுபிடிப்பையும் தெரிவிக்காமல் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. எல்.டி. CIT(A) மதிப்பீட்டாளருக்கு 29.01.2021, 05.09.2023 & 14.09.2023 ஆகிய தேதிகளில் மூன்று வாய்ப்புகளை அனுமதித்தது, அதற்குப் பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டாளரால் எந்த இணக்கமும் செய்யப்படவில்லை. ஏனெனில், இந்த விஷயம் AO வால் தகுதியின் அடிப்படையில் சரியாக ஆராயப்படவில்லை மற்றும் Ld ஆல் ஆய்வு செய்யப்படவில்லை. CIT(A), வங்கி அறிக்கையில் தோன்றும் பண வைப்பு மற்றும் கடன் உள்ளீடுகளை விளக்க மதிப்பீட்டாளருக்கு மற்றொரு வாய்ப்பை வழங்க, AO இன் கோப்பில் விஷயத்தை ஒதுக்கி வைப்பது சரியானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்க சரியான வாய்ப்பை அனுமதித்த பிறகு, விஷயத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய AO க்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் AO க்கு முன் இணக்கம் தெரிவிக்க வேண்டும் என்றும் தேவையற்ற ஒத்திவைப்பு கோர வேண்டாம் என்றும் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். மதிப்பீட்டாளர் இணங்கத் தவறினால், வங்கிக் கணக்கின் முழுப் பரிவர்த்தனைகள் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் வணிகத்தின் தன்மை ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு பொருத்தமானதாகக் கருதப்படும் விஷயத்தில் ஆர்டரை அனுப்ப AO சுதந்திரமாக இருப்பார்.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 16.10.2023 தேதியிட்ட தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்தின் (NFAC), டெல்லியின் (சுருக்கமாக ‘CIT(A)’) உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

2. இந்த மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 220 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டது. படிவம் எண்.35ல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மின்னஞ்சல் ஐடி மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்த பட்டயக் கணக்காளருடையது என்று விளக்கமளித்து மதிப்பீட்டாளர் பிரமாணப் பத்திரம் தாக்கல் செய்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் CIT(A) இலிருந்து எந்தவிதமான உடல் அறிவிப்புகளையும் பெறவில்லை மற்றும் அனைத்து தகவல்தொடர்புகளும் பட்டய கணக்காளரின் மின்னஞ்சல் ஐடிக்கு அனுப்பப்பட்டன, அவர் மின்னஞ்சல்களுக்கு பதிலளிக்கவில்லை அல்லது CIT(A) இன் இறுதி உத்தரவை அதன் கவனத்திற்கு கொண்டு வரவில்லை. . எல்டியால் ஆர்டரை அனுப்பியது குறித்து மதிப்பீட்டாளருக்குத் தெரியாது என்று விளக்கப்பட்டது. சிஐடி(ஏ) மற்றும் 01.07.2024 அன்று வருமான வரி போர்ட்டலைப் பார்வையிட்டபோது, ​​எல்.டி.யின் உத்தரவு என்று தெரிய வந்தது. CIT(A) ஏற்கனவே 16/10/2023 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டது. மேலும், பட்டயக் கணக்காளரால் இணங்காததால், எல்.டி. சிஐடி(ஏ) எக்ஸ்பார்ட் ஆர்டரை நிறைவேற்றியதன் விளைவாக பெரும் தேவை உருவாகியுள்ளது. அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மின்னஞ்சல் ஐடி என்பது படிவம் எண்.35ல் இருந்து கண்டறியப்பட்டுள்ளது [email protected] மின்னஞ்சலில் அறிவிப்புகள்/தொடர்புகளைப் பெற ஒரு விருப்பம் கொடுக்கப்பட்டது. விளக்கப்பட்டபடி, பட்டயக் கணக்காளரின் தவறினால் தாமதம் ஏற்பட்டது. மேலும், சேர்த்தல்களின் தகுதிகளைக் கருத்தில் கொண்டு, அவை பின்னர் கையாளப்படும் மற்றும் புதிதாகத் தீர்ப்பளிக்கப்பட வேண்டும், தாமதத்தை மன்னிக்க வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு மருத்துவ அங்காடியை நடத்தும் ஒரு கூட்டு நிறுவனமாகும். இந்த ஆண்டுக்கான அசல் வருமானம் எதுவும் மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) 12.03.20 18 இன் பிரிவு 142(1) இன் கீழ் AO அறிவிப்பை வெளியிட்டார். மதிப்பீட்டாளர் 23.09.2019 அன்று ரூ.5790/- நஷ்டத்தைக் காட்டி ரிட்டன் தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டின் போது, ​​பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் மதிப்பீட்டாளர் ரூ.10,90,000/- பணத்தை டெபாசிட் செய்திருப்பதை AO கண்டறிந்தார். மதிப்பீட்டின் போது, ​​AO வழங்கிய அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் மதிப்பீட்டாளரால் எந்த இணக்கமும் செய்யப்படவில்லை, மேலும் மதிப்பீடு 23.12.2019 அன்று சட்டத்தின் ex-parte u/s.144 ஆக மொத்தம் ரூ.59 வருமானத்தில் முடிக்கப்பட்டது. 52,030/.

4. AO வின் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் முன் மேல்முறையீடு செய்தார், இது தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவின் அடிப்படையில் முடிவு செய்யப்பட்டு மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

5. இப்போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் நம் முன் இரண்டாவது முறையீட்டில் இருக்கிறார். இந்த மேல்முறையீட்டில் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்கள் எடுக்கப்பட்டுள்ளன:

“1.1 23-12-2019 அன்று ஐடிஓ, வார்டு- 6(1)(5) அபாட் மூலம் 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான 144 ஐப் பிறப்பித்தது. அளவு ரூ. 59.52,030/- கணக்கில் வராத பணமாக வங்கிக் கணக்குகளில் டெபாசிட் செய்யப்பட்டு அதன் மூலம் கூடுதலாக ரூ. 59,52,030/- முற்றிலும் சட்டவிரோதமானது, சட்டவிரோதமானது மற்றும் இதற்கு எதிரானது இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள்.

21 தி எல்டி. AO சட்டத்திலும் அல்லது உண்மைகளிலும் தவறிழைத்துள்ளார் பணத்தை வைத்திருப்பதற்கு முன் போதுமான வாய்ப்பை வழங்குதல் வங்கியில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட ரூ.59,52,030/- அளவுக்கு டெபாசிட் கணக்கில் வராத ரொக்கமாக கணக்குகள் மற்றும் அதன் மூலம் ரூ.59,52,030/- கூடுதலாக செய்ததால், மொத்த விதிமீறல் இருந்தது. இயற்கை நீதி மற்றும் மதிப்பீட்டின் கொள்கைகள் பொறுப்பாகும் ரத்து செய்யப்பட்டது. மனுதாரர் ஆஜர்படுத்த அனுமதிக்கப்படலாம் விதி 46A இன் படி கூடுதல் சான்றுகள் மற்றும் அது அனுமதிக்கப்படலாம்.

3.1 எல்டி. AO ரூ.59,52,030/- அளவுக்கு ரொக்க வைப்புத்தொகையை வைத்திருப்பதில் சட்டம் மற்றும் உண்மைகளில் கடுமையாக தவறு செய்துள்ளார். கணக்கில் வராத பணமாக வங்கிக் கணக்குகளில் டெபாசிட் செய்யப்பட்டு அதன் மூலம் கூடுதலாக ரூ. 59,52,030/-

3.2 அந்த வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் அத்துடன் சட்டம், எல்.டி. AO பணத்தை வைத்திருப்பதில் கடுமையாக தவறு செய்துள்ளார் டெபாசிட் தொகை ரூ. 59,52,030/- வங்கியில் டெபாசிட் செய்யப்பட்டது கணக்கில் வராத பணமாக கணக்குகள் மற்றும் அதன் மூலம் கூட்டல் ரூ. 59,52,030/-

3.3 தி எல்டி. AO சட்டத்திலும் அல்லது உண்மைகளிலும் கடுமையாக தவறு செய்துள்ளார் நிபந்தனையாக இருந்தாலும், பிரிவு-69A ஐக் கொண்டு சேர்க்கிறது முன்மாதிரி திருப்தி அடையவில்லை.

3.4 மேற்கூறியவற்றிற்கு பாரபட்சம் இல்லாமல் மற்றும் மாற்றாக AO ஆல் செய்யப்பட்ட உட்புகுந்த கூட்டல் மிகவும் அதிகமாக உள்ளது மற்றும் குறைப்புக்கு அழைப்பு விடுக்கிறது.”

6. ஸ்ரீ பாவிக் திலிப்பாய் மேத்தா, Ld. 2016-17 நிதியாண்டில் வங்கிக் கணக்கில் செய்யப்பட்ட ரூ.45,54,500/- முழு ரொக்க டெபாசிட் மற்றும் கிரெடிட் தொடர்பாகவும் AO 59,52,030/-ஐச் சேர்த்துள்ளதாக மதிப்பீட்டாளருக்காக ஆஜரான AR விளக்கமளித்தார். வங்கி அறிக்கையில் உள்ளவாறு ரூ.13,97,529/- உள்ளீடுகள். எனவே, AO, வங்கி அறிக்கையில் தோன்றும் டெபிட் உள்ளீடுகளுக்கு எந்த நிவாரணத்தையும் அனுமதிக்காமல் மதிப்பீட்டாளரின் முழு வருவாயையும் சேர்த்துள்ளார், இது சரியானதல்ல. Ld படி. AR, மதிப்பீட்டாளரின் லாபம் மட்டுமே வரி விதிக்கப்படும் மற்றும் முழு விற்றுமுதல் அல்ல. ld. மதிப்பீட்டின் போது, ​​23.09.2019 மற்றும் 06.11.2019 அன்று ஆன்லைன் பதில் அமைப்பு மூலம் மதிப்பீட்டாளர் பதில் அளித்துள்ளார், அதை AO பரிசீலிக்கவில்லை என்று AR மேலும் சமர்பித்தார். பட்டயக் கணக்காளரின் தவறினால், Ld க்கு முன் எந்த இணக்கத்தையும் செய்ய முடியாது என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் எக்ஸ்பார்ட்டின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்த சிஐடி(ஏ). எனவே, வங்கிக் கணக்கின் ரொக்க வைப்பு மற்றும் கடன் பரிவர்த்தனைகள் குறித்து விளக்க மதிப்பீட்டாளருக்கு மற்றொரு வாய்ப்பை வழங்கும் வகையில் இந்த விஷயத்தை ஒதுக்கி வைக்கலாம் என்று அவர் கேட்டுக் கொண்டார்.

7. மாறாக, ஸ்ரீ ரிக்னேஷ் தாஸ், எல்டி. சீனியர் DR AO & Ld.CIT(A) உத்தரவுகளை ஆதரித்தார். AO க்கு முன்பாகவோ அல்லது Ld க்கு முன்பாகவோ மதிப்பீட்டாளர் எந்த இணக்கத்தையும் செய்யவில்லை என்று அவர் சமர்ப்பித்தார். சிஐடி(ஏ).

8. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கவனமாக பரிசீலித்தோம். 23.09.2019 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்ட வருமான அறிக்கையுடன் மதிப்பீட்டாளர் சில சமர்ப்பிப்புகளைச் செய்திருப்பது கண்டறியப்பட்டது. இந்த உண்மையை AO மதிப்பீட்டு உத்தரவில் ஒப்புக்கொண்டார். இருப்பினும், மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்பு மதிப்பீட்டு உத்தரவில் விவாதிக்கப்படவில்லை. மதிப்பீட்டின் போது, ​​AO சட்டத்தின் u/s.133(6) ஐ தேனா வங்கி, அம்ரைவாடி, அகமதாபாத் ஆகியவற்றில் இருந்து விசாரித்து, வங்கி அறிக்கையின் அடிப்படையில், அவர் முழு கடன் உள்ளீடுகளையும் பணமாகச் சேர்த்தார். வைப்புத்தொகை, மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்திற்கான RTGS/NEFT/காசோலை வைப்பு. மதிப்பீட்டின் தரப்பில் இணக்கம் இல்லாவிட்டாலும், பற்று உள்ளீடுகளைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் வங்கிக் கணக்கில் உள்ள முழு கடன் பதிவுகளையும் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானமாகக் கருதுவதில் AO சரியாக இல்லை. Ld. CIT(A) கூட வழக்கின் தகுதியின் அடிப்படையில் எந்தக் கண்டுபிடிப்பையும் தெரிவிக்காமல் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. எல்.டி. CIT(A) மதிப்பீட்டாளருக்கு 29.01.2021, 05.09.2023 & 14.09.2023 ஆகிய தேதிகளில் மூன்று வாய்ப்புகளை அனுமதித்தது, அதற்குப் பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டாளரால் எந்த இணக்கமும் செய்யப்படவில்லை. ஏனெனில், இந்த விஷயம் AO வால் தகுதியின் அடிப்படையில் சரியாக ஆராயப்படவில்லை மற்றும் Ld ஆல் ஆய்வு செய்யப்படவில்லை. சிஐடி(ஏ), விஷயத்தை ஒதுக்கி வைப்பது சரியானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம் வங்கி அறிக்கையில் தோன்றும் பண வைப்பு மற்றும் கடன் உள்ளீடுகளை விளக்க மதிப்பீட்டாளருக்கு மற்றொரு வாய்ப்பை வழங்க AO இன் கோப்பு. மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்க சரியான வாய்ப்பை அனுமதித்த பிறகு, விஷயத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய AO க்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் AO க்கு முன் இணக்கம் தெரிவிக்க வேண்டும் என்றும் தேவையற்ற ஒத்திவைப்பு கோர வேண்டாம் என்றும் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். மதிப்பீட்டாளர் இணங்கத் தவறினால், வங்கிக் கணக்கின் முழுப் பரிவர்த்தனைகள் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் வணிகத்தின் தன்மை ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு பொருத்தமானதாகக் கருதப்படும் விஷயத்தில் ஆர்டரை அனுப்ப AO சுதந்திரமாக இருப்பார்.

9. AO க்கு முன்பாகவும், Ld க்கு முன்பாகவும் இணங்காததற்கான காரணத்தை மதிப்பீட்டாளர் சரியாக விளக்கவில்லை. சிஐடி(ஏ). உடல்ரீதியான அறிவிப்புகள் எதுவும் வரவில்லை என்றும், அவரது மின்னஞ்சலில் நோட்டீஸ்களைப் பெற்ற பட்டயக் கணக்காளரால் எந்த இணக்கமும் இல்லை என்றும் எடுக்கப்பட்ட மனு, போதுமான விளக்கமாக கருத முடியாது. மதிப்பீட்டாளரால் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டபோது, ​​CIT(A) க்கு முன் சரியான இணக்கத்தை உறுதி செய்வது அவரது கடமையாகும். பட்டயக் கணக்காளரின் தரப்பில் இணங்காததற்கான எந்த ஆதாரமும் அல்லது உறுதிமொழியும் பதிவு செய்யப்படவில்லை. பட்டய கணக்காளர் பெயர் கூட பதிவு செய்யப்படவில்லை. தவறிய பயிற்சியாளரின் தவறுக்காக மதிப்பீட்டாளரால் எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படவில்லை. AO மற்றும் CIT(A) முன் இணங்காததற்கு முறையான விளக்கம் எதுவும் இல்லாத நிலையில், நாங்கள் அதைச் சரியாகக் கருதுகிறோம். ஒரு விதிக்கவும் ரூ.20,000/- (ரூபாய் இருபதாயிரம் மட்டும்) அன்று மதிப்பீட்டாளர், இதற்கு Ld. ஏஆர் ஒப்புக்கொண்டார். இந்த உத்தரவு கிடைத்த இரண்டு வாரங்களுக்குள் மதிப்பீட்டாளர் செலவை வருமான வரித்துறைக்கு டெபாசிட் செய்ய வேண்டும். மதிப்பீட்டாளர் செலவை செலுத்தியதை சரிபார்த்த பின்னரே AO இந்த விஷயத்தில் தொடர்வார்

10. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இந்த உத்தரவு 08/11/2024 அன்று அறிவிக்கப்பட்டது