சூர்யா ஹோம்ஸ் Vs ITO (ITAT பெங்களூர்)

ஐடிஏடி பெங்களூர் இந்த விஷயத்தை சிஐடி(ஏ) க்கு திருப்பி அனுப்பியது, இதனால் மதிப்பீட்டாளர் கோரியபடி விஷயத்தை ஒத்திவைக்காமல் சிஐடி(ஏ) ஆணை பிறப்பித்ததால், வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 37 இன் கீழ் செய்யப்பட்ட அனுமதியின்மை தொடர்பாக தேவையான ஆவணங்களை மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்யலாம்.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் நிகில் தீபக் சிங்கிற்கு ரூ.30 லட்சம் செலுத்தியதாகவும், டிடிஎஸ் கழிக்கப்பட்டதாகவும் AO குறிப்பிட்டார். இது தொடர்பாக மதிப்பீட்டாளர் நிகில் தீபக் சிங்கிடம் பணம் செலுத்திய விவரங்களை அளிக்குமாறு கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டார். இருப்பினும், மதிப்பீட்டாளர் நிகில் தீபக் சிங்குக்கு ரூ.30 லட்சம் செலுத்தப்பட்டது தொடர்பான எந்த விவரங்களையும் வழங்கவில்லை. நிகில் தீபக் சிங்கிற்கு வணிக நோக்கத்திற்காக செலுத்தப்பட்ட கட்டணத்தை மதிப்பீட்டாளரால் நிரூபிக்க முடியவில்லை என்பதை AO கவனித்தார். AO க்கு வழங்கப்பட்ட சேவைகளுக்கான எந்த ஆதாரமும் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை. அதன்படி, படிவம் 26AS இல் உள்ள ரூ.30 லட்சம் தொகை அனுமதிக்கப்படவில்லை மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்தில் சேர்க்கப்பட்டது. ரூ. செலுத்துவது தொடர்பாகவும் இதேபோன்ற அவதானிப்பு இருந்தது. 10 லட்சம் ஹிமானி ராஜசேகர் நாயுடுவுக்கு வழங்கப்பட்டது. அதன்படி அவர் ரூ.40 லட்சத்தை அனுமதிக்கவில்லை. 37 மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்தில் மீண்டும் சேர்க்கப்பட்டது.

முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம் (FAA) மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- எல்டி என்று நடைபெற்றது. FAA மதிப்பீட்டாளருக்கு வாய்ப்பளித்தது, மதிப்பீட்டாளரால் ஒத்திவைப்பு கோரப்பட்டது. வழக்கு 17.7.2024 அன்று சரி செய்யப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் ஒத்திவைப்பு மனுவை தாக்கல் செய்து இரண்டு வாரங்களுக்கு அவகாசம் கோரியுள்ளார். இருப்பினும், எல்.டி. FAA 01.08.2024 அன்று உத்தரவை நிறைவேற்றியது. வழக்கின் உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டும், நீதியின் நலனுக்காகவும், சிஐடியின் (மேல்முறையீடுகள்) கோப்பில் புதிய பரிசீலனை மற்றும் சட்டப்படி முடிவெடுப்பதற்காக சிக்கலை அனுப்புகிறோம். மதிப்பீட்டாளர் தனது வழக்கை உறுதிப்படுத்துவதற்கும், வருவாய் அதிகாரிகளால் முறையான தீர்ப்பு வழங்குவதற்கும் அவசியமான மற்றும் அவசியமான ஆவணங்களைத் தாக்கல் செய்யுமாறு அறிவுறுத்தப்படுகிறார். கேட்கப்படுவதற்கான நியாயமான வாய்ப்பு மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்படும் என்பதைச் சொல்லத் தேவையில்லை. மதிப்பீட்டாளர் நடவடிக்கைகளுடன் ஒத்துழைக்குமாறு அறிவுறுத்தப்படுகிறார், மேலும் தவறும் பட்சத்தில், மதிப்பீட்டாளர் எந்தவிதமான மென்மைக்கும் உரிமை பெறமாட்டார்.

ITAT பெங்களூர் ஆர்டரின் முழு உரை

CIT(மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லியின் 01.08.2024 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. [NFAC]2018-19 ஆம் ஆண்டிற்கான AY க்கு.

2. வழக்கின் உண்மைகளை சுருக்கமாக கூறுவது என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் 29.10.2018 அன்று மொத்த வருமானம் ரூ.51,31,500 என அறிவித்து வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார். இந்த வழக்கு முழுமையான ஆய்வுக்காக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்ட சட்டரீதியான அறிவிப்புகள். மதிப்பீட்டாளர் பதில் தாக்கல் செய்தார். விவரங்களில் இருந்து, மதிப்பீட்டாளர் நிகில் தீபக் சிங்குக்கு ரூ.30 லட்சம் பணம் செலுத்தியதாகவும், டிடிஎஸ் கழிக்கப்பட்டதாகவும் AO குறிப்பிட்டார். இது தொடர்பாக மதிப்பீட்டாளர் நிகில் தீபக் சிங்கிடம் பணம் செலுத்திய விவரங்களை அளிக்குமாறு கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டார். இருப்பினும், மதிப்பீட்டாளர் நிகில் தீபக் சிங்குக்கு ரூ.30 லட்சம் செலுத்தப்பட்டது தொடர்பான எந்த விவரங்களையும் வழங்கவில்லை. படிவம் 26Q படி நிகில் தீபக் சிங் u/s க்கு பணம் செலுத்தப்பட்டதாக மதிப்பிடுவதற்கு ஒரு காரணம் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. ரூ.30 லட்சத்தில் 194H. மதிப்பீட்டாளர் 17.02.202 1 அன்று பதில் தாக்கல் செய்து, உண்மையான கட்டணம் ரூ. 15 லட்சம் மட்டுமே, தவறுதலாக மதிப்பீட்டாளர் இரண்டு முறை TDS செலுத்தியுள்ளார், முதலில் பணம் செலுத்தும் போது மற்றும் பின்னர் பில் பெறப்படும் போது. பின்னர் டிடிஎஸ் ரிட்டனில் சரி செய்யப்பட்டது. மேலும் மதிப்பீட்டாளர் விஷயத்தில், நிகில் தீபக் சிங்கால் எந்த விலைப்பட்டியலும் இல்லை, செய்ய வேண்டிய சேவைகள்/பணிகளைச் சரிபார்ப்பதற்கான ஒப்பந்தம் எதுவும் உருவாக்கப்படவில்லை. பணம் செலுத்தியதற்கான ஒப்புதலும் செய்யப்பட்ட வேலைகளின் தன்மையைக் காட்டவில்லை (பணம் செலுத்தும் வகை). லெட்ஜரின் நகலில், தனித்தனியாக ரூ. 15 லட்சம் மற்றும் மொத்த தொகையை ‘கமிஷன்’ என்ற தலைப்பின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. அதன்படி நிகில் தீபக் சிங்குக்கு வணிக நோக்கத்திற்காக செலுத்தப்பட்ட கட்டணத்தை மதிப்பீட்டாளர் நிரூபிக்க முடியவில்லை என்பதை AO கவனித்தார். AO க்கு வழங்கப்பட்ட சேவைகளுக்கான எந்த ஆதாரமும் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை. அதன்படி, படிவம் 26AS இல் உள்ள ரூ.30 லட்சம் தொகை அனுமதிக்கப்படவில்லை மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்தில் சேர்க்கப்பட்டது. ரூ. செலுத்துவது தொடர்பாகவும் இதே அவதானிப்பு இருந்தது. 10 லட்சம் ஹிமானி ராஜசேகர் நாயுடுவுக்கு வழங்கப்பட்டது. அதன்படி அவர் ரூ.40 லட்சத்தை அனுமதிக்கவில்லை. 37 மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்தில் மீண்டும் சேர்க்கப்பட்டது. மேற்கண்ட உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தில் (FAA) மேல்முறையீடு செய்தார்.

3. ld. FAA மதிப்பீட்டாளருக்கு ஐந்து வாய்ப்புகளை அனுமதித்தது. மதிப்பீட்டாளர் இரண்டு முறை ஒத்திவைப்பு கோரினார் மற்றும் இரண்டு அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்கவில்லை மற்றும் 15.11.2022 அன்று NFAC வழங்கிய தகவல்தொடர்பு சாளரத்தை செயல்படுத்துகிறது. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டு அடிப்படையில் எந்த சமர்ப்பிப்பையும் தாக்கல் செய்யவில்லை மற்றும் எந்தவிதமான நியாயமான காரணங்களையும் கூறாமல் ஒத்திவைக்க மட்டுமே கோரினார். அவர் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தார். பாதிக்கப்பட்ட, மதிப்பீட்டாளர் ITAT முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்.

4. ld. சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) முன் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் பல்வேறு ஆதாரங்களில் இருந்து ஆவணங்கள் மற்றும் தகவல்களைச் சேகரிப்பதற்காக ஒத்திவைக்கப்பட வேண்டும் என்றும் இரண்டு வாரங்களுக்கு அவகாசம் கேட்டதாகவும் AR சமர்பித்தார். ld. மதிப்பீட்டாளருக்கு மேலும் எந்த வாய்ப்பையும் வழங்காமல், எஃப்ஏஏ பிரச்சினையை எக்ஸ் பார்ட்டே முடிவு செய்துள்ளது. மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்பை AO பரிசீலிக்கவில்லை என்ற வழக்கின் தகுதியின் அடிப்படையில், நிகில் தீபக் சிங்கிற்கு ரூ. 15 லட்சம், இருப்பினும் AO அதை ரூ.30 லட்சம் என்று தவறாகக் கருதினார், அதேசமயம் படிவம் 26Q ஆனது நிகில் தீபக் சிங்குக்கு உண்மையான பணம் செலுத்தியதை சரிபார்ப்பதற்கும், பணம் செலுத்தியதன் உண்மையான தன்மையை நிரூபிப்பதற்காகவும் இந்த விஷயத்தை ao-க்கு திருப்பி அனுப்பலாம் என்று அவர் கேட்டுக்கொண்டார். ஹிமானி ராஜசேகர் நாயுடுவுக்கு செய்யப்பட்டது.

5. ld. DR கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவை நம்பி, கீழே உள்ள இரு அதிகாரிகளும் அதன் வழக்கை நிரூபிக்க மதிப்பீட்டாளருக்கு சரியான வாய்ப்பை வழங்கினர். கொடுப்பனவுகளின் உண்மையான தன்மையை உறுதியான பொருள் மூலம் நிரூபிக்க முடியவில்லை. எனவே AO ரூ.40 லட்சம் (30+ 10 லட்சம்) u/s செலுத்தியதை சரியாக அனுமதிக்கவில்லை. சட்டத்தின் 37. எல்டிக்கு முன். FAA, மதிப்பீட்டாளர் ஒத்திவைப்புக்காக மட்டுமே கோரினார், மதிப்பீட்டின் போது கிடைக்கும் ஆவணங்களை அவர் தாக்கல் செய்திருக்கலாம் மற்றும் ரூ. செலுத்தியதை நிரூபிப்பதற்காக படிவம் 26Q ஐத் திருத்திய பிறகு. 15 லட்சம் என வாதிட்டார். மதிப்பீட்டாளரின் AR. ITAT க்கு முன்பே, மதிப்பீட்டாளர் எதையும் தயாரிக்கவில்லை.

6. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் வரிசையின் வெளிச்சத்தில் பதிவில் உள்ள முழுப் பொருளையும் ஆராய்ந்து, ld. FAA மதிப்பீட்டாளருக்கு வாய்ப்பளித்தது, மதிப்பீட்டாளரால் ஒத்திவைப்பு கோரப்பட்டது. வழக்கு 17.7.2024 அன்று சரி செய்யப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் ஒத்திவைப்பு மனுவை தாக்கல் செய்து இரண்டு வாரங்களுக்கு அவகாசம் கோரியுள்ளார். இருப்பினும், எல்.டி. FAA 01.08.2024 அன்று உத்தரவை நிறைவேற்றியது. வழக்கின் உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டும், நீதியின் நலனுக்காகவும், சிஐடியின் (மேல்முறையீடுகள்) கோப்பில் புதிய பரிசீலனை மற்றும் சட்டப்படி முடிவெடுப்பதற்காக சிக்கலை அனுப்புகிறோம். மதிப்பீட்டாளர் தனது வழக்கை உறுதிப்படுத்துவதற்கும், வருவாய் அதிகாரிகளால் முறையான தீர்ப்பு வழங்குவதற்கும் அவசியமான மற்றும் அவசியமான ஆவணங்களைத் தாக்கல் செய்யுமாறு அறிவுறுத்தப்படுகிறார். கேட்கப்படுவதற்கான நியாயமான வாய்ப்பு மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்படும் என்பதைச் சொல்லத் தேவையில்லை. மதிப்பீட்டாளர் நடவடிக்கைகளுடன் ஒத்துழைக்குமாறு அறிவுறுத்தப்படுகிறார், மேலும் தவறும் பட்சத்தில், மதிப்பீட்டாளர் எந்தவிதமான மென்மைக்கும் உரிமை பெறமாட்டார்.

7. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

12ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் அறிவிக்கப்பட்டது^வது நவம்பர் நாள், 2024.