Delphi World Money Ltd Vs Union of India (பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம்)

மேல்முறையீட்டின் முறைமையால் உருவாக்கப்பட்ட தற்காலிக ஒப்புதல், தேவையான முன் வைப்புத்தொகை செய்யப்பட்டிருப்பதைக் காட்டுகிறது, இதனால் CGST சட்டத்தின் பிரிவு 107(6) இல் தேவையான முன் வைப்புத்தொகைக்கு இணங்காததற்காக மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது நியாயப்படுத்தப்படவில்லை என்று பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. .

உண்மைகள்- இந்த மனு, 20.06.2024 தேதியிட்ட 20.06.2024 அன்று பிரதிவாதி எண். 2 ஆல் இயற்றப்பட்ட மேல்முறையீட்டு உத்தரவைத் தடுக்கிறது. மேற்கூறிய மேல்முறையீட்டு உத்தரவின்படி, மனுதாரரின் மேல்முறையீடு, முக்கியமாக மனுதாரர் பணம் செலுத்துவது தொடர்பாக சரியான ஆதாரம் எதையும் சமர்ப்பிக்கவில்லை என்று குற்றம் சாட்டி தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. தேவைக்கேற்ப சர்ச்சைக்குரிய தொகையில் 10% க்கு சமமான கட்டாய முன் வைப்பு u/s. CGST சட்டம், 2017 இன் 107(6) மற்றும் மனுதாரர், நிறுவனங்கள் சட்டம், 1956 இன் கீழ் மேல்முறையீடுகளில் கையெழுத்திட அங்கீகரிக்கப்பட்ட கையொப்பமிட்டவர் என்பதை நிறுவ, வாரியத் தீர்மானம் போன்ற சரியான ஆவணங்கள் எதையும் சமர்ப்பிக்கவில்லை.

முடிவு- ஒரு மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்தவுடன், பதிலளிப்பவர்களின் போர்ட்டலால் தானாகவே உருவாக்கப்படும் மேல்முறையீட்டுக்கான முறைமையால் உருவாக்கப்பட்ட தற்காலிக ஒப்புதலானது. இந்த ஒப்புகையே தேவையான முன் வைப்புத்தொகை செய்யப்பட்டுள்ளது என்பதைக் காட்டுகிறது. எனவே, CGST சட்டத்தின் பிரிவு 107(6) இல் தேவையான முன் வைப்புத்தொகைக்கு மனுதாரர் இணங்கினார் என்பதில் நாங்கள் திருப்தி அடைகிறோம்.

மேல்முறையீட்டு ஆவணங்களில் கையொப்பமிடுவதற்கு திரு. தீபக் கோகடே முறையான அங்கீகாரம் பெற்றுள்ளார் என்பதை GSTN போர்ட்டலில் இருந்து எடுக்கப்பட்ட ஸ்கிரீன்ஷாட்/சாறு தெளிவாகப் பிரதிபலிக்கிறது. அங்கீகரிக்கப்பட்ட கையொப்பமிட்டவராக ஜிஎஸ்டிஎன் போர்ட்டலில் பதிவு செய்யப்படுவதற்கு, அந்த நபர் சம்மந்தப்பட்ட குழு தீர்மானம் அல்லது அவரை அங்கீகரிக்கும் வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்று எங்களுக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. ஜிஎஸ்டிஎன் போர்ட்டலைச் சரிபார்ப்பதற்கு பதில் எண்.2 சில வினாடிகள் எடுத்திருந்தால், மேல்முறையீட்டு ஆவணங்களில் கையொப்பமிடுவதற்கு திரு.தீபக் கோகடே முறையான அங்கீகாரம் பெற்றிருப்பதைக் கண்டறிந்திருப்பார்.

பாம்பே உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. கட்சியினருக்கான அறிவுரைகளைக் கேட்டேன்.

2. விதி. கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரின் வேண்டுகோளின் பேரிலும், சம்மதத்துடனும் இந்த விதி உடனடியாக திரும்பப் பெறப்படுகிறது.

3. இந்த மனு, 20.06.2024 தேதியிட்ட (03.07.2024 அன்று வெளியிடப்பட்டது) எதிர்மனுதாரர் எண். 2 ஆல் நிறைவேற்றப்பட்ட மேல்முறையீட்டு உத்தரவைத் தடுக்கிறது. மேற்படி மேல்முறையீட்டு உத்தரவின் மூலம், மனுதாரரின் மேல்முறையீடு பின்வரும் கூறப்படும் அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. :

i. CGST சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 107(6) இன் கீழ் தேவைப்படும் சர்ச்சைக்குரிய தொகையில் 10% க்கு சமமான கட்டாய முன் வைப்புத் தொகையை செலுத்துவது தொடர்பான சரியான ஆதாரத்தை மனுதாரர் சமர்ப்பிக்கவில்லை.

ii மனுதாரர், நிறுவனங்கள் சட்டம், 1956ன் கீழ் மேல்முறையீடுகளில் கையெழுத்திட அங்கீகரிக்கப்பட்ட கையொப்பமிட்டவர் என்பதை நிறுவ, வாரியத் தீர்மானம் போன்ற சரியான ஆவணங்கள் எதையும் சமர்ப்பிக்கவில்லை.

4. மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்ட முதல் காரணம், CGSTயின் 107(6) பிரிவின்படி சர்ச்சைக்குரிய தொகையில் 10%க்கு சமமான முன் வைப்புத்தொகையை செலுத்துவது இணங்கவில்லை.

5. மனுதாரர் அவர்கள் முன் வைப்புத் தொகையாக ரூ. 4,42,55,474/- (சர்ச்சைக்குரிய வரித் தொகையில் 10%) பிரதிவாதியின் முன் மேல்முறையீடு செய்யும் போது. எண்.2. எங்களுக்கு முன் பதிவை ஆய்வு செய்துள்ளோம். மேல்முறையீட்டுக் குறிப்பேட்டில் அதாவது, படிவம் APL-01 இல், APL-01 படிவத்தின் S.No.15 இன் கீழ் செலுத்தப்பட்ட முன் வைப்புத் தொகை குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. மேலும், மனுவின் எக்சிபிட் எம் என்பது எலக்ட்ரானிக் கிரெடிட் லெட்ஜரின் ஸ்கிரீன் ஷாட்கள் மற்றும் ஜிஎஸ்டிஎன் போர்ட்டலில் இருந்து பதிவிறக்கம் செய்யப்பட்ட மனுதாரரின் எலக்ட்ரானிக் கேஷ் லெட்ஜர். இந்த ஆவணம் மனுதாரர் ரூ. 12.03.2024 அன்று எலக்ட்ரானிக் கிரெடிட் லெட்ஜரில் இருந்து ரூ.3,20,22,340/- மற்றும் ரூ. 1,22,33,134/- எலக்ட்ரானிக் கேஷ் லெட்ஜரில் இருந்து 12.03.2024 அன்று மொத்தம் ரூ. 4,42,55,474/-. மேலும், மனுவுக்கு எக்சிபிட் என் என்பது முறையீட்டின் முறைமையால் உருவாக்கப்பட்ட தற்காலிக ஒப்புதலாகும், மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தவுடன் பதிலளிப்பவர்களின் போர்ட்டலால் தானாகவே உருவாக்கப்படும். இந்த ஒப்புகையே தேவையான முன் வைப்புத்தொகை செய்யப்பட்டுள்ளது என்பதைக் காட்டுகிறது. எனவே, CGST சட்டத்தின் பிரிவு 107(6) இல் தேவையான முன் வைப்புத்தொகைக்கு மனுதாரர் இணங்கினார் என்பதில் நாங்கள் திருப்தி அடைகிறோம்.

6. எவ்வாறாயினும், மனுதாரர் செலுத்தியதாகக் கூறப்படும் தொகையில் பிரதிவாதி எண். 2 திருப்தி அடையவில்லை என்றால், அவர் அதை மனுதாரருக்குத் தெரிவித்து, மனுதாரருக்கு அவர்கள் செலுத்திய கொடுப்பனவுகளை தெளிவுபடுத்தவும் நிரூபிக்கவும் ஒரு வாய்ப்பை வழங்கியிருக்க வேண்டும். .

7. இதேபோன்ற விஷயத்தில், பைடடான்ஸ் (இந்தியா) டெக்னாலஜி பிரைவேட் லிமிடெட்டில் 2024 இன் ரிட் மனு (எல்) எண்.23724 இல். லிமிடெட் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, இந்த நீதிமன்றம், ஆகஸ்ட் 27, 2024 தேதியிட்ட உத்தரவின் மூலம், மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து, டி நோவோ பரிசீலனைக்கு மாற்றியது. அந்த உத்தரவின் தொடர்புடைய பகுதி பின்வருமாறு:-

“1. மனுதாரர், 6 மே 2024 தேதியிட்ட, பிரதிவாதி எண்.2 ஆல் இயற்றப்பட்ட அசல் உத்தரவைத் தடுக்கிறார். மேல்முறையீடு உள்ளது வழங்கப்பட்ட வரம்புக்கு அப்பால் மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது மற்றும் தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு கோருவதற்கான விண்ணப்பம் எதுவும் இல்லை மற்றும் முன் வைப்புத் தொகையும் செய்யப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

….

3. முன் வைப்புத்தொகையின் மீது, ரூ.7,89,09,672/- டெபாசிட் செய்யப்பட்டதற்கான போதுமான ஆதாரம் மனுவுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் ரசீது கூட மனுவுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. எனவே, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவில் முன் வைப்புத்தொகை இல்லை என்று கூறுவது தவறானது”.

8. மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்ட இரண்டாவது காரணம், மேல்முறையீட்டாளர் கையொப்பமிட அங்கீகரிக்கப்பட்ட கையொப்பமிட்ட நபராக மேற்படி நபரை நியமிப்பது போன்ற சரியான ஆவணங்கள் எதையும் சமர்ப்பிக்கவில்லை. ஒப்புக்கொண்டபடி, மனுதாரர் ஒருபோதும் அதை தாக்கல் செய்ய அழைக்கப்படவில்லை. மேலும், மனுதாரரின் தனிப்பட்ட விசாரணையின் போது, ​​பதில் எண்.2 இதை மனுதாரரின் கவனத்திற்குக் கொண்டு வந்திருந்தால், அது தெளிவுபடுத்தப்பட்டிருக்கும்.

9. மேல்முறையீட்டு ஆவணங்களில் கையொப்பமிட திரு. தீபக் கோகடே முறையான அங்கீகாரம் பெற்றிருப்பதை பிரதிபலிக்கும் GSTN போர்ட்டலில் இருந்து எடுக்கப்பட்ட ஸ்கிரீன்ஷாட்/எக்சிபிட் கே டு தி பெட்டீஷனைப் பார்த்தோம். அங்கீகரிக்கப்பட்ட கையொப்பமிட்டவராக ஜிஎஸ்டிஎன் போர்ட்டலில் பதிவு செய்யப்படுவதற்கு, அந்த நபர் சம்மந்தப்பட்ட குழு தீர்மானம் அல்லது அவரை அங்கீகரிக்கும் வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்று எங்களுக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. ஜிஎஸ்டிஎன் போர்ட்டலைச் சரிபார்ப்பதற்கு பதில் எண்.2 சில வினாடிகள் எடுத்திருந்தால், மேல்முறையீட்டு ஆவணங்களில் கையொப்பமிடுவதற்கு திரு.தீபக் கோகடே முறையான அங்கீகாரம் பெற்றிருப்பதைக் கண்டறிந்திருப்பார்.

10. இதேபோன்ற விஷயத்தில் 2024 இன் ரிட் மனு எண்.11298 இல் Tata Consumer Products Ltd. Vs. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ்., இந்த நீதிமன்றம், ஆகஸ்ட் 13, 2024 தேதியிட்ட உத்தரவின் மூலம், மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து, டி நோவோ பரிசீலனைக்கு மாற்றியது. அந்த உத்தரவில் கூறப்பட்டுள்ளதாவது:-

“1. 29 மே 2024 தேதியிட்ட உத்தரவு பல்வேறு காரணங்களுக்காக தடை செய்யப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீடு அங்கீகரிக்கப்பட்ட கையொப்பமிடப்பட்டவரால் கையொப்பமிடப்படவில்லை என்பதன் அடிப்படையில் மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளர் நிறுவனங்கள் சட்டம், 1956 இன் கீழ் வாரியத் தீர்மானத்தை சமர்ப்பிக்கவில்லை, மேல்முறையீடுகளில் கையெழுத்திட அங்கீகரிக்கப்பட்ட கையொப்பமிட்டவராக குறிப்பிட்ட நபரை நியமித்தார். , ஆவணங்கள் அல்லது அவர் மேல்முறையீட்டாளரின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட கையொப்பமிட்டதற்கான வேறு ஏதேனும் ஆதாரம். மேல்முறையீடு அக்ஷயா பி. ஹெர்லே என்பவரால் கையொப்பமிடப்பட்டு சரிபார்க்கப்பட்டது. தனிப்பட்ட விசாரணையின் போது செய்யப்பட்ட வாதங்களை மீண்டும் வலியுறுத்தும் அதே அக்ஷயா பி. ஹெர்லே ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தில் கையொப்பமிட்டு சரிபார்க்கப்பட்டதை மேல்முறையீட்டு ஆணையம் ஒப்புக்கொண்டதை நாங்கள் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவில் காண்கிறோம். எங்கள் பார்வையில், மேல்முறையீட்டு ஆணையம் அக்ஷயா பி. ஹெர்லேயின் அதிகாரத்தை சரிபார்க்க விரும்பினால், அதிகாரம் தொடர்பாக அவருக்கு ஏதேனும் சந்தேகம் இருந்தால், மேல்முறையீட்டாளரை அழைப்பதற்கு அவர் கடமைப்பட்டவர். இந்த வழக்கில், எங்கள் பார்வையில், மேல்முறையீட்டு ஆணையம் மட்டும் மேல்முறையீட்டாளரின் ஜிஎஸ்டி போர்ட்டலைச் சரிபார்த்திருந்தால், அவர் அக்ஷயா பி. ஹெர்லே ஒரு அங்கீகரிக்கப்பட்ட கையொப்பமிட்டவர் என்பதைக் கண்டறிந்திருப்பார்.

2. இவை அனைத்தையும் திரு. மிஸ்ராவின் கவனத்திற்குக் கொண்டு வந்தபோது, ​​அதே அதிகாரியின் அறிவுறுத்தலின் பேரில், அதாவது நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகியிருக்கும் சுமித் குமார், திரு. மிஸ்ரா, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து, ரத்து செய்யலாம் என்று கூறினார். விஷயம் டெனோவோ பரிசீலனைக்கு மாற்றப்பட்டது. அதன்படி உத்தரவிடப்பட்டது.

3. இந்த மேல்முறையீட்டை விசாரிக்கும் மேல்முறையீட்டு ஆணையம், மேல்முறையீட்டாளருக்கு தனிப்பட்ட விசாரணையை அளிக்க வேண்டும், அதன் அறிவிப்பை குறைந்தபட்சம் 5 வேலை நாட்களுக்கு முன்னதாகவே தெரிவிக்க வேண்டும். நிறைவேற்றப்படும் உத்தரவு, மேல்முறையீட்டாளரின் அனைத்து சமர்ப்பிப்புகளையும் கையாளும் ஒரு நியாயமான உத்தரவாக இருக்கும். மேல்முறையீட்டு ஆணையம் ஏதேனும் நீதிமன்றம் அல்லது தீர்ப்பாயம் அல்லது வேறு எந்த மன்றத்தின் உத்தரவு அல்லது தீர்ப்பை நம்பப் போகிறது என்றால், தனிப்பட்ட விசாரணைக்கான அறிவிப்புடன் அதன் பட்டியலும் கிடைக்கும். உத்தரவு அல்லது தீர்ப்பு அறிவிக்கப்படாமல் இருந்தால், அதன் நகல் அறிவிப்புடன் கிடைக்கும். இது, மேல்முறையீட்டாளர் தீர்ப்பு அல்லது உத்தரவைக் கையாள/வேறுபடுத்திப் பார்க்க உதவும்.

4. மேல்முறையீடு நவம்பர் 30, 2024க்குள் தீர்க்கப்படும்.

5. அனைத்து உரிமைகளும் சச்சரவுகளும் கட்சிகளுக்குத் திறந்திருக்கும்.

6. விஷயத்தின் தகுதிகள் குறித்து நாங்கள் எந்த அவதானிப்பும் செய்யவில்லை என்று அவசரமாகச் சேர்க்கிறோம்.

7. மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

11. பின்வரும் வழக்குகளில் இந்த நீதிமன்றம் இதேபோன்ற பார்வையை எடுத்துள்ளது: 13.08.2024 தேதியிட்ட செஞ்சுரி டெக்ஸ்டைல்ஸ் & இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ். (2024 இன் ரிட் மனு எண். 11297), ஹீனா மெட்டல்ஸ் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸில் 21.08.2024 தேதியிட்ட உத்தரவு. (2024 இன் ரிட் மனு (எல்) எண். 26025), 13.08.2024 தேதியிட்ட டாடா கன்சூமர் புராடக்ட்ஸ் லிமிடெட் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ்., (ரிட் மனு எண். 11298 இன் 2024), ஆணை 22.08.2024 தேதியிட்டது. Welness Products Ltd. v. Union of India & Ors. (ரிட் மனு (எல்) எண். 2024 இன் 26123).

12. மேலே கூறப்பட்ட சூழ்நிலையில், நாங்கள் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து, மறுபரிசீலனை செய்ய மறுமொழியாளர் எண்.2 க்கு அனுப்புகிறோம்.

13. பதில் எண். 2 மனுதாரருக்கு மீண்டும் ஒரு தனிப்பட்ட விசாரணையை வழங்குவார், மேலும் அறிவிப்பு குறைந்தது ஐந்து வேலை நாட்களுக்கு முன்னதாகவே தெரிவிக்கப்படும். நிறைவேற்றப்படும் உத்தரவு மனுதாரரின் அனைத்து சமர்ப்பிப்புகளையும் கையாளும் நியாயமான உத்தரவாக இருக்கும். மேல்முறையீடு டிசம்பர் 31, 2024க்குள் தீர்க்கப்பட வேண்டும்.

14. அனைத்து உரிமைகளும் சச்சரவுகளும் கட்சிகளுக்குத் திறந்து வைக்கப்பட்டுள்ளன.

15. விஷயத்தின் தகுதி குறித்து நாங்கள் எந்த அவதானிப்பும் செய்யவில்லை என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறோம்.

16. செலவுகளுக்கான எந்த உத்தரவும் இல்லாமல் மேற்கண்ட விதிமுறைகளில் விதி அகற்றப்படுகிறது.