தேசிய கட்டிடம் கட்டுமானம் Vs மகாராஷ்டிரா மற்றும் பிற மாநிலம் (பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம்)

வழக்கில் தேசிய கட்டிட கட்டுமானம் Vs. மகாராஷ்டிரா மாநிலம்பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், மகாராஷ்டிர மதிப்புக் கூட்டு வரி (MVAT) சட்டம், 2002ன் கீழ் மேல்முறையீடு தள்ளுபடியின் சட்டப்பூர்வமான தன்மையை ஆய்வு செய்தது. வருகைக்கு வராததற்காக அவர்கள் செய்த மேல்முறையீட்டை நிராகரித்த விற்பனை வரி (மேல்முறையீடுகள்) இணை ஆணையரின் உத்தரவை மனுதாரர்கள் சவால் செய்தனர். விற்பனை வரி துணை ஆணையரின் மதிப்பீட்டு உத்தரவு. MVAT சட்டத்தின் பிரிவு 26(5)(a) இல் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ள சட்டப்பூர்வ ஆணைக்கு எதிரானது என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர், இது மேல்முறையீட்டு அதிகாரியின் வருகையைப் பொருட்படுத்தாமல் மதிப்பீட்டை உறுதிப்படுத்த, குறைக்க, மேம்படுத்த அல்லது ரத்து செய்ய அனுமதிக்கிறது. MVAT விதிகளின் விதி 36(2) ஐ விட சட்டப்பூர்வ விதி முன்னுரிமை பெற வேண்டும் என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர், இது வருகையின்மை காரணமாக பணிநீக்கம் செய்ய அனுமதிக்கிறது.

மோதல்கள் ஏற்படும் போது சட்டப்பூர்வ விதிகள் நிர்வாக விதிகளை மீற வேண்டும் என்று பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. முந்தைய தீர்ப்புகளை மேற்கோள் காட்டி, MVAT சட்டத்தின் பிரிவு 26(5)(a) இல் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளபடி, தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் மேல்முறையீட்டை முடிவு செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. மாற்று வழிகள் கிடைப்பது தொடர்பான பிரதிவாதிகளின் வாதத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது மற்றும் மனுதாரர்கள் ஆஜராகாததற்காக தண்டிக்கப்படக்கூடாது என்று தீர்ப்பளித்தது. இதனையடுத்து, பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்த நீதிமன்றம், வழக்கை 30 நாட்களுக்குள் மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு மேல்முறையீட்டு அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டது. மேலும் மனுதாரர்கள் ரூ. வழக்கை அனுப்புவதற்கான நிபந்தனையாக 1,00,000. நடைமுறை விதிகள் மீது சட்டரீதியான வழிகாட்டுதல்களை கடைபிடிப்பதன் முக்கியத்துவத்தை இந்த தீர்ப்பு வலுப்படுத்தியது.

பாம்பே உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

மனுதாரர்களின் தரப்பு வழக்கறிஞர் திரு. நாயக் மற்றும் பிரதிவாதிகள் தரப்பில் AGP படித்த திரு. கோஹோகர்.

2. மகாராஷ்டிரா மதிப்பு கூட்டப்பட்ட வரிச் சட்டம், 2002 இன் பிரிவு 26 இன் கீழ் மேல்முறையீட்டில், விற்பனை வரி இணை ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)/ பிரதிவாதி எண்.2 இயற்றிய 22/10/2019 தேதியிட்ட உத்தரவை மனு கேள்விக்குள்ளாக்கியது. தற்போதைய மனுதாரர்கள் ஆஜராகாததால் நிராகரிக்கப்பட்டதால், விற்பனை வரித்துறை துணை ஆணையர் இயற்றிய மதிப்பீட்டு உத்தரவு, நாக்பூர் உறுதி செய்யப்பட்டது (பக்.59).

3. மனுதாரர்களின் வழக்கறிஞர் நாயக், மகாராஷ்டிர மதிப்பு கூட்டப்பட்ட வரி விதிகள், 2005 இன் விதி 36(2) இன் விதி 36(2) இருப்பினும், மேல்முறையீட்டு அதிகாரி நேரில் அல்லது ஆணையத்தின் முன் ஆஜராகாத பட்சத்தில் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்ய மேல்முறையீட்டு ஆணையத்திற்கு வழங்குகிறது. ஒரு முகவர் மூலம், மகாராஷ்டிர மதிப்பின் பிரிவு 26(5)(a) இல் கூறப்பட்டுள்ளவற்றின் பின்னணியில் அதைப் படிக்க வேண்டும். கூடுதல் வரிச் சட்டம், மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் மீது, மதிப்பீட்டு வரிசைக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்யப்படும் போது, ​​மதிப்பீட்டை உறுதிப்படுத்த, குறைக்க, மேம்படுத்த அல்லது ரத்து செய்ய. எனவே, சட்டம் வழங்குவதை விதி மீறாது என்றும், முரண்பாடு ஏற்பட்டால், அது விதியை மீறும் சட்டமே என்றும் அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். சட்டம் ஒரு குறிப்பிட்ட நடவடிக்கையைப் பற்றி சிந்திப்பதால், அத்தகைய நடவடிக்கை விதிகளை விட முதன்மையானதாக இருக்க வேண்டும் என்பது அவரது வாதமாகும். எனவே, மனுதாரர்கள் ஆஜராகாததற்கான மேல்முறையீட்டை மேல்முறையீட்டு ஆணையம் நிராகரித்திருக்க முடியாது என்றும், அத்தகைய சூழ்நிலையில், பிரிவு 26(5)(a)-ன் மூலம் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள முறைமையில் மேல்முறையீட்டு மனுவைத் தீர்மானித்திருக்க வேண்டும் என்றும் அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். மகாராஷ்டிரா மதிப்பு கூட்டப்பட்ட வரி சட்டம்.

3. காலதாமதத்தைப் பொறுத்த வரையில், மனுதாரர்கள் மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்து அதில் பங்கேற்றிருந்தாலும், மேல்முறையீட்டில் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு 21/01/2020 அன்று மனுதாரர்களின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதிக்கு தெரிவிக்கப்பட்டது என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். இது மனுதாரர்களுக்குத் தெரிவிக்கப்படவில்லை, இது மேலும் மேல்முறையீடு செய்வதற்கான நோக்கத்திற்கான வரம்பு காரணமாக தற்போதைய மனுவை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டது. காலாவதியானது. இல்லாவிட்டாலும், மனுதாரர்கள் தங்களின் செலவுகளை காட்டுவதற்காக ரூ.1,00,000/- செலுத்த தயாராக உள்ளனர் என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். நல்ல நம்பிக்கை ஏற்பட்டுள்ள தாமதம் தொடர்பாக, மகாராஷ்டிர மதிப்பு கூட்டப்பட்ட வரிச் சட்டத்தின் 26(5)(a) பிரிவின்படி, சட்டப்பூர்வ ஆணையின் வழியில் தாமதம் வரக்கூடாது.

4. திரு. கோஹோகர், மனுவை எதிர்க்கும் போது, ​​பதிலளித்தவர்களுக்காக AGP கற்றுக்கொண்டார், விதிகளில் உள்ளபடி ஒரு விதி இருப்பதால், இது மகாராஷ்டிரா மதிப்பு கூட்டப்பட்ட வரி விதிகள், 2005 இன் விதி 36(2) இலிருந்து பிரதிபலிக்கிறது. எனவே மேல்முறையீட்டாளர் ஆஜராகாததற்கான மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்க மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தில் இருக்கும். மகாராஷ்டிர மதிப்பு கூட்டப்பட்ட வரிச் சட்டம், 2002 இன் பிரிவு 26(1)(c) இன் கீழ் மேலும் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது என்றும், மனுதாரர்கள் இதைப் பயன்படுத்திக் கொள்ளலாம் என்றும், இதன் காரணமாக மனுவை விசாரணை செய்யக்கூடாது என்றும் அவர் சமர்ப்பிக்கிறார்.

5. மாற்றுத் தீர்வு கிடைக்க வேண்டும் என்ற கோரிக்கை, இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 226வது பிரிவின் கீழ் உள்ள அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான தடையாகக் கருத முடியாது. மேலும், உடனடி வழக்கில், சவாலாக இருக்கும் போது, ​​மகாராஷ்டிர மதிப்பு கூட்டப்பட்ட வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 26(5)(a) இல் வழங்கப்பட்டுள்ள ஆணைக்கு முரணாக மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றுவது. எனவே, மனு நிராகரிக்கப்படுகிறது.

6. மகாராஷ்டிரா மதிப்பு கூட்டப்பட்ட வரிச் சட்டம், 2002 இன் பிரிவு 26(5)(a) இன் விதிகள், கீழ்க்கண்டவாறு படிக்கப்படுகின்றன –

“26. மேல்முறையீடுகள்

(5) பரிந்துரைக்கப்படும் அத்தகைய நடைமுறை விதிகளுக்கு உட்பட்டு, ஒவ்வொரு மேல்முறையீட்டு அதிகாரமும் (முதல் முறையீடு மற்றும் இரண்டாவது மேல்முறையீட்டில்) பின்வரும் அதிகாரங்களைக் கொண்டிருக்கும், அதாவது:-

(அ) ​​மதிப்பீட்டு வரிசைக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டில், அது மதிப்பீட்டை உறுதிப்படுத்தலாம், குறைக்கலாம், மேம்படுத்தலாம் அல்லது வருடாந்திரம் செய்யலாம்.

என்று வழங்கினர்தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டால், தீர்ப்பாயம் மதிப்பீட்டை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, அது வழங்கிய வழிகாட்டுதலின்படி ஒரு புதிய மதிப்பீட்டைச் செய்வதற்கும், தேவையான மேலதிக விசாரணையை மேற்கொண்ட பிறகும், வழக்கை மீண்டும் மதிப்பீடு செய்யும் அதிகாரிக்கு அனுப்பலாம்; மதிப்பிடும் அதிகாரம் அதன்பின், அத்தகைய புதிய மதிப்பீட்டைச் செய்து, தேவைப்பட்டால், அத்தகைய புதிய மதிப்பீட்டின் அடிப்படையில் செலுத்த வேண்டிய வரித் தொகையைத் தீர்மானிக்கும்;

7. ஒரு சட்டத்திற்கும் ஒரு விதிக்கும் இடையில், இது ஒரு சட்டத்தின் நிலைப்பாடு ஆகும், இது முதன்மையானது, எனவே விதியின் மீது மேலோங்குகிறது. இந்த விஷயத்தைப் பொறுத்தவரை, மேல்முறையீட்டைத் தீர்மானிக்கும் போது, ​​மகாராஷ்டிர மதிப்பு கூட்டப்பட்ட வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 26(1)(a) இன் ஆணையின்படி ஆணையம் நிர்வகிக்கப்பட்டு, அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள முறையில் மேல்முறையீட்டை முடிவு செய்ய வேண்டும். அதற்கு அடிபணிவது விதி. இது தொடர்பான நிலைப்பாடு பரிசீலிக்கப்பட்டது பாலாஜி ஸ்டீல் ரீ-ரோலிங் மில்ஸ் எதிராக மத்திய கலால் மற்றும் சுங்க ஆணையர், (2014) 16 SCC 360 இதில் மத்திய கலால் வரிச் சட்டம் மற்றும் அதன் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட விதிகளின் விதி 20 இல் உள்ள ஒத்த விதிகளைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரர் இல்லாத காரணத்தால் மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்கும் வகையில், சட்டத்தின் முக்கிய விதிகள் மேலோங்கும் என்று கருதப்படுகிறது. மற்றும் மேல்முறையீடு முடிவெடுக்கப்படும் விதத்தில் இருக்கும்.

8. இந்த விஷயத்தின் பார்வையில், தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு இதன் மூலம் ரத்து செய்யப்பட்டு, ரத்து செய்யப்பட்டு, மேலே குறிப்பிட்டுள்ள விதத்தில் மீண்டும் முடிவெடுப்பதற்காக மறுமொழி எண்.2 க்கு இந்த விவகாரம் மீண்டும் அனுப்பப்படுகிறது. மனுதாரர்கள் 11/11/2024 அன்று காலை 10.30 மணிக்கு மறுமொழி எண்.2 முன் ஆஜராக வேண்டும், இது சம்பந்தமாக எந்த அறிவிப்பும் வெளியிடப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை, அவர் அங்கிருந்து 30 நாட்களுக்குள் மேல்முறையீட்டைத் தீர்ப்பார். இருப்பினும், இது கோவாவில் உள்ள வானியல் நண்பர்கள் சங்கத்திற்கு முன்மாதிரியாக ரூ.1,00,000/- செலவினங்களுக்கு உட்பட்டது. [Canara Bank A/c No.0308101047097, IFSC Code – CNRB0000308, MICR Code – 403015002]. அதன்படி மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது.