அலோக் குமார் மொஹபத்ரா Vs ITO (ஒரிசா உயர் நீதிமன்றம்)

அனுப்புதல் பதிவேட்டில் பதிவு செய்யப்பட்டிருப்பது, வருவாயை நம்புவதற்கும், மனுதாரருக்கு நேர பட்டியின் அடிப்படையில் திருத்தம் செய்ய மறுப்பதற்கும் முதன்மை ஆதாரம் அல்ல.

இல் அலோக் குமார் மொஹபத்ரா எதிராக ஐடிஓ1961 ஆம் ஆண்டு வருமான வரிச் சட்டம் பிரிவு 154 இன் கீழ் ஒரு திருத்த விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது தொடர்பான சர்ச்சையை ஒரிசா உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மனுதாரர், அலோக் குமார் மொஹபத்ரா, விலக்கு பெறத் தகுதி பெற்றிருந்தாலும், வருமான வரிக்காக தவறாக மதிப்பிடப்பட்டதாகக் கூறினார். ஏப்ரல் 5, 2012 அன்று அசல் மதிப்பீட்டு ஆணையின் சேவையைக் காட்டும் அதன் அமைப்பில் உள்ளீட்டைக் குறிப்பிட்டு வருமானம் குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவைக் காரணம் காட்டி அவரது திருத்தக் கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், மனுதாரர் இதை எதிர்த்து, கூறப்படும் சேவை என்று வாதிட்டார். ஆதாரமற்றது, மற்றும் மதிப்பீட்டு உத்தரவு பெறப்படவில்லை.

2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவது குறித்த அறிவிப்பைப் பெற்றபோது, ​​மனுதாரர் பிழையைக் கண்டறிந்தார். அவர் உடனடியாக திருத்தம் செய்ய விண்ணப்பித்தார், அது நிராகரிக்கப்பட்டது. செயல்பாட்டின் போது, ​​அசல் வருமானம் மற்றும் சேவையின் உடல் அங்கீகாரம் ஆகியவை கண்டறிய முடியாதவை என்று வருவாய் ஒப்புக்கொண்டது, இது கணினி உருவாக்கிய நுழைவை மட்டுமே நம்பியுள்ளது. அனுப்புதல் பதிவேட்டில் பதிவுசெய்யப்பட்ட அத்தகைய நுழைவு முதன்மை ஆதாரமாக இல்லை மற்றும் திருத்தம் மறுக்கப்பட்டதை நியாயப்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

திருத்த விண்ணப்பம் மற்றும் அடுத்தடுத்த கோரிக்கை நோட்டீஸ்களை நிராகரித்து வருவாயின் தகவல் தொடர்புகளை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. என்று வலியுறுத்தியது உறுதியான சேவைச் சான்று இல்லாமல், மனுதாரரின் சட்டப்பூர்வ தீர்வை மறுக்க முடியாது. வருவாய் சட்டத்தின்படி திருத்த விண்ணப்பத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய உத்தரவிடப்பட்டது.

இந்த தீர்ப்பு வரி நடவடிக்கைகளில் முதன்மை சான்றுகளின் முக்கியத்துவத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது, குறிப்பாக வரி செலுத்துவோர் அவர்களின் சட்டப்பூர்வ தீர்வுகளை மறுக்கும்போது. வருவாயின் நடைமுறைக் குறைபாடுகள் அல்லது ஆதாரமற்ற கோரிக்கைகள் வரி செலுத்துபவரின் திருத்தம் கோருவதற்கான உரிமையை மீற முடியாது என்பதை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது.

ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. ரிட் மனு விசாரணைக்கு உள்ளது. மனுதாரர் தரப்பில் மூத்த வழக்கறிஞரான திரு. ரேயும், வருவாய்த் தரப்பிற்காக ஜூனியர் ஸ்டாண்டிங் ஆலோசகர் திரு. கேடியாவும் ஆஜராகினர்.

2. முந்தைய வரிசை 2 தேதியிலிருந்து 1 முதல் 4 வரையிலான பத்திகளை நாங்கள் மீண்டும் உருவாக்குகிறோம்^nd செப்டம்பர், 2023.

“1. திரு. ரே, கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர் மனுதாரர் சார்பில் ஆஜராகி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் 27 தேதியிட்ட தகவல் தொடர்பு^வது மார்ச், 2019 மற்றும் 1செயின்ட் பிப்ரவரி, 2023. முதலாவதாக, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இல் பிரிவு 154 இன் கீழ் செய்யப்பட்ட திருத்தத்திற்கான அவரது வாடிக்கையாளரின் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தல், விதி (c) இன் கீழ் உள்ள விதியின் கீழ் வருமான வரிக் கட்டணத்தில் விலக்கு பெற உரிமை இருந்தும் தவறாக மதிப்பிடப்பட்டது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இல் பிரிவு 5 இன் துணைப் பிரிவு (1).

2. 2017-2018 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான அடுத்த மதிப்பீட்டிற்கான பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவது குறித்த அறிவிப்பின் பேரில், தவறான மதிப்பீட்டின் கண்டுபிடிப்பு தொடர்பான தகவல் நீதிமன்றத்தின் வினவலில் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. எனவே, விண்ணப்பம் கண்டுபிடிக்கப்பட்டவுடன் உடனடியாக செய்யப்பட்டது, ஆனால் பிரிவு 154 இல் உள்ள துணைப் பிரிவு (7) ஐ நம்பியதால் நிராகரிக்கப்பட்டது.^வது பிப்ரவரி, 2021 ஐடிஓவில் இருந்து டிசிஐடிக்கு சமர்ப்பிக்க வேண்டிய கோப்பு, துறையில் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை. அவர் குறுக்கீடு தேடுகிறார்.

3. திரு. சிமாங்கா, கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மூத்தவர் வருவாய் சார்பாக நிலையான ஆலோசகர் ஆஜராகி கவுண்டரில் உள்ள இணைப்பு-1ஐ நம்பியிருக்கிறார். அவர் சமர்ப்பிக்கிறார், சேவை தேதி 5 அன்று இருந்ததாக கணினி தெளிவாகக் கூறுகிறதுவது ஏப்ரல், 2012. குறுக்கீடு இருக்கக் கூடாது. இருப்பினும், அறிவுறுத்தல்களைப் பெறுவதற்கு ஒத்திவைக்கப்படும்.

4. 2017-2018 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான சரிசெய்தல் பற்றிய அறிவிப்பு இருந்தது. அதையும் மற்றும் கோப்பு கண்டுபிடிக்க முடியாததையும் கருத்தில் கொண்டு துறை, வருவாய் 5 அன்று சேவை இருந்ததை நிரூபிக்க தங்கள் அமைப்பில் உள்ளீட்டை உறுதிப்படுத்த வேண்டும்வது ஏப்ரல், 2012. கணினியில் உள்ளீடு முதன்மைச் சான்று அல்ல. விலக்கு கோரிக்கையை மறுக்கும் மதிப்பீட்டு ஆணை மனுதாரருக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டது என்பதைக் காட்ட இது ஏதாவது அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும். ஆதாரங்களை சமர்ப்பிக்க வருவாய்க்கு ஒத்திவைப்பு வழங்கப்படுகிறது.

3. எதிர் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. அதிலிருந்து, மனுவில் உள்ள பத்தி 3.7 ஐக் கையாளும் பத்தியை மீண்டும் உருவாக்குகிறோம்.

“பாரா எண்.3.7

திருத்தத்திற்கான விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்படுவது முற்றிலும் நீடிக்க முடியாதது மற்றும் தன்னிச்சையானது, ஏனெனில் மனுதாரர் கூறியது போல் கூறப்பட்ட அறிவிப்பு சரியானது அல்ல. மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த ரிட்டர்ன் u/s 143(1) செயல்படுத்தப்பட்டு, கோரிக்கை கணினியில் பதிவேற்றப்பட்டது. கணினியிலிருந்து உருவாக்கப்பட்ட செயலாக்க ஆர்டர் விவரங்களின்படி, சேவையின் தேதி 05/04/2012 எனக் காட்டப்பட்டது. இது இணைப்பு-1 என இத்துடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், மனுதாரர் தாக்கல் செய்த அசல் ரிட்டர்ன் மற்றும் மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்ட தகவல்களின் உடல் ஒப்புகை ஆகியவை கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை..”

(முக்கியத்துவம் வழங்கப்பட்டது)

4. டிஸ்பாச் பதிவேட்டில் பதிவு செய்திருப்பது, வருவாயை நம்புவதற்கும், மனுதாரரின் காலக்கெடுவைக் காரணம் காட்டி மறுதலிக்கும் முதன்மை ஆதாரம் அல்ல. எனவே, மனுதாரருக்கு நிவாரணம் பெற உரிமை உண்டு. 27 தேதியிட்ட தகவல் தொடர்பு^வது மார்ச், 2019 மனுதாரரின் திருத்த விண்ணப்பத்தின் மீது நடவடிக்கை எடுக்க முடியாது எனக் கூறி, அதைத் தொடர்ந்து கோரிக்கை தேதி 1^{செயின்ட்} பிப்ரவரி, 2023 ஒதுக்கி ரத்து செய்யப்பட்டது. சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரம் சட்டத்தின்படி திருத்த விண்ணப்பத்தை பரிசீலித்து கையாளும்.

5. ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.