ஸ்டீல் கார்ட் Vs ஹரியானா மாநிலம் மற்றும் பிற (பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம்)

வழக்கில் ஸ்டீல் கார்ட் Vs ஹரியானா மாநிலம் மற்றும் பிற (பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம்), மனுதாரர், ஸ்டீல் கார்ட், ஹரியானா சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 73 இன் கீழ் கோரிக்கை உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டது. இந்த உத்தரவு குறித்து தனக்கு அறிவிக்கப்படவில்லை என்று மனுதாரர் வாதிட்டார். , இது அவர்கள் மேல்முறையீடு செய்வதில் தாமதத்திற்கு வழிவகுத்தது. கோரிக்கை, ₹224,59,211, போர்ட்டலில் பதிவேற்றம் செய்யப்படவில்லை, மேலும் மனுதாரருக்கு பின்னர் தான் தெரிய வந்தது. இந்த உத்தரவை அறிந்த மனுதாரர், தாமதத்திற்கு அபராதம் விதிக்கக்கூடாது என்று கோரி உடனடியாக மேல்முறையீடு செய்தார்.

ஹரியானா ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 107 மற்றும் பிரிவு 35(1) இன் கீழ் உள்ள விதியை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது, இது மேல்முறையீடுகளை முப்பது நாட்களுக்குள் தாக்கல் செய்ய அனுமதிக்கிறது மற்றும் முப்பது நாட்கள் வரை தாமதத்தை வழங்குகிறது. இருப்பினும், இந்த விதிகள் கட்டாயம் என்பதற்கு பதிலாக அடைவு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேலும், ஒரு தரப்பு தனது கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட சூழ்நிலைகளால் மேல்முறையீடு செய்ய முடியாவிட்டால் – உத்தரவைப் பற்றி தெரிவிக்கப்படாதது போன்ற – மேல்முறையீடு தெரிந்த தேதியிலிருந்து பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும், உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்ட தேதி அல்ல. இதன் விளைவாக, பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம் ரிட் மனுவை அனுமதித்தது, தாமதம் அல்லது வரம்பு காலத்தை கருத்தில் கொள்ளாமல் தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டு அதிகாரியை விசாரிக்குமாறு உத்தரவிட்டது. இது தொடர்பான அனைத்து விண்ணப்பங்களும் மனுதாரருக்கு சாதகமாக தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன.

பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. இயக்கம் பற்றிய அறிவிப்பு.

2. திருமதி தனிஷா பெஷாவாரியா, டிஏஜி, ஹரியானா, பிரதிவாதிகள் சார்பாக நோட்டீஸை ஏற்றுக்கொள்கிறார்.

3. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மனுதாரர் ஏற்கனவே மேல்முறையீட்டு விசாரணைக்கு முன் வைப்புத்தொகையை செலுத்திவிட்டார் என்று சமர்பிக்கிறார். ஹரியானா சரக்கு மற்றும் சேவை வரிச் சட்டம், 2017 (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) பிரிவு 73 இன் கீழ் இயற்றப்பட்ட உத்தரவு, மனுதாரருக்கு ஒருபோதும் தெரிவிக்கப்படவில்லை என்றும், வழக்கமான போர்ட்டலில் பதிவேற்றப்படவில்லை என்றும், இதன் விளைவாக மனுதாரருக்கு இது பற்றிய அறிவு இல்லை என்றும் கூறப்பட்டுள்ளது. 224,59,211/- தேவையை உருவாக்கும் உத்தரவை நிறைவேற்றியது. மனுதாரர் உத்தரவு பற்றி அறிந்து உடனடியாக மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார், எனவே தாமதத்தை கருத்தில் கொள்ளக்கூடாது.

4. சட்டத்தின் பிரிவு 107 மற்றும் 35(1) இன் கீழ் உள்ள ஏற்பாடு முப்பது நாட்களுக்குள் மேல்முறையீடு செய்வதற்கும், மேலும் முப்பது நாட்கள் வரை தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு வழங்குவதற்கும் வழங்குகிறது. ஒரு குறிப்பிட்ட காலகட்டத்தில் மேல்முறையீடு என்பது அடிப்படையில் ஒரு அடைவு விதியே தவிர ஒரு கட்டாய விதி அல்ல, இருப்பினும் இந்த நீதிமன்றம் பிரிவு 5 இன் கீழ் உள்ள விதிகள் வரம்புச் சட்டம், 1963, தாமதத்திற்கான மன்னிப்புக் காலம் சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டிருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில் எந்தப் பயன்பாடும் இருக்காது. அத்தகைய தாமதத்தை மன்னிப்பதில் இருந்து இந்த நீதிமன்றம் தடுக்கப்படாது மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினர் அதிகாரம் அல்லது கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பால் மேல்முறையீடு செய்வதிலிருந்து தடுக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளில் தடுக்கப்படாது.

5. தற்போதைய வழக்கில், இங்கு வழங்கப்பட்ட உத்தரவு மனுதாரருக்குத் தெரியப்படுத்தப்படாததால், சட்டத்தின் 35(1) பிரிவின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காலத்தை அறிந்த தேதியிலிருந்து அல்லது தேதியிலிருந்து படிக்க வேண்டும். உத்தரவை மட்டும் நிறைவேற்றுவது.

6. அதன்படி, இந்த ரிட் மனுவை நாங்கள் அனுமதித்து, தாமதம்/கட்டுப்பாடு என்ற கேள்விக்கு செல்லாமல் தகுதியின் அடிப்படையில் மனுதாரரின் மேல்முறையீட்டை பரிசீலிக்க மேல்முறையீட்டு அதிகாரியை வழிநடத்துகிறோம்.

7. ரிட் மனு நிற்கிறது அனுமதிக்கப்பட்டது.

8. இந்த வழக்கில் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள அனைத்து நிலுவையிலுள்ள விண்ணப்பங்களும் அதன்படி தீர்க்கப்படும்.