பிசிஐடி Vs பாரமவுண்ட் ரெசிடென்சி லிமிடெட் (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

டில்லி உயர் நீதிமன்றம், செலவினத்தை அனுமதிக்காதது நிலையானது அல்ல என்று கூறியது, ஏனெனில் மதிப்பீட்டாளரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட சான்றுகள் மற்றும் பொருள் கூறப்பட்டபடி செலவு செய்ததாக நிறுவுகிறது. எனவே, ITAT இன் கண்டுபிடிப்புகள் விபரீதமாக இருக்க முடியாது.

உண்மைகள்- தற்போதைய மேல்முறையீடு வருவாயால் விரும்பப்படுகிறது. குறிப்பிடத்தக்க வகையில், ITAT மதிப்பீட்டாளருக்குச் சாதகமாக வழக்கைக் கண்டறிந்தது மற்றும் ₹7,86,21,320/- தொகையை கொள்முதல் செய்ததாகக் கூறப்பட்டது, அவை போலியான கொள்முதல் எனக் கூறப்பட்டு, செலவாக அனுமதிக்கப்படவில்லை, ஆவணங்களைக் கருத்தில் கொண்டு அனுமதிக்கப்படும். மற்றும் மதிப்பீட்டாளரால் தயாரிக்கப்பட்ட பொருள்.

முடிவு- செலவினங்களை அனுமதிக்காதது நிலையானது அல்ல என்று ITAT கண்டறிந்தது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரால் தயாரிக்கப்பட்ட சான்றுகள் மற்றும் பொருள் கூறப்பட்டபடி செலவினத்தைச் செய்ததாக நிறுவுகிறது. உண்மையில், மதிப்பீட்டாளர் அதன் சப்ளையர்களுக்கு வங்கி வழிகள் மூலம் பணம் செலுத்தினார் என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை என்பதையும், அந்த சப்ளையர்களால் மதிப்பீட்டாளருக்கு பணம் திருப்பிச் செலுத்தப்பட்டதற்கான எந்த ஆதாரமும் அல்லது பரிந்துரையும் இல்லை என்பதையும் ITAT கண்டறிந்தது.

கேள்விக்குரிய நான்கு நிறுவனங்களிலிருந்து வாங்கப்பட்டதாகக் காட்டப்படும் இயற்பியல் பொருள், அதன் செயல்பாடுகளில் மதிப்பீட்டாளரால் பயன்படுத்தப்பட்டதாகக் காட்டப்படும் எந்தவொரு தீவிரமான சந்தேகமும் பதிவாகவில்லை என்பதைக் குறிப்பிடுவது பொருத்தமானது. மதிப்பீட்டாளர் தயாரித்த பங்குப் பதிவேடுகள் AO ஆல் நிராகரிக்கப்படவில்லை. பொருட்களின் விநியோகத்திற்கு எதிராக வங்கி வழிகள் மூலம் பணம் செலுத்தியதாக மதிப்பீட்டாளர் நிறுவியிருப்பதும் அதன் பங்குப் பதிவேடுகளில் முறையாகப் பிரதிபலித்தது.

சம்பந்தப்பட்ட சர்ச்சை உண்மையை மையமாகக் கொண்டது என்றும், உண்மையில், கணக்குப் புத்தகங்களில் முன்பதிவு செய்யப்பட்ட கொள்முதல் மதிப்பீட்டாளரால் கூறப்படும் வணிக நோக்கத்திற்காக முழுமையாகவும் பிரத்தியேகமாகவும் இருந்ததா என்ற கேள்வியைச் சுற்றி வருகிறது. இது சம்பந்தமாக கற்றறிந்த ITAT இன் கண்டுபிடிப்புகள் விபரீதமாக இருக்க முடியாது.

தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (இனிமேல்) பிரிவு 260A இன் கீழ் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை வருவாய்த்துறை தாக்கல் செய்துள்ளது. சட்டம்13.08.2018 தேதியிட்ட உத்தரவைத் தடை செய்தல் (இனி தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு) கற்ற வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தால் (இனிமேல் ITAT) ITA எண். 4907/Del/2014 இல் தலைப்பு M/s பாரமவுண்ட் ரெசிடென்சி பிரைவேட். லிமிடெட் v. துணை சிஐடி மற்றும் ITA எண். 6102/Del/2014 தலைப்பு துணை சிஐடி v. M/s பாரமவுண்ட் ரெசிடென்சி பிரைவேட். லிமிடெட்.

2. இந்த குறுக்கு மேல்முறையீடுகள் முறையே மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டன [hereafter the CIT(A)] மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) 2010-11 தொடர்பாக. கற்றறிந்த ITAT, மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக வழக்கைக் கண்டறிந்தது மற்றும் ₹7,86,21,320/- தொகையை வாங்குவது, போலி கொள்முதல் எனக் கூறப்பட்டு, செலவாக அனுமதிக்கப்படவில்லை, ஆவணங்களைக் கருத்தில் கொண்டு அனுமதிக்கப்படும் என்று கூறியது. மற்றும் மதிப்பீட்டாளரால் தயாரிக்கப்பட்ட பொருள்.

3. சர்ச்சையானது அடிப்படையில் பின்வரும் நான்கு நிறுவனங்களிலிருந்து ₹7,86,21,320/- மதிப்பீட்டாளர் வாங்குவதை அனுமதிக்காதது தொடர்பானது:

4. மேற்கூறிய சூழலில், இந்த நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனைக்காக வருவாய்த்துறை பின்வரும் சட்டக் கேள்விகளை முன்வைத்தது:

“ஏ. Ld என்பதை. ரூ 7,86,21,320/- போலி வாங்குதல்களை அனுமதிக்காத காரணத்தால் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் செய்யப்பட்ட ரூ. அதிகாரியா?

B. Ld என்பதை. ரூ 7,86,21,320/- நான்கு தரப்பினரின் அனைத்து வழக்குகளிலும் போலி கொள்முதல் அனுமதிக்கப்படாத காரணத்தால் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் செய்யப்பட்டது: மோகன் ராம் டிரேடிங் கோ. ஷியாம்ஜி டிரேடர்ஸ்; கங்கா டிரேடிங் கோ.; யூ-டெக் சேல்ஸ் கார்ப்பரேஷன் வங்கி கணக்கில் இருந்து உடனடியாக பணம் எடுக்கப்பட்டதா?

C. ld என்பதை. ரூ 7,86,21,320/- போலி கொள்முதல் அனுமதிக்கப்படாத காரணத்தால் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் செய்யப்பட்ட ரூ. ஆனால், கள விசாரணையில் சப்ளையர்களைக் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை மற்றும் பல வாய்ப்புகள் இருந்தபோதிலும் மதிப்பீட்டாளர் கட்சிகளை வழங்கத் தவறிவிட்டார்.

5. எவ்வாறாயினும், 20.05.2024 அன்று நடைபெற்ற விசாரணையில், வருவாய்த்துறையின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், சட்டத்தின் கேள்விகளை மறுவடிவமைக்கப்பட்டதாக ஒப்படைத்தார், அதன் அடிப்படையில், தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் பரிசீலிக்க பின்வரும் கேள்விகளை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது:

“ஏ. சட்டத்தின் பிரிவு 69C க்கு நேரடியாக முரணாக இருப்பதாலும், ITAT ஆல் குறிப்பிடப்படாமலும் இருப்பதன் மூலம், தற்போதைய வழக்கில் சேர்க்கப்பட்டதில் தலையிடுவதற்கு முன், தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பு சட்டத்தில் நீடிக்க முடியாததா?

B. AO ஆல் செய்யப்பட்ட கூட்டல் தொடர்பாக கீழே உள்ள மன்றங்களின் குறுக்கீடு முற்றிலும் வக்கிரமானதா மற்றும் சட்டக் கொள்கைகளுக்கு புறம்பாக உள்ளதா?

C. கீழேயுள்ள மன்றங்கள், AO செய்த சேர்த்தல்களில் குறுக்கிட்டு, சட்டத்தின் 69C பிரிவை முழுமையாகக் கவனிக்கத் தவறிவிட்டனவா?

D. AO செய்த கூட்டலுக்கு எதிராக கீழே உள்ள மன்றங்கள் தலையிடும் போது, ​​மதிப்பீட்டை மேற்கொள்வதில் அவர்கள் மேற்கொண்ட அணுகுமுறை இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் பற்களில் துல்லியமாக உள்ளது என்பதைப் பாராட்டத் தவறியதா சிஐடி எதிராக ஆர் பீ அபார்ட்மெண்ட்ஸ் பி. லிமிடெட், [2009 SCC OnLine Del 4224]?”

6. 28.03.2013 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையை வெறும் பார்வையில், மதிப்பீட்டு அலுவலரால் (இனிமேல்) எதுவும் சேர்க்கப்படவில்லை என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது. AO) சட்டத்தின் பிரிவு 69C கீழ். மேலும், கற்றறிந்த CIT(A) இயற்றிய மதிப்பீட்டு ஆணையோ அல்லது மேல்முறையீட்டு ஆணையோ சட்டத்தின் பிரிவு 69C இன் கீழ் AO செய்த சேர்த்தல்களின் அடிப்படையில் தொடராது. சட்டத்தின் பிரிவு 69C இன் கீழ் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தில் ஏதேனும் சேர்த்தல் செய்யப்பட்டதன் அடிப்படையில் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு முன்வைக்கப்படவில்லை.

7. ஒப்புக்கொண்டபடி, 20.05.2024 தேதியிட்ட உத்தரவில் வருவாய்த்துறையால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட மற்றும் இந்த நீதிமன்றத்தால் குறிப்பிடப்பட்ட கேள்விகள் தற்போதைய வழக்கில் எழாது. பரிசீலனைக்கு விழும் ஒரே கேள்வி – மதிப்பீட்டாளர் தனது புத்தகங்களில் முன்பதிவு செய்த சில கொள்முதல்கள், அதன் கண்டுபிடிப்புகளின் காரணமாக, AO ஆல் செய்யப்பட்ட ₹7,86,21,320/-ஐ நீக்குவதில் கற்றறிந்த ITAT தவறு செய்ததா என்பதுதான். கணக்குகள், போலியான கொள்முதல்.

8. சொல்லப்பட்ட கேள்வி பின்வரும் சூழலில் எழுகிறது. சட்டத்தின் 132வது பிரிவின் கீழ் தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் நடவடிக்கைகள் 11.03.2011 அன்று நடத்தப்பட்டன. M/s பாரமவுண்ட், குல்ஷன் மற்றும் அஜ்னாரா குழுமம் பாரமவுண்ட் குழுமத்தின் ஒரு அங்கமான மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம், உத்தரபிரதேச மாநிலத்தில் குடியிருப்பு மற்றும் வணிகத் திட்டங்களின் கட்டுமானத்தில் ஈடுபட்டுள்ளது.

9. சட்டத்தின் பிரிவு 153A இன் கீழ் அறிவிப்பு 09.10.2012 அன்று மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டது. இதைப் பின்பற்றி, மதிப்பீட்டாளர் AY 2010-11க்கான வருமான வரிக் கணக்கை தாக்கல் செய்தார்.

10. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் நான்கு நிறுவனங்களிடமிருந்து (எம்/எஸ் மோகன் ராம் டிரேடிங் கோ.; எம்/எஸ் ஷியாம்ஜி டிரேடர்ஸ்; கங்கா டிரேடிங் கோ. & யு-டெக் சேல்ஸ் கார்ப்பரேஷன்) பொருள் வாங்குவதற்கு முன்பதிவு செய்திருப்பதை அறிந்த AO கண்டறிந்தார். ) மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, விசாரணைகள் மேற்கொள்ளப்பட்டு, கூறப்பட்ட தரப்பினர் இல்லை என்று கண்டறியப்பட்டது. சட்டத்தின் 131வது பிரிவின் கீழ் கூறப்பட்ட தரப்பினருக்கு வழங்கப்பட்ட சம்மன்களும் வழங்கப்படாமல் திருப்பி அனுப்பப்பட்டன.

11. மேற்கூறிய அடிப்படையில், கணக்குப் புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்பட்ட கொள்முதல் உண்மையானது அல்ல என்று AO முடிவு செய்து, அதை அனுமதிக்கவில்லை.

12. மேற்கூறிய குற்றச்சாட்டுகளை எதிர்கொள்ள, மதிப்பீட்டாளர் அதன் கணக்குப் புத்தகங்கள், உள்நோக்கிப் பதிவு, சரக்கு ரசீது குறிப்புகள் (இனிமேல்) உள்ளிட்ட பல ஆவணங்களைச் சமர்ப்பித்தார். தி ஜி.ஆர் குறிப்புகள்) அத்துடன் எழுதப்பட்ட அறிக்கைகள், அந்த வாங்குதலுக்கு எதிரான பொருளை மதிப்பீட்டாளர் பெற்றுள்ளார் என்பதை முறையாகப் பிரதிபலிக்கிறது. இந்த வணிகமானது ஒரு அமைப்புசாராத் துறையில் நடத்தப்பட்டது என்றும், கட்டுமானப் பொருட்களை வழங்குபவர்கள் முக்கியமாக சாம்பல் சந்தைகளில் செயல்படும் கல்வியறிவற்ற நபர்கள் என்றும் மதிப்பீட்டாளர் விளக்கினார். மதிப்பீட்டாளர் தனது வங்கிக் கணக்குகளை வங்கிச் சேனல்கள் மூலம் கூறப்பட்ட நிறுவனங்களுக்குச் செலுத்திய பணத்தைப் பிரதிபலிக்கிறார்.

13. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட பொருள் மற்றும் சான்றுகளை AO ஏற்கவில்லை, அதன்படி, ₹7,86,21,320/- அளவுக்கு செலவினத்தை அனுமதிக்கவில்லை, அதன் விளைவாக மதிப்பீட்டாளர் திரும்பிய வருமானத்திற்கு சமமான தொகையைச் சேர்த்தார்.

14. மதிப்பீட்டாளர் மேற்படி முடிவை கற்றறிந்த CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்தார். மதிப்பீட்டாளர் தனது கணக்குப் புத்தகங்களில் பிரதிபலிக்கும் வகையில் செலவினங்களைச் செய்ததாக மீண்டும் வலியுறுத்தினார். கூறப்பட்ட பணம் காசோலைகள் மூலம் செய்யப்பட்டது; பெறப்பட்ட பொருள் பங்கு பதிவேடுகளில் முறையாக பதிவு செய்யப்பட்டது; டிரான்ஸ்போர்ட்டர் (ஜிஆர்) வழங்கிய ரசீதுகள் மூலம் விநியோகங்களின் ரசீது நிரூபிக்கப்பட்டது; கணக்கு புத்தகங்கள் தணிக்கை செய்யப்பட்டன; மற்றும் சப்ளையர்கள் விற்பனை வரிச் சட்டத்தின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்டு, சரியான TINஐக் கொண்டிருந்தனர். கூடுதலாக, மதிப்பீட்டாளர் கேள்விக்குரிய சப்ளையர்களின் பான் கார்டுகளின் நகலையும் வழங்கினார்.

15. கற்றறிந்த CIT(A) மதிப்பீட்டாளரால் நியாயமாக எதிர்பார்க்கப்படும் செலவின அளவை தீர்மானிக்க, திட்டத்தை மதிப்பிடும் பயிற்சியில் இறங்கியது. நான்கு நிறுவனங்களைப் பொறுத்த வரையில், அஸ்ஸீஸீயால் செலுத்தப்பட்ட தொகைகள் அந்த நிறுவனங்களால் திரும்பப் பெறப்பட்டதால், கற்றறிந்த CIT(A) அவற்றின் இருப்பு குறித்து சந்தேகம் எழுப்பியது. எவ்வாறாயினும், திட்டத்தின் மதிப்பீட்டின் அடிப்படையில், கற்றறிந்த CIT(A) கூறியது, உண்மையில், மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட செலவு என்று முடிவு செய்தது. மேற்கூறிய முடிவு இருந்தபோதிலும், கற்றறிந்த CIT(A) முழு சேர்த்தலையும் நீக்கவில்லை. கற்றறிந்த சிஐடி(ஏ) செலவினத்தின் ஒரு பகுதி ரொக்கமாகச் செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று ஊகித்து அதன்படி, கேள்விக்குரிய செலவில் 20% அனுமதிக்கப்படவில்லை.

16. அதன்படி, கற்றறிந்த CIT(A) 08.08.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றியது, AO செய்த கூடுதல் தொகையை ₹7,86,21,320/-லிருந்து ₹1,96,55,330/- ஆகக் குறைத்தது.

17. கற்றறிந்த CIT(A) ஆல் இயற்றப்பட்ட இந்த உத்தரவு, வருவாய் மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் (ITA எண். 4907/Del/2014 மற்றும் ITA எண். 6102/Del/2014) மூலம் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது.

18. கற்றறிந்த ITAT, செலவினங்களை அனுமதிக்காதது நிலையானது அல்ல என்பதைக் கண்டறிந்தது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரால் தயாரிக்கப்பட்ட சான்றுகள் மற்றும் பொருள் கூறப்பட்டபடி செலவினத்தைச் செய்ததாக நிறுவுகிறது. உண்மையில், மதிப்பீட்டாளர் அதன் சப்ளையர்களுக்கு வங்கி வழிகள் மூலம் பணம் செலுத்தினார் என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை என்பதையும், அந்த சப்ளையர்களால் மதிப்பீட்டாளருக்கு பணம் திருப்பிச் செலுத்தப்பட்டதற்கான எந்த ஆதாரமும் அல்லது பரிந்துரையும் இல்லை என்பதையும் கற்றறிந்த ITAT கண்டறிந்துள்ளது.

19. கேள்விக்குரிய நான்கு நிறுவனங்களிலிருந்து வாங்கப்பட்டதாகக் காட்டப்படும் இயற்பியல் பொருள், அதன் செயல்பாடுகளில் மதிப்பீட்டாளரால் பயன்படுத்தப்பட்டது என்பதில் ஏதேனும் தீவிரமான சந்தேகம் இருப்பதைக் குறிப்பிடுவதற்கு எந்தப் பொருளும் பதிவில் இல்லை என்பதும் கவனிக்கத்தக்கது. மதிப்பீட்டாளர் தயாரித்த பங்குப் பதிவேடுகள் AO ஆல் நிராகரிக்கப்படவில்லை. பொருட்களின் விநியோகத்திற்கு எதிராக வங்கி வழிகள் மூலம் பணம் செலுத்தியதாக மதிப்பீட்டாளர் நிறுவியிருப்பதும் அதன் பங்குப் பதிவேடுகளில் முறையாகப் பிரதிபலித்தது.

20. கற்றறிந்த ITAT குறிப்பிட்டுள்ளபடி, அதன் கணக்குப் புத்தகங்களில் முன்பதிவு செய்யப்பட்ட பொருட்களுக்கு மதிப்பீட்டாளர் செலுத்திய தொகைகள் மதிப்பீட்டாளரிடம் பணமாகவோ அல்லது ஏதேனும் தங்குமிட நுழைவு மூலமாகவோ திருப்பி அனுப்பப்பட்டதாகக் கூற எந்த ஆதாரமும் இல்லை.

21. மேற்கூறியவற்றிலிருந்து, சம்பந்தப்பட்ட சர்ச்சை உண்மையை மையமாகக் கொண்டது என்பது தெளிவாகிறது, உண்மையில், கணக்குப் புத்தகங்களில் பதிவுசெய்யப்பட்ட கொள்முதல் மதிப்பீட்டாளரால் கூறப்படும் வணிக நோக்கத்திற்காக முழுமையாகவும் பிரத்தியேகமாகவும் இருந்ததா என்ற கேள்வியைச் சுற்றி வருகிறது. இது சம்பந்தமாக கற்றறிந்த ITAT இன் கண்டுபிடிப்புகள் விபரீதமாக இருக்க முடியாது.

22. மேற்கூறியவற்றின் பார்வையில், இந்த மேல்முறையீட்டில் இந்த நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனைக்கு சட்டத்தின் கணிசமான கேள்விகள் எதுவும் எழவில்லை.

23. தற்போதைய மேல்முறையீடு, அதன்படி, தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.