PCIT Vs நியூ வேர்ல்ட் சின்தெடிக்ஸ் லிமிடெட் (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

வருமான வரிச் சட்டத்தின் 41(1) பிரிவின் கீழ் பொறுப்புக்கூறலை நிறுத்தியதற்கான ஆதாரம் எதுவும் இல்லை என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. அதன்படி, வருவாய்த்துறையினர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

உண்மைகள்- வருவாய் u/s மூலம் தற்போதைய மேல்முறையீடு. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 260 ஏ, 5 தேதியிட்ட உத்தரவைத் தாக்குகிறது.^வது பிப்ரவரி, 2018, நியூ வேர்ல்ட் சின்தெடிக்ஸ் லிமிடெட் (பதிலளிப்பவர்-மதிப்பீட்டாளர்) வழக்கில் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டது. தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினை, மதிப்பீட்டு அதிகாரி u/s செய்த ரூ.2,61,72,160/-ஐச் சேர்த்தது தொடர்பானது. சட்டத்தின் 41(1), கூடுதலாக வருமான வரி ஆணையரால் நீக்கப்பட்டது (மேல்முறையீடுகள்). பொறுப்பை நிறுத்தியதற்கான ஆதாரம் இல்லை என்று கூறி வருவாய்த்துறையினர் தாக்கல் செய்த இரண்டாவது மேல்முறையீட்டு மனுவை தீர்ப்பாயம் தள்ளுபடி செய்தது.

முடிவு- தற்போதைய வழக்கில், மதிப்பீட்டாளரால் நிவாரணம் அல்லது நிறுத்துதல் மூலம் ஒருதலைப்பட்சமான செயல் எதுவும் இல்லை, ஏனெனில், பிரதிவாதி-மதிப்பீட்டாளர் M/s .P .T க்கு செலுத்த வேண்டிய நிலுவைத் தொகையான ரூ .2,61,72,160/-ஐ தள்ளுபடி செய்யவில்லை. . பாலிசிண்டோ. பிரதிவாதி-மதிப்பீட்டாளரால் எந்த வடிவத்திலோ அல்லது பணமாகவோ பலன் பெறப்பட்ட சந்தர்ப்பமும் இதுவல்ல. எனவே, சட்டத்தின் பிரிவு (a) முதல் பிரிவு 41(1) வரையிலான முதல் பகுதி பொருந்தாது.

தற்போதைய வழக்கில், பிரதிவாதி-மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் முதல் பகுதி அல்லது உட்பிரிவு 1 முதல் பிரிவு 41 வரையிலான உட்பிரிவு (a) வின் டீமிங் பகுதியின் கீழ் எந்தப் பணமும் அல்லது நன்மையும் பெறவில்லை. பொறுப்பை நீக்கவோ அல்லது நிறுத்தவோ இல்லை.

தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சட்டம், சுருக்கமாக) பிரிவு 260 A இன் கீழ் வருவாய் மூலம் தற்போதைய மேல்முறையீடு 5 தேதியிட்ட உத்தரவை மீறுகிறது^வது பிப்ரவரி, 2018, நியூ வேர்ல்ட் சின்தெடிக்ஸ் லிமிடெட் வழக்கில் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (சுருக்கமாக ‘டிரிப்யூனல்’) இயற்றியது (குறுக்கமாக பதிலளித்தவர்-மதிப்பீட்டாளர்).

இந்த மேல்முறையீடு 2005-06 மதிப்பீட்டு ஆண்டைப் பற்றியது, அந்த ஆண்டுக்கான மறுமதிப்பீட்டாளர் 30 ஆம் தேதி அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார்.^வது அக்டோபர், 2005, ரூ.32,27,360/- நஷ்டம் என்று அறிவித்தது.

2. தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் எழுப்பப்பட்டுள்ள பிரச்சினை, சட்டத்தின் 41(1) பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் செய்யப்பட்ட ரூ.2,61,72,160/-ஐச் சேர்த்தது தொடர்பானது, இது வருமான வரி ஆணையரால் (மேல்முறையீடுகள்) நீக்கப்பட்டது. ) [CIT (Appeals)’ for short]. பொறுப்பை நிறுத்தியதற்கான ஆதாரம் இல்லை என்று கூறி வருவாய்த்துறையினர் தாக்கல் செய்த இரண்டாவது மேல்முறையீட்டு மனுவை தீர்ப்பாயம் தள்ளுபடி செய்தது.

3. பிரதிவாதி-மதிப்பீட்டாளர் ரூ.2,61,72,160/- செலுத்த வேண்டிய நிலுவைத் தொகை மற்றும் M/s-க்கு செலுத்த வேண்டிய நிலுவைத் தொகை இருந்தது என்பது மறுக்க முடியாத மற்றும் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மையாகும். பி .டி. பாலிசிண்டோ, ஜகார்த்தா, இந்தோனேசியா 3 1 முதல்^{செயின்ட்} மார்ச், 2003. இந்தப் பொறுப்பு இருப்புநிலைக் குறிப்பிலும், 31ஆம் ஆண்டு முடிவடையும் ஆண்டிற்கான பதிலளிப்பவர்-மதிப்பீட்டாளரால் தயாரிக்கப்பட்ட கணக்குகளிலும் காட்டப்பட்டு ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது.^{செயின்ட்} மார்ச், 2006, மற்றும் நிறுவனங்களின் பதிவாளர் மற்றும் வருமான வரித் துறையிடம் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. எம்.எஸ். PT பாலிசிண்டோ, பல கடன் வழங்குபவராகக் காட்டப்பட்டு பதிவு செய்யப்பட்டார், அவருக்குப் பதிலளிப்பவர்-மதிப்பீட்டாளர் ரூ.2,61,72,160/- செலுத்த வேண்டும்.

4. செலுத்த வேண்டிய பொறுப்பு எதிர்மனுதாரர்-மதிப்பீட்டாளரால் மறுக்கப்படவில்லை மற்றும் சந்தேகிக்கப்படவில்லை, இருப்பினும், 31 முதல் ரூ.2,61,72,160/- நிலுவையில் மற்றும் செலுத்தப்படாமல் இருப்பதால், பொறுப்பு நிறுத்தப்பட்டதாக வருவாய் வலியுறுத்துகிறது மற்றும் கூறுகிறது.^{செயின்ட்} மார்ச், 2003 முதல் 31 வரை^{செயின்ட்} மார்ச், 2006. M/s செலுத்த வேண்டிய கடன். PT பாலிசிண்டோ, வரம்பினால் தடை செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. மேலும், 2000-01 மதிப்பீட்டு ஆண்டுடன் தொடர்புடைய காலகட்டத்தில், பிரதிவாதி-மதிப்பீட்டாளர் பெரும் நஷ்டத்தைச் சந்தித்து வணிகச் செயல்பாடுகளை நிறுத்தியதால், பிரதிவாதி-மதிப்பீட்டாளர் மேற்கூறிய கட்டணத்தைச் செலுத்துவதற்கான வாய்ப்புகள் இல்லை.

5. சட்டத்தின் பிரிவு 41(1) வசதிக்காக, கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது:

“வரி விதிக்கப்படும் லாபம்.

41. (1) மதிப்பீட்டாளரால் ஏற்படும் இழப்பு, செலவு அல்லது வர்த்தகப் பொறுப்பு தொடர்பாக எந்த ஆண்டுக்கான மதிப்பீட்டில் ஒரு கொடுப்பனவு அல்லது கழித்தல் செய்யப்பட்டால் (இனிமேல் முதலில் குறிப்பிடப்பட்ட நபர் என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) மற்றும் அதற்குப் பிறகு எந்த முந்தைய வருடத்திலும் _

(அ) ​​முதலில் குறிப்பிடப்பட்ட நபர், ரொக்கமாகவோ அல்லது வேறு எந்த வகையிலோ, அத்தகைய இழப்பு அல்லது செலவினத்தைப் பொறுத்தமட்டில் எந்தத் தொகையையும் அல்லது அத்தகைய வர்த்தகப் பொறுப்பைப் பொறுத்தவரையில் சில நன்மைகளைப் பெறப்பட்ட தொகையைப் பெற்றுள்ளார். அத்தகைய நபரால் அல்லது அவருக்குச் சேரும் நன்மையின் மதிப்பு வணிகம் அல்லது தொழிலின் இலாபங்கள் மற்றும் ஆதாயங்களாகக் கருதப்படும் மற்றும் அதன்படி முந்தைய ஆண்டின் வருமானமாக வருமான வரி விதிக்கப்படும். கொடுப்பனவு அல்லது விலக்கு அளிக்கப்பட்ட வணிகம் அல்லது தொழில் அந்த ஆண்டில் இருக்கிறதா இல்லையா; அல்லது

(ஆ) வணிகத்தின் வாரிசு, ரொக்கமாகவோ அல்லது வேறு எந்த வகையிலோ, முதலில் குறிப்பிடப்பட்ட நபரால் ஏற்பட்ட இழப்பு அல்லது செலவு தொடர்பான ஏதேனும் தொகை அல்லது ஷரத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வர்த்தகப் பொறுப்பு தொடர்பாக சில நன்மைகளைப் பெற்றுள்ளார் (அ) அதைக் குறைத்தல் அல்லது நிறுத்துதல் மூலம், வணிகத்தில் வாரிசு பெற்ற தொகை அல்லது வணிகத்தில் வாரிசுக்கு வரும் நன்மையின் மதிப்பு வணிகம் அல்லது தொழிலின் இலாபங்கள் மற்றும் ஆதாயங்களாகக் கருதப்படும், அதன்படி வருமான வரி விதிக்கப்படும். முந்தைய ஆண்டு வருமானம்.

விளக்கம் 1.இந்த துணைப்பிரிவின் நோக்கங்களுக்காக, “நிவாரணம் அல்லது நிறுத்துதல் மூலம் அத்தகைய வர்த்தகப் பொறுப்பு தொடர்பான இழப்பு அல்லது செலவு அல்லது சில நன்மைகள்” என்ற வெளிப்பாடு, ஒருதலைப்பட்சமான செயலின் மூலம் எந்தவொரு பொறுப்பையும் நீக்குதல் அல்லது நிறுத்துதல் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கும். பிரிவின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்ட நபர் (அ) அல்லது பிரிவின் கீழ் வணிகத்தில் வாரிசு (பி) அத்தகைய பொறுப்பை அவரது கணக்குகளில் எழுதுவதன் மூலம் அந்த துணைப்பிரிவின்.

விளக்கம் 2_இந்தத் துணைப் பிரிவின் நோக்கங்களுக்காக, “வியாபாரத்தில் வாரிசு” என்பது,

(i) ஒரு நிறுவனத்தை மற்றொரு நிறுவனத்துடன் இணைக்கும் போது, ​​இணைக்கப்பட்ட நிறுவனம்;

(ii) முதலில் குறிப்பிடப்பட்ட நபருக்குப் பிறகு அந்த வணிகம் அல்லது தொழிலில் உள்ள மற்ற நபர், மற்ற நபர்;

(iii) ஒரு வணிகம் அல்லது தொழிலை மேற்கொள்ளும் ஒரு நிறுவனம் மற்றொரு நிறுவனத்தால் வெற்றி பெறுகிறது, மற்ற நிறுவனம்;

(iv) பிரித்தெடுக்கப்பட்ட இடத்தில், அதன் விளைவாக வரும் நிறுவனம் ´

ஒரு மதிப்பீட்டாளர் இழப்பு, செலவினம் அல்லது வர்த்தகப் பொறுப்புக்குக் கொடுப்பனவு அல்லது விலக்கு அளிக்கும் போது, ​​பணமாக அல்லது வேறு எந்த விதத்திலும் பெறப்பட்ட தொகை; அல்லது நிவாரணம் அல்லது நிறுத்தம் ஏற்பட்டால், பெறப்பட்ட தொகை அல்லது நிவாரணம் மற்றும் நிறுத்தத்தின் மூலம் கிடைக்கும் நன்மையின் மதிப்பு வணிகம் அல்லது தொழிலின் லாபம் மற்றும் ஆதாயமாக கருதப்படும். சட்டத்தின் பிரிவு 41(1) இல் பயன்படுத்தப்படும் பொதுவான பேச்சு வார்த்தையில் “நிறுத்தம்” என்ற வார்த்தை, கடன் அழிந்து விட்டது, முடிவுக்கு வந்துவிட்டது அல்லது பறிமுதல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்பதைக் குறிக்கிறது. “ரிமிஷன்” என்பது கடனாளியின் ஒரு பகுதியிலுள்ள நிதிக் கடமையின் அனைத்து அல்லது பகுதியையும் ரத்து செய்தல் அல்லது அணைத்தல் ஆகியவற்றைக் குறிக்கிறது.

6. பிரிவுக்கான விளக்கம், அத்தகைய வர்த்தகப் பொறுப்பின் இழப்பு அல்லது செலவினம் அல்லது சில நன்மைகளை நீக்குதல் அல்லது நிறுத்துதல் மூலம், முதலில் குறிப்பிடப்பட்ட நபரின் அதாவது மதிப்பீட்டாளரின் ஒருதலைப்பட்ச செயலின் மூலம் எந்தவொரு பொறுப்பையும் நீக்குதல் மற்றும் நிறுத்துதல் ஆகியவை அடங்கும். எனவே விளக்கம் மதிப்பீட்டாளரின் நடத்தையைக் குறிக்கிறது. கூறப்பட்ட உட்பிரிவு பொருந்தாது என்பதற்காக நாம் பிரிவு (பி) முதல் பிரிவு 41(1) வரை பார்க்க வேண்டியதில்லை.

7. தற்போதைய வழக்கில், மதிப்பீட்டாளரால் நிவாரணம் அல்லது நிறுத்துதல் மூலம் ஒருதலைப்பட்சமான செயல் எதுவும் இல்லை, ஏனென்றால், பிரதிவாதி-மதிப்பீட்டாளர், M/s .P க்கு செலுத்த வேண்டிய நிலுவைத் தொகையான ரூ.2,61,72,160/-ஐ தள்ளுபடி செய்யவில்லை. .டி. பாலிசிண்டோ. பிரதிவாதி-மதிப்பீட்டாளரால் எந்த வடிவத்திலோ அல்லது பணமாகவோ பலன் பெறப்பட்ட சந்தர்ப்பமும் இதுவல்ல. எனவே, சட்டத்தின் பிரிவு (a) முதல் பிரிவு 41(1) வரையிலான முதல் பகுதி பொருந்தாது.

8. கடன் நிறுத்தப்பட்டதா, பறிமுதல் செய்யப்பட்டதா அல்லது அழிந்துவிட்டதா அல்லது முழுமையாகவோ அல்லது பகுதியாகவோ நிவாரணம் இருந்ததா என்பது பொதுவாக ஒரு கேள்வியாக இருக்கும், சட்டத்தின் செயல்பாட்டின் மூலம் நிறுத்தப்படாவிட்டாலோ அல்லது நிவாரணம் செய்யப்படாவிட்டாலோ. உண்மைகளுக்கு வரும்போது, ​​கட்சிகளின் நடத்தை மற்றும் புரிதல் பொருத்தமானது மற்றும் நடத்தை இருப்பு அல்லது அழிவு மற்றும் பொறுப்பின் இழப்பை வெளிப்படுத்தும்.

9. ஒரு மதிப்பீட்டாளரால் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட மற்றும் செலுத்த வேண்டிய நிலுவைத் தொகையை செலுத்தாதது, பொறுப்புக் குறைப்பு அல்லது விலக்கு ஆகியவற்றைக் குறிக்காது. ஒரு மதிப்பீட்டாளர் நஷ்டத்தை சந்திக்கும் போது, ​​நிதி நிறுவனங்களுக்கு செலுத்த வேண்டியவை உட்பட செலுத்த வேண்டிய பணம் மற்றும் கடன்கள் செலுத்தப்படாது. தாமதம் அல்லது பணம் செலுத்தாதது, வணிகம் நிறுத்தப்பட்டதால் பணம் செலுத்துவதற்கான வாய்ப்பு தொலைவில் உள்ளது என்று மதிப்பீட்டு அதிகாரி கருதினாலும், அதுவே பொறுப்பை நிறுத்துதல் அல்லது நீக்குதல் ஆகியவற்றைக் குறிக்காது. முற்றுப்புள்ளி அல்லது திவால் நடவடிக்கைகளில், பெரும்பாலும் சொத்துக்களை விற்பனை செய்வதன் மூலம் பணம் செலுத்தப்படுகிறது.

10. இல் பாம்பே டையிங் & மேனுஃபேக்ச்சரிங் கம்பெனி லிமிடெட் Vs. பம்பாய் மாநிலம் & ஆர்.எஸ்., ஏஐஆர் 1958 எஸ்சி 328, கடன் அல்லது பொறுப்பு நிலைத்திருக்கக் கூடும் என்று கருதப்பட்டது, அதன் மீட்பு வரம்பு சட்டத்தின் வரம்பினால் தடைசெய்யப்பட்டாலும், கடனாளியை சட்டப்பூர்வ தீர்வைப் பெறுவதைத் தடுக்கிறது. இல் வருமான வரி ஆணையர் வி. சுகௌலி சுகர் ஒர்க்ஸ் (பி) லிமிடெட். ,(1999) 2 SCC 355, வரம்புச் சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வரம்பு காலத்தின் காலாவதியானது கடனை அணைக்காது ஆனால் கடனைச் செயல்படுத்துவதிலிருந்து கடனாளியைத் தடுக்கிறது என்று தெளிவுபடுத்தப்பட்டது. பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தால் சட்டத்தில் இது சரியான மற்றும் சரியான நிலைப்பாடு ஆகும் கோஹினூர் மில்ஸ் கோ. லிமிடெட் Vs. கமிஷனர் வருமான வரி [1963] 49 ITR 578 (Bom.) மற்றும் பகவத் பிரசாத் மற்றும் கோ. வி. வருமான வரி ஆணையர் (1975) 99 ITR 111 (அனைத்தும்). இச்சூழலில், பதிலளிப்பவர்-மதிப்பீட்டாளரால் கடன் மற்றும் பொறுப்புகளை ஏற்றுக்கொள்வதும் ஒப்புக்கொள்வதும் குறிப்பிடத்தக்கது மற்றும் முக்கியமானது.

11. வருவாயால் எழுப்பப்பட்ட வாதத்தில் காப்புரிமை குறைபாடு என்னவென்றால், பதிலளிப்பவர்-மதிப்பீட்டாளர் ரூ.2,61,72,160/- செலுத்த வேண்டியுள்ளது மற்றும் M/s-க்கு செலுத்த வேண்டியுள்ளது என்று ஒப்புக்கொண்டதால், செலுத்த வேண்டிய பொறுப்பை புறக்கணிப்பதும் கவனிக்காமல் இருப்பதும் ஆகும். PT கணக்குப் புத்தகங்கள் மற்றும் நிறுவனங்களின் பதிவாளர் மற்றும் வருமான வரித் துறையிடம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட்டன்களில் இந்தப் பொறுப்பு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டு ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டது. நிறுவனங்களின் பதிவாளரிடம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இருப்புநிலை மற்றும் கணக்குகளில் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட கடன், வரம்புச் சட்டத்தின் 18வது பிரிவின் பொருளில் உள்ள ஒரு ஒப்புகை ஆகும். அம்பிகா மில்ஸ் லிமிடெட் அகமதாபாத் Vs. வருமான வரி ஆணையர், குஜராத், அகமதாபாத் ஏஐஆர் 1964 குஜ். 208. உச்ச நீதிமன்றம் உத்தம் சிங் துக்கல் & கோ. லிமிடெட் Vs. யுனைடெட் பாங்க் ஆஃப் இந்தியா & Ors. (2000) (7) SCC 120, சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் ஆணை XII, விதி 6 இன் நோக்கத்திற்காக இருப்புநிலை மற்றும் கணக்குகளில் சேர்க்கையின் மீது பிரதிபலிக்கிறது மற்றும் உச்சரிக்கப்பட்டுள்ளது.

12. வழக்கில் முடிவு பாலிஃப்ளெக்ஸ் (இந்தியா) பிரைவேட். லிமிடெட் பெங்களூர் Vs. கர்நாடகா வருமான வரி ஆணையர் (2002) 7 SCC 188, குறிப்பிடப்பட்ட வழக்கில் மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தொகையை ரொக்கமாகப் பெற்றுப் பெற்றுள்ளார், அந்தத் தொகையானது முன்னர் பதிவு செய்யப்பட்டு லாப நஷ்டக் கணக்கில் செலவாகக் கருதப்பட்டது. மேற்கூறிய வழக்கில் செலுத்தப்பட்ட கலால் வரி திருப்பி அளிக்கப்பட்டது, இருப்பினும் வருவாய் மேல்முறையீட்டை விரும்பியது மற்றும் பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான முடிவு இறுதி நிலையை எட்டவில்லை. எனவே உச்ச நீதிமன்றம் ரொக்கப் பெறுதல் அல்லது தொகைக்கு இடையே வேறுபாட்டைக் கண்டறிந்தது; மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 4 1(1) இன் பிரிவு (a) இன் இரண்டாம் பகுதியின் கீழ் இழப்பு அல்லது செலவினம் தொடர்பான பொறுப்பை நீக்குதல் அல்லது நிறுத்துதல். தற்போதைய வழக்கில், பிரதிவாதி-மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் முதல் பகுதி அல்லது உட்பிரிவு 1 முதல் பிரிவு 41 வரையிலான உட்பிரிவு (a) இன் டீமிங் பகுதியின் கீழ் பணம் அல்லது பலன் எதையும் பெறவில்லை.

13. பொறுப்புக் குறைப்பு அல்லது நிறுத்தம் எதுவும் இல்லை.

14. மேற்கூறிய தீர்க்கப்பட்ட சட்ட நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு, தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் அறிவிப்பை வெளியிட நாங்கள் விரும்பவில்லை, மேலும் அது தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.