Tvl பொன்னுசாமி Vs துணை ஆணையர் (ST) (FAC) (மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம்)

இல் Tvl பொன்னுசாமி Vs துணை ஆணையர் (ST)78 நாட்கள் தாமதம் காரணமாக மேல்முறையீட்டை நிராகரித்த முதல் எதிர்மனுதாரரின் உத்தரவை மனுதாரர் சவால் செய்தார். மனுதாரர் நவம்பர் 2020 இல் ஜிஎஸ்டிஆர்-3பி மற்றும் ஜிஎஸ்டிஆர்-7 ஆகியவற்றில் பொருந்தாததால், ரூ. வரி விதிப்பை முன்மொழிந்து நோட்டீஸ் அனுப்பியிருந்தார். சிஜிஎஸ்டி மற்றும் எஸ்ஜிஎஸ்டியின் கீழ் 21,141. ஆனால், ஜிஎஸ்டி போர்ட்டலை அணுகாமல் பகுதி நேர கணக்காளரை நம்பியதால், ஜிஎஸ்டி போர்ட்டலில் பதிவேற்றம் செய்யப்பட்ட அறிவிப்புகள் மனுதாரருக்குத் தெரியாது. இதன் விளைவாக, மனுதாரர் நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்கவில்லை மற்றும் வரி, அபராதம் மற்றும் வட்டி விதிப்பை எதிர்கொண்டார், இது ஆகஸ்ட் 2023 இல் உறுதி செய்யப்பட்டது. மனுதாரர் பிப்ரவரி 2024 இல், தாமதத்தை விளக்கி, மன்னிப்பு கோரினார்.

முதல் எதிர்மனுதாரர் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தார், இது நிர்ணயிக்கப்பட்ட 90 நாட்களுக்கு அப்பால் தாக்கல் செய்யப்பட்டதாகக் கூறினார். இருப்பினும், மனுதாரருக்கு இந்த உத்தரவு பற்றி தெரியாது என்றும், காலக்கெடுவை சந்திக்க முடியவில்லை என்றும் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. கணிசமான நீதியின் கொள்கையை மேற்கோள் காட்டி, மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 78 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிக்க நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கி, மேல்முறையீட்டை பதிவு செய்து, தகுதியின் அடிப்படையில் தகுந்த உத்தரவுகளை பிறப்பிக்க மேல்முறையீட்டு அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டது. மனுதாரருக்கு தங்கள் வாதத்தை முன்வைக்க வாய்ப்பு வழங்கப்படுவதை உறுதிசெய்து, தொழில்நுட்ப விஷயங்களில் கணிசமான நீதிக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

இந்த ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது, 04.07.2024 தேதியிட்ட முதல் பிரதிவாதியால் பிறப்பிக்கப்பட்ட தடையற்ற உத்தரவை எதிர்த்து, அதை சட்டவிரோதமானது என்று ரத்து செய்து, 25.02.2024 அன்று மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை பதிவு செய்து, தகுதியின் அடிப்படையில் முடிவு செய்யுமாறு முதல் பிரதிவாதிக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. சட்டத்தின்படி.

2. மெஸ். கே.வசந்தமாலா, கற்று அரசு. பிரதிவாதிகள் சார்பாக வழக்கறிஞர் (வரி) நோட்டீஸ் எடுக்கிறார். கட்சிகளின் ஒப்புதலின் பேரில், முக்கிய ரிட் மனு, சேர்க்கை கட்டத்தின் போதே தீர்க்கப்படும்.

3. இரண்டாவது எதிர்மனுதாரர் 10.11.2020 தேதியிட்ட நோட்டீஸை ஜிஎஸ்டிஆர்-3பி மற்றும் ஜிஎஸ்டிஆர்-7 ஆகியவற்றுக்கு இடையே பொருந்தவில்லை என்றும், சிஜிஎஸ்டி மற்றும் எஸ்ஜிஎஸ்டியின் கீழ் ரூ.21,141/- வரி விதிக்க முன்மொழிந்திருப்பதாகவும் மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார். முறையே. மனுதாரர் பதிலைத் தாக்கல் செய்யாததால், இரண்டாவது பிரதிவாதி, 20.06.2022 தேதியிட்ட படிவம் ஜிஎஸ்டி டிஆர்சி-01-ல் முறையே சிஜிஎஸ்டி மற்றும் எஸ்ஜிஎஸ்டியின் கீழ் ரூ.21,141/- வரி விதிக்க முன்மொழிந்துள்ளார்.

4. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மனுதாரர் ஒரு பகுதி நேர கணக்காளர் மூலம் வருமானத்தை தாக்கல் செய்வதாகவும், அவருக்கு எந்த அறிவும், போர்ட்டலை அணுகுவதற்கான அணுகலும் இல்லை என்றும், ஜிஎஸ்டி பொது போர்ட்டலில் பதிவேற்றப்பட்ட அறிவிப்புகள் அவருக்குத் தெரியாது என்றும் சமர்பிப்பார். இதனால், அவரால் பதில் மனு தாக்கல் செய்ய முடியவில்லை. எவ்வாறாயினும், எந்தவொரு தனிப்பட்ட விசாரணையையும் வழங்காமல், இரண்டாவது பிரதிவாதி சிஜிஎஸ்டி மற்றும் எஸ்ஜிஎஸ்டியின் கீழ் முறையே ரூ.21,141/- வரி விதித்து, ரூ.21,141/- அபராதமும், சிஜிஎஸ்டி மற்றும் எஸ்ஜிஎஸ்டியின் கீழ் ரூ.11,781/- வட்டியும் விதித்து திட்டத்தை உறுதிப்படுத்தினார். முறையே 18.08.2023 தேதியிட்ட இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட நடவடிக்கைகளைப் பார்க்கவும்.

5. கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், 18.08.2023 தேதியிட்ட தடைசெய்யப்பட்ட நடவடிக்கைகளால் பாதிக்கப்பட்டு, மனுதாரர் 25.02.2024 அன்று முதல் பிரதிவாதியின் முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார் மற்றும் மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதமானதற்கான காரணங்களை விளக்கி அதை மன்னிக்குமாறு கோரினார். மற்றும் முறையீட்டை மகிழ்விக்க. எவ்வாறாயினும், 04.07.2024 தேதியிட்ட முதல் எதிர்மனுதாரர், 18.08.2023 அன்று மனுதாரருக்கு உத்தரவு தெரிவிக்கப்பட்டதாகவும், மனுதாரருக்கு 18.11.2023 வரை கால அவகாசம் இருப்பதாகவும், மேலும் ஒரு மாத அவகாசம் 18.12.2023 அன்று முடிவடைகிறது என்றும் கூறி மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தார். , ஆனால் மேல்முறையீடு தாமதத்துடன் 25.02.2024 அன்று மட்டுமே தாக்கல் செய்யப்பட்டது 78 நாட்கள், இது GST சட்டத்தின் 107வது பிரிவின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நேர வரம்புக்கு அப்பாற்பட்டது. எனவே, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு குறித்து மனுதாரருக்குத் தெரியாததால், வரம்புக்குட்பட்ட காலத்திற்குள் அவரால் மேல்முறையீடு செய்ய முடியவில்லை என்று கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்பிப்பார். இந்த ரிட் மனுவில் இரண்டாவது பிரதிவாதியின் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட நடவடிக்கைகள் சவாலுக்கு உட்படுத்தப்பட்டாலும், மேன்முறையீட்டு அதிகாரியின் முன் மேன்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்வதில் ஏற்பட்ட காலதாமதத்தை மன்னித்து, உரிய உத்தரவுகளை பிறப்பிக்க மேற்படி அதிகாரிக்கு உத்தரவிடுமாறு அவர் இந்த நீதிமன்றத்தை கோரினார்.

6. திருமதி கே.வசந்தமாலா, கற்று அரசு. பிரதிவாதிகள் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் (வரிகள்) தாமதத்தை மன்னிப்பதில் எந்த ஆட்சேபனையும் இல்லை மற்றும் தகுந்த உத்தரவுகளுக்காக பிரார்த்தனை செய்கிறார்.

7. மனுதாரர் மற்றும் கற்றறிந்த அரசாங்கத்திற்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர்களைக் கேட்டறிந்தார். பதிலளித்தவர்களுக்கான வழக்கறிஞர் (வரிகள்) மேலும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களையும் ஆய்வு செய்தார்.

8. தற்போதைய வழக்கில், இரண்டாவது எதிர்மனுதாரர் பிறப்பித்த 18.08.2023 தேதியிட்ட உத்தரவு மனுதாரருக்குத் தெரியாது என்று தெரிகிறது, இதன் காரணமாக, மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்வதில் 78 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டது. இதையே கருத்தில் கொண்டு, கணிசமான நீதி மற்றும் தொழில்நுட்பக் கருத்துகள் ஒன்றுக்கொன்று எதிராகப் போட்டியிடும் போது, ​​கணிசமான நீதிக்கான காரணத்திற்கு உரிய முக்கியத்துவம் அளிக்கப்பட வேண்டும் என்ற சட்டத்தின் உறுதியான முன்மொழிவின் பார்வையில். எனவே, மேன்முறையீட்டு அதிகாரசபையின் முன் மேன்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்வதில் 78 நாட்கள் காலதாமதம் செய்யப்பட்டதை இந்த நீதிமன்றம் மன்னிக்க விரும்புகிறது. அதன்படி, இந்த நீதிமன்றம் பின்வரும் உத்தரவை பிறப்பிக்கிறது:-

i. மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் முன் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 78 நாட்கள் தாமதமானது மன்னிக்கப்பட்டது, அதன் விளைவாக, 04.07.2024 தேதியிட்ட முதல் பிரதிவாதியால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு ரத்து செய்யப்படுகிறது;

ii முதல் எதிர்மனுதாரர்/மேல்முறையீட்டு துணை ஆணையர் (எஸ்டி) ஜிஎஸ்டி மேல்முறையீடு, மேல்முறையீட்டை பதிவு செய்து, மனுதாரருக்கு போதுமான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, முடிந்தவரை விரைவாக, தகுதி மற்றும் சட்டத்தின்படி தகுந்த உத்தரவுகளை பிறப்பிக்குமாறு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

9. மேற்கண்ட வழிமுறைகளுடன், இந்த ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. செலவுகள் இல்லை. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனு மூடப்பட்டது.