State-Tax Officers authorised can act as ‘proper-officer’ for IGST Act: Orissa HC in Tamil
- Tamil Tax upate News
- December 15, 2024
- No Comment
- 53
- 7 minutes read
நாராயண் சாஹு Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் பலர் (ஒரிசா உயர் நீதிமன்றம்)
என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு ஒரிசா உயர்நீதிமன்றம் நாராயண் சாஹு v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ். [Writ Petition (Civil) No. 28012 of 2024 dated November 26, 2024] மாநில வரி அதிகாரிகள் பிரிவு 4 இன் படி முறையான அதிகாரிகளாக இருக்க அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளனர் ஒருங்கிணைந்த சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017 (“IGST சட்டம்”). அரசால் அறிவிக்கப்பட வேண்டிய விதிவிலக்குகள் மற்றும் நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு IGST சட்டத்தின் கீழ் மாநில வரி அதிகாரிகள் முறையான அதிகாரிகளாக இருக்க அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளனர். ஐ.ஜி.எஸ்.டி விஷயங்களில் மாநில வரி அதிகாரிகளுக்கு குறுக்கு அங்கீகாரம் வழங்குவதற்கு எந்த அறிவிப்பும் இல்லை என்று குறிப்பிட்டு, அதன்படி மனுவை தள்ளுபடி செய்து உத்தரவை உறுதிப்படுத்துகிறது.
உண்மைகள்:
திரு. நாராயண் சாஹு (“மனுதாரர்”) முறையான அதிகாரி, அதாவது மாநில வரி உதவி ஆணையர் மூலம் SCN சேவை வழங்கப்பட்டது, அவருக்கு அதிகார வரம்பு மற்றும் அறிவிப்பை வெளியிட அதிகாரம் இல்லை.
பின்னர், செப்டம்பர் 26, 2024 தேதியிட்ட உத்தரவு (“தடுக்கப்பட்ட ஆணை”) கிட்டத்தட்ட 41,00,000/- மொத்தமாக வரி மற்றும் அபராதம் கோரப்பட்டது.
அதிகார வரம்புகள் மற்றும் செயல்பாடுகளை வரையறுத்து அடுத்தடுத்த அறிவிப்புகள் வெளியிடப்படாததால், குறுக்கு அங்கீகாரம் தெளிவற்றதாக உள்ளது என்று வாதிடப்பட்டது.
எனவே, தற்போதைய சூழ்நிலையால் பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரர், தற்போதைய ரிட் மனுவை தாக்கல் செய்தார்.
பிரச்சினை:
அங்கீகரிக்கப்பட்ட மாநில-வரி அதிகாரிகள் IGST சட்டத்திற்கு ‘முறையான அதிகாரியாக’ செயல்பட முடியுமா?
நடைபெற்றது:
மாண்புமிகு ஒரிசா உயர்நீதிமன்றம் ரிட் மனு (சிவில்) எண். 2024 இன் 28012 கீழ்க்கண்டவாறு நடைபெற்றது:
- IGST சட்டத்தின் பிரிவு 4-ல் உள்ள விதி என்பது மாநில வரி அதிகாரிகளின் குறுக்கு அங்கீகாரம் ஆகும். ஜூன் 24, 2017 மற்றும் ஜூன் 25, 2017 தேதியிட்ட அறிவிப்புகள் முறையான அதிகாரிகளை நியமித்தல் மற்றும் மாநில வரி அதிகாரிகளாக அவர்களுக்கு அதிகாரங்கள் மற்றும் கடமைகளை வழங்குவதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. IGST சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்காக, அதிகாரமளிக்கும் குறுக்கு அங்கீகார விதி கூறுகிறது, மற்றவற்றுடன், மாநில வரி அதிகாரிகள் அந்தச் சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்காக சரியான அதிகாரிகளாக இருக்க அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளனர். அங்கீகாரமானது, கவுன்சிலின் பரிந்துரைகளின் பேரில், அறிவிப்பின் மூலம் அரசாங்கம் குறிப்பிடும் விதிவிலக்குகள் மற்றும் நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டது. விதிவிலக்கு அல்லது நிபந்தனையின் மூலம் குறுக்கு அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரிகளின் அதிகாரத்தை கட்டுப்படுத்தும் எந்த அறிவிப்பும் இல்லை என்பது தெளிவாகிறது. சூழ்நிலையில், மாநில வரி அதிகாரிகளின் நியமனம் மற்றும் அதிகாரங்கள், முறையான அதிகாரிகளாக, குறுக்கு-அங்கீகார விதியின் கீழ், IGST சட்டத்தின் கீழ் செயல்பட அவர்களுக்கு அதிகாரம் அளிக்கும். கோர்ட் தலையிடாமல், ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.
எங்கள் கருத்துகள்:
பிரிவு 2(91). மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017 (“சிஜிஎஸ்டி சட்டம்”) ‘முறையான அதிகாரி’ என்று வரையறுக்கிறது. இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் செய்யப்படும் எந்தவொரு செயல்பாடும் தொடர்பாக, ஆணையர் அல்லது ஆணையரால் ஆணையரால் அந்தச் செயல்பாடு ஒதுக்கப்படும் மத்திய வரி அதிகாரி என்று பொருள்படும்.
மேலும், IGST சட்டத்தின் பிரிவு 4ன் படி, மாநில சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017ன் கீழ் நியமிக்கப்பட்ட அதிகாரிகள் (“எஸ்ஜிஎஸ்டி சட்டம்”) அல்லது யூனியன் பிரதேச சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017 (“யுஜிஎஸ்டி சட்டம்”) ஒரு அறிவிப்பின் மூலம் அரசாங்கம் குறிப்பிடும் விதிவிலக்குகள் மற்றும் நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு IGST சட்டத்திற்கு முறையான அதிகாரிகளாக இருக்க அங்கீகரிக்கப்பட்டவர்கள். இது ஜிஎஸ்டி கவுன்சிலின் பரிந்துரைகளின்படி அமையும். சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தில் இதேபோன்ற விதி உள்ளது, பிரிவு 6 இல், சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் எஸ்ஜிஎஸ்டி அல்லது யுடிஜிஎஸ்டி அதிகாரிகளை முறையான அதிகாரிகளாக நியமிக்கலாம். மேலும், UTGST வழக்கில், சட்டத்தின் நிர்வாகத்திற்காக, யூனியன் பிரதேச வரியின் உதவி ஆணையர் பதவிக்குக் குறைவான யூனியன் பிரதேச வரி அதிகாரிகளை நியமிக்க, எந்தவொரு அதிகாரியையும் ஆணை மூலம் நிர்வாகி அங்கீகரிக்கலாம்.
முறையான அதிகாரிக்கான அதிகாரங்கள் மற்றும் பிரதிநிதித்துவம், பண வரம்புகள் போன்றவற்றில் CBIC விளக்கங்கள்
முறையான அதிகாரிகள் தொடர்பாக சிபிஐசி அவ்வப்போது விளக்கம் மற்றும் அறிவுறுத்தல்களை வெளியிட்டுள்ளது அதாவது பல்வேறு பிரிவுகள், பண வரம்புகள், அதிகார வரம்பு போன்றவற்றின் கீழ் அதிகாரப் பிரதிநிதித்துவம் மற்றும் விநியோகம் கீழே சுருக்கப்பட்டுள்ளது:
| எஸ். எண் | சுற்றறிக்கை எண். | தேதி | குறித்து | கருத்துகள் |
|
|
01.01.2017-ஜி.எஸ்.டி | 26.06.2017 | CGST சட்டம், 2017 மற்றும் CGST விதிகள், 2017 | NIL |
|
|
03.03.2017-ஜி.எஸ்.டி | 05.07.2017 | பதிவு மற்றும் கலவை லெவி தவிர, பல்வேறு பிரிவுகள் / விதிகள் தொடர்பாக முறையான அதிகாரியின் செயல்பாடுகள் | 09.02.2018 தேதியிட்ட சுற்றறிக்கை எண். 31.05.2018-ஜிஎஸ்டியின்படி துணை/உதவி ஆணையரிடமிருந்து பிரிவு 74 தொடர்பான செயல்பாடுகள் தவிர்க்கப்பட்டு, கண்காணிப்பாளருக்கு மத்திய வரிக்கு சேர்க்கப்பட்டது. |
|
|
31/05/2018-ஜிஎஸ்டி (12.03.2022 தேதியிட்ட சுற்றறிக்கை எண். 169/01/2022-ஜிஎஸ்டியின்படி திருத்தப்பட்டதிலிருந்து) | 09.02.2018 | 1. பிரிவு 74 இன் கீழ் செயல்பாடுகளை மேற்கொள்ள மத்திய கலால் வரி கண்காணிப்பாளருக்கு அதிகாரம் அளித்தல்
2. மத்திய வரியிலிருந்து துணை / உதவி ஆணையரிடமிருந்து பிரிவு 74 இன் கீழ் செயல்பாடுகளைத் தவிர்ப்பது 3. பிரிவு 73 மற்றும் 74 க்கான முறையான அதிகாரிகளுக்கான வரம்புகளின் செயல்பாடுகளுக்கு பண வரம்புகளை வழங்குதல் |
05.07.2017 தேதியிட்ட சுற்றறிக்கை எண். 03/03/2017-ஜிஎஸ்டியின்படி, துணை / உதவி ஆணையரிடமிருந்து பிரிவு 74 தொடர்பான செயல்பாடுகள் தவிர்க்கப்பட்டு, மத்திய வரி கண்காணிப்பாளருக்குச் சேர்க்கப்பட்டது. |
|
|
157/13/2021-ஜிஎஸ்டி | 20.07.2021 | உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவின்படி ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் CGST சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 168A இன் கீழ் வரம்பு நீட்டிப்பு 27.04.2021 வரம்பு நீட்டிப்புக்கான அறிவில் [2021 (5) TMI 564 – SC ORDER] | NIL |
|
|
சுற்றறிக்கை எண். 169/01/2022-ஜிஎஸ்டி | 12.03.2022 | தணிக்கை ஆணையங்கள் மற்றும் சரக்கு மற்றும் சேவை வரி நுண்ணறிவு இயக்குநரகம் (டிஜிஜிஎஸ்டிஐ) வெளியிட்ட அறிவிப்புகளை தீர்ப்பதற்கு முறையான அதிகாரிகளை நியமித்தல் | 11 மார்ச், 2022 தேதியிட்ட அறிவிப்பு எண். 02/2022-மத்திய வரியைப் பார்க்கவும், பாரா 3A இல் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது அறிவிப்பு எண். 2/2017-மத்திய வரி தேதி 19.06.2017சரக்கு மற்றும் சேவை வரி பொது இயக்குனரகத்தின் அதிகாரிகளால் வெளியிடப்பட்ட நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்புகளை தீர்ப்பதற்காக, அகில இந்திய அதிகார வரம்புடன், குறிப்பிட்ட சில மத்திய வரி ஆணையர்களின் மத்திய வரி கூடுதல் ஆணையர்கள்/ மத்திய வரியின் இணை ஆணையர்களுக்கு அதிகாரம் வழங்குதல். உளவுத்துறை.
டிஜிஜிஎஸ்டிஐயின் மத்திய வரி அதிகாரிகள், ஷோ காரணம் நோட்டீஸ்களை வழங்குவதற்கு மட்டுமே அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவார்கள். |
|
|
02/2021-22 ஜிஎஸ்டி விசாரணை | 22.09.2021 | CGST சட்டத்தின் பிரிவு 73 மற்றும் 74 இன் கீழ் குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் வழங்குவது பற்றிய விளக்கம். | CGST சட்டத்தின் பிரிவு 77(1) இன் கீழ் தவறாக செலுத்தப்பட்ட வரியை திரும்பப் பெறுதல் மற்றும் அதைச் செயல்படுத்துவது தொடர்பான அதிகாரிகளுக்கு அறிவுறுத்தல்கள் |
ஒரு பரி பொருள் வழக்கில் எம்/கள் பிஹாரிலால் சத்தர்பால் எதிராக உத்தரபிரதேச மாநிலம் [2021 (55) G. S. T. L. 130 (All.)] மாண்புமிகு அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், IGST சட்டத்தின் பிரிவு 4 மற்றும் CGST சட்டத்தின் பிரிவு 6 இன் கீழ் குறுக்கு அதிகாரம் என்பது வெறுமனே மாநில சட்டத்தின் கீழ் அதிகாரம் பெற்ற மாநில அதிகாரிகள் CGST சட்டம் அல்லது IGST சட்டத்தின் விதிகளை செயல்படுத்த முடியும் என்று கருதுகிறது.
ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை
1. திரு. குப்தா, மனுதாரரின் சார்பாக நடைமுறையில் ஆஜரான வழக்கறிஞர். அவர் சமர்ப்பித்து, 26 தேதியிட்ட உத்தரவுவது செப்டம்பர், 2024 வரி மற்றும் அபராதம் தேவை என்று கூறப்படுகிறது, இதன் மூலம் மொத்தம் ₹41,00,000/- (நாற்பத்தொரு லட்சம்) கோரப்பட்டுள்ளது. மாநில வரித்துறை உதவி ஆணையராக இருக்கும் முறையான அதிகாரியால் இந்த அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. அறிவிப்பை வெளியிட அதிகாரம் மற்றும் அதிகாரம் இல்லை என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார்.
2. அவர் ஒருங்கிணைந்த சரக்கு மற்றும் சேவை வரிச் சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 4 க்கு கவனத்தை ஈர்க்கிறார். அந்த ஏற்பாடு கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது.
“4. சில சூழ்நிலைகளில் மாநில வரி அல்லது யூனியன் பிரதேச வரி அதிகாரிகளை சரியான அதிகாரியாக அங்கீகரித்தல்.– இந்தச் சட்டத்தின் விதிகளுக்குப் பாரபட்சமின்றி, மாநில சரக்கு மற்றும் சேவை வரிச் சட்டம் அல்லது யூனியன் பிரதேச சரக்கு மற்றும் சேவை வரிச் சட்டத்தின் கீழ் நியமிக்கப்பட்ட அலுவலர்கள், இந்தச் சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்காக, விதிவிலக்குகள் மற்றும் நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு, முறையான அதிகாரிகளாக இருக்க அதிகாரம் பெற்றுள்ளனர். கவுன்சிலின் பரிந்துரைகளின் பேரில், அறிவிப்பின் மூலம் அரசாங்கம் குறிப்பிட வேண்டும்.
அதிகார வரம்புகள் மற்றும் செயல்பாடுகளை வரையறுத்து அடுத்தடுத்த அறிவிப்புகள் செய்யப்படாததால், குறுக்கு அங்கீகாரம் தெளிவற்றதாக அவர் சமர்ப்பிக்கிறார்.
3. சட்டத்தில் உள்ள விதிகள் மற்றும் அதன் கீழ் செய்யப்பட வேண்டிய அறிவிப்புகள் இரண்டையும் பரிந்துரைப்பதன் மூலம் அதிகார வரம்புகள் மற்றும் செயல்பாடுகளை வரையறுப்பதற்கு கவுன்சில் முன்மொழிந்துள்ளது என்பதை நிரூபிக்க ரிட் மனுவில் உள்ள வெளிப்பாடுகளுக்கு அவர் கவனத்தை ஈர்க்கிறார். நீதிமன்றத்தின் வினவலின் போது, சட்டத்தில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட விதிகள் இல்லை அல்லது அறிவிப்புகள் செய்யப்படவில்லை. இது டீலர்களுக்கு குழப்பத்தையும் சிரமத்தையும் ஏற்படுத்தும் என்பதை கவுன்சில் அறிந்திருந்தது என்று அவர் மீண்டும் வலியுறுத்துகிறார்.
4. திரு. மிஸ்ரா மீது, கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், நிலையான வழக்கறிஞர், மனுதாரரைச் சமர்ப்பிக்க இடைமறித்து, மனுதாரருக்கு இடம் இல்லை, திரு. குப்தா 31 தேதியிட்ட சுற்றறிக்கையை நம்பியுள்ளார்.செயின்ட் டிசம்பர், 2018 ஆம் ஆண்டு மத்திய மறைமுக வரிகள் மற்றும் சுங்க வாரியத்தால் வெளியிடப்பட்டது, பத்தி-6, மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 129(1) இன் நோக்கங்களுக்காக பொருட்களின் உரிமையாளராக யார் கருதப்படுவார்கள் என்பது குறித்த கேள்வி. அனுப்பியவர் அல்லது சரக்கு பெறுபவர் உரிமையாளராகக் கருதப்பட வேண்டும் என்ற பதிலை நிரூபிக்கிறது. அவரது வாடிக்கையாளர் சரக்குதாரர், எனவே தடுத்து வைக்கப்பட்ட பொருட்களின் உரிமையாளராகக் கருதப்படுகிறார். அவர் குறுக்கீடு தேடுகிறார்.
5. மிஸ்ரா 24 தேதியிட்ட அறிவிப்புகளை வழங்குகிறார்வது ஜூன் மற்றும் 25வது ஜூலை, இரண்டு ஆண்டு, 2017. அவர் சமர்ப்பிக்கிறார், இதன் மூலம் ஒடிசா சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017 இன் கீழ் முறையான அதிகாரிகளுக்கு தெளிவான அங்கீகாரம் இருந்தது. இரண்டு அறிவிப்புகளும் ஒன்றாகப் படிக்கப்பட்டதால், தடையற்ற கோரிக்கை அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டது என்று மனுதாரர் வாதிடுவதற்கு இடமில்லை. இதில் எந்த இடையூறும் இல்லை மற்றும் ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. திரு. குப்தா பதில் சமர்ப்பிக்கிறார், மாநில அதிகாரத்தால் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புகள். ஐஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் எந்த அறிவிப்பும் வெளியிடப்படவில்லை என்று அவர் மீண்டும் வலியுறுத்துகிறார்.
6. IGST சட்டத்தின் பிரிவு 4 இல் உள்ள ஏற்பாடு என்பது மாநில வரி அதிகாரிகளின் குறுக்கு அங்கீகாரம் ஆகும். முறையான அதிகாரிகளை நியமிப்பதற்கும், மாநில வரி அதிகாரிகளாக அவர்களுக்கு அதிகாரங்கள் மற்றும் கடமைகளை ஒதுக்குவதற்கும் மேற்கூறிய அறிவிப்புகள் உள்ளன என்பதில் எங்களுக்கு எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. IGST சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்காக, அதிகாரமளிக்கும் குறுக்கு அங்கீகார விதி கூறுகிறது, மற்றவற்றுடன், மாநில வரி அதிகாரிகள் அந்தச் சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்காக சரியான அதிகாரிகளாக இருக்க அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளனர். அங்கீகாரமானது, கவுன்சிலின் பரிந்துரைகளின் பேரில், அறிவிப்பின் மூலம் அரசாங்கம் குறிப்பிடும் விதிவிலக்குகள் மற்றும் நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டது. விதிவிலக்கு அல்லது நிபந்தனையின் மூலம் குறுக்கு அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரிகளின் அதிகாரத்தை கட்டுப்படுத்தும் எந்த அறிவிப்பும் இல்லை என்பது தெளிவாகிறது. சூழ்நிலையில், மாநில வரி அதிகாரிகளின் நியமனம் மற்றும் அதிகாரங்கள், முறையான அதிகாரிகளாக, குறுக்கு அங்கீகார விதியின் கீழ், IGST சட்டத்தின் கீழ் செயல்பட அவர்களுக்கு அதிகாரம் அளிக்கும்.
7. மனுதாரரின் இரண்டாவது வாதம் என்னவென்றால், 31ஆம் தேதியிட்ட சுற்றறிக்கையின் பத்தி-6ன் கீழ், சரக்கு சரக்கின் உரிமையாளராகக் கருதப்படுகிறது.செயின்ட் டிசம்பர், 2018. பத்தி-6-ல் காட்டப்பட்டுள்ளபடி, வருவாயுடன் இருப்பதே சிறப்புரிமை.
8. தலையிடுவதற்கான காரணத்தை நாங்கள் காணவில்லை. ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.
*******
(ஆசிரியர் என்ற முகவரியில் தொடர்பு கொள்ளலாம் [email protected])
