Tvl. ஸ்பார்க் பயோ கேஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs மாநில வரி அதிகாரி (எஃப்ஏசி) (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்)

இந்த வழக்கில் மாண்புமிகு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் Tvl. Spark Bio Gas (P.) Ltd v. State Tax Officer (FAC), வேலூர் [W.P. 19801/2024 dated July 31, 2024] முறையான அறிவிப்பை வெளியிடாமல் பிறப்பித்த உத்தரவு இயற்கை நீதிக் கொள்கைகளுக்கு முரணானது.

உண்மைகள்:

Tvl. ஸ்பார்க் பயோ கேஸ் (பி.) லிமிடெட். (“மனுதாரர்”) M/s இன் முழு சொந்தமான துணை நிறுவனமாகும். மஹாசக்தி பயோ எனர்கான் பிரைவேட் லிமிடெட் (“தி ஹோல்டிங் கம்பெனி”). ஹோல்டிங் நிறுவனம் பயோ-சிஎன்ஜி உற்பத்தி மற்றும் பாட்டில்களில் நிபுணத்துவம் பெற்றது மற்றும் ஆறு உயிர் எரிவாயு ஆலைகளை கட்டுவதற்கு கிரேட்டர் சென்னை கார்ப்பரேஷன் மூலம் சலுகை வழங்கப்பட்டது. கூறப்பட்ட நோக்கத்தை நிறைவேற்றுவதற்காக CEID கன்சல்டன்ட்ஸ் அண்ட் இன்ஜினியரிங் பிரைவேட் லிமிடெட் (“CEID”) பவர் ஹைட்ரோடெக் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்திடம் இருந்து பொருட்களை கொள்முதல் செய்து வழங்க ஒப்புக்கொண்டது (“பவர் ஹைடிரோடெக்”). சரக்குகளின் போக்குவரத்து “பில் டு ஷிப்” என்ற அடிப்படை படிவமான குஜராத்தில் இருந்து சென்னைக்கு வரி விலைப்பட்டியலில் சரக்கு என பெயரிடப்பட்ட மனுதாரருடன் நடக்க வேண்டும்.

குஜராத்தில் இருந்து சென்னை செல்லும் வழியில் அதிகாரிகள் சரக்குகளை தடுத்து நிறுத்தினர். படிவம் GST MOV-1 மற்றும் MOV-2 ​​இல் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புகளில் CIED மற்றும் Power Hydrotech மட்டுமே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. இருந்த போதிலும் இந்த உத்தரவு (“தடுக்கப்பட்ட ஆணை”) மே 27, 2024 அன்று பொருந்தக்கூடிய ஜிஎஸ்டி சட்டங்களின் பிரிவு 129 இன் கீழ் மனுதாரருக்கு அபராதம் விதிக்கப்பட்டது.

மனுதாரருக்கு வாதிட வாய்ப்பு வழங்கப்படாததால், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு எதிரானது என்று மனுதாரர் வாதிட்டார்.

பிரச்சினை:

வாதிட வாய்ப்பளிக்காமல் பிறப்பித்த உத்தரவு இயற்கை நீதிக் கொள்கைகளுக்கு முரணானதா?

நடைபெற்றது:

மாண்புமிகு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் WP 19801/2024 கீழ்க்கண்டவாறு நடைபெற்றது:

• மனுதாரர்களுக்கு நோட்டீஸ் வழங்கப்படவில்லை என்பதும், வழக்கு விசாரணையின் ஒரு பகுதியாக இல்லை என்பதையும் அவதானித்து அவர்களுக்கு எதிராக உத்தரவு பிறப்பித்தது இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாகும்.
• தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு முரணானது என்று கூறப்பட்டது.
• பொருந்தக்கூடிய GST சட்டங்களின் பிரிவு 129(1)(c) இன் கீழ், முறையான வங்கி உத்தரவாதம் அல்லது பிற பாதுகாப்பை வழங்குவதன் மூலம் பொருட்களை விடுவிக்க முடியும்.
• மனுதாரர் திருப்திகரமான பாதுகாப்பை வழங்கினால், சரக்குகளை நிறைவேற்ற வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது.
• மனுதாரர் மீது சட்டப்படி புதிய நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ள அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

எங்கள் கருத்துகள்:

மத்திய சரக்குகள் மற்றும் சேவைகள் சட்டத்தின் பிரிவு 129, “தடைப்படுத்தல், பறிமுதல் செய்தல் மற்றும் போக்குவரத்தில் சரக்குகள் மற்றும் கடத்தல்களை விடுவித்தல்” முதன்மையாக I சரக்கு போக்குவரத்துக்கு GST சட்டங்களுக்கு இணங்க உதவுகிறது. அது கூறுகிறது:

• வரி ஏய்ப்பு செய்ததாக சந்தேகிக்கப்படும் பொருட்களை தடுத்து வைக்கலாம்.
• உரிய வரிகள் மற்றும் அபராதங்களைச் செலுத்தியவுடன் பொருட்களை விடுவிக்க முடியும்.
• 7 நாட்களுக்குள் பொருட்கள் விடுவிக்கப்படாவிட்டால் பிரிவு 130ன் கீழ் நடவடிக்கை எடுக்கப்படும்.
• அபராதம் விதிப்பதற்கு முன் பதில் அளிக்க முறையான அறிவிப்பு டை கொடுக்க வேண்டும்.

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

27.05.2024 தேதியிட்ட உத்தரவு, இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாகக் கூறி சவால் செய்யப்படுகிறது.

2. மனுதாரர் M/s இன் முழு சொந்தமான துணை நிறுவனமாகும். மஹாசக்தி பயோ எனர்கான் பிரைவேட் லிமிடெட் (‘MBE’), இது பயோ-சிஎன்ஜி உற்பத்தி மற்றும் பாட்டில்களில் நிபுணத்துவம் பெற்றது. மனுதாரரின் ஹோல்டிங் நிறுவனத்திற்கு 6 உயிர் எரிவாயு ஆலைகளை கட்ட சென்னை மாநகராட்சி சலுகை வழங்கியது. இது தொடர்பாக, CEID கன்சல்டன்ட்ஸ் அண்ட் இன்ஜினியரிங் பிரைவேட் லிமிடெட் (CEID) பொருட்களை வழங்க ஒப்புக்கொண்டார். இத்தகைய பொருட்கள் பவர் ஹைட்ரோடெக் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்திடமிருந்து CEID இன்ஜினியரிங் பிரைவேட் லிமிடெட் மூலம் வாங்கப்பட்டது (பவர் ஹைட்ரோடெக்) விலைப்பட்டியல் வெளியிடப்பட்டது “அனுப்ப வேண்டிய பில்பவர் ஹைட்ரோடெக் மூலம் CEID மற்றும் சரக்குதாரர் (கப்பலுக்கு கட்சிக்கு) மனுதாரர். குஜராத்தில் இருந்து சென்னைக்கு கொண்டு செல்லும்போது சரக்குகள் பிடிபட்டன.

3. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், வரி விலைப்பட்டியலைக் குறிப்பிட்டு, மனுதாரரின் விவரங்கள் சரக்குகள் யாருக்கு வழங்கப்பட வேண்டும் என்பது போன்ற வரி விலைப்பட்டியலில் குறிப்பிடப்பட்டிருப்பதை சுட்டிக்காட்டினார். படிவம் GST MOV-1 மற்றும் MOV-2 ​​இல் உள்ள அறிவிப்புகளைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம், இந்த தகவல்தொடர்புகளில் விற்பனையாளர் மற்றும் வாங்குபவரின் பெயர்கள் உள்ளன, ஆனால் மனுதாரரின் பெயர்கள் இல்லை என்று கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சுட்டிக்காட்டுகிறார். 25.05.2024 அன்று வாங்குபவரால் பதில் சமர்ப்பிக்கப்பட்டதாகவும் கற்றறிந்த ஆலோசகர் சுட்டிக்காட்டுகிறார். இந்த உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் மனுதாரருக்கு எந்தவித முன் அவகாசமும் இல்லாமல் மனுதாரருக்கு தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதாக அவர் சுட்டிக்காட்டுகிறார். பொருந்தக்கூடிய GST சட்டங்களின் பிரிவு 129 ஐக் குறிப்பிடுவதன் மூலம், கற்றறிந்த ஆலோசகர், சரக்குகளின் சரக்குதாரர் மீது அபராதம் விதிக்க முடியாது என்று வாதிடுகிறார். வரி விலைப்பட்டியலைப் பொறுத்தவரை, மனுதாரருக்கு CEID மூலம் பொருட்களை விற்பனை செய்வதற்கான விலைப்பட்டியல் மனுதாரருக்கு பொருட்களை டெலிவரி செய்தவுடன் வழங்கப்படும் என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார்.

4. பிரதிவாதியின் சார்பில் ஆஜரான கூடுதல் அரசு வழக்கறிஞரான திரு. டிஎன்சி கௌசிக், பொருந்தக்கூடிய ஜிஎஸ்டி சட்டங்களின் பிரிவு 31ஐக் குறிப்பிட்டு, விற்பவரிடமிருந்து வாங்குபவருக்கு சரக்கு கொண்டு செல்லப்படும்போது விலைப்பட்டியல் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிடுகிறார். குஜராத்தில் இருந்து நேரடியாக சென்னைக்கு சரக்குகள் கொண்டு செல்லப்பட்டதால், மனுதாரருக்கு CEID எழுப்பிய விலைப்பட்டியலும் பொருட்களுடன் இருந்திருக்க வேண்டும் என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார்.

5. வரி விலைப்பட்டியல் பதிவில் உள்ளது. இந்த ஆவணம் “இன்வாய்ஸ் உயர்த்தப்பட்டது என்பதை தெளிவாகக் காட்டுகிறது.அனுப்ப வேண்டிய பில்” அடிப்படையில். சரக்கு பெறுபவரின், அதாவது மனுதாரரின் விவரங்கள் அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன. ஜிஎஸ்டி MOV-01 மற்றும் MOV-02 படிவத்தில் காவலில் வைக்கப்படும் போது வழங்கப்பட்ட அறிவிப்புகளில் மனுதாரரின் பெயர் இல்லை. இந்த நோட்டீஸ்கள் வாகனத்தின் ஓட்டுநருக்கு வழங்கப்பட்டதாகவும், அந்த நோட்டீஸில் சப்ளையர் மற்றும் வாங்குபவர்களின் பெயர்கள் இருந்ததாகவும் தெரிகிறது. இதற்கு நேர்மாறாக, மனுதாரருக்கு பதிலளிக்கவோ அல்லது இந்த விஷயத்தில் போட்டியிடவோ எந்த முன் அவகாசமும் இல்லாமல் மனுதாரருக்கு தடை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. இது இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை தெளிவாக மீறுவதாகும். அத்தகைய காரணத்திற்காக, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு நிலையானது அல்ல.

6. மனுதாரரால் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒப்பந்தத்தில் சரக்குகள் முக்கியமானவை என்பதால், அவை விரைவாக விடுவிக்கப்பட வேண்டியது அவசியம் என்றும் மனுதாரர் வாதிடுகிறார். பொருந்தக்கூடிய ஜிஎஸ்டி சட்டங்களின் பிரிவு 129(1)(c) விதிக்கப்பட்ட அபராதத்தின் மதிப்புக்கான பாதுகாப்பை வழங்குவதன் மூலம் பொருட்களை வெளியிடுவதற்கு வழங்குகிறது. பதிலளித்தவர்களின் திருப்திக்கு வங்கி உத்தரவாதம் அல்லது பிற பாதுகாப்பின் செயல்பாட்டிற்கு உட்பட்டு, பொருட்கள் விடுவிக்கப்படும்.

7. மேற்கூறிய காரணங்களுக்காக, 27.05.2024 தேதியிட்ட தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு, சட்டத்தின்படி புதிய நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கு பிரதிவாதிகளுக்குத் திறந்து விடுவதன் மூலம் ஒதுக்கி வைக்கப்படுகிறது. பொருந்தக்கூடிய ஜிஎஸ்டி சட்டங்களின் பிரிவு 129(1)(c) இன் அடிப்படையில் முதல் பிரதிவாதியை திருப்திப்படுத்தும் வகையில் வங்கி உத்தரவாதத்தை நிறைவேற்ற மனுதாரருக்குத் திறந்திருக்கும். அத்தகைய பாதுகாப்பை வழங்கியதிலிருந்து முதல் பிரதிவாதி திருப்தி அடையும் வரை 48 மணி நேரத்திற்குள், பொருட்கள் தற்காலிகமாக விடுவிக்கப்படும். அத்தகைய வங்கி உத்தரவாதமானது புதிய நடைமுறைகள் முடிவடைந்த பின்னர் ஒரு மாதத்திற்கு உயிருடன் இருக்கும்.

8. ரிட் மனு மேற்கண்ட விதிமுறைகளின் அடிப்படையில் தீர்க்கப்படுகிறது. செலவுகள் குறித்து எந்த உத்தரவும் இருக்காது. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனுக்களும் மூடப்பட்டன.

*****

(ஆசிரியர் என்ற முகவரியில் தொடர்பு கொள்ளலாம் [email protected])