ஆனந்த் குமார் ஹிராவத் Vs வணிக வரிகள் மற்றும் WBGST மூத்த இணை ஆணையர் (கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம்)

வழக்கில் ஆனந்த் குமார் ஹிராவத் Vs வணிக வரிகள் மற்றும் WBGST மூத்த இணை ஆணையர்மனுதாரர், ஜிஎஸ்டியின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட ஒரு தனி உரிமையாளர், ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 73வது பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு உத்தரவை சவால் செய்தார். ஏப்ரல் 2018 முதல் மார்ச் 2019 வரையிலான காலக்கட்டத்தில் குறுகிய வரி செலுத்துதல்கள் மற்றும் அதிகப்படியான உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ITC) உரிமைகோரல்களில் இருந்து இந்த சர்ச்சை எழுந்தது. வரி, வட்டி மற்றும் அபராதம் உட்பட ₹23.51 லட்சத்திற்கான கோரிக்கை, குறிப்பிட்ட விவரங்கள் அல்லது ஆதாரங்களை வழங்காமல் எழுப்பப்பட்டது. இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுகிறது. கோவிட்-19 இடையூறுகள் மற்றும் அவர்களின் வரி ஆலோசகரின் அலட்சியம் ஆகியவை முந்தைய நோட்டீஸ்களுக்கு பதிலளிக்க முடியாமல் போனதற்கு மனுதாரர் காரணம் என்று கூறினார். அதைத் தொடர்ந்து, ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 107வது பிரிவின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது, ஆனால் தாமதமான சமர்ப்பிப்பு காரணமாக மேல்முறையீட்டு ஆணையம் அதை நிராகரித்தது.

இதை பரிசீலனை செய்த கொல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் அதை குறிப்பிட்டது ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 107, 1963 வரம்புச் சட்டம் பிரிவு 5 இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை வெளிப்படையாக விலக்கவில்லை.. நீதித்துறை முன்னுதாரணங்களை மேற்கோள் காட்டி, நீதிமன்றம் அவ்வாறு கூறியது வரம்பு பற்றிய சட்டப்பூர்வ விதிகள் உண்மையான கஷ்டங்களின் போது தாராளமாக விளக்கப்பட வேண்டும். இதன் விளைவாக, பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவை உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, தகுதியின் அடிப்படையில் தாமத மன்னிப்பு விண்ணப்பத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய மேல்முறையீட்டு ஆணையத்திற்கு உத்தரவிட்டது. நியாயமானதாகக் காணப்பட்டால், மேல்முறையீடு அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் விசாரணைக்குத் தொடர வேண்டும். இந்த தீர்ப்பு நடைமுறை நியாயத்தின் முக்கியத்துவத்தையும், ஜிஎஸ்டி விதிகளின் கீழ் ஏற்படும் தாமதங்களை நிவர்த்தி செய்வதில் நெகிழ்வுத்தன்மையின் அவசியத்தையும் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

மனுதாரர் சார்பில் திருமதி சுதாபா ராய்சௌத்ரி, திரு அபிஜத் தாஸ் மற்றும் திருமதி ஆராத்ரிகா ராய் ஆகியோர் ஆஜராகினர்.

கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. மனுதாரர் பெயரின் கீழ் ஒரு தனியுரிமை வணிகத்தை நடத்துகிறார் M/s ஆனந்த் இம்பேஸ்21, 3வது தளம், ஜெப ஆலய தெரு, புர்ராபஜார், கொல்கத்தா-700001 இல் அமைந்துள்ளது. மனுதாரர் மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017 மற்றும் மேற்கு வங்க சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017 ஆகியவற்றின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட வரி விதிக்கக்கூடிய நபர் (RTP), GSTIN 19AAQPH8629C12E.

2. ஆகஸ்ட் 24, 2023 அன்று, ஏப்ரல் 2018 முதல் மார்ச் 2019 வரையிலான காலப்பகுதிக்கான இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 73 இன் கீழ் பிரதிவாதி எண். 1 நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார். ஜிஎஸ்டி டிஆர்சி-01A படிவத்தில், வரி செலுத்துவதைக் குறைத்து மனுதாரருக்குத் தகவல் தெரிவிக்கப்பட்டது. வெளிப்புற விநியோகங்கள் மற்றும் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ITC) அதிகமாகப் பெறுதல். ஒரு கோரிக்கை ₹11,61,287 ஐஜிஎஸ்டியை உள்ளடக்கியதாக உயர்த்தப்பட்டது ₹11,47,107, CGST இன் ₹7,090, மற்றும் எஸ்.ஜி.எஸ்.டி ₹7,090. கூடுதலாக, வட்டி ₹10,04,262 வசூலிக்கப்பட்டது, மேலும் அந்தத் தொகையை செப்டம்பர் 4, 2023க்குள் செலுத்துமாறு மனுதாரருக்கு அறிவுறுத்தப்பட்டது, தவறினால் பிரிவு 73(1)ன் கீழ் அறிவிப்பு வரும்.

3. அதன்பிறகு, செப்டம்பர் 21, 2023 அன்று, பதிலளித்த எண். 1, ஜிஎஸ்டி டிஆர்சி-01 படிவத்தில் ஷோ காஸ் நோட்டீஸை (எஸ்சிஎன்) வெளியிட்டார். ₹10,20,870. மனுதாரர் செப்டம்பர் 27, 2023 அன்று பிரதிவாதியின் முன் ஆஜராக வேண்டும் அல்லது அக்டோபர் 17, 2023க்குள் ஜிஎஸ்டி டிஆர்சி-06 படிவத்தில் பதிலைத் தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என்று உத்தரவிடப்பட்டது. இருப்பினும், கோவிட்-19 எழுப்பிய சவால்கள் மற்றும் மனுதாரரின் வரி ஆலோசகரின் அலட்சியம் காரணமாக, ஜிஎஸ்டி போர்ட்டலை அணுகியவர்கள், மனுதாரரால் SCN க்கு பதிலளிக்க முடியவில்லை.

4. நவம்பர் 23, 2023 அன்று, பதில் எண். 1 பிரிவு 73 இன் கீழ் ஒரு தீர்ப்பு ஆணையை நிறைவேற்றினார். ₹23,51,801. இதில் வரி அடங்கும் ₹11,61,287, வட்டி ₹10,55,803 மற்றும் அபராதம் ₹1,34,711. வரி செலுத்தியதாகக் கூறப்படும் மற்றும் ஐடிசி அதிகமாகப் பெற்றதாகக் கூறப்பட்டதன் அடிப்படையில் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. இருப்பினும், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறும் வகையில், மனுதாரருக்கு குறிப்பிட்ட விவரங்கள் அல்லது முரண்பாடுகளின் ஆதாரங்கள் எதுவும் வழங்கப்படவில்லை.

5. தீர்ப்பின் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மனுதாரர், ஜூன் 10, 2024 அன்று, ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 107வது பிரிவின் கீழ், ஜிஎஸ்டி ஏபிஎல்-01 படிவத்தில் சட்டப்பூர்வ முன் வைப்புத்தொகையுடன் மேல்முறையீடு செய்தார். ₹1,16,129. முன்னாள் வரி ஆலோசகரின் அலட்சியம் மற்றும் தீர்ப்பு நடைமுறைகள் குறித்த முன் அறிவு இல்லாமையே இதற்கு காரணம் என்று கூறி, மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதம் குறித்தும் மனுதாரர் விளக்கினார்.

6. இந்தச் சமர்ப்பிப்புகள் இருந்தபோதிலும், ஜூலை 9, 2024 அன்று, ஜிஎஸ்டி ஏபிஎல்-02 படிவத்தின் மூலம் மறுபரிசீலனை எண். 2, சமர்ப்பிப்பதில் தாமதம் மட்டுமே பணிநீக்கத்திற்கான ஒரே காரணம் எனக் கூறி, மனுதாரர் தன்னிச்சையான மற்றும் சுருக்கமான நிராகரிப்பால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளார். மேல்முறையீடு.

7. நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணங்களை முழுமையாக ஆய்வு செய்து, தரப்பினரால் முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்களை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, இந்த நீதிமன்றம் ரிட் மனுவை அனுமதிக்கிறது, ஏனெனில் வரம்பு குறித்த சட்ட விதிகள் தாராளமாக உண்மையான கஷ்டங்கள் நிரூபிக்கப்பட்ட சந்தர்ப்பங்களில் தாராளமாக விளக்கப்பட வேண்டும். அத்தகைய நிவாரணத்தை ஆதரிக்கும் நீதித்துறை முன்மாதிரிகளின் வெளிச்சம்.

8. இல் கே. சக்ரவர்த்தி & சன்ஸ் Vs. இந்திய ஒன்றியம் இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது [2024] 159 வரி செலுத்துபவர்.com 259 (கல்கத்தா), நீதிபதி டெபாங்சு பாசக் மற்றும் நீதிபதி எம்.டி. ஷப்பார் ரஷிதி ஆகியோர் அடங்கிய மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்ச் கூறியது:–

“19. 2017 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் பிரிவு 107 1963 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை வெளிப்படையாக விலக்கவில்லை. சட்டத்தின் 2017 இன் பிரிவு 108 இன் விதிகளை ஒருவர் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்றால், 1963 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை இது விலக்கவில்லை, இது ஒரு தீர்ப்பின் உத்தரவுக்கு எதிராக, நியமிக்கப்பட்ட அதிகாரிக்கு திருத்தும் அதிகாரத்தை வழங்குகிறது. மீள்திருத்தம் செய்யப்பட்டால், மீள்பார்வை ஆணையம் தலையீடு செய்வதற்கு மிகவும் விரிவாக்கப்பட்ட கால அவகாசம் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளது. இருவருக்கு இரண்டு கால வரம்புகள் விதிக்கப்பட்டுள்ளன வெவ்வேறு அதிகாரங்கள், அதாவது, மேல்முறையீட்டு ஆணையம் மற்றும் மறுபார்வை ஆணையம், ஒரே மாதிரியான தீர்ப்பின் பொருட்டு. மேல்முறையீட்டு ஆணையம் அல்லது மறுசீரமைப்பு ஆணையம் மூலம் தீர்ப்பளிக்கும் உத்தரவில் ஏதேனும் குறுக்கீடு செய்தால், தவறியவர்/அறிவிப்பில் தாக்கம் ஏற்படும். 1963 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் பிரிவு 29(2) பொருந்தாத வகையில், பிரிவு 107 தடையற்ற விதியைக் கொண்டிருக்கவில்லை. சட்டம் 1963 இன் பிரிவு 5 இன் குறிப்பிட்ட விலக்கு இல்லாத நிலையில், அதன் மறைமுகமான விலக்கலைப் படிப்பது முறையற்றது. மேலும், பிரிவு 107, 1963 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் பிரிவு 5 விலக்கப்பட்டுள்ளது என்று முழுமையாகக் கூறவில்லை.

20. எனவே, எங்கள் பார்வையில், 1963 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் பிரிவு 5 இன் விதிகள் 2017 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 107 வது பிரிவின் மூலம் வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ விலக்கப்படவில்லை என்பதால், 1963 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் பிரிவு 29(2) இன் படி, பிரிவு 5 1963 சட்டம் ஈர்க்கப்பட்டது. தீர்ப்பு ஆணை தெரிவிக்கப்பட்ட நாளிலிருந்து 30 நாட்களுக்கான பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலப்பகுதி மற்றும் 30 நாட்களுக்குப் பிறகு, 60 நாட்களாகத் திரட்டுவது இறுதியானது அல்ல, மேலும் ஒரு வழக்கின் கொடுக்கப்பட்ட உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மேல்முறையீட்டை நிரப்புவதற்கான காலம் முடியும். மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் நீட்டிக்கப்படும்”.

9. நடைமுறை முறைகேடுகள் மற்றும் செயல்களின் தன்னிச்சையான தன்மை ஆகியவற்றின் வெளிச்சத்தில், இந்த நீதிமன்றம் மனுதாரரின் வழக்கை தகுதியானதாகக் கருதுகிறது. அதன்படி, ரிட் மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது மற்றும் ஜூலை 9, 2024 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு உத்தரவு ரத்து செய்யப்படுகிறது. தகுதியின் அடிப்படையில் மனுதாரரால் நிரப்பப்பட்ட தாமதத்திற்கான மன்னிப்பு விண்ணப்பத்தை பரிசீலித்து முடிவெடுக்க மேல்முறையீட்டு ஆணையம் கேட்டுக் கொள்ளப்படுகிறது. தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு வழங்குவதற்கான முன்கூட்டிய விளக்கங்கள் போதுமானதாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால், மேல்முறையீட்டு ஆணையம் மேல்முறையீட்டை விரும்புவதில் தாமதத்தை மன்னித்து, தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை விசாரித்து தீர்ப்பளிக்கலாம்.

10. நிலுவையில் உள்ள அனைத்து விண்ணப்பங்களும் அதற்கேற்ப அகற்றப்படும்.

11. செலவுகள் குறித்து எந்த உத்தரவும் இருக்காது.

12. இந்த நீதிமன்றத்தின் அதிகாரப்பூர்வ இணையதளத்தில் இருந்து முறையாக பதிவிறக்கம் செய்யப்பட்ட இந்த உத்தரவின் சர்வர் நகலில் அனைத்து தரப்பினரும் செயல்பட வேண்டும்.