ஜகதி மைனிங் கம்பெனி பிரைவேட் லிமிடெட் Vs ACIT (ITAT சூரத்)

ITAT சூரத், PF மற்றும் ESIக்கான ஊழியரின் பங்களிப்பை, அந்தச் சட்டங்களின் கீழ் குறிப்பிட்ட தேதிகளுக்குப் பிறகு, ஆனால் வருமானத்தை தாக்கல் செய்வதற்கு முன் டெபாசிட் செய்தால் அதை அனுமதிக்க முடியாது என்று கூறியது. அதன்படி, அனுமதி மறுப்பு u/s. 36(1)(va) உறுதிப்படுத்தப்பட்டு மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் 30.09.2019 அன்று AY.2019-20க்கான வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானம் ரூ.1,02,02,740/- என்று அறிவித்தார். ரிட்டர்ன் மத்திய செயலாக்க மையத்தால் (CPC) செயலாக்கப்பட்டது, அங்கு அது செலுத்த வேண்டிய தேதிக்குப் பிறகு ஊழியர்களின் ESI மற்றும் EPF பங்களிப்பிற்காக சட்டத்தின் ரூ.1,78,411/- u/s 36(1)(va) அனுமதிக்கப்படவில்லை.

செக்மேட் சர்வீசஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பி சிஐடி(ஏ) மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. லிமிடெட் எதிராக சிஐடி. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- பல்வேறு மாதங்களில் 3 நாட்கள் முதல் 34 நாட்கள் வரை தாமதம் ஏற்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. ஜூலையில் 34 நாட்களும், ஆகஸ்ட், 2018 இல் 19 நாட்களும் தாமதம் ஏற்பட்டது. ஆனால் செப்டம்பர், டிசம்பர், 2018 மற்றும் ஜனவரி, 2019 ஆகிய மாதங்களில் தாமதம் ஏதும் ஏற்படவில்லை. EPF மற்றும் ESI பங்களிப்பில் இது போன்ற முறைகேடுகளை மதிப்பீட்டாளர் விளக்கவில்லை. எப்படி ஒரே மாதத்தில் தொழில்நுட்பக் கோளாறு ஏற்பட்டு அடுத்த மாதத்தில் அப்படியொரு கோளாறில்லை, அடுத்த இரண்டு மாதங்களில் இன்னொரு தொழில்நுட்பக் கோளாறு. எனவே, தொழில்நுட்பக் கோளாறுகளால் மட்டுமே தாமதம் என்ற கூற்று திருப்திகரமாக விளக்கப்படவில்லை. அது எப்படியிருந்தாலும், செக்மேட் சர்வீசஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம். Ltd. (supra) PF மற்றும் ESIக்கான பணியாளரின் பங்களிப்பை அந்தச் சட்டங்களின் கீழ் செலுத்த வேண்டிய தேதிகளுக்குப் பிறகு ஆனால் வருமானத்தை தாக்கல் செய்வதற்கு முன் டெபாசிட் செய்தால் அனுமதிக்க முடியாது என்று தெளிவாகக் கூறியுள்ளது.

இட்டாட் சூரத்தின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக, ‘சட்டம்’) 17.11.2023 இன் பிரிவு 250 இன் கீழ், வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், தேதியிட்ட உத்தரவில் இருந்து வெளிப்படுகிறது. டெல்லி [in short, ‘CIT(A)’] மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான (AY) 2019-20.

2. மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்கள் பின்வருமாறு:

“1. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், LD CIT(A) தவறு செய்து, ஊழியர் வருங்கால வைப்பு நிதி (EPF) மற்றும் ESIC ஆகியவற்றிற்கான பணியாளர் பங்களிப்புகளை வைப்பதில் தாமதம் ஏற்படுவதற்கு காரணம் ESIC தளம் செயல்படாத காரணத்தால் என்பதை அங்கீகரிக்கத் தவறிவிட்டது. மதிப்பீட்டாளரின் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்டது, குறிப்பாக ESIC தளம் செயல்படாததன் காரணமாக மதிப்பீட்டாளரால் தேவையான ஆன்லைன் படிவங்களை உருவாக்க இயலாமை தாமதத்திற்கு பங்களித்தது தேவேந்திர சிங் சவுகான் Vs ITO (TAT இந்தூர்) வழக்கில் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட ITAT முடிவைக் கருத்தில் கொண்டு மேல்முறையீட்டு எண் ITA எண்.202/Ind/2022 தீர்ப்பின் தேதி/ஆணை: 25/07/2023 மதிப்பீடு ஆண்டு:2018-19 ரூ. .1,78,411/-தயவுசெய்து நீக்கலாம்.

மேலே உள்ள பாரபட்சம் இல்லாமல்

2. அது, கற்றறிந்த CT(A), உண்மைகள் மற்றும் சட்டம் ஆகிய இரண்டிலும், ரூ.1,78,411/- கூடுதலாகச் செய்த AOவின் நடவடிக்கையை நிலைநிறுத்துவதில், மிகவும் நியாயமற்றது, தேவையற்றது, அதிகப்படியான, தன்னிச்சையானது மற்றும் கெட்ட மாமியார்.

3. அதாவது, மேல்முறையீட்டாளரின் வருமானத்தில் AO ஆல் செய்யப்பட்ட ரூ.1,78,411/- க்கு ஊழியர்களின் பங்களிப்பு தாமதமாக டெபாசிட் செய்யப்பட்டதன் காரணமாக, உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தின் அடிப்படையில், கற்றறிந்த CIT(A) மிகவும் தவறாகிவிட்டது. வருங்கால வைப்பு நிதி மற்றும் ESIC பிரிவு 36(1)(va) rws இன் விதிகளை செயல்படுத்துவதன் மூலம் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 2(24)(x) இன் படி, மேல்முறையீடு செய்பவர் வருமானத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்காக சட்டத்தின் 139(1) பிரிவின் கீழ் நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடுவுக்கு முன்னதாகவே முழுப் பணத்தையும் செலுத்திவிட்டார் என்ற அடிப்படை உண்மையைக் கருத்தில் கொள்ளாமல்.

4. அதாவது, ஊழியர்களின் பங்களிப்பை தாமதமாக டெபாசிட் செய்ததன் காரணமாக, மேல்முறையீட்டாளரின் வருமானத்தில் AO சேர்த்த ரூ.1,78,411/-ஐ உறுதிப்படுத்தியதில், கற்றறிந்த சிஐடி(A) உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தின் அடிப்படையில் முற்றிலும் தவறிவிட்டது. வருங்கால வைப்பு நிதி மற்றும் ESIC பிரிவு 36(1)(va) rws இன் விதிகளை செயல்படுத்துவதன் மூலம் 2(24)(x) வருமான வரிச் சட்டம், 1961, சரியான நேரத்தில் பணம் செலுத்துவதில் மேல்முறையீட்டாளரின் ஒரு பகுதியாக எந்தத் தவறும் இல்லை, மாறாக அது PF போர்ட்டலில் தொழில்நுட்பக் கோளாறு என்பதால் தாமதம் ஏற்பட்டது. வெறும் ஒரு நாள்.

5. அதாவது, மேல்முறையீட்டாளர் செலுத்திய மொத்தத் தொகையும் 37(1) பிரிவின் கீழ் விலக்கு பெறத் தகுதியுடையது என்ற அடிப்படை உண்மையைக் கருத்தில் கொள்ளாமல், உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தில் கற்றறிந்த சிஐடி(ஏ) கடுமையாகத் தவறிவிட்டது. சட்டத்தின் ) பிரிவு 36(1)(va) இன் கீழ் அனுமதிக்கப்படாவிட்டால்

6. அது, கற்றறிந்த சிஐடி(ஏ), உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தின் அடிப்படையில், ரூ. கூடுதலாகச் செய்ததைக் கருத்தில் கொள்ளாமல், பாராட்டாமல், கடுமையாகத் தவறாகப் புரிந்துகொண்டது. 1,78,411/- ஊழியர்களின் பிஎஃப் மற்றும் இஎஸ்ஐ கொடுப்பனவுகளில் தாமதம் ஏற்படுவதால் சர்ச்சைக்குரிய விஷயங்கள் மற்றும் 143(1)ன் படி கொடுக்க முடியாது.

7. மேல்முறையீட்டின் எந்தவொரு காரணத்தையும் சேர்க்க அல்லது திருத்துவதற்கு மேல்முறையீட்டாளர் விரும்புகிறார்.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் 30.09.2019 அன்று AY.2019-20க்கான வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானம் ரூ.1,02,02,740/- என்று அறிவித்தார். 27.02.2020 அன்று மத்திய செயலாக்க மையத்தால் (CPC) ரிட்டர்ன் செயலாக்கப்பட்டது, அங்கு ஊழியர்களின் ESI மற்றும் EPF பங்களிப்பிற்காக சட்டத்தின் ரூ.1,78,411/- u/s 36(1)(va) க்கு அனுமதி மறுக்கப்பட்டது. உரிய தேதிக்குப் பிறகு. CPC இன் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர், CIT(A) முன் இந்த மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார், அவர் செக்மேட் சர்வீசஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் விஷயத்தில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பி மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தார். லிமிடெட் எதிராக CIT, 2016 இன் சிவில் மேல்முறையீட்டு எண்.2833 இல், தேதி 12.10.2022.

4. CIT(A) உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். மதிப்பீட்டாளரின் கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (Ld. AR) AY.2019-20 க்கு முந்தைய ஆண்டில், PF சட்டத்தின்படி நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடுவுக்குள் மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் EPF பங்களிப்பை செலுத்த வேண்டும் என்று சமர்பித்தார். இருப்பினும், PF போர்ட்டலின் தொழில்நுட்பக் கோளாறுகள் காரணமாக, சலான்கள் உருவாக்கப்படவில்லை மற்றும் ஜூலை, ஆகஸ்ட் & நவம்பர், 2018 மற்றும் ஜனவரி & மார்ச், 2019 ஆகிய மாதங்களுக்கு 34, 19, 13, 3 மற்றும் 15 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டது. . சலான்கள் உருவாக்கப்படாதது PF அலுவலகத்திற்குத் தெரிவிக்கப்பட்டது என்று AR சமர்ப்பித்தது, இது போர்ட்டலில் தொழில்நுட்ப பிழை காரணமாக, சலான்கள் உருவாக்கப்படவில்லை என்று தெரிவிக்கப்பட்டது. இந்த மாதங்களில் மதிப்பீட்டாளரிடம் போதுமான வங்கி இருப்பு இருப்பதாகவும், பணப்பற்றாக்குறை ஒரு பிரச்சனையல்ல என்றும் அவர் மேலும் சமர்பித்தார். 21.09.2023 தேதியிட்ட ஃபீனிக்ஸ் பவுல்ட்ரி எதிராக ACIT, ITA எண்.76/Del/2023 வழக்கில் ஜபல்பூர் ITAT இன் முடிவுகளை அவர் நம்பியுள்ளார்.

5. மறுபுறம், வருவாயின் கற்றறிந்த மூத்த துறைப் பிரதிநிதி (Ld. Sr. DR) CIT(A)ன் உத்தரவை ஆதரித்தார். செக்மேட் சர்வீசஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் விஷயத்தில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பையும் அவர் நம்பியுள்ளார். லிமிடெட் (சுப்ரா).

6. நாங்கள் இரு தரப்பினரையும் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவில் உள்ள தகவல்களைப் படித்தோம். இரு தரப்பினரும் நம்பியிருக்கும் முடிவுகள் குறித்தும் ஆலோசித்துள்ளோம். மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டின் பல அடிப்படைகளை எழுப்பியிருந்தாலும், ஊழியர்களிடமிருந்து ESI மற்றும் EPF பங்களிப்பை செலுத்துவதில் தாமதம் ஏற்பட்டதால், அவை ஒன்றோடொன்று தொடர்புடையவை மற்றும் ரூ.1,78,411/- கூடுதலாக வழங்கப்படுகின்றன. நிலுவைத் தேதிகளுக்குப் பிறகு ஊழியர்களிடமிருந்து ESI மற்றும் EPF பங்களிப்பை டெபாசிட் செய்வதில் தாமதம் குறித்து எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. எல்டியின் சமர்ப்பிப்பிலிருந்தும் இது தெளிவாகிறது. பல்வேறு மாதங்களுக்கு 3 நாட்கள் முதல் 34 நாட்கள் வரை தாமதங்கள் ஏற்பட்டுள்ள AR. Ld. AR ஃபீனிக்ஸ் கோழி (சுப்ரா) விஷயத்தில் நம்பியுள்ளது. எவ்வாறாயினும், அந்த பங்களிப்புகள் அந்தந்த சட்டங்களின் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்ட சலுகை காலத்திற்குள் டெபாசிட் செய்யப்பட்டன மற்றும் சில சமயங்களில் EPF இன் இ-போர்ட்டலின் தொழில்நுட்ப சிக்கல்கள் காரணமாக வைப்புத்தொகை தாமதமானது. இந்த உண்மைகள் கீழ் அதிகாரிகளால் கவனிக்கப்படாமல் இருந்ததைக் கருத்தில் கொண்டு, AO க்கு முன் உள்ள கோரிக்கையை நிரூபிக்க மதிப்பீட்டாளருக்கு மேலும் ஒரு வாய்ப்பை தீர்ப்பாயம் வழங்கியது. புள்ளிவிவர நோக்கத்திற்காக மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது. எனவே, மதிப்பீட்டாளரின் கூற்று சரியானது அல்ல. தற்போதைய நிலையில், பல்வேறு மாதங்களில் 3 நாட்கள் முதல் 34 நாட்கள் வரை தாமதம் ஏற்பட்டதைக் காண்கிறோம். ஜூலையில் 34 நாட்களும், ஆகஸ்ட், 2018 இல் 19 நாட்களும் தாமதம் ஏற்பட்டது. ஆனால் செப்டம்பர், டிசம்பர், 2018 மற்றும் ஜனவரி, 2019 ஆகிய மாதங்களில் தாமதம் ஏதும் ஏற்படவில்லை. EPF மற்றும் ESI பங்களிப்பில் இது போன்ற முறைகேடுகளை மதிப்பீட்டாளர் விளக்கவில்லை. எப்படி ஒரே மாதத்தில் தொழில்நுட்பக் கோளாறு ஏற்பட்டு அடுத்த மாதத்தில் அப்படியொரு கோளாறில்லை, அடுத்த இரண்டு மாதங்களில் இன்னொரு தொழில்நுட்பக் கோளாறு. எனவே, தொழில்நுட்பக் கோளாறுகளால் மட்டுமே தாமதம் என்ற கூற்று திருப்திகரமாக விளக்கப்படவில்லை. அது எப்படியிருந்தாலும், செக்மேட் சர்வீசஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம். Ltd. (supra) PF மற்றும் ESIக்கான பணியாளரின் பங்களிப்பை அந்தச் சட்டங்களின் கீழ் செலுத்த வேண்டிய தேதிகளுக்குப் பிறகு ஆனால் வருமானத்தை தாக்கல் செய்வதற்கு முன் டெபாசிட் செய்தால் அனுமதிக்க முடியாது என்று தெளிவாகக் கூறியுள்ளது. மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, அரசியலமைப்பின் 141வது பிரிவின்படி, இந்திய எல்லைக்குள் இருக்கும் கணக்கு நீதிமன்றங்களைக் கட்டுப்படுத்துகிறது.

எனவே, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மரியாதையுடன் பின்பற்றி, CIT(A) யும் நம்பியிருக்கிறது, CIT(A) உத்தரவுக்கு எந்தத் தலையீடும் தேவையில்லை என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். ஸ்ரீ ரகுகுல் டெக்ஸ்ட் பிரிண்ட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் வழக்கில் ITAT, சூரத்தின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச். Ltd. vs. DCIT, ITA No.32/SRT/2022 இல், 30.11.2022 தேதியிட்ட செக்மேட் சர்வீசஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மரியாதையுடன் பின்பற்றி மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. லிமிடெட் (சுப்ரா). மேற்கோள் காட்டப்பட்ட மேற்கூறிய உண்மைகள் மற்றும் முடிவுகளின் பார்வையில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

7. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

22/11/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.