குரூப் எம் மீடியா இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் பிற (பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம்)

என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு பஞ்சாப் & ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் குரூப் எம். மீடியா இந்தியா (பி.) லிமிடெட் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா [Civil Writ Petition No. 28974 of 2024 (O&M) dated October 24, 2024] ரிட் மனுவை நிராகரித்து, ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் வழங்குவதாகக் கூறியது (“SCN”) பிரிவு 73 இன் கீழ் மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017 (“சிஜிஎஸ்டி சட்டம்”) மற்றும் நடைமுறைகளை கைவிடுவது, CGST சட்டத்தின் பிரிவு 74ன் கீழ் துறையானது சுயாதீனமாக அடுத்தடுத்த நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதைத் தடுக்காது.

உண்மைகள்:

M/s குரூப் எம் மீடியா இந்தியா (பி) லிமிடெட். (“மனுதாரர்”) CGST சட்டத்தின் 73வது பிரிவின் கீழ் SCNக்கு சேவை செய்யப்பட்டது. மனுதாரர் அதற்குப் பதிலளித்தார் மற்றும் பிப்ரவரி 28, 2023 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி நடவடிக்கைகள் கைவிடப்பட்டன. இது தொடர்பாக, DGGI இன் அலுவலகம் மனுதாரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பியது, அதற்கு மனுதாரர் பதில் சமர்ப்பித்திருந்தார்.

அதன்பிறகு, மனுதாரருக்கு IGST சட்டத்தின் பிரிவு 20 உடன் படிக்கப்பட்ட CGST சட்டத்தின் பிரிவு 74(1) இன் கீழ் SCN வழங்கப்பட்டது.

இந்த விவகாரத்தில் டிஜிஜிஐ கைப்பற்றப்பட்டது, சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் நோட்டீஸ் மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்டிருக்க முடியாது. CGST சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட SCN, மனுதாரரால் வரியை எந்த விதத்தில் மறைத்துள்ளது என்பதைப் பிரதிபலிக்கவில்லை மற்றும் சுட்டிக்காட்டவில்லை. மேலும், CGST சட்டத்தின் 74வது பிரிவின்படி, மனுதாரருக்கு எதிரான குற்றச் சாட்டுகள் என்ன என்பதையும், வரி ஏய்ப்பு செய்ய மனுதாரர் எப்படி மோசடி செய்தார், வரி ஏய்ப்பதற்காக ஏதேனும் வேண்டுமென்றே தவறான அறிக்கை செய்திருந்தால், SCN சுட்டிக்காட்ட வேண்டும். வரி ஏய்ப்பு செய்ய உண்மைகளை அடக்குதல்.

எனவே, சூழ்நிலையால் பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரர், தற்போதைய ரிட் மனுவை தாக்கல் செய்தார்.

பிரச்சினை:

CGST சட்டத்தின் பிரிவு 73 இன் கீழ் அறிவிப்பை வெளியிடுவது மற்றும் நடைமுறைகளை கைவிடுவது CGST சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் அடுத்தடுத்த நடவடிக்கைகளை சுயாதீனமாக தொடங்குவதைத் தடுக்குமா?

நடைபெற்றது:

மாண்புமிகு பஞ்சாப் & ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம் 2024 இன் சிவில் ரிட் மனு எண். 28974 (O&M) கீழ்க்கண்டவாறு நடைபெற்றது:

• DGGI மற்றும் ஹரியானா மாநில GST புலனாய்வுப் பிரிவு மற்றும் உதவி ஆணையர், CGST ஆகியவற்றால் நடத்தப்படும் இணையான நடவடிக்கைகள் தொடர்பாக, CGSTயின் உதவி ஆணையர் மார்ச் 10, 2023 தேதியிட்ட கடிதத்தை மனுதாரருக்கு அனுப்பிய போது, ​​மனுதாரர் கவனிக்கிறார். அவர் வரிப் பொறுப்பை டெபாசிட் செய்ய, DGGI இன் அலுவலகம் சில கேள்விகளைக் கேட்டு நோட்டீஸ் மட்டுமே வழங்கியது. இருப்பினும், CGST அல்லது DGGI ஆகிய எந்த அதிகாரிகளும் CGST சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ளவில்லை அல்லது தொடங்கவில்லை.
• IGSTயின் கீழ் ரூ.8,84,57,976/- அளவுக்கு அதிகமாகப் பெற்ற போது, ​​மனுதாரர் மீதான குற்றச்சாட்டுகள்; சிஜிஎஸ்டியில் ரூ.23,44,08,735/- மற்றும் எஸ்ஜிஎஸ்டியின் கீழ் ரூ.23,43,95,663/-, இது ஜிஎஸ்டிஆர்-2ஏ படிவத்தில் இல்லை, இது வரி செலுத்துவோர் அரசு கருவூலத்தில் வரிப் பொறுப்பை டெபாசிட் செய்யவில்லை என்பதை பிரதிபலிக்கிறது. அதையே தவறாகப் பயன்படுத்தினர். இதையடுத்து, மனுதாரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டுள்ளது.
• எவ்வாறாயினும், மனுதாரர் SCN க்கு பதிலைத் தாக்கல் செய்வதற்குப் பதிலாக, ரிட் மனுவில் SCN ஐத் தாக்கி இந்த நீதிமன்றத்தை நேரடியாக அணுகினார் என்று குறிப்பிட்டார். CGST சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் உள்ள நடவடிக்கைகள் CGST சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் விரிவாகவும் முழுமையாகவும் அமைக்கப்பட்டுள்ளன, மேலும் நீதிமன்றம் எந்த வகையிலும் நடைமுறைகளை அகற்றுவதில் தடையை ஏற்படுத்தாது. எனவே, ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. மனுதாரரின் கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர், CGST சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 74(1) இன் கீழ் அவருக்கு வழங்கப்பட்ட ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) ஐஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 20 உடன் படிக்கப்பட்டது.

2. கற்றறிந்த மூத்த வக்கீல், இதற்கு முன்னர் எதிர்மனுதாரர்கள் சட்டத்தின் 73வது பிரிவின் கீழ் மனுதாரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பியதாகவும், பதில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிறகு, 28.02.2023 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி பிரதிவாதிகளால் நடவடிக்கைகள் கைவிடப்பட்டதாகவும் சமர்பிக்கிறார். இது தொடர்பாக, டிஜிஜிஐ அலுவலகமும் மனுதாரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பியிருந்தது, அதற்கு மனுதாரர் பதில் அளித்துள்ளார்.

3. இந்த விவகாரத்தில் DGGI கைப்பற்றப்பட்ட நிலையில், சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் நோட்டீஸ் மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்டிருக்க முடியாது என்று கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர் கூறுகிறார். மேலும், சட்டத்தின் 74வது பிரிவின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட நிகழ்ச்சி காரணம் நோட்டீஸ் பிரதிபலிக்கவில்லை என்றும், மனுதாரர் எந்த வகையில் வரியை மறைத்துள்ளார் என்பதை சுட்டிக்காட்டவில்லை என்றும் அவர் வாதிடுகிறார். சட்டத்தின் 74-வது பிரிவின்படி, மனுதாரர் மீதான குற்றச்சாட்டுகள் என்ன என்பதையும், வரி ஏய்ப்பு செய்ய மனுதாரர் எவ்வாறு மோசடிக்கு முயன்றார் என்பதையும், வேண்டுமென்றே தவறாகக் கூறியிருப்பதையும் ஷோ காரணம் நோட்டீஸில் சுட்டிக்காட்ட வேண்டும். வரி ஏய்ப்பு, அல்லது வரி ஏய்ப்பு உண்மைகளை அடக்குதல்.

4. ராஜ் பகதூர் நரேன் சிங் சுகர் மில்ஸ் லிமிடெட் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் பிற வழக்குகளில் உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை அவர் நம்பியிருக்கிறார், (1997) 6 SCC 81 இல் தெரிவிக்கப்பட்டது. அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் HCL இன்ஃபோடெக் லிமிடெட் எதிராக ஆணையர், வணிக வரி மற்றும் மற்றொன்று, 2024 (9) TMI 1644 . அவரது சமர்ப்பிப்புகளுக்கு ஆதரவாக, அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தொடர்புடைய தீர்ப்பின் பாரா எண்.22, 23, 24 மற்றும் 25க்கு அவர் எங்களை அழைத்துச் சென்றார்.

5. அவருடைய சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கவனமாகப் பரிசீலித்து, மனுதாரர் எழுப்பிய வாதங்கள் முற்றிலும் தவறானவை என்பதைக் கண்டறிந்துள்ளோம். சட்டத்தின் பிரிவு 73 இன் கீழ் அறிவிப்பை வெளியிட்டு அதை கைவிடுவது, சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் அதிகாரிகள் சுயாதீனமாக நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதைத் தடுக்காது. இந்த முன்மொழிவு அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தால் HCL இன்ஃபோடெக் லிமிடெட் (supra) இல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.

6. DGGI மற்றும் ஹரியானா மாநில GST புலனாய்வுப் பிரிவு மற்றும் உதவி ஆணையர், CGST ஆகியவற்றால் நடத்தப்படும் இணையான நடவடிக்கைகள் தொடர்பாக மனுதாரர் எழுப்பிய கேள்விக்கு, உதவி ஆணையர், CGST ஒரு கடிதத்தை வெளியிட்டார். 10.03.2023 தேதியிட்ட மனுதாரருக்கு வரிப் பொறுப்பை டெபாசிட் செய்யுமாறு கோரியபோது, ​​DGGI அலுவலகம் சில கேள்விகளைக் கேட்டு நோட்டீஸை மட்டுமே வழங்கியது. எவ்வாறாயினும், CGST அல்லது DGGI ஆகிய எந்த அதிகாரிகளும் சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ளவில்லை அல்லது தொடங்கவில்லை.

7. சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் நோட்டீஸ் மனுதாரருக்கு ஹரியானா மாநில வரி (SGST) மூலம் 03.08.2024 தேதியிட்ட தடைசெய்யப்பட்ட அறிவிப்பின்படி மட்டுமே வழங்கப்பட்டுள்ளது என்பதைக் காண்கிறோம். காரணம் அறிவிப்பின் சுருக்கத்துடன், அடிப்படைகள் முதல் பாராவில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளன, இது தற்போதைய வழக்கின் குறிப்புக்காக, கீழ்கண்டவாறு பிரதிபலிக்கிறது:

“1. ஜிஎஸ்டிஆர் 9 மற்றும் ஜிஎஸ்டிஆர் 2ஏ மதிப்பாய்வில், வரி செலுத்துவோர் ஐஜிஎஸ்டியின் கீழ் ரூ.8,84,57,976/- மற்றும் சிஜிஎஸ்டியில் ரூ.23,44,08,735/-க்கு அதிக ஐடிசியைப் பெற்றிருப்பது கவனிக்கப்பட்டது. .23,43,95,663/- எஸ்ஜிஎஸ்டியின் கீழ் ஜிஎஸ்டிஆர் -3பி உடன் ஒப்பிடும்போது நான் GSTR – 2A இல் தோன்றுகிறேன். GSTR -9 இன் அட்டவணை 8D இலிருந்தும் இது தெளிவாகிறது. விற்பனையாளர் GSTR-1 இல் தனது வரிப் பொறுப்பை அறிவிக்காததால், GSTR -2A இல் ITC தோன்றவில்லை, எனவே, வரி செலுத்துவோரின் விற்பனையாளர் அரசாங்க கருவூலத்தில் வரிப் பொறுப்பை டெபாசிட் செய்யவில்லை என்ற தோற்றத்தை இது உருவாக்குகிறது. இந்தக் காரணத்தால், பெறுநர் அதாவது வரி செலுத்துவோர் CGST/HGST சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 16(2) (c) இன் நிபந்தனையை பூர்த்தி செய்யவில்லை. பிரிவின் கீழ் பொருந்தக்கூடிய வட்டியுடன் வரி/ITC ஏன் கூறப்பட்டுள்ளது என்பதை நீங்கள் இதன் மூலம் காட்டுகிறீர்கள். CGST/SGST சட்டம், 2017 இன் 50(3) மற்றும் CGST/SGST சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் அபராதம், 2017ஐ மீட்கக் கூடாது.

8. மேற்கூறியவற்றிலிருந்து, மனுதாரருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள், ஐஜிஎஸ்டியின் கீழ் 8,84,57,976/- அளவுக்கு அதிகமாகப் பெற்றதாகக் கூறப்பட்டிருப்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது; சிஜிஎஸ்டியில் ரூ.23,44,08,735/- மற்றும் எஸ்ஜிஎஸ்டியின் கீழ் ரூ.23,43,95,663/-, இருப்பினும், ஜிஎஸ்டிஆர்-2ஏ இல் இது காட்டப்படவில்லை, இது வரி செலுத்துவோர் வரிப் பொறுப்பை அரசு கருவூலத்தில் டெபாசிட் செய்யவில்லை என்பதை பிரதிபலிக்கிறது. அதையே தவறாகப் பயன்படுத்திக் கொண்டார். இதனையடுத்து மனுதாரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டுள்ளது.

9. இருப்பினும், மனுதாரர், ஷோ காஸ் நோட்டீசுக்கு பதில் தாக்கல் செய்வதற்குப் பதிலாக, ரிட் மனுவில் கூறப்பட்ட ஷோ காஸ் நோட்டீஸைத் தாக்கி நேரடியாக இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகினார். சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் உள்ள நடவடிக்கைகள் சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் விரிவாகவும் முழுமையாகவும் அமைக்கப்பட்டுள்ளன, மேலும் இந்த நீதிமன்றம் எந்த வகையிலும் நடவடிக்கைகளை அகற்றுவதில் தடையை ஏற்படுத்தாது.

10. கூறப்பட்ட நோக்கங்களுக்காக ரிட் மனுவை ஏற்றுக் கொள்ள முடியாது, மேலும் முதன்மையாகக் காட்டப்படும்போது, ​​மனுதாரர் செய்த மோசடியைப் பிரதிபலிக்கும் வகையில் வரி அதிகாரிகள் கருதும் குற்றச்சாட்டுகளை, ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் குறிப்பாக பிரதிபலிக்கிறது. HCL Infotech Ltd. (supra) இன் வழக்கு மற்றும் உண்மைகள் தற்போதைய வழக்கிலிருந்து வேறுபட்டதாகக் காணப்படுகின்றன, மேலும் நோட்டீஸ் குற்றச்சாட்டுகளை பிரதிபலிக்கவில்லை என்று கூற முடியாது.

11. ரிட் மனு முற்றிலும் தவறாகக் கருதப்பட்டதாகக் கண்டறியப்பட்டு, அதன்படி தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

*******

(ஆசிரியர் என்ற முகவரியில் தொடர்பு கொள்ளலாம் [email protected])