புதிய பாத்திமா மெடிக்கல்ஸ் Vs துணை ஆணையர் (ST) (மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம்)

மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜராகாத காரணத்தால், சர்ச்சைக்குரிய வரித் தொகையில் 25% டெபாசிட் செய்ய வேண்டும் என்ற நிபந்தனையுடன், உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டின் அதிகப்படியான கோரிக்கை தொடர்பாக பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை சென்னை உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. தேவையான தொகையை செலுத்தினால் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்குமாறு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

உண்மைகள்- மனுதாரர் ஒரு மருத்துவக் கடை, உரிமையாளர் வணிகம் மற்றும் சரக்குகள் மற்றும் சேவைகள் சட்டம், 2017 இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்டவர். மனுதாரரின் வருமானத்தை ஆய்வு செய்தபோது, ​​அட்டவணை 4.A.(2) இல் உள்ள உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டை ஒப்பிட்டுப் பார்த்ததில் கண்டறியப்பட்டது. 4.A.(3) GSTR-3B இன் தலைகீழ் கட்டணம் மற்றும் பொறுப்பு அட்டவணையில் தலைகீழ் கட்டணத்தில் உள்நோக்கி விநியோகத்திற்கு எதிராக அறிவிக்கப்பட்டது ஜிஎஸ்டிஆர்-3பியின் 3.1டியில், மனுதாரர் அதிகப்படியான உள்ளீட்டு வரிக் கடன் கோரியது கவனிக்கப்பட்டது.

பின்னர், மனுதாரருக்கு முறையே 30.08.2023 மற்றும் 12.12.2023 அன்று ஜிஎஸ்டி போர்டல் மூலம் படிவம் DRC-01A மற்றும் DRC-01ல் அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்டன, அதைத் தொடர்ந்து முறையே 19.01.2024, 15.02.2024 மற்றும் தனிப்பட்ட முறையில் மூன்று நினைவூட்டல் அறிவிப்புகள் மற்றும் 202.202.202. கேட்கும் வாய்ப்பும் வழங்கப்பட்டது மனுதாரர். இருப்பினும், மனுதாரர் தனது பதிலைத் தாக்கல் செய்யவில்லை அல்லது தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு ஆஜராகவில்லை. எனவே, தடை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.

முடிவு- 16.03.2024 தேதியிட்ட தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு, இந்த உத்தரவின் நகலைப் பெற்ற நாளிலிருந்து இரண்டு (2) வாரங்களுக்குள் மனுதாரர் சர்ச்சைக்குரிய வரியில் 25% டெபாசிட் செய்ய வேண்டும். மேற்கூறிய நிபந்தனைக்கு இணங்கும்போது, ​​தடைசெய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணை ஷோ காரண நோட்டீஸாகக் கருதப்படும், மேலும் மனுதாரர் இந்த உத்தரவின் நகலைப் பெற்ற நாளிலிருந்து நான்கு (4) வாரங்களுக்குள் ஆதார ஆவணங்களுடன் தனது ஆட்சேபனைகளைச் சமர்ப்பிக்க வேண்டும். / பொருள். அத்தகைய ஆட்சேபனைகள் ஏதேனும் தாக்கல் செய்யப்பட்டால், அது இரண்டாவது பிரதிவாதியால் பரிசீலிக்கப்படும் மற்றும் மனுதாரருக்கு நியாயமான விசாரணைக்கு வாய்ப்பளித்து சட்டத்தின்படி உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்படும்.

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

தற்போதைய ரிட் மனு, 2018-2019 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பாக இரண்டாவது பிரதிவாதியால் பிறப்பிக்கப்பட்ட 16.03.2024 தேதியிட்ட தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

3. திரு. ஜி. நன்மாறன், சிறப்பு அரசு வழக்கறிஞர் (வரிகள்) எதிர்மனுதாரர்கள் சார்பில் நோட்டீஸ் எடுக்கிறார்.

3. கட்சிகளின் சம்மதத்தால், முக்கிய ரிட் மனு சேர்க்கை நிலையிலேயே தீர்வுக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்படுகிறது.

4. மனுதாரர் மெடிக்கல் ஷாப், உரிமையாளர் வணிகத்தை நடத்தி வருகிறார் மற்றும் சரக்கு மற்றும் சேவைகள் சட்டம், 2017 இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்டவர், அதன் ஜிஎஸ்டி பதிவு எண் GSTIN: 33AAUPH1727K1ZI ஆகும். சம்பந்தப்பட்ட காலகட்டத்தில், மனுதாரர் தனது ரிட்டன் தாக்கல் செய்து உரிய வரிகளை செலுத்தியுள்ளார். மனுதாரரின் வருமானத்தை ஆய்வு செய்யும் போது, ​​ஜிஎஸ்டிஆர்-3பியின் அட்டவணை 4.A.(2) + 4.A.(3) இல் உள்ளீட்டு வரிக் கடனை ஒப்பிடுகையில், தலைகீழ் கட்டணம் மற்றும் உள்நோக்கி வழங்கலுக்கு எதிராக அறிவிக்கப்பட்ட பொறுப்பு ஆகியவை கண்டறியப்பட்டது. GSTR-3B இன் அட்டவணை 3.1d இல் கட்டணம் வசூலிக்கப்பட்டது, மனுதாரர் அதிகப்படியான உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டைக் கோரியது கவனிக்கப்பட்டது.

4.1 பின்னர், மனுதாரருக்கு முறையே 30.08.2023 மற்றும் 12.12.2023 அன்று ஜிஎஸ்டி போர்டல் மூலம் படிவம் DRC-01A மற்றும் DRC-01ல் அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்டன, அதைத் தொடர்ந்து முறையே 19.01.2024, 15.02.2024 மற்றும் தனிப்பட்ட முறையில் மூன்று நினைவூட்டல் அறிவிப்புகள் மற்றும் 202.202.202. கேட்கும் வாய்ப்பும் வழங்கப்பட்டது மனுதாரர். இருப்பினும், மனுதாரர் தனது பதிலைத் தாக்கல் செய்யவில்லை அல்லது தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு ஆஜராகவில்லை. எனவே, தடை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.

5. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு மனுதாரருக்கு டெண்டர் அல்லது பதிவுத் தபாலில் கொடுக்கப்பட்ட காரணத்தால் அறிவிப்பு அல்லது தடைசெய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையை வழங்கவில்லை, மாறாக அது பொதுவான போர்ட்டலில் பதிவேற்றப்பட்டது. மேலும் மனுதாரரால் பொதுவான போர்ட்டலை அணுக முடியவில்லை என்றும், இதனால் தீர்ப்பு நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்க முடியவில்லை என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது.

6 . தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவில் பரிசீலிக்க எழும் வரையறுக்கப்பட்ட சிக்கல் என்னவென்றால், மனுதாரர் ரிவர்ஸ் சார்ஜ் பொறிமுறையின் கீழ் செலுத்தப்பட்ட வரியை விட அதிகமாக உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டைப் பெற்றுள்ளார். மனுதாரருக்கு அவகாசம் அளிக்கப்பட்டால், உள்ளீட்டு வரிக் கடன் அதிகமாகப் பெறுவது தொடர்பான முரண்பாடுகள் குறித்து விளக்கமளிக்க முடியும் என்று மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் சமர்பித்தார்.

7. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், இந்த வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பின் மீது நம்பிக்கை வைப்பார். எம்.எஸ். K. பாலகிருஷ்ணன், பாலு கேபிள்ஸ் எதிராக O/o. 10.06.2024 தேதியிட்ட 2024 இன் WP(MD)எண்.11924 இல் ஜிஎஸ்டி மற்றும் மத்திய கலால் உதவி ஆணையர். மேலும், மனுதாரர் சர்ச்சைக்குரிய வரியில் 25% செலுத்தத் தயாராக இருப்பதாகவும், அந்த முன்மொழிவுக்குத் தங்கள் ஆட்சேபனைகளைத் தெரிவிக்க தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் முன் அவருக்கு ஒரு இறுதி வாய்ப்பு வழங்கப்படலாம் என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. பதிலளிப்பவர்களுக்கு கடுமையான ஆட்சேபனை இல்லை.

8. அதன் பார்வையில், 16.03.2024 தேதியிட்ட தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு, இந்த உத்தரவின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து இரண்டு (2) வாரங்களுக்குள் மனுதாரர் சர்ச்சைக்குரிய வரியில் 25% டெபாசிட் செய்ய வேண்டும். மேற்கூறிய நிபந்தனைக்கு இணங்கும்போது, ​​தடைசெய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணை ஷோ காரண நோட்டீஸாகக் கருதப்படும், மேலும் மனுதாரர் இந்த உத்தரவின் நகலைப் பெற்ற நாளிலிருந்து நான்கு (4) வாரங்களுக்குள் ஆதார ஆவணங்களுடன் தனது ஆட்சேபனைகளைச் சமர்ப்பிக்க வேண்டும். / பொருள். அத்தகைய ஆட்சேபனைகள் ஏதேனும் தாக்கல் செய்யப்பட்டால், அது இரண்டாவது பிரதிவாதியால் பரிசீலிக்கப்படும் மற்றும் மனுதாரருக்கு நியாயமான விசாரணைக்கு வாய்ப்பளித்து சட்டத்தின்படி உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்படும். இந்த உத்தரவின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து முறையே இரண்டு வாரங்கள் மற்றும் நான்கு வாரங்களுக்குள் குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் மேற்கூறிய வைப்புத்தொகை செலுத்தப்படாவிட்டால் அல்லது ஆட்சேபனைகள் தாக்கல் செய்யப்படாவிட்டால், தடைசெய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவு புதுப்பிக்கப்படும்.

9. மனுதாரரின் வங்கிக் கணக்கும் இணைக்கப்பட்டுள்ளது என்று மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்துள்ளார். தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவே ரத்து செய்யப்பட்டதைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரரின் வங்கிக் கணக்கின் இணைப்பு இனி நீடிக்க முடியாது என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறது, எனவே அதைத் திரும்பப் பெற / திரும்பப் பெற உத்தரவிடப்படுகிறது.

10. அதன்படி, ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. செலவுகள் இல்லை. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனு மூடப்பட்டது.