பிசிஐடி Vs டெல்டா டீலர்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் (கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம்)

முடிவு: பிரிவு 260A இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டில் பெறப்பட்ட பங்கு மூலதனம் மற்றும் பிரீமியத்தை விளக்குவதற்கு மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தால் தயாரிக்கப்பட்ட அல்லது தயாரிக்கப்படாத பொருளை உயர் நீதிமன்றம் உண்மையாக ஆய்வு செய்ய முடியாது. . தீர்ப்பாயம் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது நியாயமானது.

நடைபெற்றது: உடனடி வழக்கில், ITAT உத்தரவின் மூலம் AO செய்த சேர்த்தலை நீக்கி, அந்த மதிப்பீட்டாளர் அதன் பதிவு செய்யப்பட்ட முகவரி, பங்கு மூலதனம், இருப்புக்கள் மற்றும் உபரி, நிகர மதிப்பு மற்றும் விற்றுமுதல் ஆகியவற்றை நியாயப்படுத்தத் தவறிவிட்டதாகக் கூறப்படுவதைப் புறக்கணித்ததாகக் கூறப்பட்டது. அது இணைக்கப்பட்ட ஏழு மாதங்களுக்குள் அது வசூலிக்கப்பட்ட பங்கு பிரீமியம். பங்குச் சந்தாதாரர் நிறுவனங்களின் அடையாளம் மற்றும் கடன் தகுதி மற்றும் பரிவர்த்தனைகளின் உண்மையான தன்மை ஆகியவற்றை நிரூபிக்கும் பொறுப்பை மதிப்பீட்டாளர் நிறைவேற்றியதன் அடிப்படையில் ITAT உத்தரவு அமைந்தது. உயர்நீதி மன்றத்தின் முன், அந்த நிறுவனங்கள் எதுவும் மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தின் பங்குகளில் அதிக பிரீமியத்தில் முதலீடு செய்ய கடன் தகுதி இல்லை என்று திணைக்களம் வாதிட்டது. பங்கு சந்தாதாரர் நிறுவனங்களின் ஒரு இயக்குனர் கூட AO முன் ஆஜராகவில்லை அல்லது அவ்வாறு வராததற்கான காரணங்களை தெரிவிக்கவில்லை என்று அது நியாயப்படுத்தியது. எவ்வாறாயினும், அனைத்து பங்கு சந்தா நிறுவனங்களும் பிரிவு 138(6) இன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளித்து, தங்கள் சமர்ப்பிப்புகளைச் செய்து ஆவணங்களைத் தயாரித்ததாக ITAT தனது உத்தரவில் பதிவு செய்துள்ளது. பங்குச் சந்தாதாரர் நிறுவனங்களால் தயாரிக்கப்பட்ட ஆவணங்களை ஆய்வு செய்ததில், அந்த நிறுவனங்கள் எவையும் மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தின் பங்குகளில் அதிக பிரீமியத்தில் முதலீடு செய்ய கடன் தகுதி இல்லை என்பது தெளிவாகத் தெரிந்தது. துரதிர்ஷ்டவசமாக, பிரிவு 260A இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டில் கோரப்பட்ட உண்மை நிலையை ஆய்வு செய்ய முடியவில்லை, மேலும் அத்தகைய பயிற்சியை செய்ய வேண்டியது AO வின் கடமையாகும். அனைத்து பங்கு சந்தா நிறுவனங்களும் பிரிவு 138(6) இன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட நோட்டீஸ்களுக்கு பதிலளித்து, தங்கள் சமர்ப்பிப்புகளைச் செய்து ஆவணங்களைச் சமர்ப்பித்ததாக உண்மைகள் மீதான தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்தது. எனவே, அந்த ஆவணங்களைக் கையாள்வதும், ஏதேனும் முரண்பாடுகள் இருந்தால் சுட்டிக்காட்டுவதும், பின்னர் கூடுதலாகச் செய்வதும் AO-வின் கடமையாக இருந்தது. இருப்பினும், AO அதைச் செய்யத் தவறியது மற்றும் CIT(A) யும் அதே தவறைச் செய்தது. எனவே, தீர்ப்பாயம் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது நியாயமானது.

கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சட்டம்) பிரிவு 260A இன் கீழ் வருவாயால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இந்த மேல்முறையீடு, ஐடிஏவில் உள்ள வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், “சி” பெஞ்ச், கொல்கத்தா (தீர்ப்பாயம்) இயற்றிய அக்டோபர் 26, 2023 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது. எண்.1842/Kol/2017, மதிப்பீட்டு ஆணை 2009-10க்கு.

வருமானம் கருத்தில் கொள்ள சட்டத்தின் பின்வரும் கணிசமான கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளது:-

i) உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தின் அடிப்படையில், மாண்புமிகு ITAT அமைப்பதில் நியாயம் உள்ளது எல்டியின் உத்தரவைத் தவிர்த்து. CIT(A) மற்றும் விவரிக்கப்படாத பங்கு மூலதனம் மற்றும் பங்கு பிரீமியம் ரூ.15,51,00,000/- u/s க்கு AO செய்த கூடுதல் தொகையை நீக்குதல். பங்குச் சந்தாதாரர் நிறுவனங்களின் அடையாளம் மற்றும் கடன் தகுதி மற்றும் பரிவர்த்தனைகளின் உண்மையான தன்மை ஆகியவற்றை நிரூபிக்கும் பொறுப்பை மதிப்பீட்டாளர் நிறைவேற்றிவிட்டார் என்று சட்டத்தின் 68 கூறுகிறது. பங்குச் சந்தாதாரர் நிறுவனங்களின் ஒரு இயக்குனர் கூட மதிப்பீட்டு அதிகாரி முன் ஆஜராகவில்லை அல்லது அவர்கள் ஆஜராகாததற்கான சரியான காரணத்தை தெரிவிக்கவில்லை என்பதை கவனிக்கவில்லையா?

ii) உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தின் அடிப்படையில், மாண்புமிகு ITAT Ld இன் உத்தரவை ஒதுக்கி வைப்பது நியாயமானது. CIT(A) மற்றும் விவரிக்கப்படாத பங்கு மூலதனம் மற்றும் பங்கு பிரீமியம் ரூ.15,51,00,000/- u/s க்கு AO செய்த கூடுதல் தொகையை நீக்குதல். சட்டத்தின் 68, மதிப்பீட்டாளர் முழு மதிப்பீட்டின் போது ஒத்துழைக்காதவராகவும் புகார் செய்யாதவராகவும் இருந்தார் என்பதை ஒப்புக் கொள்ளாமல், அதன் பதிவு முகவரி, பங்கு மூலதனம், இருப்புக்கள் மற்றும் உபரி, நிகர மதிப்பு மற்றும் விற்றுமுதல் ஆகியவற்றில் அதன் இருப்பை விளக்கத் தவறிவிட்டார். அது இணைக்கப்பட்ட ஏழு மாதங்களுக்குள் அது வசூலிக்கப்பட்ட பங்கு பிரீமியத்தை நியாயப்படுத்த வேண்டுமா?

iii) உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தின் அடிப்படையில், மாண்புமிகு ITAT Ld இன் உத்தரவை ஒதுக்கி வைப்பது நியாயமானது. CIT(A) மற்றும் விவரிக்கப்படாத பங்கு மூலதனம் மற்றும் பங்கு பிரீமியம் ரூ.15,51,00,000/- u/s க்கு AO செய்த கூடுதல் தொகையை நீக்குதல். சட்டத்தின் 68, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை Pr. CIT, Central-1 vs. NRA Iron & Steel (P) Ltd அனைத்து முதன்மை ஆதாரங்களையும் தாக்கல் செய்தபோது, ​​முதலீட்டாளர் நிறுவனங்களின் கடன் தகுதியை நிலைநிறுத்துவதற்கு மதிப்பீட்டாளரின் பொறுப்பு விடுவிக்கப்பட்டது என்று கூற முடியாது. மதிப்பீட்டாளர் திருப்தி அடையும் வகையில் மதிப்பீட்டாளரால் டிஸ்சார்ஜ் செய்யப்படாவிட்டால், அந்தத் தொகையை மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்துடன் சேர்ப்பது நியாயப்படுத்துமா?

மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் திரு. அமித் ஷர்மாவும், பிரதிவாதி/மதிப்பீட்டாளர் தரப்பு வழக்கறிஞர் திரு.கார்த்திக் குர்மியும் ஆஜராவதைக் கேட்டுள்ளோம்.

சட்டத்தின் 68வது பிரிவின் கீழ் செய்யப்பட்ட சேர்த்தலை ஒதுக்கியதில் கற்றறிந்த தீர்ப்பாயம் நியாயமானதா என்பது பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய பிரச்சினையாகும். கற்றறிந்த தீர்ப்பாயம் உண்மை நிலையை ஆராய்ந்து பின்வரும் முடிவை வழங்கியது:-

“8. அனைத்து பங்கு சந்தாதாரர் நிறுவனங்களும் தங்கள் வருமான அறிக்கையை திணைக்களத்தில் தாக்கல் செய்துள்ளதையும் நாங்கள் கவனத்தில் கொள்கிறோம். சட்டத்தின் 143(1) அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்ட அல்லது மதிப்பீடு செய்யப்பட்டுள்ளன. 143(3) அல்லது 147 கணிசமான அடிப்படையில், அதற்கான தகவல்/மதிப்பீட்டு உத்தரவுகள் காகிதப் புத்தகத்தில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன. அனைத்து பங்கு சந்தாதாரர் நிறுவனங்களும் u/s வெளியிடப்பட்ட நோட்டீசுக்கு பதிலளித்துள்ளதையும் நாங்கள் கவனத்தில் கொள்கிறோம். சட்டத்தின் 133(6) மற்றும் Ld. பங்குச் சந்தாதாரர் நிறுவனங்களால் வழங்கப்பட்ட ஆவணங்களில் ஏதேனும் குறைபாடு அல்லது குறைபாட்டைப் பற்றி விவாதிக்கவோ அல்லது சுட்டிக்காட்டவோ AO கவலைப்படவில்லை. அவர்களால் வழங்கப்பட்ட இந்த சான்றுகள் எல்டியால் சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது AO அல்லது அவர் செய்த சேர்த்தலை நியாயப்படுத்தும் வகையில் எதுவும் பதிவு செய்யப்படவில்லை. Ld. மதிப்பீட்டாளர் இயக்குநர்கள்/பங்குதாரர்களை உருவாக்கவில்லை என்ற அடிப்படையில் AO பங்கு மூலதனம் மற்றும் பங்கு பிரீமியத்தின் அளவைச் சேர்த்தது. Ld. அனுப்பப்பட்ட நோட்டீசுக்கு பதில் அளிக்கப்பட்ட பதிலை AO புறக்கணித்துள்ளார். சட்டத்தின் 133(6) அவரது நல்ல பதவியின் முறையாக ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட முத்திரை மற்றும் முத்திரையின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. எல்டியின் உத்தரவின் பார்வையில் இருந்து. CIT(A), Ld. சிஐடி(ஏ) ஆவணங்கள் மற்றும் விவரங்களின் தன்மையில் உள்ள ஆதாரங்களை ஆராய்ந்து, அவற்றின் பரிசோதனையில் எல்.டி மூலம் கூடுதல் டி. AO இவ்வாறு, u/s 133(6) வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புகளுக்குப் பதிலளிக்கும் வகையில், மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் பங்குச் சந்தாதாரர் நிறுவனங்களால் வைக்கப்பட்டுள்ள பதிவுகளின் அடிப்படையில், மதிப்பீட்டாளர் தனது ஆரம்பச் சுமையை நீக்கிவிட்டார் என்பதையும், எல்டியின் மீது சுமை மாற்றப்பட்டுள்ளது என்பதையும் பாதுகாப்பாகக் கொள்ளலாம். . அவர் அவ்வாறு செய்யத் தவறிய விவகாரம் குறித்து மேலும் விசாரிக்க ஏஓ.

8.1 மேலும், ஐடியை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். சிஐடி(ஏ) கவனத்தில் கொள்ளவில்லை பதிவுகள் மற்றும் அவை ஒவ்வொன்றின் நிகர மதிப்பு ஆகியவற்றின் மூலம் அனைத்து சந்தாதாரர் நிறுவனங்களின் கடன் தகுதி. அனைத்து முதலீட்டு நிறுவனங்களும் மதிப்பீட்டாளரில் முதலீடு செய்ய கணிசமான சொந்த நிதிகளை வைத்துள்ளன என்பதும் குறிப்பிடத்தக்கது. இது சம்பந்தமாக, அனைத்து முதலீட்டு நிறுவனங்களும் u/s வெளியிடப்பட்ட நோட்டீஸ்களுக்கு தங்கள் பதிலில் தங்கள் நிதி ஆதாரத்தை விளக்கியுள்ளன. சட்டத்தின் 133(6).

8.2 தாள் புத்தகம் மற்றும் பங்குச் சந்தாதாரர் நிறுவனங்களால் பதிவு செய்யப்பட்ட பதில்களின் பார்வையில் இருந்து நோட்டீஸ் u/s. சட்டத்தின் 133(6), அனைத்து பங்கு விண்ணப்பதாரர்களும் (i) வருமான வரி மதிப்பீட்டாளர்கள், (ii) அவர்கள் தங்கள் வருமான வரிக் கணக்கை தாக்கல் செய்கிறார்கள், (iii) பங்கு விண்ணப்பப் படிவம் மற்றும் ஒதுக்கீடு கடிதம் பதிவில் உள்ளது, ( iv) பங்கு விண்ணப்பப் பணம் கணக்கு செலுத்துபவரின் காசோலைகள் மூலம் செலுத்தப்பட்டது, (v) பங்கு விண்ணப்பதாரர்களின் வங்கிக் கணக்குகளின் விவரங்கள் மற்றும் அவர்களின் வங்கி அறிக்கைகள் பதிவில் உள்ளன, (vi) எந்த பரிவர்த்தனையிலும் இல்லை, மதிப்பீட்டாளருக்கு காசோலைகளை வழங்குவதற்கு முன் பணத்தின் ஏதேனும் வைப்பு, (vii) அனைத்து பங்கு விண்ணப்பதாரர்களும் தங்கள் மூலதனம் மற்றும் இருப்புகளால் குறிப்பிடப்படும் கணிசமான கடன் தகுதியைக் கொண்டுள்ளனர்.

மேற்கூறிய உண்மை நிலைப்பாடு துறையால் சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை. இருப்பினும், மேல்முறையீட்டுத் துறையின் கற்றறிந்த நிலை வழக்கறிஞர் திரு. அமித் ஷர்மா, பங்குச் சந்தாதாரர் நிறுவனங்களால் தயாரிக்கப்பட்ட ஆவணங்களை ஆய்வு செய்ததில், அந்த நிறுவனங்கள் எதுவும் பங்குகளில் முதலீடு செய்ய கடன் தகுதியைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது. மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம், அதுவும் அதிக பிரீமியத்தில். துரதிர்ஷ்டவசமாக, வருமான வரிச் சட்டத்தின் 260A பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டில் கோரப்பட்ட உண்மை நிலையை ஆய்வு செய்ய முடியாது, மேலும் அத்தகைய பயிற்சியைச் செய்திருப்பது மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கடமையாகும். அனைத்து பங்கு சந்தா நிறுவனங்களும் சட்டத்தின் 138(6) பிரிவின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட நோட்டீஸ்களுக்கு பதிலளித்து, தங்கள் சமர்ப்பிப்புகளைச் செய்து ஆவணங்களைச் சமர்ப்பித்துள்ளன என்பதை உண்மைகள் மீதான கற்றறிந்த தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்தது. எனவே, அந்த ஆவணங்களைக் கையாள்வதும், ஏதேனும் முரண்பாடுகள் இருந்தால் சுட்டிக் காட்டுவதும், பிறகு கூட்டல் செய்வதும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கடமையாகும். இருப்பினும், மதிப்பீட்டு அதிகாரி அதைச் செய்யத் தவறியதால், CIT(A) யும் அதே தவறைச் செய்தது.

எனவே, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை அனுமதிப்பதில் கற்றறிந்த தீர்ப்பாயம் நியாயமானதாக இருப்பதைக் காண்கிறோம். எனவே, தீர்ப்பாயம் பிறப்பித்த உத்தரவில் தலையிட எந்த காரணமும் இல்லை.

இதனால் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

IA எண்: GA/1/2024 ஆக உள்ள தங்கும் விண்ணப்பமும் நிராகரிக்கப்படுகிறது.