ஸ்ரீராம் இம்பெக்ஸ் இந்தியா பிரைவேட். லிமிடெட் Vs சுங்க ஆணையர் (செஸ்டாட் சென்னை)

ஸ்ரீராம் இம்பெக்ஸ் இந்தியா பிரைவேட். Ltd. மே 31, 2011 தேதியிட்ட நான்கு நுழைவு மசோதாக்களின் அடிப்படையில், இறக்குமதியின் மீது செலுத்தப்பட்ட சிறப்பு கூடுதல் வரிக்கான (SAD) திரும்பப்பெறும் கோரிக்கையை நிராகரித்ததை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது. அசல் அதிகாரம் பணத்தைத் திரும்பப்பெற அனுமதித்த நிலையில், சுங்க ஆணையர் இந்த முடிவை மாற்றினார். , நியாயமற்ற செறிவூட்டல் தொடர்பான பட்டய கணக்காளர் சான்றிதழில் உள்ள சிக்கல்களை மேற்கோள் காட்டி. மேல்முறையீடு செய்தவர், அந்தச் சான்றிதழானது தொடர்புடைய இன்வாய்ஸ்கள் மற்றும் ஆவணங்களுடன் ஒத்துப்போவதாக வாதிட்டார், இது வாடிக்கையாளர்களுக்கு SAD அனுப்பப்படவில்லை என்பதை நிரூபிக்கிறது. CESTAT, கமிஷனர் (மேல்முறையீடுகள்) ஒரு கோரிக்கை இருந்தபோதிலும் தனிப்பட்ட விசாரணையை வழங்கத் தவறிவிட்டார், இது வழக்குக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்று குறிப்பிட்டது. தகுதியின் அடிப்படையில், மேல்முறையீட்டாளர் VAT செலுத்துதல்கள் மற்றும் விற்பனை விலைப்பட்டியல்கள் உட்பட முறையான ஆவணங்களுடன் தனது கோரிக்கையை உறுதிப்படுத்தியதாக தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்தது. கூடுதலாக, அறிவிப்பு எண். 102/2007 இன் கீழ் நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டன, மேலும் அநீதியான செறிவூட்டல் வழக்கு எழவில்லை. எனவே, தீர்ப்பாயம் பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான கோரிக்கையை நிராகரித்ததை ரத்துசெய்தது, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கி, அதன் விளைவாக நிவாரணத்துடன் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.

செஸ்டாட் சென்னை ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடு மனுதாரர் M/s ஆல் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. ஸ்ரீ ராம் ஐபிஎக்ஸ் இந்தியா பிரைவேட். லிமிடெட், மேல்முறையீட்டு எண். கற்றாழை எண்.1564/2014 தேதியிட்ட 26.08.2014 இல் உத்தரவுக்கு எதிராக, சென்னை சுங்கத்துறை ஆணையரால் நிறைவேற்றப்பட்டது.

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் M/s. ஸ்ரீ ராம் IPEX (இந்தியா) பிரைவேட். Ltd., New Delhi செலுத்திய சிறப்பு கூடுதல் கடமைக்கான (SAD) பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான கோரிக்கையை தாக்கல் செய்தது. லோயர் அட்ஜுடிகேட்டிங் அத்தாரிட்டி ரீபண்ட் தொகையை அனுமதித்தது. ரீபண்ட் கோரப்பட்டு அனுமதிக்கப்பட்ட பல நுழைவு மசோதாக்களில், 31.05.2011 தேதியிட்ட 3658339, 3658340, 3665432 மற்றும் 3658338 ஆகிய 4 உள்ளீடுகளின் பில் தொடர்பான மேல்முறையீட்டை திணைக்களம் விரும்புகிறது. கற்றறிந்த ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவின் மூலம் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தார் மற்றும் குறைந்த தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் கண்டுபிடிப்பை மாற்றினார். இந்த உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரர் என் முன் ஆஜராகியுள்ளார்

3. மேல்முறையீட்டு மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ டெரிக் சாம் ஆஜரானார். ஸ்ரீ என். சத்தியநாராயணன், பிரதிவாதி தரப்பில் கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி ஆஜரானார்.

3.1 மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், ஆணையாளர் (மேல்முறையீடுகள்) தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்கு முன், வழக்குரைஞர் மூலம் ஒரு பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்பட்ட போதிலும், மேல்முறையீட்டாளரிடம் தனிப்பட்ட விசாரணையை வழங்கத் தவறிவிட்டார். Ld. மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) முன் திணைக்களம் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில், நியாயமற்ற செறிவூட்டல் குறித்த பட்டயக் கணக்காளரின் சான்றிதழ் 01.04.2011 முதல் 3 1.05 வரையிலான சோதனை நிலுவையின் அடிப்படையில் வழங்கப்பட்டதாகக் கூறப்பட்டுள்ளது. 2011, அதேசமயம் மேலே குறிப்பிடப்பட்ட 4 நுழைவு மசோதாக்கள் தொடர்பாக, ஜூன் மாதத்தில் வரி செலுத்தப்பட்டது. 2011. எனவே, பட்டயக் கணக்காளர் அறிக்கையின் கீழ் 4 நுழைவுத் பில்கள் உள்ளடக்கப்படவில்லை. 31.05.2011 அன்று நுழைவு பில்களை தாக்கல் செய்யும் போது நான்கு நுழைவு பில்களுக்கான வரி ஆரம்பத்தில் DEPB ஸ்கிரிப்டில் டெபிட் செய்யப்பட்டதாகவும், மீதமுள்ள கடமை மறுநாள் செலுத்தப்பட்டதாகவும் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் கூறினார். சார்ட் அக்கவுண்டன்ட் சான்றிதழில் 4% எஸ்ஏடி என்ற வரி உறுப்பு வாடிக்கையாளர்களுக்கு வழங்கப்படவில்லை என்று குறிப்பிடப்பட்டிருப்பதை ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) கருத்தில் கொள்ளத் தவறிவிட்டார். மேலும், அத்தகைய வரி வாடிக்கையாளர்களுக்கு அனுப்பப்படவில்லை என்பதற்கான கூடுதல் ஆவணம் மட்டுமே. பட்டய கணக்காளரின் சான்றிதழானது, லெட்ஜர் கணக்குகள் மற்றும் விற்பனை விலைப்பட்டியல்களுடன் தொடர்புடைய நுழைவு மசோதாக்களுடன் தெளிவாக உறுதிப்படுத்துகிறது. இவை அனைத்தும் 4% SAD வாடிக்கையாளர்களுக்கு வழங்கப்படவில்லை என்பதை கணிசமாக நிரூபிக்கும். எனவே, 28.04.2008 தேதியிட்ட சுற்றறிக்கை எண்.6/2008 மற்றும் 13.10.2008 தேதியிட்ட 16/2009 இன் தேவை போதுமானதாக இருக்கும். அறிவிப்பு எண்.102/2007 இன் கீழ் பணத்தைத் திரும்பப்பெறுதல் உரிமைகோரல் சரியாகப் பதிவு செய்யப்பட்டது மற்றும் அசல் ஆணையம் அதை அனுமதிக்கும் போது, ​​திரும்பப்பெறும் கோரிக்கையின் உள்ளடக்கங்களை சரியாகப் பாராட்டியுள்ளது. Ld. மேல்முறையீடு செய்பவர் அனைத்து பொருட்களுக்கும் VAT செலுத்தியுள்ளார் என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை என்றும் மேலும் அனைத்து உள்ளூர் விலைப்பட்டியல்களிலும் “அவரது பிரிவு 3 இன் துணைப்பிரிவு (5) இன் கீழ் விதிக்கப்படும் கூடுதல் சுங்க வரிக்கு கடன் இல்லை என்று ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் வழக்கறிஞர் மேலும் தெரிவித்தார். சுங்கக் கட்டணச் சட்டம், 1975 பயன்பெற்றது/ஏற்றுக்கொள்ளப்படும்”. எனவே, 14.09.2007 தேதியிட்ட அறிவிப்பு எண். 102/2007 இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நிபந்தனைகள் இணங்கப்பட்டுள்ளன, எனவே, பாடத்தின் 4 நுழைவு பில்களின் பணத்தைத் திரும்பப் பெற மறுக்கும் இடையூறு செய்யப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும். மேல்முறையீட்டு மனுவை அனுமதிக்க வேண்டும் என்று வேண்டினார்.

3.2 பதிலளிப்பவரின் அறியப்பட்ட அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் கண்டுபிடிப்புகளை மீண்டும் வலியுறுத்தினார்.

4. நான் மேல்முறையீட்டை கவனமாகச் சென்று இரு தரப்பினரையும் கேட்டுள்ளேன். ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) மூலம் மனுதாரருக்கு தனிப்பட்ட விசாரணை எதுவும் வழங்கப்படவில்லை என்ற உண்மை, அதற்கான கோரிக்கையை தூண்டும் வகையில், வருவாயின் வழக்கிற்கு ஆபத்தானது என்பதை நான் காண்கிறேன். தகுதியின் அடிப்படையில், 31.05.2011 அன்று நுழைவு பில்களை தாக்கல் செய்யும் போது, ​​நான்கு நுழைவு பில்களுக்கான வரி ஆரம்பத்தில் DEPB ஸ்கிரிப்டில் டெபிட் செய்யப்பட்டதாகவும், மீதமுள்ள வரி மறுநாள் செலுத்தப்பட்டதாகவும் திருப்திகரமாக விளக்கமளித்ததை நான் கண்டேன். சமர்ப்பித்த ஆவணங்களில் இருந்தும் இது எளிதாக சரிபார்க்கப்பட்டது. மேல்முறையீடு செய்பவர் அனைத்து பொருட்களுக்கும் VAT செலுத்தியுள்ளார் என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை, மேலும் “சுங்க வரிச் சட்டம், 1975 இன் பிரிவு 3 இன் துணைப்பிரிவு (5) இன் கீழ் விதிக்கப்படும் கூடுதல் சுங்க வரியின் கடன் எதுவும் பெறப்படவில்லை/அனுமதிக்கப்படாது” விலைப்பட்டியல்களில் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. இவ்வாறு இருப்பதால், அநியாயமான செறிவூட்டல் வழக்கு எழாது மற்றும் 14.09.2007 தேதியிட்ட 102/2007 அறிவிப்பு எண். எனவே, பொருள் 4 நுழைவு பில்களின் பணத்தைத் திரும்பப்பெற நிராகரிக்கும் தடை உத்தரவு தகுதியின் அடிப்படையில் கூட ஒதுக்கி வைக்கப்படும்.

5. மாண்புமிகு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில் பிபி தயாரிப்புகள் லிமிடெட் v. கமிஷனர் ² 2019 (367) ELT 707 (Mad.), மேல்முறையீட்டாளரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணச் சான்றுகளின் முன்னிலையில், மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் உத்தரவை நீக்கியது சரிதானா என்பதை தீர்ப்பாயம் ஆய்வு செய்தது. அடுத்தடுத்த விற்பனை? இது கீழ்கண்டவாறு நடைபெற்றது;

10. SAD-ஐத் திரும்பப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கு இறக்குமதியாளர் சமர்ப்பிக்க வேண்டிய மூன்று ஆவணங்கள் இருப்பதை நாங்கள் காண்கிறோம், அவை, (i) கூறப்பட்ட கூடுதல் கடமையைச் செலுத்துவதற்கான சான்று ஆவணம்; (ii) இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் விற்பனையின் விலைப்பட்டியல், இது தொடர்பாகக் கூறப்பட்ட கூடுதல் வரி திரும்பப் பெறப்படுகிறது; (iii) அத்தகைய இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் விற்பனையின் போது, ​​இறக்குமதியாளரால், பொருத்தமான விற்பனை வரி அல்லது மதிப்பு கூட்டப்பட்ட வரியைச் செலுத்துவதற்கான சான்று ஆவணங்கள். தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் ஆவணங்களை முழுமையாக ஆய்வு செய்து, உரிமைகோரலின் கணிசமான பகுதியைத் திரும்பப் பெற்றதாகத் தெரிகிறது. மீதமுள்ள பகுதியைப் பொறுத்தவரை, மறுப்புக்கான ஒரே காரணம், மேல்முறையீடு செய்பவர் தங்கள் விற்பனை விலைப்பட்டியல்களில் தயாரிப்பை விவரிக்கும் போது அதே குறியீட்டை ஏற்கவில்லை. மேல்முறையீடு செய்பவர்/இறக்குமதியாளர் வழங்கிய விளக்கம் என்னவென்றால், HDPE/LDPE/LLDPE என்ற எழுத்துக்களைத் தொடர்ந்து வரும் எண்கள், மேல்முறையீட்டாளரால் வைக்கப்படும் ஆர்டர்களின் பேரில் வெளிநாட்டிலிருந்து பொருட்களை இறக்குமதி செய்யும் நபருக்கு மட்டுமே பொருத்தமானது மற்றும் விற்பனையின் போது எந்த விளைவும் இல்லை. உள்ளூர் சந்தையில் தயாரிப்பு விற்பனை. நாங்கள் பரிசீலித்த பார்வையில், விற்கப்பட்ட தயாரிப்பு முற்றிலும் வேறுபட்டது என்று தீர்ப்பு வழங்கும் அதிகாரம் ஒரு முடிவுக்கு வரவில்லை. உண்மையில், நம்ப மறுப்பதற்கு பதிவு எதுவும் இல்லை பட்டயக் கணக்காளரின் சான்றிதழ், இரண்டு தயாரிப்புகளும் ஒன்றுதான் என்று சான்றளிக்கப்பட்டது. தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் அத்தகைய சான்றிதழை நம்பாமல் இருக்க வேண்டும் என்றால், அவ்வாறு செய்வதற்கான பொருள் இருந்திருக்க வேண்டும். எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டாளர் மீது எந்தவிதமான மோசடி அல்லது தவறான விளக்கமும் இல்லாத நிலையில், அத்தகைய அதிகார வரம்பு தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்திற்கு வழங்கப்பட்டுள்ளதா என்பது பெரிய கேள்வியாக இருக்கும்.

(முக்கியத்துவம் சேர்க்கப்பட்டது)

6. சூழ்நிலையில், பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் கோரிக்கைகளை நிராகரிக்கும் தடை உத்தரவு சரியானது அல்ல. எனவே அதையே ஒதுக்கி வைத்துள்ளனர். மேல்முறையீடு சட்டத்தின்படி, விளைவு நிவாரணத்துடன் அனுமதிக்கப்படுகிறது. அதன்படி மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

(08.10.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது)