நாம்டெக் எலக்ட்ரானிக் டிவைசஸ் லிமிடெட் Vs ITO (ITAT பெங்களூர்)

இல் நாம்டெக் எலக்ட்ரானிக் டிவைசஸ் லிமிடெட் Vs ITO (ITAT பெங்களூர்)வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) 2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 31.07.2024 தேதியிட்ட வருமான வரி ஆணையரின் (CIT(A)) உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை நிவர்த்தி செய்தது. எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகளைக் கோரும் பல அறிவிப்புகளுக்கு மதிப்பீட்டாளர் பதிலளிக்கத் தவறியதால், மேல்முறையீடு ஆரம்பத்தில் CIT(A) ஆல் முன்னாள் முடிவு செய்யப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர், குறைந்த ஊழியர்களைக் கொண்ட ஒரு செயலிழந்த நிறுவனம், நிர்வாகச் சிக்கல்கள் நோட்டீஸ்களுக்குப் பதிலளிப்பதைத் தடுக்கிறது என்று வாதிட்டார். விசாரணைகளில் ஒன்றை ஒத்திவைக்க கோரியதாகவும், அதை சிஐடி (ஏ) நிராகரித்ததாகவும், முன்னாள் தரப்பு உத்தரவுக்கு வழிவகுத்தது என்றும் அவர்கள் தெரிவித்தனர்.

ITAT, நோட்டீஸ்களுக்கு பதிலளிக்காத மதிப்பீட்டாளரின் அலட்சியத்திற்கு மறுப்பு தெரிவிக்கையில், நீதி மற்றும் நியாயத்தின் அவசியத்தை வலியுறுத்தியது. மதிப்பீட்டாளரின் நிறுவனம் செயல்படவில்லை என்பதை தீர்ப்பாயம் ஒப்புக் கொண்டது, இது தகவல்தொடர்பு தாமதத்திற்கு பங்களித்தது. இந்த சூழ்நிலைகளின் வெளிச்சத்தில், மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) முன் தனது வழக்கை முன்வைக்க மதிப்பீட்டாளருக்கு மேலும் ஒரு வாய்ப்பை வழங்க ITAT முடிவு செய்தது. மதிப்பீட்டாளர் முழுமையாக ஒத்துழைக்க வேண்டும் மற்றும் தேவையற்ற ஒத்திவைப்புகளை நாடக்கூடாது என்ற நிபந்தனையுடன், AO இன் கோப்பிற்கு இந்த விஷயம் மீட்டெடுக்கப்பட்டது. இந்த முடிவு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக மேல்முறையீட்டைத் தொடர அனுமதித்தது, மதிப்பீட்டாளருக்கு கையில் உள்ள சிக்கல்களைத் தீர்ப்பதற்கான வாய்ப்பை அளித்தது.

ITAT பெங்களூர் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு 31.07.2024 தேதியிட்ட CIT(A) இன் உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது, இது வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 250 இன் கீழ் (இனி ‘சட்டம்’ என்று அழைக்கப்படுகிறது). தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டு
2018-19.

2. ஆரம்பத்திலேயே, CIT(A) க்கு முன் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு எக்ஸ்-பார்ட்டே என முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளதை நான் கவனிக்கிறேன். எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகளை தாக்கல் செய்ய CIT(A) அலுவலகத்திலிருந்து பல அறிவிப்புகளுக்கு மதிப்பீட்டாளர் பதிலளிக்காததே மேல்முறையீட்டை முடிவு செய்வதற்கான காரணம். மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் செயலிழந்து, எலும்புக்கூடு ஊழியர்களுடன் இயங்கி வருவதாகவும், வருமானம் ஈட்டவில்லை என்றும் கற்றறிந்த AR சமர்பித்தார். CIT(A) அலுவலகத்திலிருந்து வழங்கப்பட்ட நோட்டீஸ்களை மதிப்பீட்டாளரின் ஊழியர்கள் கவனிக்கத் தவறியதாக சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், விசாரணை அறிவிப்புகளில் ஒன்றிற்கு, மதிப்பீட்டாளர் ஒத்திவைக்க கோரினார், அதை சிஐடி(ஏ) ஏற்கவில்லை, மேலும் அவர் ஒரு முன்னாள் தரப்பு உத்தரவை நிறைவேற்றினார். நீதி மற்றும் சமத்துவத்தின் நலன் கருதி, AO முன் தனது வழக்கைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த மதிப்பீட்டாளருக்கு மேலும் ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்படலாம் என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

4. கற்றறிந்த ஸ்டாண்டிங் ஆலோசகர் முறைப்படி கேட்கப்பட்டார்.

5. நான் போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டேன் மற்றும் பதிவில் உள்ள விஷயங்களைப் பார்த்தேன். CIT(A) அலுவலகம் மதிப்பீட்டாளர் எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகளை தாக்கல் செய்யுமாறு பல அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது. சிஐடி(ஏ) வழங்கிய நோட்டீஸ்களுக்கு மதிப்பீட்டாளரால் பதில் வராததால், சிஐடி(ஏ) எக்ஸ்-பார்ட் ஆணை பிறப்பித்தது. மதிப்பீட்டாளரின் கூற்று, மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் செயலிழந்த நிறுவனம் மற்றும் நிர்வாக காரணங்களால், CIT(A) அனுப்பிய நோட்டீஸ்களுக்கு மதிப்பீட்டாளரால் பதிலளிக்க முடியவில்லை. எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகளை சரியான நேரத்தில் தாக்கல் செய்யாத மதிப்பீட்டாளரின் அலட்சியப் போக்கை நான் கடுமையாகக் கண்டிக்கிறேன். எவ்வாறாயினும், நீதி மற்றும் சமத்துவத்தின் நலனுக்காக, மதிப்பீட்டாளருக்கு அதன் வழக்கைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த மேலும் ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று நான் கருதுகிறேன். அதன்படி, இந்த மேல்முறையீட்டில் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகள் AO இன் கோப்பில் மீட்டெடுக்கப்படுகின்றன. மதிப்பீட்டாளர் வருவாயுடன் ஒத்துழைக்குமாறு அறிவுறுத்தப்படுகிறார் மற்றும் தேவையற்ற ஒத்திவைப்பு கோரக்கூடாது. அதன்படி உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

6. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

தலைப்பு பக்கத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தேதியில் திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்பட்டது.