உஷா தமலா Vs ITO (ITAT கொல்கத்தா)

வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 10(26AAA) இன் கீழ் வரி விலக்கு கோரியதை மறுபரிசீலனை செய்வதற்காக உஷா தமலாவின் வழக்கை ITAT கொல்கத்தா சமீபத்தில் மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு (AO) மாற்றியுள்ளது. 16 அக்டோபர் 2023 அன்று தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (CIT(A)). மதிப்பீட்டாளர், ஒரு சிக்கிம் தனிநபர் வருமானம் இல்லை என்று கூறி 2018ல் வருமான வரிக் கணக்கை தாக்கல் செய்தார். இருப்பினும், ஆய்வு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​AO கூடுதலாக ரூ. பல அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கவில்லை என்று கூறி, அவரது வருமானத்திற்கு 19 கோடி ரூபாய். இது சிக்கிம் தனிநபர்களுக்கு வரிச் சலுகைகளை வழங்கும் பிரிவு 10(26AAA) இன் கீழ் விலக்கு பெறுவதற்கான அவரது கோரிக்கையை நிராகரிக்க வழிவகுத்தது. CIT(A) AO இன் முடிவை உறுதி செய்தது, ITAT க்கு மேல்முறையீடு செய்யத் தூண்டியது.

மேல்முறையீட்டில், உஷா தாமலாவின் பிரதிநிதி, தேவையான சான்றிதழை வழங்கிய போதிலும், AO தனது விலக்கு கோரிக்கையை பரிசீலிக்கத் தவறிவிட்டார் என்று வாதிட்டார். ITAT மேல்முறையீட்டில் தகுதியைக் கண்டறிந்தது, பிரிவு 10(26AAA) இன் விதிவிலக்கு AO ஆல் சரியான முறையில் மதிப்பிடப்படவில்லை என்பதை ஒப்புக்கொண்டது. இதன் விளைவாக, இந்த வழக்கு AO க்கு புதிய ஆய்வுக்கு மாற்றப்பட்டது, கோரிக்கையை மறுபரிசீலனை செய்ய அதிகாரிக்கு அறிவுறுத்தியது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு ஆதாரங்களை சமர்ப்பிக்க நியாயமான வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும். கர்ப்பம் மற்றும் குழந்தை பராமரிப்பு தொடர்பான உடல்நலப் பிரச்சினைகளால் ஏற்பட்ட மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதைச் சுற்றியுள்ள தனிப்பட்ட சூழ்நிலைகளையும் இந்த முடிவு ஒப்புக்கொண்டது. ITAT புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது, வழக்கின் முழுமையான மதிப்பாய்வை வழிநடத்தியது.

இட்டாட் கொல்கத்தா ஆர்டரின் முழு உரை

தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்தின் 16.10.2023 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் தற்போதைய மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. [hereinafter referred to as ‘CIT(A)’] வருமான வரிச் சட்டத்தின் u/s 250ஐ நிறைவேற்றியது (இனி ‘சட்டம்’ என குறிப்பிடப்படுகிறது).

2. ஆரம்பத்தில், ld. மதிப்பீட்டாளர் ஆகஸ்ட் 2021 இல் கர்ப்பமாக இருந்ததால், அவரது ஆலோசனை மருத்துவரால் முழுமையான படுக்கை ஓய்வுக்கு அறிவுறுத்தப்பட்டதால், மதிப்பீட்டாளரின் தனிப்பட்ட சூழ்நிலைகளின் காரணமாக தற்போதைய மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் 279 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டதாக AR பெஞ்சில் தெரிவித்தார். இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரால் வருமான வரித் துறையின் மின்னஞ்சல்கள் மற்றும் செய்திகளைப் பின்தொடர முடியவில்லை. அவரது குழந்தை பிறந்ததைத் தொடர்ந்து, அவர் குழந்தை பராமரிப்பு மற்றும் பிரசவத்திற்குப் பின் தனது சொந்த மீட்பு ஆகியவற்றில் முழுமையாக ஈடுபட்டார். இந்த மருத்துவ மற்றும் தனிப்பட்ட சூழ்நிலை காரணமாக, அவளால் சரியான நேரத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய முடியவில்லை. மேற்கூறிய காரணங்களை விளக்கும் விண்ணப்பம் ld ஆல் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. பெஞ்ச் முன் ஏ.ஆர்.

3. மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் காரணங்களை நாங்கள் பரிசீலித்த பிறகு, மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 279 நாட்கள் தாமதத்தை நாங்கள் மன்னித்து, தற்போதைய மேல்முறையீட்டை தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்ப்பளிக்கிறோம்.

4. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவெனில், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் 26.03.2018 அன்று திரும்பிய வருமானம் இல்லை என அறிவித்து தனது வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு CASS இன் கீழ் ஆய்வுக்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கை ஆய்வு செய்த பின்னர், மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளர் வழங்கப்பட்ட பல்வேறு கடிதங்கள் மற்றும் அறிவிப்புகளுக்கு மதிப்பீட்டாளர் இணங்கவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்தார். அதன் விளைவாக, அவரது வருமானம் u/s 69A சட்டத்தின் மதிப்பு ரூ.19,02,36,848/- க்கு அவர் இணங்காததன் அடிப்படையில் மதிப்பீடு அதிகாரியால் கூடுதலாகச் செய்யப்பட்டது.

5. மதிப்பீட்டு உத்தரவில் அதிருப்தி, மதிப்பீட்டாளர் ld க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார். CIT(A), எங்கே, ld. சிஐடி(ஏ) மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவை உறுதி செய்தது.

6. எங்கள் முன் மேல்முறையீட்டில், ld. AR, ஒரு சிக்கிம் தனிநபராக இருப்பதால், அவரது வருமானம் u/s 10(26AAAA) சட்டத்தில் இருந்து விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், தேவையான சான்றிதழ் கீழ் அதிகாரிகளுக்கு முறையாக வழங்கப்பட்டதாகவும் AR வாதிட்டார். எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டு ஆணையை உருவாக்கும் போது இந்தக் கோரிக்கையை மதிப்பீட்டு அதிகாரி பரிசீலிக்கவில்லை. ld. சிக்கிம் தனிநபர்களுக்கு வரி விலக்கு அளிக்கும் சட்டத்தின் u/s 10(26AAAA) விதிவிலக்குக்கான மதிப்பீட்டாளரின் கோரிக்கையை மறுபரிசீலனை செய்வதற்காக, இந்த விஷயத்தை மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பில் மாற்றலாம் என்று AR கோரியது.

7. மறுபுறம், ld. ld செய்த மேற்கண்ட பிரார்த்தனைக்கு DR எதிர்ப்பு தெரிவிக்கவில்லை. AR.

8. நாங்கள், இரு தரப்பினரையும் கேட்டு, கிடைக்கக்கூடிய பதிவுகளை ஆய்வு செய்த பிறகு, ld இன் வாதத்தில் தகுதியைக் காண்கிறோம். AR மற்றும் சட்டத்தின் u/s 10(26AAA) விதிவிலக்குக்கான மதிப்பீட்டாளரின் கோரிக்கையை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான வழிகாட்டுதலுடன் இந்த விஷயத்தை மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு மறுபரிசீலனை செய்வது பொருத்தமானதாகக் கருதுகிறது. அவளுடைய கூற்று. மதிப்பீட்டாளர், மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் ஆஜராகி, அவரது கோரிக்கையை தாமதமின்றி நிரூபிக்க அனைத்து ஆதார ஆவணங்களையும் வழங்குமாறு அறிவுறுத்தப்படுகிறார்.

9. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

கொல்கத்தா, 5^வது நவம்பர், 2024.