சுனில் ஜெயந்திலால் சச்தேவ் Vs ITO (ITAT ஹைதராபாத்)

இல் சுனில் ஜெயந்திலால் சச்தேவ் Vs ITO (ITAT ஹைதராபாத்)வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2017-18 தொடர்பான மேல்முறையீட்டை மதிப்பாய்வு செய்தது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961, பிரிவின் 139(1) இன் கீழ், தனிப்பட்ட வரி செலுத்துபவரான மதிப்பீட்டாளர், வருமானத்தை தாக்கல் செய்யத் தவறிவிட்டார். மதிப்பீட்டாளர் (AO), மதிப்பீட்டாளரின் ஆக்சிஸ் வங்கிக் கணக்கில், பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் செய்யப்பட்ட பண வைப்புகளைக் கண்டறிந்ததும், வெளியிடப்பட்டது. பிரிவு 142(1) இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்பு மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் ஒரு அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய உத்தரவிட்டது. இருப்பினும், மதிப்பீட்டாளர் பதிலளிக்கவில்லை அல்லது AO முன் ஆஜராகவில்லை. 37,12,324 விவரிக்கப்படாத வருமானம்.

CIT(A) AO வின் நடவடிக்கையை உறுதி செய்தது ஆனால் பண வைப்புகளின் எண்ணிக்கையை சரி செய்ய AO க்கு உத்தரவிட்டது. இந்த முடிவால் அதிருப்தி அடைந்த வரி செலுத்துவோர், ஐடிஏடியிடம் முறையிட்டனர். மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர், மதிப்பீட்டாளர் வைப்புத்தொகையின் ஆதாரம் குறித்து விரிவான விளக்கத்தை சமர்ப்பித்ததாக வாதிட்டார், ஆனால் NFAC (நேஷனல் ஃபேஸ்லெஸ் அப்பீல் சென்டர்) இந்த சமர்ப்பிப்புகளை AO வின் நடவடிக்கையை உறுதிப்படுத்துவதற்கு முன் பரிசீலிக்கத் தவறிவிட்டது. சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் சான்றுகள் சரியாக ஆய்வு செய்யப்படவில்லை என்று ITAT ஒப்புக்கொண்டது. இதன் விளைவாக, ITAT இந்த விஷயத்தை ஒரு புதிய மதிப்பீட்டிற்காக மீண்டும் AO க்கு மாற்ற முடிவு செய்தது, AO வரி செலுத்துவோர் சமர்ப்பித்த ஆதாரங்களை பரிசீலிக்க மற்றும் வரி செலுத்துவோர் தங்கள் வழக்கை முன்வைக்க நியாயமான வாய்ப்பை வழங்குமாறு அறிவுறுத்தியது. மேல்முறையீடு ஓரளவுக்கு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டது, ஆதாரங்களின் சரியான மதிப்பாய்வை உறுதி செய்வதில் கவனம் செலுத்தப்பட்டது.

ஐடட் ஹைதராபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இந்த மேல்முறையீடு, AY2017-18 தொடர்பான கற்றறிந்த CIT (A)-NFAC டெல்லியின் 30/08/2024 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது.

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர், 1961 ஐடி சட்டத்தின் u/s 139 (1) இன் கீழ் AY க்கான வருமானத் தொகையை தாக்கல் செய்யவில்லை. தகவலைப் பெற்ற மதிப்பீடு அதிகாரி பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் AXIS வங்கியில் பராமரிக்கப்பட்ட வங்கிக் கணக்கில் மேல்முறையீடு செய்தவர் பண டெபாசிட் செய்துள்ளார், தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 142(1)ன்படி அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. 1961 மற்றும் வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய மேல்முறையீட்டாளரை அழைக்கிறது. மேல்முறையீட்டாளர் நோட்டீஸ்களுக்கு இணங்கவில்லை அல்லது மதிப்பீட்டு அதிகாரி முன் ஆஜராகவில்லை. இந்தச் சூழ்நிலையில், விவரிக்கப்படாத வருமானம் ரூ.37,12,324/- என வரி ரொக்க வைப்புத்தொகையைக் கொண்டு வருவதன் மூலம் “சிறந்த தீர்ப்பு மதிப்பீடு” u/s 144ஐ முடிக்க மதிப்பீட்டு அதிகாரி கட்டுப்படுத்தப்பட்டார்.

3. பாதிக்கப்பட்டதால், மதிப்பீட்டாளர் கற்றறிந்த CIT (A) க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார், அவர், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவின்படி, மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் செயலை உறுதிசெய்து, ரொக்க வைப்புத்தொகையின் சரியான எண்ணிக்கையை ஏற்குமாறு மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டார். அதன்படி, கற்றறிந்த சிஐடி (ஏ) இந்த விஷயத்தை மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு ஒதுக்கியது.

4. பாதிக்கப்பட்டதால், மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்.

5. மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்த சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் சான்றுகளை விளம்பரப்படுத்தாமல், AXIS வங்கி மற்றும் கற்றறிந்த NFAC ஆகியவற்றில் ரொக்க வைப்புத்தொகையின் ஆதாரம் குறித்த விரிவான விளக்கத்தை மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்துள்ளார் என்று மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்பித்தார். . எனவே, மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், இந்த விஷயத்தை மதிப்பாய்வு அலுவலரின் கோப்பிற்கு மாற்றியமைக்க வேண்டும் என்று வேண்டிக்கொண்டார், அதற்கான சான்றுகள் மற்றும் டி நோவோ மதிப்பீட்டின் முறையான சரிபார்ப்புக்கு, கற்றறிந்த DR க்கு கடுமையான ஆட்சேபனை இல்லை. எனவே, மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்க நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர், கற்றறிந்த CIT (A) க்கு முன்பாக மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த சான்றுகளை முறையாகச் சரிபார்ப்பதற்காக, இந்த விஷயத்தை மதிப்பீட்டாளர் கோப்பில் மீண்டும் ஒதுக்கினேன்.

6. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது ^6வது நவம்பர், 2024.