சஹ்ஜானந்த் மெடிக்கல் டெக்னாலஜிஸ் லிமிடெட் Vs CC-அகமதாபாத் (CESTAT அகமதாபாத்)

வழக்கில் சஹ்ஜானந்த் மெடிக்கல் டெக்னாலஜிஸ் லிமிடெட் Vs CC-அகமதாபாத்CESTAT அகமதாபாத் ஒரு SEZ யூனிட்டிலிருந்து DTA க்கு அனுமதிக்கப்படும் பொருட்களின் மதிப்பீட்டை மேம்படுத்துவதை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது. மேல்முறையீடு செய்தவர், CAS-4 சான்றிதழின் அடிப்படையில் கடமை செலுத்தும் பொறுப்பையும், அவர்களின் அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பை நிராகரிப்பதையும் சவால் செய்தார்.

SEZ யூனிட் அல்லது டிடிஏ வாங்குபவர் கடமைக்கு பொறுப்பா என்பது குறித்து தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் சரியான கண்டுபிடிப்பை வழங்கவில்லை என்று தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்தது. கூடுதலாக, வருமானம் CAS-4 சான்றிதழை மறுத்தது, R&D செலவுகள் போன்ற சில செலவினங்கள் விலக்கப்பட்டதை மேற்கோள் காட்டி, தீர்ப்பாயம் இது செல்லுபடியாகும் என்று கண்டறிந்தது, ஆனால் மேல்முறையீட்டாளரிடமிருந்து மேலும் தெளிவுபடுத்தப்பட்டது. ஒப்பிடக்கூடிய பொருட்களின் விலைகளைப் பயன்படுத்தும்போது வசதியின் அளவு, விற்றுமுதல் மற்றும் தயாரிப்பு தரம் போன்ற காரணிகள் கருத்தில் கொள்ளப்படவில்லை என்றும் மேல்முறையீட்டாளர் வாதிட்டார், தீர்ப்பாயம் குறிப்பிடும் ஒரு புள்ளி, தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரியால் போதுமானதாக மதிப்பாய்வு செய்யப்படவில்லை.

மேல்முறையீட்டாளர் எழுப்பிய காலக்கெடுவின் பிரச்சினையையும் தீர்ப்பாயம் எடுத்துரைத்தது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளரின் தற்காப்பு உட்பட இந்த விஷயங்கள் அனைத்தும் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும் என்று முடிவு செய்தது. இந்த வழக்கு மீண்டும் ஒரு டி-நோவோ விசாரணை மற்றும் புதிய முடிவுக்காக தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்திற்கு மாற்றப்பட்டது, மேல்முறையீட்டாளர் தெளிவான வழக்கை முன்வைக்க ஒரு வாய்ப்பை அனுமதிக்கிறது.

செஸ்டாட் அகமதாபாத் ஆணையின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடுகள், அஹமதாபாத் கமிஷனர் (மேல்முறையீடுகள்) 15.12.2023 தேதியிட்ட, அசல் எண். AHM- CUSTM-000-PR-COM-23-23-24க்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது அபராதத்துடன் மேல்முறையீட்டாளரின் SEZ அலகுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டின் கீழ் உறுதிசெய்யப்பட்டது மற்றும் இணை மேல்முறையீடு செய்பவருக்கு அபராதம் விதிக்கப்பட்டது மேல்முறையீட்டாளரின் டிடிஏ பொருட்களை வாங்குபவர்கள். SEZ யூனிட் மூலம் அழிக்கப்பட்ட பொருட்களின் மதிப்பு சரியாகவும் சரியாகவும் இல்லை. சரக்குகளை வழங்கிய மேல்முறையீட்டாளரின் SEZ அலகு மற்றும் DTA இல் வாங்குபவர் தொடர்புடைய நபர்கள் என்பதால், விலையை மட்டுமே கருத்தில் கொள்ள முடியாது என்று குற்றம் சாட்டப்பட்ட உத்தரவில் வாதிடப்பட்டது. அதே SEZ இல் அமைந்துள்ள மற்றொரு SEZ M/s பர்ப்பிள் மெடிக்கல் சொல்யூஷன் பிரைவேட் லிமிடெட் அனுமதித்த ஒரே மாதிரியான பொருட்களின் விலையை நம்பியதன் மூலம் விலை உயர்த்தப்பட்டது. CAS-4 இன் படி மதிப்பிற்கு வருவதற்கு கவனத்தில் கொள்ளப்படாத R&D போன்ற பிற செலவுகள் உள்ளன என்ற காரணத்தால், மேல்முறையீட்டாளர் வழங்கிய CAS-4 சான்றிதழையும் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் நிராகரித்துள்ளது. அசல் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டதால், மேல்முறையீடுதாரர் தற்போதைய மேல்முறையீடுகளை விரும்பினார்.

2. மேல்முறையீட்டாளர் சார்பாக ஆஜரான பட்டயக் கணக்காளர் ஸ்ரீ விபுல் கந்தர், தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் கண்டுபிடிப்பை எதிர்த்துப் பல சிக்கல்களை எழுப்பினார். SEZ இலிருந்து சப்ளை செய்யப்பட்டால், DTA வாங்குபவர் இறக்குமதியாளராகக் கருதப்படுவார் என்றும், சட்டப்பூர்வமாக யார் நுழைவு மசோதாவைத் தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என்றும் அவர் சமர்பிக்கிறார், எனவே, ஏதேனும் ஒரு கடமை தேவைப்பட்டால், DTA வாங்குபவருக்கு எதிராக மட்டுமே அதை எழுப்ப முடியும். மற்றும் SEZ சப்ளையர்களுக்கு எதிராக அல்ல, எனவே இந்த அடிப்படையில், கோரிக்கை இல்லை, மேலும் அவர் மேலும் சமர்ப்பிக்கிறார், பிரிவு 17(4) இன் படி அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பு அனைத்தும் துறைக்கு ஏற்றுக்கொள்ளப்படாவிட்டால், சுங்கம் நுழைவு மசோதாவை மறுமதிப்பீடு செய்திருக்க வேண்டும், அப்போதுதான் வேறுபட்ட கடமைக்கான கோரிக்கையை உருவாக்க முடியும். இருப்பினும், தற்போதைய வழக்கில் மறுமதிப்பீடு இல்லாமல் உடனடியாக கோரிக்கை எழுப்பப்பட்டது, இது சரியானதல்ல. SEZ யூனிட்டும் DTA யூனிட்டும் தொடர்புடையது என்ற வருவாயின் வாதத்தைப் பொறுத்தவரை, அவர் SEZ அலகு மற்றும் DTA அலகு வெவ்வேறு சட்டத்தின் கீழ் இயக்கப்படுகின்றன, எனவே, இரண்டு அலகுகளும் தொடர்பில்லாதவை எனக் கருதப்பட வேண்டும் மற்றும் பொருட்களின் அடிப்படையில் மதிப்பீடு செய்ய முடியாது. தகராறு செய்தார். மதிப்பை உயர்த்துவதற்கு, சுங்க மதிப்பீட்டு விதிகள் பின்பற்றப்படவில்லை, எனவே, தேவை நிலையானது அல்ல என்று அவர் மேலும் சமர்ப்பிக்கிறார். டிடிஏவில் மூன்றாம் தரப்பு SEZ பொருட்களின் விற்பனை மதிப்பை ஏற்றுக்கொள்வது, மூன்றாம் தரப்பு அனுமதிகளை நியாயப்படுத்த முடியாது என்பது அவருடைய சமர்ப்பணம், யூனிட் உற்பத்தி வசதி அளவு அளவு போன்ற பல வேறுபாடுகள் உள்ளன என்பது அவரது சமர்ப்பணம். மேல்முறையீட்டாளரின் SEZ யூனிட் மற்றும் M/s பர்பிள் மெடிக்கல் சொல்யூஷன்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் இடையே வழங்கல், திரும்புதல் போன்றவை, எனவே, ஊதா நிறத்தின் விலை மேல்முறையீட்டாளரின் SEZ யூனிட்டின் அனுமதிக்காக மெடிக்கல் சொல்யூஷன்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்தை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது. மேலும், மேல்முறையீடு செய்தவர்களால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட CAS-4 பணிச் செலவு, பதிவில் எந்த மாறான விலையும் கொண்டு வரப்படாதபோது அதை ஏற்க வேண்டும் என்று அவர் மேலும் சமர்ப்பிக்கிறார். சரக்குகளை வாங்குபவருக்கு உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டாகக் கிடைக்கும் வரியின் முக்கியத் தொகை IGST என்று அவர் மேலும் சமர்ப்பிக்கிறார், எனவே, வேறுபட்ட IGST செலுத்துவதைப் பொறுத்தவரை, வருவாய் நடுநிலையான சூழ்நிலை உள்ளது, இந்த அடிப்படையில், தேவை நிலையானது அல்ல. . மேலே உள்ள சமர்ப்பிப்புகளின் பார்வையில், வேறுபட்ட கடமைக்கான கோரிக்கையானது நிலையான வட்டி மற்றும் அபராதங்களின் தேவை அல்ல என்பதால், அபராதமும் நிலையானது அல்ல என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். மேல்முறையீட்டாளரின் தரப்பில் உண்மையை அடக்குதல் இல்லை, மேல்முறையீட்டாளரால் விலை அறிவிக்கப்பட்டது மற்றும் நுழைவு மசோதாவைத் தாக்கல் செய்யும் போது விலை குறைவாக மதிப்பிடப்பட்டது என்பதைக் காட்டும் எந்தப் பொருளும் இல்லை, எனவே, இல்லை என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். மேல்முறையீட்டாளரின் தரப்பில் உண்மையை அடக்குதல், எனவே கோரிக்கை வரம்புகளால் பாதிக்கப்படுகிறது. அவரது சமர்ப்பிப்புக்கு ஆதரவாக, அவர் பின்வரும் தீர்ப்புகளை நம்பினார்:

• தேகா இண்டஸ்ட்ரீஸ் 2022 (67) GSTL 81 (Tri. Amd.)
• Essar Project India 2019 (369) ELT 1547 (Tri. Amd)
• ITC 2019 (368) ELT 216 (SC)
• ஜெய்ரத் இன்டர்நேஷனல் 2019 (370) ELT 116 (P&H)

3. வருவாய்த்துறை சார்பில் ஆஜரான உதவி ஆணையர் (AR) ஸ்ரீ கிரிஷ் நாயர், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவின் கண்டுபிடிப்புகளை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறார்.

4. இரு தரப்பினரும் சமர்ப்பித்ததை நாங்கள் கவனமாக பரிசீலித்து பதிவுகளை ஆராய்ந்தோம். SEZ யூனிட்டிலிருந்து DTA க்கு அழிக்கப்பட்ட பொருட்களின் மதிப்பீட்டை மேம்படுத்துவதை சவால் செய்ய கற்றறிந்த ஆலோசகர் பல புள்ளிகளை எழுப்பியிருப்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். மேல்முறையீடு செய்பவர் SEZ யூனிட்டாக இருப்பவர் கடமையைச் செலுத்த வேண்டுமா அல்லது DTA வாங்குபவர் கடமையைச் செலுத்த வேண்டுமா என்பது தொடர்பான பிரச்சினை, SEZ சட்டம் மற்றும் சுங்கச் சட்டத்தின் நோக்கத்தைப் பயன்படுத்துவதில் கையாளப்பட வேண்டிய மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய பிரச்சினையாகும். இப்பிரச்னையில் தீர்ப்பாயம் முறையான முடிவு எடுக்கவில்லை என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். இரண்டாவதாக, மேல்முறையீட்டு SEZ யூனிட் சமர்ப்பித்த CAS-4 சான்றிதழை அவர்களின் அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பை ஆதரிப்பதற்காக வருவாய் மறுத்துள்ளது. CAS-4 இல் உள்ள பொருளின் விலை, எனவே CAS-4 சான்றிதழின் அடிப்படையில் வந்த விலையை அவர் நிராகரித்தார். இது சம்பந்தமாக, கற்றறிந்த தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் விவாதத்தில் வலிமையைக் காண்கிறோம், இருப்பினும் CAS-4 சான்றிதழில் பெறப்பட்ட பொருளின் விலையை விளக்குவதற்கு மேல்முறையீட்டாளருக்கு ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்படும். எனவே, இந்த விஷயத்திலும் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும். இந்த வழக்கில் மூன்றாம் தரப்பு அனுமதியின் விலை பயன்படுத்தப்பட்டாலும், உற்பத்தி வசதியின் அளவு, திரும்புதல், அனுமதியின் அளவு மற்றும் தயாரிப்புகளின் தரம் போன்ற பல்வேறு காரணிகளைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று முறையீட்டாளர் கடுமையாக சமர்ப்பித்துள்ளார். ஒப்பிடக்கூடிய பொருட்களின் விலை, எங்கள் பார்வையில், தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் அத்தகைய காரணிகளை சரியாக சரிபார்க்கவில்லை, எனவே, இந்த எண்ணிக்கையிலும் இந்த விஷயத்தை மறு மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும். மேல்முறையீட்டாளர் காலக்கெடுவின் சிக்கலையும் எழுப்பியுள்ளார், எனவே, அனைத்துப் பிரச்சினைகளிலும், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் ஒவ்வொரு தற்காப்பையும் கையாள்வதில் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் விரிவான கண்டுபிடிப்பை வழங்க வேண்டும். எனவே, அனைத்து விவகாரங்களிலும் முழு விஷயமும் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். எனவே, நாங்கள் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, புதிய டி-நோவோ உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்காக தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரியிடம் மறுசீரமைப்பு மூலம் மேல்முறையீடுகளை அனுமதிக்கிறோம்.

(திறந்த நீதிமன்றத்தில் அறிவிக்கப்பட்டது 14.11.2024)