மீண்டும் மீண்டும் ஒரே மாதிரியான மனுக்களை தாக்கல் செய்வது நீதி நிர்வாகத்திற்கு கடுமையான அச்சுறுத்தல்: ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஜெய்ப்பூர் பெஞ்ச்

ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றத்தின் ஜெய்ப்பூர் பெஞ்ச் மிகவும் புத்துணர்ச்சியூட்டும், வலுவான, பகுத்தறிவு, குறிப்பிடத்தக்க மற்றும் சமீபத்திய தீர்ப்பை உமேஷ் சந்திர பிரகாஷ் vs ஸ்டேட் ஆஃப் ராஜஸ்தான் & ஆர்ஸ் மற்றும் எஸ்பி சிவில் ரிட் மனு எண். 12657/2024 என்று சமீபத்தில் 6.9.2024 அன்று உச்சரிக்கப்பட்டது. சில வழக்குரைஞர்கள் ஒரே மாதிரியான மனுக்களை மீண்டும் மீண்டும் தாக்கல் செய்யும் போக்கு. இது நீதிமன்றங்களின் விலைமதிப்பற்ற நேரத்தை வீணடிப்பதோடு மட்டுமல்லாமல், நீதி நிர்வாகத்திற்கு இது ஒரு கடுமையான அச்சுறுத்தலாகும் என்று ஜெய்ப்பூர் பெஞ்ச் கூறியுள்ளது. நீதிமன்றத்தின் நேரத்தை வீணடிக்கும் மற்றும் உள்கட்டமைப்பை அடைத்துள்ள சட்டத்தின் செயல்முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்வது போன்ற தொடர்ச்சியான மனுக்கள் ஏன் கருதப்பட்டன என்பதை இது மட்டுமே விளக்குகிறது. எனவே, ஒரே மாதிரியான மனுக்களை மீண்டும் மீண்டும் தாக்கல் செய்யும் இந்த மிகவும் கண்டிக்கத்தக்க போக்கை நீதிமன்றங்கள் மிகக் கடுமையாகக் கையாள வேண்டும் என்பதில் எந்த மறுப்பும் இருக்க முடியாது!

எனவே, ஜெய்ப்பூர் பெஞ்ச், நீதிமன்றத்தை அணுகுவதற்கு ஒரு வாரத்திற்குள் ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தின் வழக்குரைஞர் நல நிதியில் டெபாசிட் செய்ய எண்ணற்ற மனுதாரர்களுக்கு ரூ. 1000/- குறியீட்டுச் செலவை விதிக்க முடிவு செய்தது. நீதிமன்றத்தால் ஏற்கனவே இரண்டு சந்தர்ப்பங்களில் முடிவு செய்யப்பட்ட அதே நடவடிக்கைக்கான காரணம், ஒரே மாதிரியான நடவடிக்கையைக் கொண்ட அனைவருக்கும் பிரதிநிதித்துவங்களைத் தாக்கல் செய்வதன் மூலம் சம்பந்தப்பட்ட அரசாங்கத் துறையை நேரடியாக அணுகவும். நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் பிரதிநிதித்துவங்களை முடிவு செய்ய துறைக்கு வழிகாட்டுதல். அத்தகைய மனுதாரரின் பிரதிநிதித்துவத்தை மூன்று வாரங்களுக்குள் முடிவு செய்யுமாறு சம்பந்தப்பட்ட துறைக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டதையும் நாங்கள் காண்கிறோம். அதன்படி, மனுதாரர்கள் தங்கள் பிரதிநிதித்துவங்கள் பாதகமாக தீர்க்கப்பட்டாலோ அல்லது நிர்ணயிக்கப்பட்ட 3 வாரங்களுக்குள் முடிவெடுக்கப்படாமலோ இருந்தால் நீதிமன்றத்தை அணுகும் உரிமையுடன் மனுக்கள் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதைக் காண்கிறோம்.

ஆரம்பத்தில், ஜோத்பூரில் உள்ள ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஜெய்ப்பூர் பெஞ்சின் மாண்புமிகு திரு நீதிபதி அனூப் குமார் தாந்த் அடங்கிய ஒற்றை நீதிபதி பெஞ்சால் எழுதப்பட்ட இந்த நடைமுறை, முற்போக்கான, பொருத்தமான மற்றும் வற்புறுத்தும் தீர்ப்பு முதலில் மற்றும் முக்கியமாக முன்வைத்து பந்தை இயக்குகிறது. பாரா 1 இல், “இந்த மனுக்களில் சட்டம் மற்றும் உண்மைகள் பற்றிய பொதுவான கேள்விகள் சம்பந்தப்பட்டிருப்பதால், தரப்பினரின் ஆலோசகரின் ஒப்புதல், இந்த கட்டத்தில் இறுதி முடிவுக்காக அனைத்து விஷயங்களும் ஒன்றாக எடுத்துக் கொள்ளப்படுகின்றன.

நாம் பார்ப்பது போல், பெஞ்ச் பாரா 2 இல் வெளிப்படுத்துகிறது, “இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் இந்த மனுக்களை தாக்கல் செய்வதன் மூலம் அனைத்து மனுதாரர்களும் இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளனர், பதிலளிப்பவர்களுக்கு எதிராக அவர்களுக்கு சேவைகளுக்கான வருடாந்திர கிரேடு உயர்வை வழங்குமாறு உத்தரவிட வேண்டும். ஜூலை 1 முதல் ஜூன் 30 வரை அவர்களால் வழங்கப்பட்டு, அதன் விளைவாக, அவர்களின் ஓய்வூதிய பலன்களை மறுசீரமைக்க வேண்டும்.

பெஞ்ச் பாரா 10 இல் குறிப்பிடுவது கவனிக்கத்தக்கது, “இந்த மனுக்களில் உள்ள சர்ச்சை விஜய் சிங் (சுப்ரா) மற்றும் ரமேஷ் சந்திர ஷர்மா (சுப்ரா) வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தால் இரண்டு முறை தீர்க்கப்பட்டதால், அது குறிப்பாக உள்ளது. ரமேஷ் சந்திர சர்மா (சுப்ரா) வழக்கில், “இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகாத நபர்கள் இந்த நீதிமன்றத்தை அணுக வேண்டியதில்லை, அவர்கள் நேரடியாக சம்பந்தப்பட்ட துறையை தாக்கல் செய்து அணுகலாம். பிரதிநிதித்துவம் மற்றும் விஜய் சிங் (சுப்ரா) வழக்கில் இந்த நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் அதைத் துறை முடிவு செய்யும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.

1987 (4) SCC 431 இல் KI Shephard and Ors vs. Union of India மற்றும் Ors புகாரளிக்கப்பட்ட வழக்கில், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், இல்லாத பணியாளர்கள் என்று கூறியுள்ளது என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். நீதிமன்றத்திற்கு வந்தால், வழக்குத் தொடரவில்லை என்பதற்காக தண்டிக்கப்படக் கூடாது, மேலும் அந்த வழக்கில் மனுதாரர்கள் பெறும் அதே பலன்களைப் பெறுவார்கள். அந்த வழக்கின் மனுதாரர்களுக்கு அந்த வழக்கின் தீர்ப்பின் கீழ் உரிமை உள்ளதைப் போலவே, நீதிமன்றத்தை அணுகாத, விலக்கப்பட்ட ஊழியர்களும், அதே சலுகைகளைப் பெறுவார்கள் என்றும் கூறப்பட்டுள்ளது.

மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், பெஞ்ச் பாரா 13 இல் குறிப்பிடுகிறது, “ஒரே பொதுவான நடவடிக்கைக்காகவும், அதே குறையை நிவர்த்தி செய்யவும் வழக்குதாரர்களால் மீண்டும் மீண்டும் மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்படுவது, நீதிமன்றத்தால் ஏற்கனவே பொதுவான வழிகாட்டுதல்கள் வழங்கப்பட்டபோது, ​​செயல்முறையை தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகும். அனைத்து பாதிக்கப்பட்ட நபர்களுக்கும் ஒரே மாதிரியான பலன்களை வழங்குவதற்காக அரசாங்க அதிகாரிகளுக்கு வழிகாட்டுதல்களை வழங்குவதன் மூலம் அனைவருக்கும் ஆதரவாக இருக்கும். அப்படியானால், அதே பிரார்த்தனைகளுடன் இதேபோன்ற மனுக்களை தாக்கல் செய்வதன் மூலம் அத்தகைய நபர் மீண்டும் நீதிமன்றத்தின் கதவைத் தட்டுவார் என்று எதிர்பார்க்கப்படுவதில்லை.

பெஞ்ச் பாரா 14 இல் குறிப்பிடுவது அறிவுறுத்தலாக இருக்கும், “நீதித்துறை ஆணையின் புனிதத்தன்மை கடுமையாக அழிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் செயல்முறையை தவறாகப் பயன்படுத்துவதற்கான எந்தவொரு முயற்சியும் உறுதியாகக் கையாளப்பட வேண்டும். மற்ற வழக்குரைஞர்களின் மதிப்புமிக்க நேரத்தை அத்தகைய வழக்குரைஞர்கள் எடுத்துக்கொள்ள அனுமதிக்கக்கூடாது, அதேபோன்று அமைந்துள்ள வழக்குரைஞர்கள் நீதித்துறை மென்மையை தவறாகப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கக்கூடாது.

மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், பெஞ்ச் பாரா 15 இல் இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் மூலக்கல்லைக் குறிக்கிறது, “நீதிமன்றங்கள் பல வகையான வழக்குகளால் திணறுகின்றன. ஒரே மாதிரியான, மீண்டும் மீண்டும், ஒரே மாதிரியான மற்றும் ஆதாரமற்ற மனுக்களை தாக்கல் செய்வது நீதி நிர்வாகத்திற்கு கடுமையான அச்சுறுத்தலாக அமைகிறது. அவர்கள் நேரத்தை எடுத்துக்கொண்டு உள்கட்டமைப்பை அடைத்துவிடுகிறார்கள். உண்மையான காரணங்களைக் கையாள்வதில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய உற்பத்தி வளங்கள், வழக்குகளில் கலந்துகொள்வதில் மட்டுமே, ரிமில் தீர்ப்பை வழங்குவதன் மூலம் ஏற்கனவே வழங்கப்பட்ட நிவாரணத்தைப் பெறுவதற்காக மட்டுமே அழிக்கப்படுகின்றன. பயனற்ற காரணத்திற்காக இதுபோன்ற மனுக்களை தாக்கல் செய்வது சட்டத்தின் செயல்முறையை மிகவும் துஷ்பிரயோகம் செய்வதற்கும் நீதிமன்றத்தின் மதிப்புமிக்க நேரத்தை வீணடிப்பதற்கும் சமம்.

பாரா 15.1 இல் விளக்கப்படுவது குறைவான முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது, “துரதிர்ஷ்டவசமாக, ஒரே மாதிரியான மற்றும் ஒரே மாதிரியான ரிட் மனுக்களை எடுத்துக்காட்டுவது போல, நீதியை வழங்கும் செயல்முறை நேர்மையற்றவர்களால் முறையானவர்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது. தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட பிரச்சனை நீதிமன்றத்தின் நேரத்தை எவ்வாறு ஆக்கிரமித்துள்ளது என்பதையும், தங்கள் வழக்குகளின் விசாரணை மற்றும் தீர்வுக்காகக் காத்திருக்கும் மற்ற வழக்குரைஞர்களின் நேரத்தை வீணடிப்பதற்காக இதுபோன்ற தொடர்ச்சியான மனுக்கள் எவ்வாறு தேவையில்லாமல் தாக்கல் செய்யப்படுகின்றன என்பதற்கும் இந்த மனுக்களின் தொகுப்பு எடுத்துக்காட்டு.

மிக நேர்மையாக, பெஞ்ச் மனுதாரர்கள் மீது பாரா 16 இல் கூறுகிறது, “ரமேஷ் சந்திர ஷர்மா (சுப்ரா) வழக்கில் குறிப்பிட்ட வழிகாட்டுதல்களை அனுப்பிய போதிலும், மனுதாரர்கள் போன்ற அதே நிலையில் உள்ள நபர்கள் யாரும் அணுக மாட்டார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. இந்த நீதிமன்றம், அதே நிவாரணம் தொடர்பாக மீண்டும் மீண்டும் இதேபோன்ற மனுக்களை தாக்கல் செய்வதன் மூலம், சம்பந்தப்பட்ட துறையை அணுகுவதற்கான சுதந்திரம் அவர்களுக்கு ஏற்கனவே வழங்கப்பட்டுள்ளது. விஜய் சிங் (சுப்ரா) வழக்கில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில், தாக்கல் செய்த பிரதிநிதித்துவம் (கள்) மற்றும் அவர்களின் பிரதிநிதித்துவம் (கள்) சம்பந்தப்பட்ட துறையால் முடிவு செய்ய உத்தரவிடப்பட்டது, அதன் பிறகும், மனுதாரர்கள் இந்த நீதிமன்றத்தை மீண்டும் அணுகியுள்ளனர். இந்த டஜன் கணக்கான மனுக்களை தாக்கல் செய்வது, வெள்ளக் கதவுகளைத் திறப்பது மட்டுமல்லாமல், தேவையில்லாமல் இந்த நீதிமன்றத்தின் சுமையை அதிகப்படுத்தியது, அதே உத்தரவை மீண்டும் மீண்டும் பிறப்பிக்க வேண்டும், உண்மையில் அவை தீர்ப்பைப் போலவே மீண்டும் மீண்டும் நிறைவேற்றப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை. விஜய் சிங் (சுப்ரா) வழக்கில் ரமேஷ் சந்திர ஷர்மா (மேலதிகாரி) வழக்கில் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டுள்ளது.

உண்மையைச் சொன்னால், பெஞ்ச் பாரா 17 இல் மிகவும் சரியாகச் சுட்டிக்காட்டுகிறது, “மனுதாரர்கள் கணிசமான நேரம் தங்கள் வழக்குகளைத் தீர்ப்பதற்காக வரிசையில் காத்திருக்கும் மற்ற வழக்குரைஞர்களின் நேரத்தை தேவையில்லாமல் வீணடிக்கிறார்கள்.”

ஒரு முடிவாக, பெஞ்ச் பாரா 18 இல் வழிநடத்துகிறது, “எனவே, இந்த சூழ்நிலையில், மற்ற வழக்குரைஞர்களின் நேரத்தை செலவழிப்பதற்காக மனுதாரர்கள் ஒவ்வொருவருக்கும் ரூ.1000/- டோக்கன் விலையின் ஒரு சிறிய குறியீட்டு தொகை விதிக்கப்படுகிறது. இந்த தேவையற்ற, தேவையற்ற, ஒத்த மற்றும் ஒரே மாதிரியான மனுக்களை தாக்கல் செய்தல்.

கூடுதலாக, பெஞ்ச் பாரா 19 இல் மேலும் அறிவுறுத்துகிறது, “ஒவ்வொரு மனுதாரரும் ஒரு வார காலத்திற்குள், ஜெய்ப்பூர் பெஞ்சில் உள்ள ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தின் வழக்குரைஞர் நல நிதியில் ரூ.1,000/- செலவை டெபாசிட் செய்ய உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. மேற்கூறிய குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் அவர்கள் செலவுத் தொகையை அதாவது ரூ.1000/-ஐ டெபாசிட் செய்து, அதற்கான ரசீதை சம்பந்தப்பட்ட திணைக்களத்தில் பிரதிநிதித்துவத்துடன் சமர்ப்பித்தால், சம்பந்தப்பட்ட துறை (பதிலளிப்பவர்) கூடிய விரைவில் அதைத் தீர்மானிக்கும். இந்த உத்தரவின் நகல் மற்றும் செலவு தொகையின் டெபாசிட் ரசீது ஆகியவற்றுடன் பிரதிநிதித்துவம் பெறப்பட்ட நாளிலிருந்து மூன்று வாரங்களுக்குள் முன்னுரிமை ரூ.1000/-, விஜய் சிங் (சுப்ரா) மற்றும் ரமேஷ் சந்திர ஷர்மா (சுப்ரா) வழக்கில் இந்த நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில். இந்த நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை எதிர்மனுதாரர்கள் மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட துறைகள் மீறுவது இந்த நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை அவமதிக்கும் செயலாகும், மேலும் மனுதாரர்கள் போன்ற அதே நிலையில் உள்ள நபர்கள் மீண்டும் இந்த நீதிமன்றத்தை அணுக வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டால் அது தீவிரமாகப் பார்க்கப்படும். காரணம் மற்றும் அவர்களின் அதே குறையை நிவர்த்தி செய்யவும்.”

மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், டிவிஷன் பெஞ்ச், பாரா 20ல் தெளிவாகக் கூறுகிறது, “இது போன்ற விஷயங்களில், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில், தினியாண்டியோ சபாஜி நாயக் (சுப்ரா) வழக்கை உறுதி செய்ய, செலவுகளை விதிப்பது அவசியம். உண்மையான குறைகள் உள்ள குடிமக்களுக்கு நீதிமன்றங்கள் மூலம் நீதி கிடைக்கும். இல்லையெனில், நீதியின் கதவுகள் முறையான காரணங்களுக்காக வெறுமனே தகுதியற்ற வழக்குகளின் எடையால் மூடப்பட்டிருக்கும். நீதி வழங்கல் முறையைத் தோற்கடிக்க அல்லது தாமதப்படுத்த சட்ட அமைப்பை தேவையில்லாமல் பயன்படுத்த அனுமதிக்கக் கூடாது என்பது அனைத்து நீதிமன்றங்களின் மீதும் சுமத்தப்பட்டுள்ள கடமை மற்றும் கடமையாகும்.

மிகவும் புத்திசாலித்தனமாக, பெஞ்ச் பாரா 21 இல் கூறுகிறது, “அனைத்து மனுதாரர்கள் மீதும் தலா ரூ.1000/- டோக்கன் விலையை சுமத்துவதற்கான காரணம், நீதிமன்றங்களில் அதிக சுமைகளை சுமத்துவதையும், வழக்குகள் நிலுவையில் இருப்பதையும் தடுக்க வேண்டும் என்பதாகும். இந்த மனுக்களில் உள்ள பிரச்சனை ஏற்கனவே தங்களுக்கு சாதகமாக முடிவெடுக்கப்பட்டு, சம்பந்தப்பட்ட துறையை அணுகுவதற்கு அவர்களுக்கு சுதந்திரம் வழங்கப்பட்ட பிறகு, அவர்கள் தங்கள் பிரதிநிதித்துவங்களை தீர்ப்பளிக்காமல் இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகுவார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்படுவதில்லை. ஒவ்வொரு வழக்கும் எப்போதாவது ஒரு கட்டத்தில் முடிவுக்கு வர வேண்டும், தேவையில்லாமல் மீண்டும் மீண்டும் இதே உத்தரவைக் கோரி இந்த நீதிமன்றத்தைச் சுமந்து வரும் வழக்குரைஞர்களின் ஆடம்பரத்திற்காக ஒரே மாதிரியான வழக்குகள் மீண்டும் மீண்டும் வளர அனுமதிக்க முடியாது.

ஒரு எச்சரிக்கையைச் சேர்க்கும் போது, ​​பெஞ்ச் பாரா 22 இல், “ரமேஷ் சந்திர ஷர்மாவின் (சுப்ரா) வழக்கின் தீர்ப்புக்கு முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுக்களுக்கு, அதாவது இதற்கு முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுக்களுக்குச் செலவு விதிக்கும் உத்தரவு பொருந்தாது. 15.07.2024.”

இதன் விளைவாக, பெஞ்ச் பாரா 23 இல், “மேற்கூறிய வழிகாட்டுதல்களுடன், இந்த மனுக்கள் அனைத்தும் தடை விண்ணப்பங்கள் மற்றும் அனைத்து விண்ணப்பங்களும் (நிலுவையில் இருந்தால், ஏதேனும் இருந்தால்) தீர்க்கப்படுகின்றன” என்று குறிப்பிடுகிறது.

மேலும், பெஞ்ச் பாரா 24 இல், “இந்த உத்தரவின் நகலை இணைக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு கோப்பிலும் தனித்தனியாக வைக்குமாறு பதிவுத்துறைக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது” என்று கூறுகிறது.

இறுதியாக, பெஞ்ச், பாரா 25 இல், “தங்கள் பிரதிநிதித்துவம் பாதகமாக முடிவெடுக்கப்பட்டால் அல்லது அதுபோன்று இருந்தால், இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகுவதற்கு மனுதாரர்கள் மற்றும் அனைத்து நபர்களும் சுதந்திரமாக இருப்பார்கள் என்பதைக் கவனிக்கத் தேவையில்லை. மூன்று மாத காலத்திற்குள் இது குறித்து முடிவு செய்யப்படவில்லை. மறுப்பதற்கில்லை!