A & A Capital Services Pvt Ltd Vs ITO (ITAT டெல்லி)

மேலே உள்ள வழக்கில், ITAT ஆனது CIT (A) u/s 251 (1) (a) ஆல் மேம்படுத்தப்பட்ட தொகையை நீக்கியது விரிவாக்கம்.

மதிப்பீட்டில் முடிக்கப்பட்ட பிரிவு 143(3) மதிப்பீட்டாளரின் வட்டிச் செலவு ரூ. ரூ. 5,47,39,150/- விளக்கப்படாத u/s 69C, மதிப்பீட்டாளர் ரூ. கடன் தொகை தொடர்பாக திருப்திகரமான விளக்கத்தை வாதிடவும் நிரூபிக்கவும் தவறிவிட்டார். 90.52 கோடி என்று சிஐடி (ஏ) உறுதி செய்துள்ளது. மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது CIT (A) அதன் அதிகார வரம்பை u/s 251 (1) (a) செயல்படுத்தியது மற்றும் அசல் கடன் தொகையான ரூ. 90.52 கோடிகள் அதன் சொந்தப் பணமாக வெளியிடப்படாத ஆதாரங்களில் இருந்து u/s 69A/69B.

ITAT க்கு முன், AO ஆல் பணம் செலுத்துவதற்கான ஆதாரம் ஒருபோதும் சந்தேகிக்கப்படவில்லை அல்லது மறுக்கப்படவில்லை என்று மதிப்பீட்டாளரால் வாதிடப்பட்டது. பரிவர்த்தனைகளின் உண்மையான தன்மையை நிரூபிக்க அனைத்து விவரங்களும் ஆவணங்களும் தாக்கல் செய்யப்பட்டு கடன் திருப்பிச் செலுத்தப்பட்டது. மதிப்பீட்டின் போது AO உண்மைத்தன்மை/கடன் தகுதியை சந்தேகித்ததால், CIT (A) அசல் கடன் தொகையை சரியாக உயர்த்தியது. சிஐடி (A) ரூ.90.52 கோடி u/s 69A/69B கடனைக் கருத்தில் கொள்வதில் தவறிழைத்துள்ளது, அப்போது விரிவாக்கத்திற்கான காரணம் அறிவிப்பு பிரிவு 69 ஐக் குறிக்கும் மற்றும் கணக்குப் புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்படாத முதலீடுகள் எதுவும் இல்லை. CIT(A) யால் அத்தகைய கண்டுபிடிப்பு எதுவும் இல்லை. மதிப்பீட்டாளரின் கணக்குப் புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்படாத அல்லது அதன் கணக்குப் புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்படாத முதலீடு எதுவும் காணப்படாத பணம், பொன், நகைகள் அல்லது மற்றொரு மதிப்புமிக்க கட்டுரையை மதிப்பீட்டாளர் ஒருபோதும் சொந்தமாக வைத்திருக்கவில்லை. மதிப்பீட்டுப் பதிவிலிருந்து சரிபார்க்கப்படாமல் சந்தேகத்தின் பேரிலும் அனுமானங்களின் அடிப்படையிலும் சேர்க்கப்பட்டது.

மறுபுறம், மதிப்பீட்டின் போது AO உண்மைத்தன்மை/கடன் தகுதியை சந்தேகித்ததாக வருவாய் கடுமையாக வாதிடுகிறது, எனவே CIT (A) தொகையை சரியாக உயர்த்தியது.

சரியான பரிசீலனைக்குப் பிறகு, ITAT இரு தரப்பினரின் சமர்ப்பிப்புகளின்படி, CIT (A) க்கு உண்மையில் விரிவாக்க அதிகார வரம்பு உள்ளது, இது ஒரு புதிய வருமானத் தலைவரைச் சேர்ப்பதற்கு நீட்டிக்க முடியாதது என்று கருதப்பட்டது. கட்டமைக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டில் வட்டிச் செலவுகள் அனுமதிக்கப்படாமல்/சேர்க்கப்பட்டால், அதற்குரிய அசல் தொகையை விரிவாக்கப் பொருளாக எடுத்துக் கொள்ள முடியாது. ரிலையன்ஸ் சிஐடிக்கு எதிராக ஷபூர்ஜி பல்லோன்ஜி மிஸ்ட்ரி (1962) 44 ஐடிஆர் 891 (எஸ்சி); CIT v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (1999) 240 ITR 556 (டெல்.); மற்றும் CIT v. சர்தாரி லால் & கோ. (2001) 251 ITR 864 (டெல்லி) (FB). அதன்படி, சிஐடியின் (ஏ) கண்டுபிடிப்புகள் மேம்பாட்டில் தலைகீழாக மாற்றப்பட்டன. வட்டிச் செலவு அனுமதி மறுப்பு/ கூடுதலாக ரூ. 5,47,39,150/- 31.10 தேதியிட்ட SEBI ஆணை மூலம் மதிப்பீட்டாளருக்குச் சாதகமாகச் சிக்கல் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டிருப்பதைக் கவனித்து, பிரச்சினையை AO-க்கு ITAT அனுப்பியது. 2022.

இட்டாட் டெல்லியின் ஆர்டரின் முழு உரை

2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான இந்த மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), டெல்லியின் DIN மற்றும் உத்தரவு எண். ITBA/NFAC/S/250/2023-24/1062191993(1), தேதி 07.03.2024, வழக்கு எண். CIT(A), டெல்லி-1/10671/2019-20, வருமான வரிச் சட்டம், 1961ன் u/s 250 இன் நடவடிக்கைகளில், இனி ‘சட்டம்’ என்று குறிப்பிடப்படுகிறது.

இரு தரப்பினரையும் நீண்ட நேரம் கேட்டது. வழக்கு கோப்பு ஆராயப்பட்டது.

2. மதிப்பீட்டாளர் உடனடி மேல்முறையீட்டில் பின்வரும் அடிப்படைக் காரணங்களைக் கூறுகிறார்:

“1. அதற்கு எல்டி சிஐடி(ஏ) ஏஓவின் நடவடிக்கையை உறுதி செய்வதில் ரூ.100 வட்டிக்கு சிகிச்சை அளித்ததில் தவறிழைத்தார். 5,47,39,150/- விளக்கப்படாத செலவினங்கள் s 69C ஆக கடனில் செலுத்தப்பட்டது, பணம் செலுத்துவதற்கான ஆதாரம் AO ஆல் ஒருபோதும் சந்தேகிக்கப்படாமலோ அல்லது சர்ச்சைக்குரியதாகவோ இல்லை.

2. அதற்காக Ld CIT(A) AO வின் நடவடிக்கையை உறுதி செய்வதில் ரூ.000 வட்டிக்கு சிகிச்சை அளித்ததில் தவறிழைத்தது. 5,47,39,150/- விவரிக்கப்படாத செலவினமாக 69C ஆக கடன் செலுத்தப்பட்டது .

3. அதற்கு Ld CIT(A) ஐடி சட்டத்தின் 69வது பிரிவைக் குறிப்புடன் மேம்படுத்துவதற்கான காரணம் அறிவிப்பின் போது, ​​ரூ.90.52 கோடிகள் u/s 69A/69B கடனைக் கருத்தில் கொண்டு மேல்முறையீட்டாளரின் வருவாயை அதிகரிப்பதில் தவறு செய்தது. மற்றும் கணக்குப் புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்படாத முதலீடுகள் எதுவும் இல்லை அல்லது CIT(A) ஆல் அத்தகைய கண்டுபிடிப்பு எதுவும் இல்லை.

4. அதற்காக எல்டி சிஐடி(ஏ) ரூ.90.52 கோடிகள் u/s 69A/69B கடனைக் கருத்தில் கொண்டு மேல்முறையீட்டாளரின் வருமானத்தை அதிகரிப்பதில் தவறிழைத்தபோது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் பணம், பொன், நகைகள் எதுவுமே உரிமையாளராகக் கண்டறியப்படவில்லை. , அல்லது மற்றொரு மதிப்புமிக்க கட்டுரை, இது மேல்முறையீட்டாளரின் கணக்கு புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்படவில்லை அல்லது அதன் கணக்கு புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்படாத முதலீடு எதுவும் இல்லை.

5. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், AO & CIT(A) மூலம் கடன் தொகையை உண்மையானதல்ல எனக் கருதுவது நியாயமற்றது, கட்சியின் மதிப்பீட்டுப் பதிவேட்டில் இருந்து எந்தச் சரிபார்ப்பும் செய்யப்படாதபோது, ​​கட்சி செயலில் இணக்கமான நிறுவனமாக இருந்தது. MCA பதிவுகளின்படி, சந்தேகம் மற்றும் அனுமானங்களின் அடிப்படையில் செய்யப்பட்ட சேர்த்தல் நீக்கப்படும்.”

3. அடிப்படை தொடர்புடைய உண்மைகளுக்கு நாங்கள் விளம்பரம் செய்கிறோம். 28.12.2019 அன்று கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு ஆணையம் அதன் 143(3) வழக்கமான மதிப்பீட்டை 28.12.2019 அன்று மதிப்பீட்டாளரின் வட்டிச் செலவான ரூ. 5,47,39,150/- விவரிக்கப்படாத u/s 69C, அதற்குரிய கடன் தொகை ரூ. 90.52 கோடி.

4. அடுத்ததாக CIT(A)/NFAC இன் பாராக்கள் 7.2.3 இல் உள்ள குறைந்த மேல்முறையீட்டு விவாதம், வட்டிச் செலவை அனுமதிக்காத/சேர்ப்பது மேற்கூறிய மதிப்பீட்டுக் கண்டுபிடிப்புகளை உறுதிப்படுத்தியது மட்டுமல்லாமல், அசல் கடன் தொகையான ரூ. 90.52 கோடிகள் சட்டத்தின் 69A/69B வெளியிடப்படாத ஆதாரங்களில் இருந்து அதன் சொந்தப் பணமாக. இந்த உண்மைப் பின்னணியில்தான் மதிப்பீட்டாளர் CIT(A)/NFAC இன் நடவடிக்கையைத் திரும்பப் பெற முற்படுகிறார். நம் முன் உள்ள தீர்ப்பின் பொருள்.

5. சட்டத்தின் 251(1)(a)ஐ மேம்படுத்துவதற்கு கற்றறிந்த CIT(A)/NFAC உண்மையில் அதன் அதிகார வரம்பில் உள்ளது என்பதில் கொள்கையளவில் கட்சிகளுக்கு இடையே எந்த சர்ச்சையும் இருக்காது. மதிப்பீட்டின் போது மதிப்பிடும் அதிகாரி அதன் உண்மைத்தன்மை/கடன் தகுதியை சந்தேகித்ததால், மதிப்பீட்டாளரின் கடன் தொகை இங்கு சரியாகச் செய்யப்பட்டுள்ள அளவுக்குத் தடுக்கப்பட்ட மேம்பாடு உறுதிப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று வருவாய் கடுமையாக வாதிடுகிறது.

6. கீழ் மேல்முறையீட்டுக் கண்டுபிடிப்புகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் வருவாயின் அந்தந்த தீவிரமான சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கருத்தில் கொண்டுள்ளோம். 90.52 கோடிகள் மற்றும் அதைத் தக்கவைக்க எந்த காரணமும் இல்லை. சிஐடிக்கு எதிராக ஷபூர்ஜி பல்லோன்ஜி மிஸ்திரி (1962) 44 ஐடிஆர் 891 (எஸ்சி) வெளிச்சத்தில், நாங்கள் கருதப்பட்ட பார்வையில் இருக்கிறோம்; CIT v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (1999) 240 ITR 556 (டெல்.); மற்றும் CIT v. சர்தாரி லால் & கோ. (2001) 251 ITR 864 (டெல்லி) (FB), கற்றறிந்த குறைந்த மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் உண்மையில் விரிவாக்க அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருந்தாலும், அது புதிய தலைவரைச் சேர்ப்பதற்கு நீட்டிக்க முடியாததாகக் கருதப்படுகிறது. வருமானம் தானே. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கில் கட்டமைக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டில் ஒருமுறை அனுமதிக்கப்படாமல்/அதன் வட்டிச் செலவை மட்டும் சேர்த்திருந்தால், மேற்கூறிய பல்வேறு ஆதரவான முடிவுகளின்படி, அதற்கேற்ற அசல் தொகையை விரிவாக்கப் பொருளாக எடுத்துக் கொள்ள முடியாது என்பது திரும்பத் திரும்பச் சொல்லும் செலவில் கவனிக்கப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாகவும் துறைக்கு எதிராகவும். நாங்கள், அதன்படி, கற்றறிந்த CIT(A)/NFAC இன் இம்ப்யூன்ட் மேம்பாட்டை மேற்கூறிய அதிபரை மிகவும் சொற்களில் மாற்றியமைக்கிறோம்.

7. அடுத்ததாக வரும் ஒரே பிரச்சினை வட்டி செலவினம் தள்ளுபடி/ கூடுதலாக ரூ. 5,47,39,150/- (சூப்ரா). இந்திய பங்குச் சந்தை வாரியம் (SEBI) 31.10.2022 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு, வட்டிப் பிரச்சினை மதிப்பீட்டாளருக்குச் சாதகமாகவும், துறைக்கு எதிராகவும் தீர்ப்பளிக்கப்படுகிறது என்று கற்றறிந்த ஆலோசகர் எங்கள் கவனத்தை அழைத்தார். மறுபுறம், வருவாய்த் துறையின் வழக்கு என்னவென்றால், 28.12.2019 அன்று உருவாக்கப்பட்ட இம்ப்யூன்ட் மதிப்பீட்டிற்குப் பிந்தைய இந்த உறுதியான தீர்ப்பு வந்துள்ளது, இது எங்களுக்கு முன் நடந்த கீழ்மட்ட மேல்முறையீட்டு விவாதத்தில் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை அல்லது பரிசீலிக்கப்படவில்லை. இந்தச் சூழ்நிலையை எதிர்கொள்ளும் போது, ​​இந்த பிந்தைய வட்டிச் சேர்த்தல்/ அனுமதி மறுப்புச் சிக்கலை, புதிய உண்மைச் சரிபார்ப்பு மற்றும் தீர்ப்புக்காக, சட்டத்தின்படி, ஒரு ரைடருக்கு உட்பட்டு, கேட்கும் மூன்று பயனுள்ள வாய்ப்புகளுக்குள், மதிப்பீடு செய்யும் அதிகாரியிடம் திரும்பப் பெறுவது பொருத்தமானதாகக் கருதுகிறோம். வரி செலுத்துபவரின் ஆபத்து மற்றும் பொறுப்பாக இருக்க வேண்டும். அதன்படி உத்தரவிடப்பட்டது.

வேறு எந்த ஆதாரமும் / வாதமும் நமக்கு முன் எழுப்பப்படவில்லை.

8. இந்த மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு மேலே உள்ள விதிமுறைகளில் ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

20.11.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.