ஏ.கே. அகமது & கோ. Vs ஊழியர்களின் வருங்கால வைப்பு நிதி அமைப்பு (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்)

ஊழியர்களின் வருங்கால வைப்பு நிதி மற்றும் இதர விதிகள் சட்டம், 1952 இன் பிரிவு 7-A இன் கீழ் உத்தரவுகளை எதிர்த்து ஏ.கே. அகமது & கோ மற்றும் அதன் சகோதர நிறுவனத்தால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இரண்டு ரிட் மனுக்களை சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த உத்தரவுகளை ஊழியர் வருங்கால வைப்பு நிதி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் உறுதி செய்தது வீட்டு வாடகை மற்றும் போக்குவரத்து உட்பட சில கொடுப்பனவுகளுக்கு பங்களிப்புகளை செலுத்த நிறுவனங்களை கட்டாயப்படுத்தியது. செலவுகள். சட்டத்தின் பிரிவு 6 இன் கீழ் இந்த பங்களிப்புகள் சட்டப்பூர்வமாக தேவையில்லை என்று நிறுவனங்கள் வாதிட்டன மற்றும் நடவடிக்கைகளில் ஊழியர்களின் சரியான அடையாளம் இல்லாததை சவால் செய்தன.

கோரப்பட்ட பங்களிப்புகள் நிறுவனங்களின் குறிப்பிட்ட ஊழியர்களுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளதா என்பதை அசல் ஆணையமோ அல்லது மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயமோ சரிபார்க்கவில்லை என்பதை நீதிமன்றம் எடுத்துக்காட்டுகிறது. பயனாளிகளை அடையாளம் காணத் தவறுவது சட்டத்தின் கீழ் பொறுப்புகளை நிர்ணயம் செய்வதற்கான அடிப்படையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது என்று அது குறிப்பிட்டது. உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களின் முன்னோடிகளைக் குறிப்பிடும் நீதிமன்றம், பங்களிப்புகளை அவற்றின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை நிறுவுவதற்கு தேவையான விசாரணைகள் இல்லாமல் தன்னிச்சையாக திணிக்க முடியாது என்று வலியுறுத்தியது.

வீட்டு வாடகை கொடுப்பனவு (HRA) மற்றும் போக்குவரத்து கொடுப்பனவுகள் தொடர்பாக, இவை பிரிவு 6ன் வரம்பிலிருந்து வெளிப்படையாக விலக்கப்பட்டுள்ளன என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. இருப்பினும், அதிகாரிகள் இந்த அம்சத்தை கவனிக்கத் தவறிவிட்டனர் மற்றும் அனைத்து கொடுப்பனவுகளும் பங்களிப்புகளுக்கு உட்பட்டது என்ற அனுமானத்தின் அடிப்படையில் தொடர்ந்தது. சட்டத்தின் நன்மையான தன்மை. இந்த அணுகுமுறை இயந்திரத்தனமானது மற்றும் சட்டத்தால் ஆதரிக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

இறுதியில், நீதிமன்றம் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளை நிராகரித்தது மற்றும் புதிய தீர்ப்புக்காக இந்த விஷயத்தை அதிகாரிகளுக்கு மாற்றியது. புதிய உத்தரவுகளை வழங்குவதற்கு முன், முறையான விசாரணைகளை நடத்தவும், தொடர்புடைய ஊழியர்களை அடையாளம் காணவும், சட்ட விதிகளுக்கு இணங்குவதை உறுதி செய்யவும் அது அவர்களுக்கு அறிவுறுத்தியது.

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

இந்த இரண்டு ரிட் மனுக்களும், ஊழியர்களின் வருங்கால வைப்பு நிதி மற்றும் இதர ஏற்பாடுகள் சட்டம், 1952 இன் பிரிவு 7-A (இனி சுருக்கமாக “சட்டம், 1952” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) இன் கீழ் பிரதிவாதி இயற்றிய உத்தரவுகளுக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட இரண்டு சகோதரி நிறுவனங்களால் தாக்கல் செய்யப்பட்டவை. பிரிவின் கீழ் மனுதாரர்கள் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடுகளில், ஊழியர் வருங்கால வைப்பு நிதி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், சென்னை உறுதி செய்தது சட்டத்தின் 7-I, 1952.

2. இந்த நீதிமன்றம், 2020 இன் WP(MD) எண்.10027 ஐ ஒப்புக்கொண்டபோது, ​​பின்வரும் இடைக்கால உத்தரவை 25.08.2020 அன்று வழங்கியது:

“ஒப்புக்கொள்.

2. வெளியீட்டு விதி நிசி.

3. பதிவுகளுக்கு அழைப்பு.

4. மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் அதை சுட்டிக்காட்டுவார் பிரதிவாதி 19.06.2012 அன்று ஊழியர்களின் வருங்கால வைப்பு நிதி மற்றும் இதர ஏற்பாடுகள் சட்டம், 1952 இன் பிரிவு 7A இன் கீழ் ஒரு உத்தரவை நிறைவேற்றினார். தீர்ப்பாயம் 10.06.2020 அன்று மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. அதையே கேள்விக்குட்படுத்தி இந்த ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

5. மனுதாரரின் வழக்கறிஞரால் எடுக்கப்பட்ட முதன்மைக் காரணம் என்னவென்றால், 20 ஊழியர்கள் என்று அழைக்கப்படுபவர்களை அசல் அதிகாரி அடையாளம் காணவில்லை. கவரேஜ். மனுதாரர் வக்கீல் எழுப்பிய கூரான கருத்து என்னவென்றால், ஹிமாச்சலப் பிரதேச மாநில வனக் கழகம் எதிராக ஆர்பிஎஃப் கமிஷனர் வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் (2008) 5 SCC 756 இல் அறிக்கை அளித்தது, பயனாளிகள் அடையாளம் காணப்படாதபோது, ​​அசல் அவர்கள் விடுபட்டுள்ளனர் என்ற முடிவுக்கு வருவதை அதிகாரம் நியாயப்படுத்தாது.

6. சொல்லப்பட்ட தகராறில் முதன்மையான சக்தியைக் காண்கிறேன். மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர் கவனக்குறைவாக தடை மனு தாக்கல் செய்யவில்லை என்றாலும், இடைக்கால தடை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படும்.

3. சட்டம், 1952 இன் பிரிவு 7-A மற்றும் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் கீழ் அசல் ஆணையத்தால் இயற்றப்பட்ட உத்தரவுகளைப் பார்க்கும்போது, ​​மரச்சாமான்கள் பராமரிப்பு செலவுகள், குடோன் செலவுகள், தையல் ஆகியவற்றிற்கு மனுதாரர்கள் செலுத்த வேண்டிய பங்களிப்புகள் குறிப்பிடப்படவில்லை. கூலி முதலியன, இரண்டு ரிட் மனுக்களும் மனுதாரர்-நிறுவனத்தின் ஊழியர்களில் எவருடனும் தொடர்புடையவை. ஆனால் பிரதிவாதி மற்றும் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், ஊழியர்கள் யார் என்பதை சரிபார்க்காமல், மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட சட்டம், 1952 இன் பிரிவு 7-A இன் கீழ் நிர்ணயிக்கப்பட்ட பங்களிப்புகளை மனுதாரர்கள் செலுத்த வேண்டும் என்று கோரினர்.

4. மனுதாரர்களுக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் பாட்னா உயர் நீதிமன்றத்தின் பல்வேறு முடிவுகளின் மீது நம்பிக்கை வைத்தார். (i) இந்திய உணவுக் கழகம் எதிராக வருங்கால வைப்பு நிதி ஆணையர் மற்றும் பிறர் இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது (1990) 1 SCC 68; (ii) M/s.Roxy Cinema எதிராக பீகார் மாநிலம் மற்றும் மற்றொன்று இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது 2012 SCC ஆன்லைன் பேட் 1100; மற்றும் (iii) ராஜ் குமார் குப்தா எதிராக உதவி வருங்கால வைப்பு நிதி ஆணையர் மற்றும் மற்றொருவர் இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது 2013 SCC ஆன்லைன் பேட் 1206 மற்றும் உரிய விசாரணை நடத்தி ஊழியர்களை அடையாளம் காணாத நிலையில், மனுதாரர்கள் பிஎஃப் பங்களிப்பை செலுத்துமாறு கோருவது சட்டவிரோதமானது என்றும், அது நிறுவனங்களை வளப்படுத்துவதாகவும் இருக்கும் என்று வாதிட்டார்.

5. பின்னர் வீட்டு வாடகை கொடுப்பனவு மற்றும் போக்குவரத்து கொடுப்பனவுகளுக்கு செலுத்தப்பட்ட தொகைகள் தொடர்பாக பங்களிப்புகளை வழங்குவதற்கான கோரிக்கைக்கு வருதல், முதன்மையான பார்வை சட்டம் 1952 இன் பிரிவு 2(b) உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 6 ஐப் படிப்பதில் இருந்து, இரண்டு கொடுப்பனவுகளும் சட்டம், 1952 இன் பிரிவு 6 இன் வரம்பிலிருந்து விலக்கப்பட்டுள்ளன, இதன் மூலம் நிறுவனம் பங்களிப்பைச் செலுத்த வேண்டிய கடமை எதுவும் இல்லை. அத்தகைய அளவுகளில். ஆனால் சட்டம், 1952 இன் பிரிவு 7-A இன் கீழ் உள்ள அசல் ஆணையம் மற்றும் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், இந்த அம்சங்களுக்குச் செல்லாமல், சட்டம், 1952 நன்மை பயக்கும் சட்டத்தின் அடிப்படையில், இயந்திரத்தனமான முறையில் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவுகளை நிறைவேற்றியதாகத் தெரிகிறது. அது நடைமுறைப்படுத்தப்பட வேண்டும்.

6. இருதரப்பு வழக்கறிஞரையும் நீண்ட நேரம் கேட்ட பிறகும், விரிவான பரிசீலனைக்குப் பிறகும், இவ்விவகாரத்தில் தேவையான விசாரணையை முறையாக நடத்தி புதிய தீர்ப்பிற்காக மீண்டும் பிரதிவாதியிடம் வழக்கை மாற்றுவதற்கு இது பொருத்தமான வழக்கு என்று இரு வழக்கறிஞர்களும் ஒப்புக்கொண்டனர். இரண்டு சட்டத்தரணிகளும் விளக்கமறியலுக்கு ஒப்புக்கொண்டுள்ளதாலும், பத்திகளின் மேற்பகுதியில் செய்யப்பட்ட அவதானிப்புகளின் வெளிச்சத்திலும், இந்த நீதிமன்றமானது, இங்குள்ள பிரதிவாதிக்கு அதைத் திறந்து விடுவது நீதியின் சிறந்த நலன்களாக இருக்கும் என்று கருதுகிறது. சட்டத்தின் கீழ் தேவையான விசாரணைகளை நடத்தி, பின்னர் தகுந்த உத்தரவுகளை புதிதாக பிறப்பிப்பதன் மூலம் இந்த விவகாரம் புதியதாக இருக்கும்.

7. சூழ்நிலையில், மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட ஊழியர்களின் வருங்கால வைப்பு நிதி மற்றும் இதர ஏற்பாடுகள் சட்டம், 1952 இன் பிரிவு 7-A இன் கீழ் பிரதிவாதியால் இங்கு இயற்றப்பட்ட ஆணைகள் ரத்து செய்யப்பட்டு, இந்த விவகாரம் மீண்டும் பிரதிவாதிக்கு மாற்றப்பட்டது. மனுதாரர்களுக்கு முறையாக வாய்ப்பளித்து சட்டப்படி உரிய நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும்.

8. அதன்படி, இந்த ரிட் மனுக்கள் மேலே குறிப்பிட்ட அளவிற்கு அனுமதிக்கப்படுகின்றன. செலவுகள் இல்லை. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனுக்கள் மூடப்பட்டன.