ம்ருகேஷ் ஜிதேந்திரபாய் ஷா Vs PCIT (ITAT அகமதாபாத்)

ITAT அகமதாபாத் வருமான வரிச் சட்டத்தின் 263 வது பிரிவின் கீழ் மறுசீரமைப்பு நடவடிக்கைகள் ஏற்கனவே மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது AO ஆல் நடத்தப்பட்ட விசாரணையிலிருந்து ரத்து செய்யப்பட்டது. அதன்படி, மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் M/s என்ற பெயரில் வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார். MJ மார்க்கெட்டிங் மற்றும் பங்கு வர்த்தகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளது. தடைசெய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கு, மதிப்பீட்டாளர் மொத்த வருமானம் ரூ. 2,28,870/-. மதிப்பீட்டு ஆணை u/s. சட்டத்தின் 147 கூடுதலாக ரூ. 4,79,700/- விவரிக்கப்படாத முதலீட்டின் கணக்கில்.

வழக்குப் பதிவேடுகளைப் பார்வையிட்டபோது, ​​பணமாகப் பணம் செலுத்திய தகவல்களின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்பட்டதை பிசிஐடி கவனித்தது, அதாவது ரூ. பணம் செலுத்தியதற்காக. 20,82,500/- குஷால் தொழிற்பேட்டைக்கு M/s. குஷால் இன்ஃப்ராஸ்ட்ரக்சர் பிரைவேட். லிமிடெட். முதலீட்டின் ஆவண மதிப்பை மட்டுமே AO சரிபார்த்ததாக PCIT கருதுகிறது, ஆனால் அவர் ரூ. ரொக்கமாக செலுத்தியதைச் சரிபார்க்கத் தவறிவிட்டார். கைப்பற்றப்பட்ட ஆவணங்களில் 20,82,500/- இருந்தது. அதன்படி, பிசிஐடி, ஏஓவின் உத்தரவு தவறானது என்றும், வருவாய்த்துறையின் நலனுக்கு பாதகமானது என்றும், ஏஓ தேவையான சரிபார்ப்பை மேற்கொள்ளத் தவறியதால்.

முடிவு- மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​AO உரிய விசாரணைகளை மேற்கொண்டார் என்றும், அதன்பின், சில சேர்த்தல்களைச் செய்துள்ளார் என்றும் கண்டறியப்பட்டதும், பிசிஐடி தனது சொந்த பார்வையை ஒரு பார்வையுடன் மாற்றியமைக்கும் நோக்கத்துடன் 263 நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடுவதைத் தடுக்கிறது. Ld ஆல் எடுக்கப்பட்ட பார்வையைத் தவிர, மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது AO ஆல் எடுக்கப்பட்டது. AO என்பது சட்டத்தில் முற்றிலும் நீடிக்க முடியாதது. இதன்படி, உடனடி உண்மைகளைப் பார்க்கும்போது, ​​மதிப்பீட்டு உத்தரவு பிழையானது அல்ல, வருவாய்த்துறையின் நலனுக்கு பாதகமானது அல்ல என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

எல்.டி.யால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்து இந்த மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. வருமான வரி முதன்மை ஆணையர், (சுருக்கமாக “Ld. PCIT”), அகமதாபாத்-1, 21.03.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை AY 2014-15 க்கு இயற்றப்பட்டது.

2. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எடுத்துள்ளார்:-

“1.1 ஆர்டர் U/s. 263 21-03-2024 அன்று Pr. 2014-15 ஆம் ஆண்டிற்கான CIT, அகமதாபாத்-1, A’bad (சுருக்கமாக Pr. CIT) 28.03.2022 அன்று AO ஆல் இயற்றப்பட்ட u/s 147 rws 144B மதிப்பீட்டு உத்தரவு பிழையானது மற்றும் வருவாயின் நலனுக்கு பாதகமானது. ரூ. ரொக்கமாக செலுத்தியதை பற்றி விசாரிக்க தவறியதால். 20,82,500/- முற்றிலும் சட்டவிரோதமானது, சட்டவிரோதமானது மற்றும் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு எதிரானது.

2.1 ld. Pr. 28.03.2022 அன்று AO இயற்றிய u/s 147 rws 144B மதிப்பீட்டு உத்தரவு பிழையானது மற்றும் வருவாயின் நலனுக்கு பாதகமானது என்று சட்டத்திலும் அல்லது உண்மைகளிலும் சிஐடி கடுமையாக தவறு செய்துள்ளது.

2.2 ld இன் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில். Pr. சிஐடி 263-ன் மறுசீரமைப்பு அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தியிருக்கக் கூடாது. 20,82,500/- AO ஆல் ஆய்வு செய்யப்படவில்லை அல்லது சேர்க்கப்படவில்லை.

3.1 ld. Pr. வழக்கின் உண்மைகளில் விளக்கம்-2 முதல் பிரிவு.263 வரையிலான விதிகள் ஈர்க்கப்பட்டதாக சட்டத்திலும் அல்லது உண்மைகளிலும் சிஐடி கடுமையாகத் தவறு செய்துள்ளது.

3.2 ld இன் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில். Pr. தொழில்துறைக் கொட்டகையில் முதலீட்டு மூலத்தைப் பொறுத்தவரையில் அவர் செய்த அவதானிப்புகளின்படி, புதிய மதிப்பீட்டு உத்தரவின் புதிய உத்தரவை பிறப்பிக்குமாறு AO-க்கு CIT உத்தரவிட்டிருக்கக் கூடாது.

3 . வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் M/s என்ற பெயரில் வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார். MJ மார்க்கெட்டிங் மற்றும் பங்கு வர்த்தகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளது. தடைசெய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கு, மதிப்பீட்டாளர் மொத்த வருமானம் ரூ. 2,28,870/-. சட்டத்தின் பிரிவு 147 இன் கீழ் மதிப்பீட்டு ஆணை ரூ. 4,79,700/- விவரிக்கப்படாத முதலீட்டின் கணக்கில். வழக்குப் பதிவேடுகளைப் பார்வையிட்டபோது, ​​பணமாகப் பணம் செலுத்திய தகவல்களின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்பட்டதை பிசிஐடி கவனித்தது, அதாவது ரூ. பணம் செலுத்தியதற்காக. 20,82,500/- குஷால் தொழிற்பேட்டைக்கு M/s. குஷால் இன்ஃப்ராஸ்ட்ரக்சர் பிரைவேட். லிமிடெட். பிசிஐடி, AO கூடுதலாக ரூ. 4,79,700/- சொத்தின் ஆவண மதிப்பு வேறுபாட்டின் அடிப்படையில். பதிவுகளில் இருந்து, பிசிஐடி மதிப்பீட்டாளர் செய்த முதலீடு ரூ. 14,79,700/- மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் ரூ. 10,00,000/- வங்கிக் கடன். முதலீட்டின் ஆவண மதிப்பை மட்டுமே AO சரிபார்த்ததாக PCIT கருதுகிறது, ஆனால் அவர் ரூ. ரொக்கமாக செலுத்தியதைச் சரிபார்க்கத் தவறிவிட்டார். கைப்பற்றப்பட்ட ஆவணங்களில் 20,82,500/- இருந்தது. அதன்படி, பிசிஐடி, ஏஓவின் உத்தரவு தவறானது என்றும், வருவாய்த்துறையின் நலனுக்கு பாதகமானது என்றும், ஏஓ தேவையான சரிபார்ப்பை மேற்கொள்ளத் தவறியதால்.

4. Ld இயற்றிய மேற்கூறிய உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் எங்கள் முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார். பிசிஐடி. மதிப்பீட்டாளர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், ஒருவர் வழக்குப் பதிவேடுகளை முழுமையாகப் பார்த்தால், ஏஓ இந்த பிரச்சினையில் உரிய விசாரணைகளை மேற்கொண்டார் என்பது தெளிவாகத் தெரியும் என்றும், மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த பதில்களைக் கருத்தில் கொண்ட பின்னரே மதிப்பீடு செய்யப்பட்டது. உத்தரவு போடப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞர், 28.03.2022 தேதியிட்ட அந்த AO இயற்றிய உத்தரவுக்கு எங்கள் கவனத்தை ஈர்த்து, மதிப்பீட்டு உத்தரவில் தன்னை மீண்டும் திறப்பதற்கான அடிப்படையாக மதிப்பீட்டாளர் ரூ. ரொக்கமாக ரூ. 20,82,500/- சொத்து வாங்குவதற்கு 15.04.2013 தேதியிட்ட விற்பனை பத்திரம். எனவே, ரொக்கமாக ரூ.100 செலுத்துவது தொடர்பான மதிப்பீட்டு உத்தரவில் விவாதம் இல்லாத வழக்கு அல்ல. 20,82,500/-. மேலும், மதிப்பீட்டு உத்தரவின் பாரா 2ல் இருந்து, AO 15.01.2022, 17.02.2022 மற்றும் 02.03.2022 தேதிகளில் தேவையான சரிபார்ப்புக்கான ஆவணங்களை வழங்குவதற்கான அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது தெளிவாகிறது. மூன்றாவதாக, மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், 18.02.2022 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டாளரின் பதிலுக்காக எங்கள் கவனத்தை ஈர்த்தார், அதில் மதிப்பீட்டாளர் மேற்கூறிய சொத்தை வாங்குவது தொடர்பான விவரங்களைக் கொடுத்தார் மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த பதிலில் 7வது பாராவில், மதிப்பீட்டாளர் குறிப்பாகக் கூறினார். மதிப்பீட்டாளர் பணம் எதுவும் செலுத்தவில்லை மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட சொத்து ரூ. 14,10,500/- வங்கி வழிகள் மூலம். மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் காகிதப் புத்தகத்தின் பக்கங்கள் 22 க்கு எங்கள் கவனத்தை ஈர்த்தார், அதில் மேற்கூறிய சொத்தின் விவரங்கள் AO வின் பரிசீலனைக்காக முறையாக சமர்ப்பிக்கப்பட்டன. மேலும், மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் 12.03.2022 தேதியிட்ட வரைவு மதிப்பீட்டு ஆணைக்கு எங்கள் கவனத்தை ஈர்த்தார், அதில் பல்வேறு சேர்த்தல்கள் AO ஆல் முன்மொழியப்பட்ட ரூ. 14,79,700/- மேற்கூறிய சொத்தை வாங்குவது தொடர்பாக. மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தில் மாறுபாடுகளைச் செய்ய உத்தேசித்துள்ள மேற்கண்ட வரைவு மதிப்பீட்டு ஆணை கிடைத்ததும், மதிப்பீட்டாளர் உடனடியாக 22.03.2022 அன்று மதிப்பீட்டு அலுவலருடன் வீடியோ கான்பரன்ஸ் கேட்டு, வங்கி அறிக்கையின் நகல் உள்ளிட்ட சொத்து தொடர்பான தேவையான விவரங்களைச் சமர்ப்பித்தார். மற்றும் மிக முக்கியமாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த பல்வேறு பதில்களைப் பார்க்கும்போது, ​​இறுதி மதிப்பீட்டு உத்தரவில், கேள்விக்குரிய அதே சொத்து தொடர்பாக, Ld. ஏஓ ரூ. 4,79,700/- மேற்கூறிய சொத்தை வாங்குவதற்கு விவரிக்கப்படாத முதலீடு. எனவே, மதிப்பீட்டாளர் தரப்பு வழக்கறிஞர், மேற்கூறிய சொத்தை வாங்குவது தொடர்பான தெளிவான விரிவான விசாரணை AO ஆல் செய்யப்பட்டது, எனவே, மதிப்பீட்டு ஆணையை ரத்து செய்ய இது பொருத்தமான வழக்கு அல்ல. முதலாவதாக, மேற்கூறிய சொத்தை வாங்குவது தொடர்பாக AO குறிப்பிட்ட விசாரணைகளை மேற்கொண்டதன் காரணமாக, இது பிழையானது மற்றும் வருவாயின் நலனுக்கு பாதகமானது. இரண்டாவதாக, 18.0.2022 தேதியிட்ட கடிதத்தைப் பார்க்கவும், மதிப்பீட்டாளர் சொத்தை வாங்குவதற்கு மதிப்பீட்டாளர் பணம் எதுவும் செலுத்தவில்லை என்றும் மூன்றாவதாக, இறுதி மதிப்பீட்டில் AO ரூ. 4,79,700/- அதே சொத்தின் முதலீடு தொடர்பாக விவரிக்கப்படாத முதலீடாக.

5. பதில், Ld. Ld ஆல் செய்யப்பட்ட அவதானிப்புகளை DR நம்பியுள்ளது. 263 வரிசையில் பி.சி.ஐ.டி.

6. போட்டி வாதங்களைக் கேட்டோம் மற்றும் பதிவில் உள்ள விஷயங்களைப் பார்த்தோம்.

7. உடனடி வழக்கின் உண்மைகளை ஆராய்ந்து பார்க்கையில், இது AO ரொக்கமாக ரூ. 20,82,500/-, மதிப்பீட்டாளர் இந்த சொத்தை வாங்குவதற்கு மதிப்பீட்டாளர் எந்த பணமும் செலுத்தவில்லை என்று குறிப்பிட்ட பதிலை அளித்துள்ளார், மதிப்பீட்டாளர் அந்த சொத்தின் மீதான முதலீடு தொடர்பான விவரங்களை வங்கி அறிக்கையை வழங்குதல் மற்றும் சரியான விண்ணப்பத்தின் அடிப்படையில் அளித்துள்ளார். , கேள்விக்குரிய அதே சொத்து தொடர்பாக AO, ரூ. 4,79,700/- மதிப்பீட்டை இறுதி செய்யும் போது. எனவே, மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் தரப்பில் விசாரணைகள் இல்லாததோ அல்லது மனப்பூர்வமாக விண்ணப்பிக்காமலோ இருந்த வழக்கு இதுவல்ல.

8. மாண்புமிகு பஞ்சாப் & ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம், CIT v. Indo German Fabs IT மேல்முறையீடு எண். 248 இன் 2012, தேதி 24 12-2014, பின்வரும் வார்த்தைகளில்:

“சட்டத்தின் பிரிவு 263, மதிப்பீட்டு ஆணை பிழையானதா மற்றும் வருவாயின் நலனுக்கு பாதகமானதா என்பதைக் கண்டறியும் அதிகாரத்தை வழங்குகிறது. ஆனால் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கருத்துக்கு பதிலாக சிஐடிக்கு அதிகார வரம்பை வழங்காது. பாரபட்சமான மற்றும் பிழையான வார்த்தைகளை இணைத்து படிக்க வேண்டும், எனவே, மதிப்பீட்டில் உள்ள ஒவ்வொரு பிழையும் சட்டத்தின் 263 வது பிரிவின் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்த அழைக்கிறது, ஆனால் பிழையான மற்றும் வருவாய் நலனுக்குத் தீங்கு விளைவிக்கும் உத்தரவுகள் மட்டுமே. .”

9. CIT Vs வழக்கில் டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் தொடர்ந்த வழக்கில் டெல்லி உயர் நீதிமன்றம். Sunbeam Auto 332 ITR 167 (Del.) இது சம்பந்தமாக பின்வரும் அவதானிப்புகளை செய்துள்ளது:

“மேற்கூறிய வரையறைகளிலிருந்து, சட்டத்திற்கு இணங்காத வரை, ஒரு உத்தரவை பிழையானதாகக் கூற முடியாது என்பது தெளிவாகிறது. சட்டத்தின்படி செயல்படும் வருமான வரி அதிகாரி ஒரு குறிப்பிட்ட மதிப்பீட்டைச் செய்தால், ஆணையரால் அதைத் தவறு என்று முத்திரை குத்த முடியாது, ஏனெனில், அவரைப் பொறுத்தவரை, உத்தரவு இன்னும் விரிவாக எழுதப்பட்டிருக்க வேண்டும். ஆணையரின் தீர்ப்பை வருமான வரி அதிகாரியின் தீர்ப்பை மாற்றியமைக்கும் வழக்கை இந்த பிரிவு காட்சிப்படுத்தவில்லை, அவர் அந்த உத்தரவை பிறப்பித்துள்ளார்.

10. ராஜ்குல் கிரெடிட் இன்வெஸ்ட் பி. லிமிடெட் Vs. PCIT, ITA எண். 2519/DEL/2019, dt. 19.09.2019, இந்த விஷயத்தின் இந்த அம்சத்தில் பின்வரும் அவதானிப்புகளை மேற்கொண்டார்:

“இதனால், வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் மதிப்பீட்டு அதிகாரி நம்பத்தகுந்த பார்வையை எடுத்துள்ளார் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். Ld Pr இருந்தாலும். சிஐடி ஆவணத்திலிருந்து சில பாதகமான அனுமானங்களை எடுத்துள்ளது, இருப்பினும் அவை இயற்கையில் விவாதத்திற்குரியவை என்பதைக் காணலாம். மேலும், முன்னர் கவனித்தபடி, Ld Pr. சிஐடி தனது அனுமானங்களை நிரூபிக்க விசாரணைகள் அல்லது சரிபார்ப்புகள் மூலம் எந்தப் பொருளையும் பதிவு செய்யவில்லை. அவர் எடுத்த பார்வை சட்டத்தில் நிலையானது அல்ல என்பதையும் அவர் காட்டவில்லை. எனவே, எல்டி ப்ரோ சிஐடி, மீன்பிடித்தல் மற்றும் அலைந்து திரிந்த விசாரணைகளை மேற்கொள்ள மட்டுமே தடைசெய்யப்பட்ட மறுசீரமைப்பு ஆணைகளை, AO-வின் கருத்துக்களுடன் அவரது கருத்துக்களை மாற்றியமைக்கும் நோக்கத்துடன் நிறைவேற்றியுள்ளது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். எனவே, Ld Pr. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவுகள் தவறானவை என்று சிஐடி சட்டத்தில் சரியாகக் கூறவில்லை என்பதை நியாயப்படுத்தவில்லை.

11. அதன்படி, மேலே குறிப்பிடப்பட்ட உடனடி உண்மைகள் மற்றும் நீதித்துறை முன்னுதாரணங்களைப் பார்க்கும்போது, ​​மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​AO உரிய விசாரணைகளை மேற்கொண்டார் என்பதும், அதன்பின், சில சேர்த்தல்களைச் செய்திருப்பதும் கண்டறியப்பட்டதும், பிசிஐடியை அணுகுவதிலிருந்து தடுக்கப்பட்டது. 263 நடைமுறைகள் மதிப்பீட்டின் போது AO எடுத்த பார்வையுடன் தனது சொந்த பார்வையை மாற்றும் நோக்கத்துடன் மட்டுமே, பார்வை இல்லாவிட்டால் Ld ஆல் எடுக்கப்பட்டது. AO என்பது சட்டத்தில் முற்றிலும் நீடிக்க முடியாதது. இதன்படி, உடனடி உண்மைகளைப் பார்க்கும்போது, ​​மதிப்பீட்டு உத்தரவு பிழையானது அல்ல, வருவாய்த்துறையின் நலனுக்கு பாதகமானது அல்ல என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.

12. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இந்த உத்தரவு 28/11/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் அறிவிக்கப்பட்டது