தேவிந்திரபென் ராஜேஷ்பாய் சர்மா Vs ITO (ITAT அகமதாபாத்)

மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் AY 2012-13க்கான ITR ஐ தாக்கல் செய்யவில்லை. பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டில் மதிப்பீட்டாளர் ஒரு அசையாச் சொத்தை ரூ.42,00,000/-க்கு விற்றார். முத்திரை மதிப்பீட்டு ஆணையம் சொத்தின் மதிப்பை ரூ.42,00,000/-க்கு மதிப்பிட்டதையும், பிரிவு 50சியின் விதிகளை ஈர்த்து ரூ.44,23,015/- கூடுதலாகச் செய்ததையும் AO கவனித்தார். மதிப்பீட்டாளர் 24/08/2010 அன்று விற்பனைக்கு ஒப்பந்தம் செய்துள்ளார், இது 25/08/2010 அன்று முறையாக அறிவிக்கப்பட்டு ரூ.1,லட்சம் முன்பணமாக செலுத்தப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் 25/11/2011 அன்று ரூ.42,00,000/-க்கு குடியிருப்பு சொத்துக்களை விற்பனை செய்வதற்கான விற்பனைப் பத்திரத்தை நிறைவேற்றியுள்ளார். 25/11/2010 அன்று, விற்பனைப் பத்திரம் பதிவு செய்யப்பட்ட தேதியைக் கருத்தில் கொண்டு வருவாய் பிரிவு 50C இன் விதிகளைப் பயன்படுத்தியது.

AO இயற்றிய உத்தரவை CIT (A) உறுதிப்படுத்தியது.

ஐடிஏடியின் முன் முறையீட்டில், மதிப்பீட்டாளர் வழக்கு சட்டத்தின் பிரிவு 50C இன் முதல் விதியின் கீழ் முழுமையாக உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது என்றும், எனவே ஒப்பந்தத்தின் தேதியில் நிர்ணயிக்கப்பட்ட விற்பனை பரிசீலனையானது சொத்தை மாற்றுவதற்கான பரிசீலனையின் முழு மதிப்பீடாகக் கருதப்பட வேண்டும் என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

மேற்கூறிய சமர்ப்பிப்பைப் பரிசீலித்த பிறகு, ITAT மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் 25/08/2010 அன்று ஒரு உடன்படிக்கைக்குள் நுழைவது உண்மை இல்லை என்று கூறியது.
தகராறு, 25/08/2010 அன்று ஒப்பந்தம் செய்த தேதியின் மதிப்பு, பிரிவு 50C இன் விதிகளின் சட்டத்தின்படி விற்பனை மதிப்பாகக் கருதப்படும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

இது Ld இன் உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு ஆகும். வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) [CITA] தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் u/s.250ஐத் தொடர்ந்து 03/05/2024 தேதியிட்ட 2012-13 ஆம் ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) க்கு இயற்றப்பட்டது.

2. மதிப்பீட்டாளரால் எடுக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்கள் பின்வருமாறு:-

லீம்ட் எல்டி இயற்றிய உத்தரவால் உங்கள் மேல்முறையீட்டாளர் பாதிக்கப்பட்டுள்ளார். வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) (இங்கு ‘Ld. CIT (மேல்முறையீடுகள்) என்று குறிப்பிடப்பட்ட பிறகு. வருமான வரித் துறை, தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC) இதற்கு எதிராக இந்த மேல்முறையீட்டை பின்வரும் காரணங்களுக்காக முன்வைக்கிறது:

1. Ld. CIT (மேல்முறையீடுகள்) சட்டத்தின் பிரிவு 50C இன் விதிகளை செயல்படுத்தி, ரூ. 44,23,015/-ஐச் சேர்த்தல் AOவின் நடவடிக்கையை உறுதி செய்வதில் தவறு செய்துள்ளது. மேல்முறையீட்டாளர் விஷயத்தில் பிரிவு 50C(1) இன் விதிகள் ஈர்க்கப்படுவதில்லை என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், கீழ் அதிகாரிகளால் செய்யப்பட்ட மற்றும் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட சேர்த்தல் முற்றிலும் தவறானது மற்றும் அது நீக்கப்படுவதற்கு தகுதியானது.

2. Ld. CIT (மேல்முறையீடுகள்) சட்டத்தின் பிரிவு 50C இன் விதிகளை தவறாகப் புரிந்து கொண்டு ரூ.44,23,015/- சேர்த்ததை உறுதி செய்வதில் உண்மைகளிலும் சட்டத்திலும் தவறு செய்துள்ளது. சட்டத்தின் பிரிவு 50C இன் முதல் விதியின் கீழ் மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கு முழுவதுமாக உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது, எனவே ஒப்பந்தத்தின் தேதியில் நிர்ணயிக்கப்பட்ட விற்பனை பரிசீலனையானது சொத்தை மாற்றுவதற்கான பரிசீலனையின் முழு மதிப்பீடாகக் கருதப்பட வேண்டும். எனவே சட்டத்தின் பிரிவு 50C-ன் விதிகளை தவறாக விளக்கி ரூ.44,23,015/- சேர்த்தது முற்றிலும் சட்டவிரோதமானது மற்றும் நியாயமற்றது என்றும், அதன்படி நீக்கப்பட வேண்டும் என்றும் II சமர்பித்தது.

3. 24.8.2010 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டாளரால் எந்த சரியான காரணத்தையும் தெரிவிக்காமல் அல்லது அதில் ஏதேனும் குறைபாட்டைச் சுட்டிக்காட்டாமல் உள்ள பனகத்தை கருத்தில் கொள்ளாமல் கீழ் அதிகாரிகள் தவறிவிட்டனர். 24.8 2010 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டாளரால் பதிவுசெய்யப்பட்ட பனகாத், ஒரு வழக்கறிஞரால் முறையாக நோட்டரி செய்யப்பட்டு, சொத்து பரிமாற்றத்திற்கான அனைத்து விவரங்களையும் கொண்டுள்ளது. எனவே, உண்மையான நோட்டரிஸ் செய்யப்பட்ட பனகாட் தொகையில் எந்த ஒரு துன்பத்தையும் சுட்டிக் காட்டாமல், ரூ.44,23,015/-டபுடிங் செய்யப்பட்ட பெரும் தொகையானது சட்டத்தின் பார்வைக்கு ஏற்புடையது அல்ல என்றும், நீதியின் நலன் கருதி இத்தகைய குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட சேர்த்தல் நீக்கப்பட வேண்டும் என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது.

4. Ld.CIT (மேல்முறையீடுகள்) இயற்றிய உத்தரவு சட்டத்தில் மோசமானது மற்றும் சட்டம் மற்றும் உண்மைகளின் விதிகளுக்கு முரணானது. அதேபோன்று இப்போதும் நடத்தப்பட வேண்டும் என்று தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

5. உங்கள் மேல்முறையீடு செய்பவர் இறுதி விசாரணைக்கு முன் அனைத்து அல்லது ஏதேனும் காரணங்களையும் சேர்க்க, மாற்ற மற்றும்/அல்லது திருத்த விரும்புகிறார்.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் தண்டேஷ்வர் மோஜே காம் போபாட், ஆர்எஸ் எண்.923, டிபி திட்டம் எண்.4, ஃபைனல் ப்ளாட் எண்.384, 385, யமுனா கோ-ஆப் இல் உள்ள அசையாச் சொத்தை விற்றுள்ளார். ஹவுசிங் சொசைட்டி லிமிடெட் ரூ.42,00,000/- பரிசீலனைக்கு மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டிற்கான வருமானம் எதையும் தாக்கல் செய்யவில்லை. முத்திரை மதிப்பீட்டு ஆணையம் சொத்தின் மதிப்பை ரூ..42,00,000/- மதிப்பீட்டின் மூலம் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (“சட்டம்”) பிரிவு 50C இன் விதிகளை ஈர்க்கிறது.

4. நாங்கள் இரு தரப்பினரையும் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவில் உள்ள தகவல்களைப் படித்தோம். வழக்கின் தீர்ப்பிற்குத் தேவைப்படும் மறுக்க முடியாத உண்மைகள்:

(1) மதிப்பீட்டாளர் 24/08/2010 அன்று பனகாட் என குறிப்பிடப்பட்ட விற்பனை ஒப்பந்தத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார், இது 25/08/2010 அன்று முறையாக கண்டுபிடிக்கப்பட்டு ரூ.1,லட்சம் முன்பணமாக செலுத்தப்பட்டது.

(2) மதிப்பீட்டாளர் 25/11/2011 அன்று ரூ.42,00,000/-க்கு வீட்டுச் சொத்தை விற்பதற்காக ஒரு விற்பனைப் பத்திரத்தை நிறைவேற்றியுள்ளார்.

(3) அதாவது 25/11/2010 அன்று, விற்பனைப் பத்திரம் பதிவு செய்யப்பட்ட தேதியைக் கருத்தில் கொண்டு வருவாய் பிரிவு 50C இன் விதிகளைப் பயன்படுத்தியது.

(4) பிரிவு 50 இன் விதிகள் பின்வருமாறு: சில சந்தர்ப்பங்களில் பரிசீலனையின் முழு மதிப்பிற்கான சிறப்பு ஏற்பாடு.

50C(1) ஒரு மூலதனச் சொத்தின் மதிப்பீட்டாளரால், நிலம் அல்லது கட்டிடம் அல்லது இரண்டாக இருந்தாலும் பரிமாற்றத்தின் விளைவாகப் பெறப்பட்ட அல்லது பெறப்படும் பரிசீலனையானது, மாநில அரசாங்கத்தின் எந்தவொரு அதிகாரத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட அல்லது மதிப்பிடப்பட்ட அல்லது மதிப்பிடக்கூடிய மதிப்பைக் காட்டிலும் குறைவாக இருக்கும் “முத்திரை மதிப்பீட்டு அதிகாரம்” என்று குறிப்பிடப்படும் இந்தப் பிரிவு, அத்தகைய பரிமாற்றத்தைப் பொறுத்தமட்டில் முத்திரைக் கட்டணம் செலுத்தும் நோக்கத்திற்காக, அவ்வாறு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட அல்லது மதிப்பிடப்பட்ட அல்லது மதிப்பிடக்கூடிய மதிப்பு, நோக்கங்களுக்காக பிரிவு 48அத்தகைய பரிமாற்றத்தின் விளைவாக பெறப்பட்ட அல்லது பெறப்பட்ட பரிசீலனையின் முழு மதிப்பாகக் கருதப்பட வேண்டும்:

வழங்கப்பட்டது பரிசீலனைத் தொகையை நிர்ணயிக்கும் ஒப்பந்தத்தின் தேதியும், மூலதனச் சொத்தை மாற்றுவதற்கான பதிவுத் தேதியும் ஒரே மாதிரியாக இல்லாத பட்சத்தில், உடன்படிக்கையின் தேதியில் முத்திரை மதிப்பீட்டு ஆணையத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட அல்லது மதிப்பிடப்பட்ட அல்லது மதிப்பிடக்கூடிய மதிப்பு எடுத்துக்கொள்ளப்படலாம். அத்தகைய பரிமாற்றத்திற்கான பரிசீலனையின் முழு மதிப்பையும் கணக்கிடுவதன் நோக்கங்கள்:

மேலும் வழங்கப்பட்டது கணக்கு செலுத்துபவரின் காசோலை அல்லது கணக்கு செலுத்துபவரின் வங்கி வரைவோலை மூலமாகவோ அல்லது மின்னணு தீர்வு முறையை வங்கிக் கணக்கின் மூலமாகவோ அல்லது அதன் மூலமாகவோ பரிசீலனைத் தொகை அல்லது அதன் ஒரு பகுதி பெறப்பட்டால் மட்டுமே முதல் விதி பொருந்தும். பரிமாற்றத்திற்கான ஒப்பந்தத்தின் தேதி அல்லது அதற்கு முன் பரிந்துரைக்கப்படும் பிற மின்னணு முறை:

மேலும் வழங்கப்பட்டது முத்திரை மதிப்பீட்டு ஆணையத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட அல்லது மதிப்பிடப்பட்ட அல்லது மதிப்பிடக்கூடிய மதிப்பு, பரிமாற்றத்தின் விளைவாக பெறப்பட்ட அல்லது பெறப்பட்ட பரிசீலனையில் நூற்று பத்து சதவீதத்திற்கு மேல் இல்லை என்றால், அவ்வாறு பெறப்பட்ட அல்லது பரிமாற்றத்தின் விளைவாக பெறப்படும் பரிசீலனை, நோக்கங்களுக்காக பிரிவு 48பரிசீலனையின் முழு மதிப்பாகக் கருதப்படும்.

4.1 25/08/2010 அன்று ஒப்பந்தம் செய்துகொண்டது சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை என்பதால், 25/08/2010 அன்று ஒப்பந்தம் செய்த தேதியில் உள்ள மதிப்பு, சட்டத்தின்படி விற்பனை மதிப்பாகக் கருதப்படும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். சட்டத்தின் பிரிவு 50C இன் விதிகள். எனவே, ld.CIT(A) இன் உத்தரவை நாங்கள் ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய மேல்முறையீட்டு காரணங்களை அனுமதிக்கிறோம்.

5. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

22ம் தேதி கோர்ட்டில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதுnd நவம்பர், 2024 அகமதாபாத்தில்.