மன்ஜீத் குளோபல் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs மத்தியப் பிரதேசம் மற்றும் பிற மாநிலங்கள் (மத்திய பிரதேச உயர் நீதிமன்றம்)

மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம், தொழிலாளர் தகராறில் நேரடியாகத் தொடர்பு கொள்ளாத நிறுவனத்திற்கு தொழிலாளர் நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பலாமா என்ற பிரச்சினையை எடுத்துரைத்தது. மன்ஜீத் குளோபல் பிரைவேட் லிமிடெட், தொழிலாளர் ஆணையர், எம்.பி.யின் முடிவை எதிர்த்து நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தது, இது தொழில் தகராறு சட்டம் (ஐடி சட்டம்) பிரிவு 25-FF இன் கீழ் சொத்து பரிமாற்றம் மற்றும் இழப்பீடு வழங்குவது தொடர்பான விஷயத்தை குறிப்பிடுகிறது. ) தொழிலாளர் நீதிமன்றத்திற்கு. செஞ்சுரி நூல் மற்றும் செஞ்சுரி டெனம் யூனிட் மன்ஜீத் குளோபல் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு மாற்றப்பட்டதா என்பதுதான் பிரச்சினை. லிமிடெட் மற்றும் மஞ்சீத் காட்டன் பிரைவேட். லிமிடெட் செல்லுபடியாகும், இல்லையெனில் பாதிக்கப்பட்ட தொழிலாளர்களுக்கு என்ன நிவாரணம் கிடைக்கும்.

மேல்முறையீடு செய்தவர்கள், தங்கள் ரிட் மனுக்களில், தொழிற்சங்கத்திற்கும் பிரதிவாதிக்கும் இடையிலான குறிப்பை தாங்கள் போட்டியிடவில்லை என்றாலும், அவர்கள் அசல் நடவடிக்கைகளில் தரப்பினர் அல்ல என்பதால் குறிப்பில் சேர்க்கக்கூடாது என்று வாதிட்டனர். அவர்கள் ஜூலை 2021 இல் மட்டுமே பிரதிவாதியின் யூனிட்டைப் பெற்றிருப்பதாலும், பதிலளிப்பவரின் தொழிலாளர்கள் ஒருபோதும் மேல்முறையீட்டாளர்களின் ஊழியர்களாக இல்லாததாலும், இழப்பீட்டிற்கு அவர்கள் பொறுப்பேற்க முடியாது என்று அவர்கள் வாதிட்டனர். இருப்பினும், கற்றறிந்த தனி நீதிபதி, மேல்முறையீட்டாளர்களின் வாதத்தில் எந்தத் தகுதியும் இல்லை என்பதை உறுதிப்படுத்தினார் லேபர் கோர்ட்டுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்ப அதிகாரம் உள்ளது, அதில் முதலில் சம்பந்தப்படாதவர்கள் உட்பட.

Globe Ground India Employees Union vs. Lufthansa German Airlines வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. தொழிலாளர் நீதிமன்றம் ஒரு கட்சியை “தேவையான” அல்லது “சரியான” கட்சியாக தகராறில் குறிப்பிடலாம். ஒரு அவசியமான தரப்பு என்பது ஒரு பயனுள்ள உத்தரவை உருவாக்க முடியாத ஒரு கட்சியாகும், அதே சமயம் ஒரு சரியான தரப்பு என்பது வழக்கின் முழுமையான முடிவிற்கு அவரது இருப்பு தேவைப்படுகிறது. மேல்முறையீடு செய்தவர்கள், பிரதிவாதியின் சொத்துக்கள் மற்றும் பொறுப்புகளைப் பெற்றுள்ளதால், அவை நடவடிக்கைகளில் சேர்க்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிபதி வலியுறுத்தினார். சம்பந்தப்பட்ட ஊழியர்களின் உரிமைகள் போதுமான அளவு பாதுகாக்கப்படுவதையும், சர்ச்சை ஒரு விரிவான முறையில் தீர்க்கப்படுவதையும் உறுதிசெய்ய இது அவசியம் என்று கருதப்பட்டது.

இறுதியில், தனி நீதிபதி ரிட் மனுக்களை தள்ளுபடி செய்தார், தொழிலாளர் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தி, தொழிலாளர் தகராறு தீர்ப்புகளில் கட்சி அல்லாத நிறுவனங்களை ஈடுபடுத்தினார். மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் தீர்ப்பாயத்தின் முன் தங்கள் ஆட்சேபனைகளை எழுப்ப அனுமதிக்கப்பட்டனர், இது சாட்சியங்கள் மற்றும் வழக்கின் உண்மைகளின் அடிப்படையில் இந்த விஷயத்தை தீர்மானிக்கும்.

மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

கருத்தில் கொள்ளப்பட வேண்டிய பிரச்சினையின் ஒற்றுமையைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த வழக்குகள் ஒன்றாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டு, ஒரே மாதிரியாக விசாரிக்கப்பட்டு, இந்த பொதுவான உத்தரவின் மூலம் முடிவு செய்யப்படுகின்றன. வசதிக்காக, WANo.2137/2024 மற்றும் WPNo.12579/2024 இல் விவரிக்கப்பட்டுள்ள உண்மைகள் இரண்டு மேல்முறையீடுகளையும் முடிவு செய்யும் நோக்கத்திற்காக பரிசீலிக்கப்படுகின்றன.

2. இந்த ரிட் மேல்முறையீடுகள் மத்தியப் பிரதேச உச்ச நியாயாலயா (கண்ட் நீதிபீத் கோ மேல்முறையீடு) ஆதினியம், 2005 இன் பிரிவு 2(1) இன் கீழ், WPஎண்.12286/2024 இல் கற்றறிந்த தனி நீதிபதி வழங்கிய 13.09.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளன. 12579/2024; இதனால் இரண்டு ரிட் மனுக்களும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் இந்திய அரசியலமைப்பின் 226வது பிரிவின் கீழ், தொழிலாளர் ஆணையர், எம்.பி.யால் வழக்கு எண்.167/7/டீன்/21 இல் இயற்றப்பட்ட 04.03.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை எதிர்த்து மேற்கூறிய ரிட் மனுக்களை தாக்கல் செய்தனர்; மஞ்சித் கோல்பால் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு சாதகமாக செஞ்சுரி யார்ன் மற்றும் செஞ்சுரி டெனம் யூனிட் மூலம் இடமாற்றம் செய்யப்பட்டதா என்பது குறித்து இதன் மூலம் ஒரு குறிப்பு கொடுக்கப்பட்டுள்ளது. மற்றும் மஞ்சித் காட்டன் பிரைவேட். லிமிடெட் மற்றும் அதன் விளைவாக தொழில் தகராறுகள் சட்டம், 1947 (குறுகிய அடையாளச் சட்டத்திற்கு) பிரிவு 25-FF இன் கீழ் சம்பந்தப்பட்ட யூனிட் மூலம் பதிலளிப்பவர்கள் எண்.3/யூனியன் உறுப்பினர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்குவது சட்டப்பூர்வமானது மற்றும் செல்லுபடியாகும் ? இல்லையெனில், தொழிலாளர்களுக்கு எந்த நிவாரணம் கிடைக்கும்? மேலும் இது சம்பந்தமாக முதலாளிக்கு என்ன வழிகாட்டுதல்களை வழங்க முடியும்?

4. கற்றறிந்த தனி நீதிபதியின் முன் மேல்முறையீடு செய்தவர்கள், பதில் அளித்தவர் எண்.2 மற்றும் 3க்கு இடையே உள்ள குறிப்பு வரிசையால் தாங்கள் பாதிக்கப்படவில்லை என்று வாதிட்டனர், இருப்பினும், மேல்முறையீட்டாளர்களால் அவர்களையும் குறிப்பின் ஒரு பகுதியாக மாற்றுவது அனுமதிக்கப்படாது. முந்தைய நடவடிக்கைகளில் பங்குபெறவில்லை, மேலும் மனுதாரர்கள்/மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் 15.07.2021 அன்று எதிர்மனுதாரர் எண்.2ஐ வாங்கியதால், மேல்முறையீட்டாளர் வந்தார். படத்தில். பிரதிவாதி எண்.3 பிரிவின் தொழிலாளர்கள் ஒருபோதும் மேல்முறையீடு செய்பவர்கள்/தொழில்துறையின் பணியாளர்கள் அல்ல என்பதால், அவர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்குவது தொடர்பாக எந்தப் பொறுப்பும் விதிக்கப்படாது.

5. ரிட் மனுக்களை முடிவு செய்யும் போது, ​​கற்றறிந்த தனி நீதிபதி, அடையாளச் சட்டத்தின் பல்வேறு விதிகளைக் குறிப்பிட்டு, பின்வரும் முடிவுக்கு வந்தார்:

“மேற்கூறியதைக் கருத்தில் கொண்டு, நோட்டீஸ்களை வெளியிட்டு தொழிலாளர் நீதிமன்றத்தால் அவரை கட்சி ஆக்க முடியாது என்ற மனுதாரரின் வாதத்தில் எந்த தகுதியும் இல்லை. தொழிலாளர் நீதிமன்றமானது, குறிப்புக்குக் கட்சியல்லாத எந்தவொரு ஸ்தாபனத்திற்கும், குழுவிற்கும் அல்லது குழு வகுப்பிற்கும் நோட்டீஸ் அனுப்ப அதிகாரம் பெற்றுள்ளது. தீர்ப்பாயமும் மனுதாரர் பிரிவை சர்ச்சை தீர்ப்பதற்கு அவசியமான தரப்பாக கருதியது. மேற்கூறிய வாதத்தைப் பாராட்ட, வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பைப் பார்ப்பது பொருத்தமானது. Globe Ground India Employees Union vs Lufthansa German Airlines (2019) 15 SCC 273 இல் அறிவிக்கப்பட்டது தீர்ப்பின் தொடர்புடைய பாரா பின்வருமாறு வாசிக்கப்படுகிறது:-

“10. தொழில் தகராறுகள் சட்டம், 1947 அல்லது வேறு ஏதேனும் சட்ட நடவடிக்கைகளின் கீழ் செய்யப்பட்ட குறிப்புகளில் தொழில்துறை தீர்ப்பாயத்தில் வழக்குத் தாக்கல் செய்யப்படும் போதெல்லாம், விசாரணையில் ஒரு தரப்பினர் அல்லாத ஒரு தரப்பினருக்கு என்ன தேவை. பட்டியலிட விரும்பப்படும் கட்சி தேவையா அல்லது சரியான கட்சியா என்பது பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும். “தேவையான” அல்லது “சரியான” தரப்பினரின் வெளிப்பாடுகள் மீண்டும் மீண்டும் பரிசீலிக்கப்பட்டு பல முடிவுகளில் விளக்கப்பட்டுள்ளன. இரண்டு வெளிப்பாடுகளும் தனித்தனி மற்றும் வெவ்வேறு அர்த்தங்களைக் கொண்டுள்ளன. அவசியமான கட்சி, அவர் இல்லாமல் எந்த உத்தரவையும் திறம்பட செய்ய முடியாது என்பது நன்றாகத் தீர்மானிக்கப்பட்டது. இதேபோல், ஒரு சரியான கட்சி என்பது யாருடைய இல்லாத நிலையில் ஒரு பயனுள்ள உத்தரவை உருவாக்க முடியும், ஆனால் நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டுள்ள கேள்வியில் முழுமையான மற்றும் இறுதி முடிவு எடுக்க யாருடைய இருப்பு அவசியம்.

14. மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர் நம்பியிருக்கும் மேற்கூறிய வழக்குகளில் முடிவு செய்யப்பட்ட விகிதத்தில் எந்த இரண்டாவது கருத்தும் இருக்க முடியாது. ஆனால், தொழில் தகராறுகள் சட்டம் அல்லது நீதிமன்றத்தின் முன் நிலுவையில் உள்ள வேறு ஏதேனும் நடவடிக்கைகளின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்ட ஒரு தரப்பு அல்லாத மூன்றாம் தரப்பினரை உட்படுத்துவதற்கான விண்ணப்பம் சமர்ப்பிக்கப்படும் போதெல்லாம், அத்தகைய கட்சி தேவையா அல்லது பட்டியலை தீர்மானிக்க சரியான கட்சி. இது அனைத்தும் ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகளைப் பொறுத்தது; முன்வைக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் தீர்ப்பு நடவடிக்கைகளின் தன்மை போன்றவை. இந்த வழக்கில் ஏற்கனவே மேலே விவாதிக்கப்பட்ட குறிப்புகளின் நோக்கம் மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். எவ்வாறாயினும், தொழில் தகராறுகள் சட்டம், 1947 இன் பிரிவு 10(4) இலிருந்து ஒரு குறிப்பு குறிப்பிடப்படும் போதெல்லாம், தொழில்துறை நீதிமன்றம் அதன் தீர்ப்பை குறிப்பு மற்றும் அதனுடன் தொடர்புடைய விஷயங்களுக்கு மட்டுமே வரையறுக்க வேண்டும்.

16. குறிப்பு உத்தரவுக்குப் பிறகு, இந்த விவகாரம் ஏற்கனவே MP தொழில்துறை தீர்ப்பாயத்தால் எடுக்கப்பட்டது, மேலும் இது வழக்கு எண்.11-ID/2024 ஆக பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. தீர்ப்பாயத்தின் நோட்டீஸின்படி, மனுதாரர் ஏற்கனவே வழக்கறிஞர் மூலம் தீர்ப்பாயத்தில் ஆஜரானார்.

17. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞரின் வாதத்தில் நான் எந்தத் தகுதியையும் காணவில்லை, ஏனெனில் எந்த சமரச நடவடிக்கைகளும் இல்லாமல், இந்த வழக்கில், ரிட் வழிகாட்டுதலின்படி குறிப்பு செய்யப்பட்டுள்ளது. நீதிமன்றம், டிவிஷன் பெஞ்ச் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தால் உறுதி செய்யப்பட்டது. மனுதாரர் ஏற்கனவே தீர்ப்பாயத்தில் ஆஜராகியுள்ளார், மேலும் மனுதாரர் அவர் எதிர்மனுதாரர் எண்.3 இன் உறுப்பினர்களின் முதலாளி அல்ல என்றும், விற்பனைப் பத்திரத்தின் நிபந்தனையின்படி அவர் எந்த இழப்பீடும் செலுத்தத் தேவையில்லை என்றும் அனைத்து ஆட்சேபனைகளையும் வாதங்களையும் எழுப்பலாம். பதில் எண்.3 பிரிவின் உறுப்பினர்கள்.

18. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த நீதிமன்றம் ரிட் மனுவில் எந்த தகுதியையும் காணவில்லை. அதன்படி, தற்போதைய மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

19. எவ்வாறாயினும், இந்த நீதிமன்றத்தின் எந்தவொரு அவதானிப்பும் பாதிக்கப்படாமல் தீர்ப்பாயத்தால் தீர்மானிக்கப்படும் அனைத்து வாதங்களையும் மனுதாரர் தீர்ப்பாயத்தின் முன் எழுப்புவதற்கு திறந்திருக்கும். 08.05.2024 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி, தீர்ப்பாயத்தின் நடவடிக்கைகள் இந்த நீதிமன்றத்தால் நிறுத்தப்பட்டது. இந்த மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதாலும், இந்த நீதிமன்றம் வழங்கிய இடைக்கால உத்தரவின் காரணமாக வழக்குகள் நிலுவையில் இருந்ததாலும், தீர்ப்பாயம் இந்த வழக்கை முதன்மையாக எடுத்து விரைவாக முடிக்க வேண்டும் என்று கவனிக்கப்படுகிறது.

6. கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதி ரிட் மனுக்களை நிராகரித்தார், தொழிலாளர் நீதிமன்றத்திற்கு நோட்டீஸ் அனுப்பும் அதிகாரம் உள்ளது என்ற அடிப்படையில், எந்த நிறுவனத்திற்கும், குழுவிற்கும் அல்லது குழுவிற்கும் குளோப் கிரவுண்ட் இந்தியா ஊழியர் சங்கம் (சுப்ரா). 11/ID/2024 எனப் பதிவுசெய்யப்பட்ட முந்தைய சுற்று வழக்குகளில் குறிப்பிடப்பட்டிருப்பதாலும், அதிக எண்ணிக்கையிலான ஊழியர்களின் உரிமைகள் ஆபத்தில் உள்ளன என்பதைக் கருத்தில் கொண்டும், அதைத் தொடர்ந்து வாங்குபவரைத் தரப்பாகக் குறிப்பிடுவது எப்போதும் பொருத்தமானது. நிறுவனத்தின் சொத்துக்கள் மற்றும் பொறுப்புகள் கையகப்படுத்தப்பட்டன, எனவே, மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் அவர்கள் பின்னர் படத்தில் வந்ததால், அவர்களுக்கு எதிராக எந்த நிவாரணமும் கோர முடியாது என்று ஒரு வேண்டுகோளை எழுப்ப முடியாது.

7. கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதி, குறிப்புக்கு ஒரு தரப்பினராக இல்லாத ஒரு தரப்பினருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பும் அதிகாரம் தொழிலாளர் நீதிமன்றத்திற்கு உள்ளது என்ற முடிவுக்கு வந்துள்ளார். எவ்வாறாயினும், சாட்சியங்களைப் பதிவுசெய்து, பதிவேட்டில் உள்ள பொருட்களைக் கருத்தில் கொண்டு தகுதியின் அடிப்படையில் கட்சிகளின் உரிமை தீர்மானிக்கப்படும்.

8. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, கற்றறிந்த தனி நீதிபதி குறுக்கீடு உத்தரவை வழங்குவதில் எந்தத் தவறும் செய்யவில்லை.

9. இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் தகுதி இல்லாததால், சேர்க்கை நிலையிலேயே நிராகரிக்கப்படுகிறது.