Madras HC Grants Gillette India Ltd. Chance to Respond to GST Demand with Rs. 1 Crore Payment in Tamil
- Tamil Tax upate News
- January 6, 2025
- No Comment
- 51
- 6 minutes read
ஜில்லட் இந்தியா லிமிடெட் Vs உதவி ஆணையர் (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்)
என்ற வழக்கில் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் ஜில்லட் இந்தியா லிமிடெட் எதிராக உதவி ஆணையர்ஜிஎஸ்டி கோரிக்கைக்கு பதிலளிக்க நிறுவனத்திற்கு இறுதி வாய்ப்பை வழங்கியது. 6.57 கோடி, தொடர்ந்து ரூ. 1 கோடி. ஜில்லட், பதிவுசெய்யப்பட்ட ஜிஎஸ்டி டீலர், அதன் ஜிஎஸ்டிஆர் 3பி மற்றும் ஜிஎஸ்டிஆர் 2ஏ/2பி தாக்கல்களுக்கு இடையே உள்ள பொருத்தமின்மை காரணமாக ஆய்வுகளை எதிர்கொண்டது. முன்மொழியப்பட்ட தொகையை விட அதிகமாக ரூ. 240 கோடி, அறிவிப்பின் வரம்பை மீறுதல் மற்றும் தமிழகத்திற்கு வெளியே பரிவர்த்தனைகள் தொடர்பான அதிகார வரம்புச் சிக்கல்கள் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் ஜில்லட் மூலம் சவால் செய்யப்பட்டது. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை பிறப்பிப்பதில் நடைமுறை குறைபாடுகளை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, குறிப்பாக ஷோ காஸ் நோட்டீசுக்கு அப்பாற்பட்ட கூடுதல் கோரிக்கை. அந்த உத்தரவை ரத்து செய்து, ஜில்லட் தேவைப்படும் ரூ.300 டெபாசிட் செய்த பிறகு பதில் தாக்கல் செய்ய அனுமதித்தது. 1 கோடி. ஜில்லட் தனது வாதத்தை முன்வைக்க நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கும் அதே வேளையில், இந்த விஷயத்தை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு ஜிஎஸ்டி அதிகாரிகளுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. சட்டப்பூர்வ கட்டமைப்பைப் பின்பற்றுதல், அதிகார வரம்புகளுக்கு மதிப்பளித்தல் மற்றும் கோரிக்கைகளை இறுதி செய்வதற்கு முன் நியாயமான விசாரணைக்கு வரி செலுத்துவோரின் உரிமையை உறுதி செய்தல் ஆகியவற்றின் முக்கியத்துவத்தை இந்தத் தீர்ப்பு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.
மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை
தற்போதைய ரிட் மனு, 13.08.2024 தேதியிட்ட இடைநிறுத்தப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது, இதன் அடிப்படையில், தடைசெய்யப்பட்ட ஆணை தமிழகத்திற்கு வெளியே உள்ள பொருட்களுக்கு வரி விதிக்கிறது, இதனால் அதிகார வரம்பு இல்லாததால் அவதிப்படுகிறது. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு, ஷோ காஸ் நோட்டீஸில் முன்மொழியப்பட்ட வரிகளின் அளவை விட அதிகமான கோரிக்கையை எழுப்புகிறது, இதன் மூலம் சட்டத்தின் பிரிவு 75(7) இல் உள்ள ஆணையை மீறுகிறது, இதனால் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுகிறது.
2. மனுதாரர் பல்வேறு தனிப்பட்ட சீர்ப்படுத்தல் மற்றும் வாய்வழி பராமரிப்புப் பொருட்களின் உற்பத்தி மற்றும் வர்த்தகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார். மனுதாரர் சரக்குகள் மற்றும் சேவைகள் சட்டம், 2017ன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட வியாபாரி ஆவார். தொடர்புடைய காலத்தில், மனுதாரர் அதன் ரிட்டனைத் தாக்கல் செய்து உரிய வரிகளை செலுத்தியுள்ளார். மனுதாரரின் ரிட்டர்னை ஆய்வு செய்தபோது, ஜிஎஸ்டிஆர் 3பி மற்றும் ஜிஎஸ்டிஆர் 2ஏ/2பி இடையே பொருந்தாதது கண்டறியப்பட்டது. அதைத் தொடர்ந்து, 15.11.2023 அன்று ASMT-10ல் ஒரு அறிவிப்பும், DRC-01A இல் 28.05.2024 அன்று மனுதாரருக்கு மற்றொரு அறிவிப்பும் வெளியிடப்பட்டது, அதைத் தொடர்ந்து 11.07.2024, 20.07.2024 மற்றும் 03.08.2024 ஆகிய தேதிகளில் நினைவூட்டல்கள் வெளியிடப்பட்டன. அதன்பின், தடை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.
3. மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜராகும் கற்றறிந்த மூத்த வக்கீல், முதன்முறையாக, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவின் மூலம், பதிலளிப்பவர் முன்மொழியப்பட்ட வரிக் கோரிக்கையுடன் கூடுதலாக ரூ.247,32,89,021/- அதிகமாகக் கோரியுள்ளார். 10,60,28,802/-க்கான காரணம் காட்டப்பட்டது. 247.82 கோடி அளவுக்கு கூடுதல் தேவையை வசூலிப்பதன் மூலம் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு, காரணம் அறிவிப்புக்கு அப்பால் செல்கிறது, இதனால் தமிழ்நாடு சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017 (இனி “சட்டம்” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) பிரிவு 75(7) மூலம் தாக்கப்பட்டது. . இம்ப்யூன்ட் ஆர்டரில் எழுப்பப்பட்ட கோரிக்கைக்கு எதிராக ஷோ காஸ் நோட்டீஸில் கூறப்பட்டுள்ள தேவையின் அளவு கீழே உள்ள அட்டவணையில் சுருக்கப்பட்டுள்ளது:
i) 05. 2024 தேதியிட்ட காரண அறிவிப்பைக் காட்டு:
| விளக்கம் | CGST | எஸ்ஜிஎஸ்டி | IGST | மொத்தம் |
| அ) வரி/செஸ் | 3,11,76,628 | 3,11,76,628 | 33,26,969 | 6,56,80,225 |
| b) வட்டி | 1,58,21,363 | 1,58,21,363 | 21,37,828 | 3,37,80,554 |
| c) அபராதம் | 31,17,663 | 31,17,663 | 3,32,697 | 65,68,023 |
| மொத்தம் | 5,01,15,654 | 5,01,15,654 | 57,97,494 | 10,60,28,802 |
ii) 08.2024 தேதியிட்ட உத்தரவு:
| விளக்கம் | CGST | எஸ்ஜிஎஸ்டி | IGST | மொத்தம் |
| அ) வரி/செஸ் | 68,57,07,654 | 68,57,07,654 | 33,26,969 | 137,47,42,277 |
| b) வட்டி | 53,22,59,431 | 53,22,59,431 | 25,82,457 | 106,71,01,319 |
| c) அபராதம் | 6,85,70,765 | 6,85,70,765 | 3,32,697 | 13,74,74,227 |
| மொத்தம் | 128,65,37,850 | 128,65,37,850 | 62,42,123 | 257,93,17,823 |
4. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞரின் சமர்ப்பிப்பு, மேம்படுத்தப்பட்ட/அதிகரித்த கோரிக்கையானது, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு, PAN இந்திய அளவில் செயல்படுத்தப்படும் சப்ளை பரிவர்த்தனைகளுக்கு வரி விதிக்கிறது என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, அதாவது, வரி விதிப்பு அதிகார வரம்பு இல்லாததால் முற்றிலும் மோசமான தமிழ்நாடு மாநிலத்திற்கு வெளியே விநியோகிக்கப்படுகிறது. குறிப்பாக மும்பையில் தலைமை அலுவலகம் உள்ள பெரும்பாலான பொருட்கள் வரிக்கு உட்பட்டுள்ளன என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. இவ்வாறு, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு பிற அதிகார வரம்பில் ஏற்கனவே வரி பாதிக்கப்பட்டுள்ள பொருட்களுக்கு வரி விதிக்கப்படலாம்.
5. மாறாக, மனுதாரர் பதிலுக்குக் கூட பதிலளிக்கவில்லை என்று பதிலளித்தவர்களின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்பிப்பார். பதிலைத் தாக்கல் செய்யத் தவறியதால், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை மனுதாரர் கேள்வி கேட்க முடியாது.
6. இந்த நேரத்தில், மனுதாரரின் மூத்த வழக்கறிஞர், பெரிய ஆவணங்களைத் தொகுக்க ஒத்திவைப்பு கோரப்பட்டதால் மட்டுமே அவர்களால் பங்கேற்க முடியவில்லை என்று சமர்ப்பித்தார். ஷோ காரண நோட்டீஸில் முன்மொழியப்பட்ட வரிகளின் அளவை விட அதிகமான வரிகளைக் கோரினால், எந்தவொரு பார்வையிலும் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவைத் தொடர முடியாது என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது, பின்னர் அது துணைப் பிரிவு (7) க்கு பிரிவு மூலம் தாக்கப்படும். சட்டத்தின் 75. 247.32 கோடி ரூபாய் அளவுக்கு அதிகமாகக் கோரப்பட்டிருப்பதால், மனுதாரருக்குப் பதிலளிக்க ஒருபோதும் வாய்ப்பில்லை, மேலும் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு துணைப்பிரிவின் கீழும் விழும் என்பதால், மனுதாரருக்காக கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்ததில் தகுதி உள்ளது. (7) சட்டத்தின் 75வது பிரிவின்படி, உத்தரவில் கோரப்பட்டுள்ள வரி, வட்டி மற்றும் அபராதத் தொகை ஆகியவை குறிப்பிடப்பட்ட தொகையை விட அதிகமாக இருக்கக்கூடாது. அறிவிப்பு.
7. காரணம் ஷோ காஸ் நோட்டீஸிலிருந்து விலகுவது அல்லது காரணம் ஷோ காஸ் நோட்டீஸைத் தாண்டி உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டால், அந்த உத்தரவின் அடிப்படையில் மனுதாரர் நோட்டீஸுக்கு அனுப்பப்பட வேண்டியது அவசியமாகும். செய்யப்பட்டது. இல்லையெனில், மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்துள்ளபடி, பதிலளிப்பதற்கான வாய்ப்பு மாயையாகிவிடும், மேலும் நோட்டீஸிலிருந்து புதிய/வேறு காரணங்களுக்காக உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டால் அறிவிப்பு வெற்று சம்பிரதாயமாக இருக்கும்.*.
8. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், இந்த வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பின் மீது நம்பிக்கை வைப்பார். ஸ்ரீ மனோஜ் இன்டர்நேஷனல் Vs. 25.04.2024 தேதியிட்ட 2024 இன் பி.எண்.10977 இல் துணை மாநில வரி அலுவலர்சர்ச்சைக்குரிய வரிகளில் 10% செலுத்துவதற்கு உட்பட்டு இதேபோன்ற சூழ்நிலையில் இந்த வழக்கை இந்த நீதிமன்றம் மீண்டும் மாற்றியமைத்துள்ளது என்று சமர்ப்பிக்க. மனுதாரரின் மூத்த வழக்கறிஞர், தங்களின் ஆட்சேபனைகளைத் தெரிவிக்க அவர்களுக்கு ஒரு இறுதி வாய்ப்பு வழங்கப்படலாம் என்றும், சர்ச்சைக்குரிய வரிகளில் 10% ரூ. 6,56,80,225/- செலுத்தத் தயாராக இருப்பதாகவும் சமர்ப்பிப்பார். ஷோ காரணம் நோட்டீஸில் முன்மொழியப்பட்டது, அதாவது ரூ.65,68,022/-.
9. இந்த உத்தரவின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து இரண்டு வாரங்களுக்குள் ரூ.1 கோடியை செலுத்துமாறு மனுதாரருக்கு உத்தரவிடப்படலாம் என்று பிரதிவாதிகளின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்பிப்பார்.
10. மனுதாரர் மற்றும் பிரதிவாதிகள் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞரின் சமர்ப்பிப்புகள்/ஒப்புதல் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு, மனுதாரர் தேதியிலிருந்து இரண்டு வார காலத்திற்குள் ரூ.1 கோடியை செலுத்த வேண்டும். இந்த உத்தரவின் நகலின் ரசீது. மேற்கண்ட நிபந்தனைக்கு இணங்க, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ஷோ காரண நோட்டீஸாகக் கருதி இரண்டு வார காலத்திற்குள் மனுதாரர் தனது பதிலைச் சமர்ப்பிக்கலாம். ஏதேனும் பதில்/ஆவணங்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டால், மனுதாரருக்கு நியாயமான விசாரணை வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, பதிலளிப்பவர் அதிகாரம் சட்டத்தின்படி மதிப்பீட்டை முடிக்க வேண்டும்.
11. ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டுள்ளது செலவுகள் இல்லை. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனுக்கள் மூடப்பட்டன.
குறிப்புகள்:
*CCE v. கேஸ் அத்தாரிட்டி ஆஃப் இந்தியா லிமிடெட்.(2007) 15 SCC 91;
CCE v. பிருந்தாவன் பானங்கள் (பி) லிமிடெட்.(2007) 5 SCC 388;
CCE v. பல்லார்பூர் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட்.(2007) 8 SCC 89;
மதுரா கோட்ஸ் P. லிமிடெட் எதிராக CESTAT(2023) 24 ஜிஎஸ்டிஆர்-ஓஎல் 208
