இணைப்பு ஆணைகள் மீதான முத்திரை வரி – அம்புஜா சிமெண்ட்ஸ் தீர்ப்பை பகுப்பாய்வு செய்தல்[1]

மாற்றப்படும் சொத்துகளின் தன்மை அசையாச் சொத்தா இல்லையா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், நிறுவனங்கள் சட்டம், 1956 இன் பிரிவு 394 இன் கீழ் இயற்றப்பட்ட ஒரு ஒருங்கிணைப்பு ஆணை, தில்லியில் பொருந்தக்கூடிய இந்திய முத்திரைச் சட்டம், 1899 இன் அட்டவணை IA இன் பிரிவு 23 இன் கீழ் ‘கடத்தல்’ என வகைப்படுத்தப்படுகிறது.

என்ற சமீபத்திய வழக்கில் மாண்புமிகு டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் தெரிவித்த கருத்துதான் மேலே உள்ளது அம்புஜா சிமெண்ட்ஸ் லிமிடெட் எதிராக தபால்தலை சேகரிப்பு (“அம்புஜா வழக்கு”). எவ்வாறாயினும், மாண்புமிகு நீதிமன்றம், 25 டிசம்பர் 1937 (“அறிவிப்பு எண் 13) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட விலக்குகளைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் அதிர்ச்சியூட்டும் முத்திரைத் தீர்வைக் கோரிக்கையை நிராகரித்தது.1937 டிசம்பர் அறிவிப்பு”).

உண்மைகள்

இந்த வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், ஹோல்டெரிண்ட் இன்வெஸ்ட்மென்ட்ஸ் லிமிடெட், மொரீஷியஸ் (“ஹோல்டரிண்ட்”) அம்புஜா சிமெண்ட்ஸ் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் (“) இல் 55% பங்குகளை வைத்திருந்ததுஏசிஐபிஎல்”) அதன் சொந்த பெயரில் மற்றும் மீதமுள்ள 45% பங்குகள் அதன் மற்றொரு முழுச் சொந்தமான துணை நிறுவனமான Holcim (India) Private Limited மூலம் (“ஹோல்சிம்”). ஏசிஐபிஎல் எந்த அசையாச் சொத்தையும் வைத்திருக்கவில்லை மற்றும் ஏசிசி லிமிடெட் மற்றும் அம்புஜா சிமெண்ட்ஸ் லிமிடெட் ஆகியவற்றின் பங்குகளை மட்டுமே டிமெட்டீரியலைஸ்டு வடிவத்தில் வைத்திருந்தது.

14 நவம்பர் 2011 தேதியிட்ட இணைப்பு உத்தரவின் கீழ் (“இணைப்பு ஆணை”) நிறுவனங்கள் சட்டம், 1956 இன் பிரிவு 394 இன் கீழ் மாண்புமிகு டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டது, ACIPL ஆனது Holcim உடன் இணைக்கப்பட்டது மற்றும் ACIPL முடிவுக்கு வராமல் கலைக்கப்பட்டது. தேவையான முத்திரைகளைத் தாங்கிய பங்குச் சான்றிதழ்கள் ஹோல்சிம் நிறுவனத்தின் பணிப்பாளர் சபையினால் வழங்கப்பட்டன. இருப்பினும், இணைப்பு ஆணையின் மீது முத்திரை வரி செலுத்தப்படவில்லை.

7 ஆகஸ்ட் 2014 தேதியிட்ட முத்திரைத் தாள்களின் சேகரிப்பாளர், தில்லியில் பொருந்தக்கூடிய இந்திய முத்திரைச் சட்டம், 1899 இன் அட்டவணை IA இன் பிரிவு 23 இன் கீழ் @ 3% முத்திரை வரி விதிப்பதை உறுதி செய்தார் (“சட்டம்”), மொத்த மதிப்பு ரூ. 7,295,93,97,242, ரூ. 2,188,781,917 மேலும் அபராதம் ரூ. 69,00,00,000 ஏசிஐபிஎல் இணைப்பு ஆணைக்கு முத்திரை வரி செலுத்தத் தவறிவிட்டது என்று குற்றம் சாட்டினார்.

வாதங்கள்

டெல்லி டவர்ஸ் லிமிடெட் எதிராக அதே உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒருங்கிணைந்த பெஞ்ச் எதிராக டெல்லியின் ஜிஎன்சிடி (“டெல்லி டவர் கேஸ்“) சட்டத்தை தீர்மானித்தது, டெல்லிக்கு பொருந்தக்கூடிய தற்போதைய சட்டப்பூர்வ விதியை சட்டமன்றம் திருத்தியமைக்கவில்லை, குறிப்பாக, கடத்தல் வரையறையில் ஒருங்கிணைக்கும் திட்டத்தை அங்கீகரிக்கும் உத்தரவின் கீழ் சொத்து பரிமாற்றத்தை உள்ளடக்கியது, அது எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது. எனவே அத்தகைய உத்தரவுகள் ‘கடத்தல்’ எனப் பொருந்தக்கூடிய முத்திரைத் தீர்வைக்கு பொறுப்பாகும். பதிலளித்தவர் முக்கியமாக டெல்லி டவர் வழக்கை நம்பியிருந்தார் மற்றும் கோரப்பட்ட முத்திரை கட்டணத்தை உறுதிப்படுத்தினார்.

டெல்லி டவர் வழக்கை வேறுபடுத்திக் காட்ட மனுதாரர் கோரினார். அவர்களின் கருத்துப்படி, டெல்லி டவர் வழக்கு என்பது அசையாச் சொத்துக்கள் சம்பந்தப்பட்ட ஒரு இணைப்புச் சூழ்நிலையில் மட்டுமே பொருந்தும், மேலும் அவர்கள் ACIPL-ஐ ஹோல்சிமுடன் இணைத்ததில் அசையும் சொத்துக்கள் மட்டுமே Holcim-க்கு மாற்றப்பட்டதால், இணைப்பு உத்தரவு முத்திரை வரிக்கு உட்பட்டதாக இருக்க முடியாது. குறிப்பிடத்தக்க வகையில், நிகழ்ச்சிக் காரணத்தின் போது மனுதாரர் 1937 டிசம்பர் அறிவிப்பை நம்பி எந்த விலக்கையும் கோரவில்லை, அதை அவர்கள் ரிட் மனு கட்டத்தில் மட்டுமே செய்தார்கள். 1937 டிசம்பர் அறிவிப்பு, மற்றவற்றுடன், இரண்டு துணை நிறுவனங்களுக்கிடையில் பரிமாற்றம் நடந்ததை நிரூபிக்கும் ஒரு கருவிக்கு விலக்கு அளித்தது, அவற்றில் ஒவ்வொன்றின் பங்கு மூலதனத்தில் 90% க்கும் குறையாத பங்கு மூலதனம் ஒரு பொதுவான பெற்றோர் நிறுவனத்தின் நன்மை பயக்கும் உரிமையில் இருந்தது.

எவ்வாறாயினும், பதிலளித்தவர், மனுதாரரின் வாதங்களை மறுத்து, 30 செப்டம்பர் 1958 தேதியிட்ட GSR 894 இன் படி மத்திய அரசு பஞ்சாபின் முத்திரை சட்டத்தின் அட்டவணை IA ஐ டெல்லி யூனியன் பிரதேசத்திற்கு நீட்டித்ததன் காரணமாக 1937 டிசம்பர் அறிவிப்பு ரத்து செய்யப்பட்டது என்று வலியுறுத்தினார். அட்டவணை IA டெல்லிக்கு பொருந்தும் என்பதால், முத்திரைக் கட்டணம் அதன் படி மட்டுமே செலுத்தப்பட வேண்டும் 1937 டிசம்பர் அறிவிப்பின்படி முத்திரைக் கட்டணம் செலுத்தும் எந்தக் கட்டுரையும் இல்லாத அட்டவணை IA.

விதி

டெல்லி டவர் வழக்கில், நிறுவனங்கள் சட்டம், 1956 இன் பிரிவு 394 இன் கீழ் ஒருங்கிணைக்கும் திட்டத்தை அனுமதிப்பது சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரின் தன்னார்வச் செயலாகும், நீதிமன்றம் அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்ப்பு வழங்காமல் மேற்பார்வைப் பாத்திரத்தை மட்டுமே செய்கிறது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. திட்டம். மேலும், ‘கடத்தல்’ என்பதன் வரையறை ‘உள்ளடக்கம்’ என்ற வார்த்தையுடன் தொடங்குவதால், அது பரந்த அளவில் உள்ளது மற்றும் சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குறிப்பிட்ட கருவிகளுக்கு மட்டும் வரையறுக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது. 1937 டிசம்பர் அறிவிப்பின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையையும் நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்தது. இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் அமலுக்கு வந்த பிறகும் 1937 டிசம்பர் அறிவிப்பு செல்லுபடியாகும் மற்றும் கட்டுப்படுமா என்பது கேள்வி. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 372(1) இன் கீழ், அரசியலமைப்பு தொடங்குவதற்கு முன் இந்தியாவில் நடைமுறையில் உள்ள அனைத்து சட்டங்களும், தகுதிவாய்ந்த சட்டமன்றம் அல்லது அதிகாரத்தால் மாற்றியமைக்கப்படாவிட்டாலும், ரத்து செய்யப்படாவிட்டாலும் அல்லது திருத்தப்பட்டாலன்றி, நடைமுறையில் இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. 1937 டிசம்பர் அறிவிப்பை நாடாளுமன்றம் அல்லது எந்த மாநில அரசும் அடுத்தடுத்து எந்த சட்டமும் மாற்றாததால், நீதிமன்றம் அதன் தொடர்ச்சியான செல்லுபடியை உறுதி செய்தது.

அம்புஜா வழக்கில் உள்ள நீதிமன்றம், 1956 ஆம் ஆண்டு கம்பெனிகள் சட்டம் பிரிவு 394 இன் கீழ் இயற்றப்பட்ட ஒரு ஒருங்கிணைப்பு ஆணை, முத்திரைச் சட்டத்தின் பிரிவு 2(10) இன் அர்த்தத்தில் ஒரு “கருவி”யை உருவாக்குகிறது மற்றும் அதற்குப் பொறுப்பாகும் என்று டெல்லி டவர் வழக்கை நம்பியுள்ளது. போக்குவரத்துக்கான கடமை ஆனால் 1937 அறிவிப்பின் பார்வையில், இணைப்பு ஆணைக்கு எந்த வரியும் விதிக்கப்படவில்லை.

பகுப்பாய்வு

அம்புஜா வழக்கில் மாண்புமிகு தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு, நிறுவனங்கள் சட்டம், 1956 இன் பிரிவு 394 இன் கீழ் இயற்றப்பட்ட உத்தரவு, கடத்துதலாக முத்திரைக் கட்டணம் செலுத்த வேண்டிய ஒரு கருவி என்ற சட்ட நிலைப்பாட்டை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது. அசையாச் சொத்தை மாற்றுவது சம்பந்தப்பட்டிருந்தால் மட்டுமே, அத்தகைய உத்தரவுகளுக்கு முத்திரைத் தீர்வை அனுப்பப்படும் என்ற வாதத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. இதில் உள்ள குழப்பத்தை நீக்கும் வரவேற்கத்தக்க தெளிவு இது. மாற்றப்பட்ட பங்குகள் டிமெட்டீரியலைஸ் செய்யப்பட்ட வடிவத்தில் இருந்தாலும், சட்டத்தின் பிரிவு 8A ஐ செயல்படுத்துவதன் மூலம், இணைப்புக்கு ஒப்புதல் அளிக்கும் அத்தகைய உத்தரவை முத்திரையிடுவதில் இருந்து விலக்கு அளிக்க முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

1937 ஆம் ஆண்டு டிசம்பர் அறிவிப்பு ரத்து செய்யப்பட்டது மற்றும் 1A அட்டவணை டெல்லிக்கு பொருந்தும் நாளில் இருந்து நீக்கப்பட்டது என்ற பிரதிவாதியின் வாதம் நீதிமன்றத்தின் ஆதரவைப் பெறவில்லை. 1937 டிசம்பர் அறிவிப்பின் செல்லுபடியை நிலைநிறுத்துவதற்காக டெல்லி டவர் வழக்கின் மூலம் நீதிமன்றம் சென்றது. தில்லி டவர் வழக்கைத் தொடர்ந்து, தில்லியின் தேசியத் தலைநகர் பிரதேசத்தின் தலைமை வருவாய் ஆணையம் (சிசிஆர்ஏ) மூலம் மாண்புமிகு தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தில், பிரிவு 57ன் கீழ் ஒரு குறிப்பு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. சட்டம். டெல்லி டவர் வழக்கில் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டுள்ளதா என்பது நீதிமன்றத்தின் முன் இருந்த முக்கிய கேள்விகளில் ஒன்று இன்குரியம் ஒன்றுக்கு முத்திரைத் தீர்வை செலுத்திய 1937 டிசம்பர் அறிவிப்பு, சட்டத்தின் அட்டவணை-I க்கு பொருந்தும் என்ற உண்மையின் வெளிச்சத்தில், முத்திரை (பஞ்சாப் திருத்தம்) சட்டம், 1958 இன் அட்டவணை-IA இன் அட்டவணை-ஐஏ என டெல்லிக்கு நீட்டிக்கப்பட்டதன் மூலம் ரத்து செய்யப்பட்டது. இனிமேல் இந்தச் சட்டம் அமலுக்கு வரும். இருப்பினும், டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் இந்த பிரச்சினையில் முடிவெடுக்கவில்லை, மேலும் பராமரிக்கக்கூடிய தன்மையின் அடிப்படையில் மனு இறுதியில் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. மாண்புமிகு கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம், வழக்கில் இமாமி பயோடெக் லிமிடெட் மற்றும் பலர் எதிராக மேற்கு வங்க மாநிலம் மத்திய சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்ட எந்த விலக்கும் மேற்கு வங்காளத்தில் பொருந்தாது என்று அறிவிக்க இந்த தர்க்கத்தை உறுதிப்படுத்தியது, ஏனெனில் மாநில சட்டமன்றம், வேண்டுமென்றே சட்டமியற்றும் சட்டத்தின் மூலம், “கடத்தல்” மீதான முத்திரை வரி தொடர்பான பிரிவு 23-ஐ அட்டவணை I இலிருந்து நீக்கியுள்ளது. மேற்கு வங்காளத்தில் பொருந்தக்கூடிய இந்திய முத்திரைச் சட்டத்தின் அட்டவணை IA இல் அதை இணைத்தது.

தொடக்கத்தில் இந்திய நிறுவனங்கள் சட்டம், 1913ன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட 1937 டிசம்பர் அறிவிப்பின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை, அடுத்தடுத்த சட்டங்களுக்கு, அதாவது நிறுவனங்கள் சட்டம், 1956, வெவ்வேறு மாநிலங்களில் வேறுபடுகிறது. அம்புஜா தீர்ப்பு இந்த பிரச்சினையை வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடவில்லை என்றாலும், அம்புஜா வழக்கில் உள்ள கருத்து டெல்லி டவர் வழக்கில் அடித்தளமாக உள்ளது, அங்கு இந்த சர்ச்சை குறிப்பிடத்தக்கது.

டெல்லி டவர் வழக்கில், ஜனவரி 16, 1937 தேதியிட்ட அறிவிப்புகளின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது (“1937 ஜனவரி அறிவிப்பு”) மற்றும் 1937 டிசம்பர் அறிவிப்பு, பிரத்தியேகமாக 1913 இன் இந்திய நிறுவனங்கள் சட்டத்திற்குக் குறிப்பிடப்பட்டது மற்றும் நிறுவனங்கள் சட்டம், 1956 இன் கீழ் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒருங்கிணைப்புத் திட்டத்திற்குப் பொருந்தாது. இந்த முடிவு, நிறுவனங்கள் சட்டம், 2013 இன் பிரிவு 649 ஆல் பாதிக்கப்பட்டது என்று கூறுகிறது. நிறுவனங்கள் தொடர்பான முந்தைய சட்டங்களைக் குறிப்பிடும் எந்த ஆவணமும், புதியவற்றில் தொடர்புடைய விதிகளைக் குறிப்பிடுவதாகக் கருதப்பட வேண்டும். சட்டம்.

மாறாக, மாண்புமிகு பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், மைண்டர்ஸ் அண்ட் அதர்ஸ் வெர்சஸ் ஸ்டேட் ஆஃப் ஹரியானா அண்ட் அதர்ஸ் வழக்கில், 1956 சட்டத்தால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட குறிப்பிடத்தக்க மாற்றங்கள் காரணமாக 1937 ஜனவரி அறிவிப்பு பொருந்தாது என்று கருத்துத் தெரிவித்தது. நிறுவனங்கள் சட்டம், 1913 இன் கீழ், ஒரு துணை நிறுவனம் தாய் நிறுவனத்தின் சில கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் கட்டுப்பாடுகளுக்கு உட்பட்டது, அதேசமயம் 1956 சட்டத்தின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட நிறுவனங்கள் சுயாதீனமான சட்ட நிறுவனங்களாகும்.

இதேபோல், மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம், அரேவா டி அண்ட் டி லைட்னிங் அரெஸ்டர்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் வழக்கில். லிமிடெட் v. கூடுதல் செயலர், 1937 டிசம்பர் அறிவிப்பு, நிறுவனங்கள் சட்டம், 1913 இன் கீழ் ஒன்றிணைக்க முயலும் நிறுவனங்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும். நிறுவனங்கள் சட்டம், 1956 இன் விதிகள், டிசம்பர் தேதியிட்ட அறிவிப்பு எண்.12ஐ நம்பியிருக்க முடியாது. 25, 1937.

அறிவிப்பின் நிலை

ஜனவரி 16, 1937 தேதியிட்ட அசல் அறிவிப்பு, இரண்டு துணை நிறுவனங்களுக்கு இடையே பரிமாற்றம் நடந்ததை நிரூபிக்கும் ஒரு கருவிக்கு முத்திரை வரி விலக்கு வழங்கியது, அதில் ஒவ்வொன்றின் பங்கு மூலதனத்தில் 90% க்கும் குறையாத பங்கு மூலதனம் ஒரு பொதுவான தாய் நிறுவனத்தின் ஆதாய உரிமையில் இருந்தது. . இந்த 16 ஜனவரி 1937, பின்னர் 25 டிசம்பர் 1937 அறிவிப்பின் மூலம் டெல்லி மாகாணத்தில் மாற்றப்பட்டது. இதன் விளைவாக, 16 ஜனவரி 1937 அறிவிப்பு நாட்டின் பிற பகுதிகளுக்குப் பொருந்தும் அதே வேளையில், 1937 அறிவிப்பு டெல்லி மாகாணத்திற்குப் பொருந்தும். அதன்பிறகு வெளிப்படையான காரணமின்றி டெல்லி அரசு 16 ஜனவரி 1937 அறிவிப்பை 1 ஜூன் 2011 தேதியிட்ட எண். Fl (423)/Regn.Br./HQ/Div.Com./lO என்ற மற்றொரு அறிவிப்பின் மூலம் ரத்து செய்தது (“2011 அறிவிப்பு”).

ஏற்கனவே நீக்கப்பட்ட 16 ஜனவரி 1937 அறிவிப்பை 25 டிசம்பர் 1937 அறிவிப்பின் மூலம் ரத்து செய்தது, 2011 ஆம் ஆண்டு டெல்லி என்சிடியின் லெப்டினன்ட் கவர்னர் வெளியிட்ட அறிவிப்பின் மூலம் அதிகாரிகளிடையே தேவையற்ற குழப்பத்தையும் தெளிவின்மையையும் ஏற்படுத்தியதாகத் தெரிகிறது. அன்றிலிருந்து, முத்திரை ஆணையர், 25 டிசம்பர் 1937 அறிவிப்பை நீதிமன்றம் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, முத்திரைக் கட்டணத்தை செலுத்தியதை முழுமையாக ஒப்புக்கொள்ளாமல், தில்லி கோபுரத் தீர்ப்பில், அமலாக்க உத்தரவை “கடத்தல்” என வகைப்படுத்துவது தொடர்பான நீதிமன்றத்தின் கருத்தை மட்டுமே நம்பியிருக்கிறார். அந்த வழக்கில். 16 ஜனவரி 1937 அறிவிப்பு திரும்பப் பெறப்பட்டதன் காரணமாக, முத்திரை ஆணையாளரின் நம்பிக்கையில் இருந்து இந்த குழப்பம் தோன்றியதாகத் தெரிகிறது. இதன் விளைவாக, ஸ்டாம்ப் கமிஷனர், அமலாக்கத் திட்டத்திற்கான நீதிமன்றத்தின் விளக்கம், ‘கடத்தல்’ என்பது தற்போது பிணைக்கப்பட்டுள்ளது, இருப்பினும், விலக்கு பலன் இல்லாமல், அமலாக்க உத்தரவுகளின் மீது முத்திரைக் கட்டணம் வசூலிக்கப்படுகிறது. முத்திரை ஆணையரின் இந்த நிலைப்பாடு பல்வேறு வழக்குகளில் தெளிவாகத் தெரிகிறது, M/s-ன் ஒருங்கிணைப்பு உத்தரவின் மீதான முத்திரைத் தொகைக்கான கோரிக்கை உட்பட. ஆக்‌ஷன் கன்ஸ்ட்ரக்‌ஷன் எக்யூப்மென்ட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் (ஆகஸ்ட் 13, 2014 தேதியிட்ட ஆர்டர்) மற்றும் தாராஸ்பன் சொல்யூஷன்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் (ஜனவரி 22, 2014 தேதியிட்ட ஆர்டர்)

[1] அசோசியேட், சம்யக் வழக்கறிஞர்கள், கொல்கத்தா