இந்த வழக்கில் கையின் நீள விலையை (ALP) நிர்ணயிப்பதற்கான மிகவும் பொருத்தமான முறையாக RPM ஐ டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. பிசிஐடி Vs பர்பெர்ரி இந்தியா பிரைவேட். லிமிடெட்; ஐடிஏ 471/2019; 24/10/2024

சுருக்கம்: பர்பெரி இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் சம்பந்தப்பட்ட பரிவர்த்தனைகளின் கை நீள விலையை (ஏஎல்பி) நிர்ணயிப்பதற்கான மறுவிற்பனை விலை முறை (ஆர்பிஎம்) மிகவும் பொருத்தமான முறையாக (எம்ஏஎம்) டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. லிமிடெட், ஒரு அசோசியேட்டட் எண்டர்பிரைஸ் (AE) இன் தயாரிப்புகளை மாற்றங்கள் இல்லாமல் மறுவிற்பனை செய்யும் விநியோகஸ்தர். வருவாயின் மேல்முறையீட்டை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, இது அதிக விளம்பரம், சந்தைப்படுத்தல் மற்றும் பதவி உயர்வு (AMP) செலவுகள் பர்பெர்ரியை ஒரு வழக்கமான விநியோகஸ்தராக தகுதியற்றதாக்கியது, இதனால் பரிவர்த்தனை நிகர மார்ஜின் முறைக்கு (TNMM) சாதகமாக இருந்தது. வருவாயின் சவாலில் சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி எதுவும் இல்லை என்று பெஞ்ச் கண்டறிந்தது மற்றும் தீர்ப்பாயத்தின் கண்டுபிடிப்புகளை உறுதி செய்தது. L’Oreal India, Matrix Cellular மற்றும் Nokia India சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகள் உட்பட முன்னுதாரணங்கள் இந்த முடிவை ஆதரித்தன. இந்த தீர்ப்பு, இதே போன்ற வழக்குகளுக்கான பரிமாற்ற விலை முறைகளை தெளிவுபடுத்துகிறது மற்றும் வரி அதிகாரிகளின் தன்னிச்சையான சவால்களை கட்டுப்படுத்துகிறது.

அசோசியேட்டட் எண்டர்பிரைஸ் (AE) தயாரிப்புகளை மாற்றமின்றி மறுவிற்பனை செய்யும் விநியோகஸ்தர்கள் சம்பந்தப்பட்ட பரிவர்த்தனைகளை மதிப்பிடுவதற்கு, மறுவிற்பனை விலை முறையை (ஆர்பிஎம்) மிகவும் பொருத்தமான முறையாக (எம்ஏஎம்) நிலைநிறுத்தி டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் பர்பெரி இந்தியாவுக்கு நிவாரணம் வழங்கியது. நீதிபதிகள் திரு.விபு பக்ரு மற்றும் நீதிபதி திருமதி.ஸ்வரணா காந்தா சர்மா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, வருவாய்த்துறையின் மேல்முறையீட்டு மனுவை நிராகரித்து தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது. விளம்பரம், சந்தைப்படுத்தல் மற்றும் ஊக்குவிப்பு (AMP) செலவுகள் மதிப்பீட்டாளரை ஒரு வழக்கமான விநியோகஸ்தராக தகுதியற்றதாக்கியது என்ற வாதத்தில் எந்தத் தகுதியையும் நீதிமன்றம் காணவில்லை. இந்த வழக்கில் சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி எதுவும் எழவில்லை என்றும் தீர்ப்பாயத்தின் கண்டுபிடிப்புகள் முன்வைக்கப்பட்ட உண்மைகளுடன் ஒத்துப் போவதாகவும் அது முடிவு செய்தது. இதன் விளைவாக, வருவாய்த்துறையின் மேல்முறையீட்டு மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது:

40. AMP செயல்பாடுகள் மதிப்பீட்டாளரின் செயல்பாட்டு சுயவிவரத்தின் ஒரு பகுதியாகும் என்று எதுவும் இல்லை.

41. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, கற்றறிந்த தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பிற்கு வருவாய்த்துறையின் சவாலில் நாங்கள் எந்தத் தகுதியையும் காணவில்லை. தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி எதுவும் எழவில்லை.

[Emphasis Supplied]

இந்த வழக்கில் முதன்மையான பிரச்சினை RPM அல்லது பரிவர்த்தனை நிகர மார்ஜின் முறை (TNMM) ALP ஐ நிர்ணயிப்பதற்கு ஏற்ற முறையாகும். பர்பெர்ரி இந்தியாவின் குறிப்பிடத்தக்க விளம்பரம், சந்தைப்படுத்தல் மற்றும் ஊக்குவிப்பு (AMP) செலவுகளை மேற்கோள் காட்டி, பரிமாற்ற விலை அதிகாரி (TPO) மற்றும் தகராறு தீர்வு குழு (DRP) RPM ஐ நிராகரித்தது, அவர்கள் அதை வழக்கமான விநியோகஸ்தராக தகுதியற்றதாக வாதிட்டனர்.

இருப்பினும், விநியோகஸ்தர் தயாரிப்புகளுக்கு மதிப்பு சேர்க்காத பரிவர்த்தனைகளுக்கு RPM மிகவும் பொருத்தமான முறையாகும் என்று ITAT தீர்மானித்தது. டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் இந்த முடிவை உறுதிசெய்தது, பர்பெரி இந்தியாவின் ஒரு விநியோகஸ்தராக செயல்படும் சுயவிவரம் RPM இன் விண்ணப்பத்துடன் ஒத்துப்போகிறது. உள்ளிட்ட முன்மாதிரிகளை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது L’Oreal India Pvt. லிமிடெட், Matrix Cellular International Services Pvt. லிமிடெட் மற்றும் நோக்கியா இந்தியா (பி) லிமிடெட்.அதன் முடிவை அடைய. இந்த முடிவு முக்கிய சர்வதேச பரிவர்த்தனைகளின் பரிமாற்ற விலை ஆய்வில் உள்ள சிக்கலான கேள்விகளில் ஒன்றிற்கு மிகவும் தேவையான உறுதியை வழங்குகிறது மற்றும் வரி செலுத்துவோர் மேற்கொண்ட TP பகுப்பாய்வில் சில வரி அதிகாரிகளின் தேவையற்ற டிங்கர் போக்கை ஒரு பயனுள்ள தடுப்பாக இது செயல்படும்.