ரஞ்சீத் குமார் புத்தியா Vs DCIT CPC (ITAT ராஞ்சி)

செக்மேட் சேவைகளில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில், வருமான வரிச் சட்டத்தின் u/s 36(1) (va) ஊழியர்களின் பங்களிப்பை தாமதமாக டெபாசிட் செய்ததால் அனுமதிக்கப்படாத விஷயத்தை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு ITAT ராஞ்சி CIT(A) க்கு உத்தரவிட்டது.

உண்மைகள்- 30.10.2018 அன்று மேல்முறையீட்டாளரால் வருமான அறிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்டது. 08.01.2020 அன்று சட்டத்தின் u/s 143(1) சட்டத்தின் u/s 143(1) உத்தரவில் இது செயல்படுத்தப்பட்டது, DCIT-CPC தாமதமாக டெபாசிட் செய்ததால் ₹ 46,01,390/- தொகையை அனுமதிக்கவில்லை. ஊழியர்களின் பங்களிப்பு u/s 36(1) (va) சட்டத்தின். மேல்முறையீட்டாளர் 17.02.2020 அன்று, AO தவறாக அனுமதிக்கவில்லை என்ற காரணத்திற்காக, 17.02.2020 அன்று சட்டத்தின் u/s 154 திருத்த விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். எவ்வாறாயினும், AO-CPC, 08.06.2020 தேதியிட்ட சட்டத்தின் u/s 154 உத்தரவின்படி மேல்முறையீட்டாளர் எடுத்த காரணங்களை நிராகரித்தது. சிஐடி(ஏ) மனுவையும் தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- செக்மேட் சர்வீசஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை CIT(A) பரிசீலிக்கவில்லை. லிமிடெட் Vs. வருமான வரி ஆணையர்-1: 2016 இன் சிவில் மேல்முறையீடு எண்.2833, மேல்முறையீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டு காரணங்களைத் தீர்மானிக்கும் போது. எனவே, இந்த விஷயத்தை மீண்டும் எல்டியின் கோப்பிற்கு மாற்றுவது எங்கள் தரப்பில் பொருத்தமானது. CIT(A) செக்மேட் சர்வீசஸ் (supra) இன் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்து அதற்கேற்ப முடிவெடுக்கும்.

இட்டாட் ராஞ்சியின் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரால் விரும்பப்படும் இந்த மேல்முறையீடு Ld இன் வரிசையிலிருந்து வெளிப்படுகிறது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), தில்லி (சுருக்கமாக “Ld. CIT(A)”) தேதி 21.04.2022, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 250ஐ இயற்றியது (இனிமேல் குறிப்பிடப்படுகிறது 2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான “சட்டமாக”)

2. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பியுள்ளார்:

“1. அந்த Ld. CIT (A) மேல்முறையீட்டின் காரணங்களைத் தீர்மானிக்காமல், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை தன்னிச்சையாக நிராகரிப்பதன் மூலம் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்கிறது.

2. அந்தந்தச் சட்டத்தின் கீழ் நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடுவுக்குள் அது டெபாசிட் செய்யப்படவில்லை என்ற காரணத்தால், EPF மற்றும் ESIC ஆகியவற்றில் சேர்க்கப்பட்டதை உறுதிப்படுத்துவதில் CIT(A) நியாயப்படுத்தப்படவில்லை.

3. 36(1) (va) rws 43B இன் திருத்தப்பட்ட விதியைப் பின்பற்றுவதன் மூலம், வருங்கால வைப்பு நிதி மற்றும் ESIக்கான ஊழியர்களின் பங்களிப்பின் அடிப்படையில், CIT(A) துப்பறியும் தடையை நிலைநிறுத்துவதில் தவறு உள்ளது.

4. மாண்புமிகு ஜார்கண்ட் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, மதிப்பிடப்பட்ட வருமானத்தில் அல்லாமல், திரும்பிய வருமானத்தின் மீது விதிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டிய, பிரிவு 234B & 234C இன் கீழ் வசூலிக்கப்படும் வட்டியை நீக்காமல் CIT(A) தவறு செய்துள்ளது.

5. மேல்முறையீட்டாளர் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட மேல்முறையீட்டுக் காரணங்களைச் சேர்க்க அல்லது மேல்முறையீட்டு விசாரணைக்கு முன்போ அல்லது அந்த நேரத்தில் இருக்கும் நிலத்தை மாற்றவோ/மாற்றவோ விரும்புவார்.

3. வழக்கின் உண்மைகள், சுருக்கமாக, 30.10.2018 அன்று மேல்முறையீட்டாளரால் வருமான அறிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்டது. இது 08.01.2020 அன்று சட்டத்தின் u/s 143(1) சட்டத்தின் u/s 143(1) உத்தரவில் செயல்படுத்தப்பட்டது, DCIT-CPC (இனி ‘AO’) ₹ 46,01,390 தொகையை அனுமதிக்கவில்லை. /- ஊழியர்களின் பங்களிப்பின் தாமதமான டெபாசிட் காரணமாக u/s 36(1) (va) சட்டம். மேல்முறையீட்டாளர் 17.02.2020 அன்று, AO தவறாக அனுமதிக்கவில்லை என்ற காரணத்திற்காக, 17.02.2020 அன்று சட்டத்தின் u/s 154 திருத்த விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். எவ்வாறாயினும், AO-CPC, 08.06.2020 தேதியிட்ட சட்டத்தின் u/s 154 உத்தரவின்படி மேல்முறையீட்டாளர் எடுத்த காரணங்களை நிராகரித்தது.

4. AO-CPC இன் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மேல்முறையீடு Ld முன் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. பல்வேறு உயர் நீதிமன்றங்கள் ஏற்கனவே முடிவு செய்துள்ளதால், சட்டத்தின் u/s 154 இன் மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த திருத்த விண்ணப்பத்தை AO சரியாக நிராகரித்ததன் அடிப்படையில், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவை மீறி, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்த CIT(A), சட்டத்தின் 36(1)(va) விலக்கு, அந்தந்தச் சட்டத்தின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட தேதிக்கு முன் டெபாசிட் செய்யப்பட்டால் மட்டுமே அனுமதிக்கப்படும்.

5. Ld இன் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டது. CIT(A), இந்த மேல்முறையீடு விரும்பப்படுகிறது. எங்களுக்கு முன் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​எல்.டி. அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி Ld என்று சுட்டிக்காட்டினார். சட்டத்தின் பிரிவு 43B உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 36(1) (va) இன் திருத்தப்பட்ட விதியை செயல்படுத்துவதன் மூலம், மதிப்பாய்வு அதிகாரி செய்த சேர்த்தலை உறுதிப்படுத்துவதில் CIT(A) தவறு செய்துள்ளது.

6. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் பரிசீலித்தோம், அது Ld. செக்மேட் சர்வீசஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை CIT(A) பரிசீலிக்கவில்லை. லிமிடெட் Vs. வருமான வரி ஆணையர்-1: 2016 இன் சிவில் மேல்முறையீடு எண்.2833, மேல்முறையீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டு காரணங்களைத் தீர்மானிக்கும் போது. எனவே, இந்த விஷயத்தை மீண்டும் எல்டியின் கோப்பிற்கு மாற்றுவது எங்கள் தரப்பில் பொருத்தமானது. CIT(A) செக்மேட் சர்வீசஸ் (supra) இன் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்து அதற்கேற்ப முடிவெடுக்கும்.

7. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கத்திற்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

28.11.2024 அன்று உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.