பிசிஐடி Vs சுஷில் குமார் சர்மா (அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்)

மேல்முறையீட்டில் u/s 260A மாண்புமிகு அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்டவரின் வங்கிக் கணக்கிற்குப் பதிலாக அவரது சொந்த வங்கிக் கணக்கில் பணத்தை வைப்பது பிரிவு 69A இன் விதியை ஈர்க்காது என்று முடிவு செய்தது.

மதிப்பீட்டாளர் 2009 ஆம் ஆண்டு முதல் பாதுகாப்பு, வீட்டு பராமரிப்பு, மனிதவள வழங்கல் போன்றவற்றில் ஈடுபட்டுள்ளார். 2016-17 நிதியாண்டின் போது மதிப்பீட்டாளர் FRB (First Rand Bank) உடன் ஆயிரக்கணக்கான கடன் வாங்குபவர்களிடமிருந்து கடன் தவணைகளை வசூலிக்க ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்டார். மும்பையில் உள்ள பகுதி. மதிப்பீட்டாளர் FRB சார்பாக கடன் வாங்கியவர்களிடமிருந்து மாதாந்திர தவணைகளை சேகரித்தார் மற்றும் கடன் வாங்கியவர்களிடமிருந்து சேகரிக்கப்பட்ட பணம் ICICI, HDFC மற்றும் Axis வங்கியில் பராமரிக்கப்படும் மதிப்பீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரால் FRB கணக்கில் பணம் டெபாசிட் செய்யப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் கட்டணம் வசூலிக்கிறார் மற்றும் மாதாந்திர பில்கள் உயர்த்தப்பட்டன. நிதியாண்டில், மதிப்பீட்டாளர் ரூ. AO u/s 69A ஆல் சேர்க்கப்பட்ட FRB இலிருந்து 8.91 கோடிகள். சிஐடி (ஏ) பணமதிப்பிழப்பு காலத்தைத் தவிர்த்து கூடுதலாக நீக்குவதன் மூலம் மேல்முறையீட்டை ஓரளவு அனுமதித்தது. ITAT முன், மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் வருவாய்த் துறை ஆகிய இருவரும் மேல்முறையீடு செய்தனர். பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் மதிப்பீட்டாளர் குறிப்பிட்ட வங்கி நோட்டுகளில் குறிப்பிட்ட சில பண வைப்புகளை செய்ததால், கடந்த காலத்தில் அதே பரிவர்த்தனைகள் மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்பட்டபோதும், அவை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டபோதும் அது கறைபடிந்ததாக டெபாசிட் செய்யவில்லை என்று ITAT கூறியது. சிஐடி(ஏ). FRB இன் வாடிக்கையாளர்களிடமிருந்து குறிப்பிட்ட வங்கி குறிப்புகளை மதிப்பீட்டாளர் பெறவில்லை என்பது வருவாய் விஷயத்தில் இல்லை. எனவே, வருவாய் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை u/s 260A தாக்கல் செய்தது.

மதிப்பீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்கில் பெரும் பணம் டெபாசிட் செய்யப்பட்டது என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மை என்பதால், ஒப்பந்தத்திற்கு முற்றிலும் முரணானது, எனவே 69A விதிகள் ஈர்க்கப்பட்டதால், தீர்ப்பாயம் இந்த உத்தரவை பிறப்பித்ததில் நியாயமில்லை என்று வருவாய்த் தரப்பில் வாதிடப்பட்டது.

இறுதியாக, உயர் நீதிமன்றம் CIT(A) மற்றும் தீர்ப்பாயம் மதிப்பீட்டாளரால் சேகரிக்கப்பட்ட தொகை தொடர்பாக மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் FRB இடையே எந்த சர்ச்சையும் இல்லை என்று கூறியுள்ளது. வங்கிக் கணக்கில் உள்ள டெபாசிட், ஒப்பந்தத்தை மீறுவதாகக் கூறப்படும் கணக்கில் மட்டுமே விவரிக்கப்படாத ரொக்க வைப்பு u/s 69A என குறிப்பிட முடியாது. FRB இன் மைக்ரோ கடன் வாங்கியவர்களிடமிருந்து உண்மையில் தொகை வசூலிக்கப்பட்டது மற்றும் வங்கி கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பிறகு FRB க்கு மாற்றப்பட்டது என்பதை இரு அதிகாரிகளும் ஒரே நேரத்தில் கண்டறிந்துள்ளனர். சிஐடி (ஏ) பணமதிப்பிழப்பு காலம் தொடர்பான மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, குறிப்பிட்ட வங்கி நோட்டுகளில் பணம் வசூலிக்க மேல்முறையீட்டாளருக்கு அதிகாரம் இல்லை என்ற அனுமானத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே. பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் மதிப்பீட்டாளர் குறிப்பிட்ட வங்கி நோட்டுகளில் குறிப்பிட்ட சில பண டெபாசிட்கள் செய்ததால், கடந்த காலத்தில் அதே பரிவர்த்தனைகள் மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்பட்டபோது அது கறைபடிந்ததாக டெபாசிட் செய்யவில்லை என்ற முடிவுக்கு தீர்ப்பாயம் சரியாக வந்தது. மற்றும் CIT(A) ஆல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் 09.11.2016 முதல் 30.12.2016 வரையிலான காலகட்டத்தில் FRBயின் வாடிக்கையாளர்களிடமிருந்து குறிப்பிட்ட வங்கிக் குறிப்புகளைப் பெறவில்லை. தீர்ப்பாயத்தால் பதிவுசெய்யப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகள், அதற்கு முன் கிடைக்கும் பொருட்களுடன் ஒத்துப்போகின்றன.

தீர்ப்பாயம் பதிவு செய்த கண்டுபிடிப்புகள், சட்டத்தின் எந்தக் கணிசமான கேள்வியையும் எழுப்பவில்லை.

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 260A இன் கீழ் இந்த மேல்முறையீடு (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) 14.05.2024 தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவுக்கு எதிராக வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (சுருக்கமாக ‘தீர்ப்பாயம்’) மூலம் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது அனுமதிக்கப்பட்டது மற்றும் வருவாய் மூலம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது 30.03.2023 சட்டத்தின் பிரிவு 143(3) இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக, தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லியால் நிறைவேற்றப்பட்டது.

2. 2016-17 நிதியாண்டில், ஃபர்ஸ்ட் ராண்ட் வங்கியுடன் (சுருக்கமாக ‘FRB’) வணிக நிருபராக ஒப்பந்தத்தின் கீழ், 2009 முதல், பாதுகாப்பு, வீட்டு பராமரிப்பு, மனிதவள வழங்கல் போன்றவற்றில் ஈடுபட்டுள்ள மதிப்பீட்டாளர், ஒரு நிறுவனங்கள் சட்டத்தின் கீழ் இந்தியாவில் வெளிநாட்டு நிறுவனமாக பதிவு செய்யப்பட்ட தென்னாப்பிரிக்க நிறுவனம், ரிசர்வ் வங்கியின் உரிமத்தைப் பெற்ற பிறகு திட்டமிடப்பட்ட வணிக வங்கியாக வங்கி வணிகத்தை மேற்கொண்டது. இந்தியாவின். FRB மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் இடையே நிறைவேற்றப்பட்ட ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில், ஏற்பாடு மற்றம் இடையே மும்பை மற்றும் அதன் புறநகர்ப் பகுதியில் ஆயிரக்கணக்கான எண்ணிக்கையில் பரவியுள்ள மைக்ரோ கடனாளிகளிடமிருந்து கடன் தவணைகளை வசூலிப்பதும் அடங்கும், மதிப்பீட்டாளர், ஏற்பாட்டின் அடிப்படையில் கடன் வாங்கியவர்களிடமிருந்து மாதாந்திர தவணைகளை FRB சார்பாக வசூலித்தார், அதன் பிறகு தொகை வசூலிக்கப்பட்டது. ICICI, HDFC மற்றும் Axis வங்கியில் பராமரிக்கப்படும் மதிப்பீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்கில் கடன் வாங்குபவர்கள் டெபாசிட் செய்யப்பட்டனர். மதிப்பீட்டாளரால் FRB கணக்கில் பணம் டெபாசிட் செய்யப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் கட்டணம் வசூலிக்கிறார் மற்றும் மாதாந்திர பில்கள் உயர்த்தப்பட்டன. நிதியாண்டில், மதிப்பீட்டாளர் ரூ. சேவை வரி மற்றும் டிடிஎஸ் விதிக்கப்பட்ட FRB இலிருந்து 8.91 கோடிகள்.

3. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டு அதிகாரி (சுருக்கமாக ‘ஏஓ’) வங்கிக் கணக்கில் செய்யப்பட்ட பெரும் பண வைப்புகளுக்கு விளக்கம் கேட்டபோது, ​​மதிப்பீட்டாளர் வங்கிக் கணக்கில் செய்யப்பட்ட பண வைப்புகளின் ஆதாரத்தை விளக்கும் ஆவணங்களைச் சமர்ப்பித்தார். இருப்பினும், AO மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்தை ரூ. 89,78,73,732/- எடுப்பதன் மூலம் மற்றம் இடையே சட்டத்தின் பிரிவு 69A இன் விதிகளின்படி வருமானமாக பண வைப்பு.

4. பாதிக்கப்பட்ட உணர்வு, மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) [for short ‘the CIT(A)’]அதன் உத்தரவின்படி மதிப்பிற்குப் பிறகு பண வைப்புத்தொகையின் கணக்கில் கூடுதலாக நீக்கப்பட்டது செயல் முறை மதிப்பீட்டாளரால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. சிஐடி(ஏ) 01.04.2016 முதல் 08.11.2016 மற்றும் 01.01.2017 முதல் 31.03.2017 வரையிலான காலக்கட்டத்தில் செய்யப்பட்ட கூடுதல் பண டெபாசிட்களை நீக்கியது. இருப்பினும், பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கைக்கு அதாவது 09.11.2016 முதல் 31.12.2016 வரை சேர்த்தல் பராமரிக்கப்பட்டது. சிஐடி(ஏ) பிறப்பித்த உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் துறை இருவரும் மேல்முறையீடு செய்தனர்.

5. தீர்ப்பாயம், தரப்பினரைக் கேட்டறிந்து, FRB மற்றும் மதிப்பீட்டாளருக்கு இடையேயான ஒப்பந்தத்தை மேற்கொண்ட பிறகு, கடன் வாங்கியவர்களிடமிருந்து வசூலிக்கப்படும் பணம் FRB கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட வேண்டும் என்று துறை எழுப்பிய கோரிக்கையின் முடிவுக்கு வந்தது. மதிப்பீட்டாளர் அந்த வங்கியில் வங்கிக் கணக்கைத் தொடங்க வேண்டும், ஆனால் FRB கணக்கில் பணத்தை டெபாசிட் செய்யாமல், மதிப்பீட்டாளர் தனது வங்கியில் பணத்தை டெபாசிட் செய்தார். கணக்கு மற்றும் அதன்பிறகு பணத்தை FRB இன் கணக்கிற்கு மாற்றியது, முற்றிலும் பொருத்தமற்றதாக கருதப்பட்டது, ஏனெனில் இறுதியில் பணம் FRB இன் கணக்கை அடைந்தது, மதிப்பீட்டாளரிடம் இருந்து எந்த பணத்தையும் திரும்பப் பெறுவது தொடர்பாக எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினருக்கு இடையே எந்தவிதமான தகராறும் இல்லாதபோது, ​​மதிப்பீட்டாளர் தொகையை FRB கணக்கில் டெபாசிட் செய்யாத காரணத்தால் மட்டுமே மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் உள்ள வருமானத்தை மதிப்பிடுவதற்கு துறைக்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்றும் தீர்ப்பாயம் கருத்து தெரிவித்தது. பணமதிப்பிழப்பு காலத்தின் போது அதாவது 09.11.2016 முதல் 30.12.2016 வரை சிஐடி(ஏ) ஆல் விலக்கப்பட்ட டெபாசிட் தொகையும் நியாயமற்றது என்று தீர்ப்பாயம் கருத்து தெரிவித்தது. 09.11.2016 வரையிலான காலப்பகுதியில் FRB வாடிக்கையாளர்களிடமிருந்து குறிப்பிட்ட வங்கிக் குறிப்புகளின் ரசீது 30.12.2016 மற்றும் அதன் விளைவாக இங்கு முன்பு கவனித்தபடி உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.

6. மேல்முறையீட்டாளரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், தீர்ப்பாயம் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றுவதில் நியாயமில்லை என்று சமர்ப்பித்துள்ளார், ஏனெனில் மதிப்பீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்கில் பெரும் பணம் டெபாசிட் செய்யப்பட்டது என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மையாகும். FRB மற்றும், எனவே, சட்டத்தின் பிரிவு 69A இன் விதிகள் ஈர்க்கப்பட்டன. ஒப்பந்த மீறல் நடந்ததால், மேற்படி ஒப்பந்தத்திற்கு முரணான மதிப்பீட்டாளர் அளித்த விளக்கத்தை ஏற்க முடியாது என்றும், அதனால், தீர்ப்பாயம் பிறப்பித்த உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி.

7. மேல்முறையீட்டாளருக்காக கற்றறிந்த ஆலோசகர் அளித்த சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் பரிசீலித்தோம் மற்றும் பதிவேட்டில் உள்ள தகவல்களைப் பார்த்தோம்.

8. சிஐடி(ஏ) மற்றும் தீர்ப்பாயம், மதிப்பீட்டாளரின் கணக்கு, அவர் தனது வங்கியில் பணத்தை டெபாசிட் செய்வதற்குப் பதிலாக, எஃப்ஆர்பி கணக்கில் பணத்தை டெபாசிட் செய்ய வேண்டிய ஒப்பந்தத்திற்கு முரணானது என்று துறையின் ஆட்சேபனையை பதிவு செய்துள்ளது. கணக்கு மற்றும் அதன் பிறகு FRB இன் கணக்கிற்கு பணம் மாற்றப்பட்டது, இது CIT(A) மற்றும் தீர்ப்பாயத்தின் பிரிவு 69A இன் குறும்புக்குள் வைப்புத்தொகையைக் கொண்டுவருகிறது. FRB மற்றும் மதிப்பீட்டாளருக்கு இடையேயான ஒப்பந்தத்தை மீறியதாகக் கூறப்படுவதால் மட்டுமே, மதிப்பீட்டாளரால் சேகரிக்கப்பட்ட தொகை தொடர்பாக எந்த சர்ச்சையும் இல்லாமல், FRB-ல் டெபாசிட் செய்யப்பட்டுள்ளது என்ற முடிவுக்கு வருவது நியாயமானது. மதிப்பீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்கை மதிப்பீட்டாளரால் விவரிக்கப்படாத பண வைப்புத் தொகையாகக் குறிப்பிட முடியாது. FRB இன் மைக்ரோ கடன் வாங்கியவர்களிடமிருந்து உண்மையில் தொகை வசூலிக்கப்பட்டது மற்றும் வங்கி கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பிறகு FRB க்கு மாற்றப்பட்டது என்பதை இரு அதிகாரிகளும் ஒரே நேரத்தில் கண்டறிந்துள்ளனர். இரண்டு அதிகாரிகளால் பதிவுசெய்யப்பட்ட உண்மையின் கூறப்பட்ட கண்டுபிடிப்பு, திட்டமிடப்பட்டபடி சட்டத்தின் எந்தவொரு கணிசமான கேள்வியையும் எழுப்ப முடியாது மற்றும் கொடுக்காது.

9. பணமதிப்பிழப்பு காலத்தைப் பொறுத்த வரையில், குறிப்பிட்ட வங்கிக் குறிப்புகளில் பணம் வசூலிக்க மேல்முறையீட்டாளருக்கு அதிகாரம் இல்லை என்ற ஒப்பந்தத்தை மீறி டெபாசிட் செய்யப்பட்டுள்ளது என்ற அனுமானத்தின் பேரில் மட்டுமே CIT(A) மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. , பணமதிப்பிழப்பு காலத்தின் போது மதிப்பீட்டாளர் குறிப்பிட்ட வங்கி நோட்டுகளில் குறிப்பிட்ட சில ரொக்க டெபாசிட்களை செய்ததால் மட்டுமே, தீர்ப்பாயம் முடிவுக்கு வந்தது. கடந்த காலத்தில் மதிப்பீட்டாளரால் அதே பரிவர்த்தனைகள் செய்யப்பட்டபோது கறைபடிந்த டெபாசிட் மற்றும் CIT(A) ஆல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. 09.11.2016 முதல் 30.12.2016 வரையிலான காலகட்டத்தில் FRB வாடிக்கையாளர்களிடமிருந்து குறிப்பிட்ட வங்கிக் குறிப்புகளை மதிப்பீட்டாளர் பெறவில்லை என்பது வருவாயைப் பற்றிய விஷயமல்ல என்றும் தீர்ப்பாயம் கருத்து தெரிவித்தது. தீர்ப்பாயத்தால் பதிவுசெய்யப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகள், அதன் முன் கிடைக்கப்பெறும் பொருளுடன் ஒத்துப்போகின்றன, மேலும் எந்த கற்பனையின்றியும், FRBயின் மைக்ரோ கடனாளிகளிடமிருந்து பிரதிவாதி மதிப்பீட்டாளரால் பெறப்பட்ட வைப்புத்தொகைகள் அவரது வங்கிக் கணக்கில் விவரிக்கப்படாத ரொக்க வைப்புத்தொகை என்று அழைக்கப்படலாம். தீர்ப்பாயம் பதிவு செய்த கண்டுபிடிப்புகள், சட்டத்தின் எந்தக் கணிசமான கேள்வியையும் எழுப்பவில்லை.

10. முறையீட்டில் பொருள் இல்லை. அதன்படியே தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.