சந்தன் சிங் ராணா Vs CIT(மேல்முறையீடுகள்) (ITAT டெல்லி)

மேற்கூறிய வழக்கில், முந்தைய AY இல் மதிப்பீட்டில் வேறுபாடு இருப்பதைக் கண்டறிந்த ITAT டெல்லி இந்த விஷயத்தை புதிய தீர்ப்பிற்காக AO க்கு மாற்றியது.

AO கூடுதலாக ரூ. 22,89,114/- ஏர்டெல் ரீசார்ஜ் கூப்பன்களின் விற்பனையின் மொத்த ரசீதில் 8% மதிப்பீட்டின் மூலம். AO, மேலும், ரூ.2,22,376/- u/s சேர்த்தார். விற்பனையிலிருந்து கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட தொகைக்கும் ஏர்செல்லுக்கு மாற்றப்பட்ட தொகைக்கும் இடையே உள்ள வித்தியாசத்தின் அடிப்படையில் 69A.

சிஐடி (ஏ) சேர்த்தல்களை உறுதிப்படுத்தியது.

முந்தைய AY இல், ரீசார்ஜ் கூப்பன்களின் விற்பனையிலிருந்து மதிப்பீட்டாளரின் விளிம்பு 1.75% (தோராயமாக) இருந்தது என்றும், அதுவே துறையால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது என்றும் மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக வாதிடப்பட்டது. AO இன் லாப வரம்பு 8% என மதிப்பிடுவது மிகவும் அதிகமாக உள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் முந்தைய AYகளின் ஐடிஆர்களை வைத்தார். மறுபுறம் வருவாய் மதிப்பீட்டாளர் கீழ் அதிகாரிகளுக்கு முன் தனது கோரிக்கையை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார், மேலும் இந்த இரண்டாவது மேல்முறையீட்டு கட்டத்தில் புதிய ஆதாரங்களை வழங்க அவரை அனுமதிக்க முடியாது என்று வாதிட்டார்.

மதிப்பீட்டாளரால் நடத்தப்படும் வணிகத்தில் அல்லது இம்ப்யூன்ட் செய்யப்பட்ட AY இல் லாப வரம்புகளில் எந்த மாற்றமும் இல்லை என்று ITAT கூறியது. மதிப்பீட்டாளர் தனது வாதத்திற்கு ஆதரவாக முந்தைய AY தொடர்பான ITR ஐ வைத்தார். புதிய தீர்ப்பிற்காக ITAT இந்த விஷயத்தை AO க்கு மீட்டெடுக்கிறது.

சுருக்கமாக, இந்த உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டது.

இட்டாட் டெல்லியின் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு, வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி (இனி ‘சிஐடி(ஏ)’ என குறிப்பிடப்படும்) 16.04.2024 தேதியிட்ட, 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது.

2. மதிப்பீட்டாளர் சார்பில் ஆஜரான ஸ்ரீ ஆர்.கே. யாதவ், மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில் மதிப்பீட்டு அதிகாரி (ஏஓ) வணிக வருமானமாக ரூ.22,89,114/- மதிப்பீட்டைச் சேர்த்துள்ளதாக சமர்பித்தார். ஏர்செல் ரீசார்ஜ் கூப்பன்களின் விற்பனையின் மொத்த ரசீதில் 8% மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தை மதிப்பிடுவதில் AO தவறு செய்துள்ளார். முந்தைய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில், ரீசார்ஜ் கூப்பன்களின் விற்பனையிலிருந்து மதிப்பீட்டாளரின் வரம்பு 1.75% ஆக இருந்தது (தோராயமாக) மற்றும் இது ஏஓ ஆல் 8% லாப வரம்பு என்று துறையால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் CIT(A) முன் மேல்முறையீட்டில் சிக்கலைக் கொண்டு வந்தார். சிஐடி(ஏ) சேர்த்ததை உறுதி செய்தது. மேலே தவிர, மதிப்பீட்டு அதிகாரி ரூ.2,22,376/- u/s ஐ கூடுதலாகச் செய்தார். வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 69A (இனி ‘சட்டம்’ என குறிப்பிடப்படுகிறது) விற்பனையிலிருந்து கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட தொகைக்கும் ஏர்செல்லுக்கு மாற்றப்பட்ட தொகைக்கும் உள்ள வித்தியாசம். ld. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர், மதிப்பீட்டாளர் முந்தைய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளின் வருமான வரி அறிக்கையை உள்ளடக்கிய சில ஆவணங்களை பதிவு செய்ய விரும்புகிறார் என்று சமர்ப்பிக்கிறார், இதில் லாப வரம்பு 1.75% வருவாயால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.

3. இதற்கு மாறாக, துறையை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் ஸ்ரீ விவேக் குமார் உபாத்யாய் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை கடுமையாக ஆதரித்தார் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்குமாறு பிரார்த்தனை செய்தார். ld. மதிப்பீட்டாளர் கீழ் அதிகாரிகளுக்கு முன் தனது கோரிக்கையை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார் என்று DR சமர்ப்பித்தது. இப்போது, ​​இந்த இரண்டாவது மேல்முறையீட்டு கட்டத்தில் புதிய ஆதாரங்களை வழங்க மதிப்பீட்டாளரை அனுமதிக்க முடியாது.

4. போட்டி தரப்பினரின் சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை ஆய்வு செய்துள்ளோம். மதிப்பீட்டாளரால் மேற்கொள்ளப்படும் வணிகத்தின் தன்மை சர்ச்சைக்குரியது அல்ல. மதிப்பீட்டாளரின் குறுகிய கருத்து என்னவெனில், முந்தைய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில் மதிப்பீட்டாளர் மொத்த விற்றுமுதலில் 1.75% லாப வரம்பாக அறிவித்துள்ளார், அதுவே வருவாயால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரால் நடத்தப்பட்ட வணிகத்தில் அல்லது தடைசெய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டில் லாப வரம்புகளில் எந்த மாற்றமும் இல்லை. மதிப்பீட்டாளரின் கருத்து என்னவென்றால், AO 8% என்ற விகிதத்தில் மார்ஜின்களை மதிப்பிடுவதில் தவறிழைத்துள்ளார், இது மிக அதிகமாக உள்ளது, அவருடைய வாதங்களை ஆதரிப்பதற்காக மதிப்பீட்டாளர் இப்போது தனது வருமான வரி அறிக்கைகள் மற்றும் முந்தைய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான கணக்கீடுகளை பதிவு செய்துள்ளார். வழக்கின் முழு உண்மைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளர் தனது வாதங்களை ஆதரிப்பதற்காக வழங்கிய ஆவணங்களை பரிசீலித்த பிறகு, புதிய தீர்ப்பிற்காக AO க்கு இந்த முறையீட்டை மீட்டெடுப்பது பொருத்தமானது என்று கருதுகிறோம். AO மதிப்பீட்டாளரிடம் சமர்ப்பிப்பதற்கான நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, சட்டத்தின்படி, மதிப்பீட்டு ஆணையை மறுவடிவமைக்க வேண்டும்.

5. இதன் விளைவாக, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

20 புதன்கிழமை திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது நவம்பர் நாள், 2024.