வர்மன் ஏவியேஷன் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs சுங்க ஆணையர் (செஸ்டாட் பெங்களூர்)

முடிவு: பிரிவு 129E இன் கீழ் இணங்கவில்லை எனக் கூறி மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்க முடியாது. எனவே, தகுதியின் அடிப்படையில் பிரச்சினையை முடிவு செய்ய இந்த விஷயத்தை ஆணையர் (A) க்கு மாற்ற வேண்டும். பிரிவு 114A இன் கீழ் அபராதக் கணக்கீடு கோரிக்கை மற்றும் வட்டி ஆகிய இரண்டையும் உள்ளடக்கும் அளவிற்கு தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை தீர்ப்பாயம் ஒதுக்கி வைத்தது.

நடைபெற்றது: மேல்முறையீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டில், சிஐடி (ஏ) மொத்தப் பொறுப்பான ரூ.24,81,500/-க்கு இணையான அபராதத்துடன் ரூ.35/- லட்சங்களை முன் வைப்புத் தொகையாகச் செலுத்த உத்தரவிட்டது. இந்த உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட அவர்கள், மாண்புமிகு கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தனர். பின்னர், 16.09.2014 முதல் நடைமுறைக்கு வரும் வகையில் சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 129E க்கு செய்யப்பட்ட திருத்தங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, அவர்கள் மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றத்தில் தங்கள் மனுவைத் திரும்பப் பெற்றனர். 16.09.2014 முதல் நடைமுறைக்கு வரும் விதிகளின் திருத்தத்தின் வெளிச்சம். இதன் விளைவாக, அவர்கள் ஒரு திருத்த விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தனர்; இருப்பினும், CIT (A) இதைப் பரிசீலிக்கவில்லை மற்றும் சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 129E க்கு இணங்காத காரணத்தால் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. மேலும் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முன், அவர்கள் பிரிவு 129E இன் விதிகளுக்கு இணங்கினர் என்று அவர் மேலும் சமர்ப்பித்தார். எனவே, தற்போதைய மேல்முறையீடு. கமிஷனர் (A) தகுதியின் அடிப்படையில் சிக்கலைப் பரிசீலிக்கவில்லை, ஆனால் சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 129E இன் விதிகளுக்கு இணங்காததன் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தார். வரித் தொகைக்கு எதிராக ரூ. 24,81,500/-, மதிப்பீட்டாளர் ஏற்கனவே இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முன் ரூ.2,48,150/- முன் டெபாசிட் செய்திருந்தார். எனவே, மேல்முறையீடு செய்பவர் சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 129E இன் விதிகளுக்கு இணங்கினார். எனவே, தகுதியின் அடிப்படையில் சிக்கலைத் தீர்ப்பதற்கு இந்த விஷயத்தை ஆணையர் (A) க்கு மாற்ற வேண்டும். இந்த நிலையில், 10 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக இப்பிரச்சினை நிலுவையில் உள்ளதால், மேல்முறையீட்டு மனுவைத் தீர்ப்பதற்கு கால அவகாசம் தேவைப்பட்டது. இந்த மேல்முறையீட்டில் (C/20549/2015) சம்பந்தப்பட்ட காலத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த உத்தரவு தெரிவிக்கப்பட்ட நாளிலிருந்து மூன்று மாதங்களுக்குள் தகுதியின் அடிப்படையில் பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதற்கு ஆணையரை (A) வழிநடத்துவது பொருத்தமானதாக இருக்கும். மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் தங்கள் வாதத்தை முன்வைக்க ஒரு வாய்ப்பு கொடுக்கப்படுவதைக் குறிப்பிடத் தேவையில்லை. கமிஷனர் (A) பிரிவு 114A இன் கீழ் அபராதம் கோரப்பட்ட மொத்த வேறுபட்ட கடமை மற்றும் வட்டிக்கு சமமாக இருக்க வேண்டும் என்று கவனித்தார். மத்திய கலால் ஆணையர் எதிராக சோனி விற்பனைக் கழகம்: 2021 (376) ELT 472 என்ற வழக்கில் கர்நாடகாவின் மாண்புமிகு உயர்நீதிமன்றம் வகுத்துள்ள சட்டக் கோட்பாடுகளுக்கு முரணானது, இது தீர்ப்பாயத்தால் தொடர்ச்சியாக பின்பற்றப்பட்டது வழக்குகள்.

செஸ்டாட் பெங்களூர் ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த இரண்டு மேல்முறையீடுகளும், பெங்களூரு சுங்க ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) இயற்றிய 21.11.2014 தேதியிட்ட பொதுவான மேல்முறையீட்டு எண்.464-465/2014க்கு எதிராக மேல்முறையீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டன. இந்த முறையீடுகளில் பொதுவான சிக்கல்கள் உள்ளதால்; எனவே, இவை கேட்பதற்கும் அகற்றுவதற்கும் ஒன்றாக எடுத்துக் கொள்ளப்படுகின்றன.

2. இரு தரப்பையும் கேட்டது மற்றும் பதிவுகளை ஆய்வு செய்தேன்.

3. ஆரம்பத்தில், சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 129E இன் விதிகளுக்கு இணங்காததற்காக கற்றறிந்த ஆணையர் (A) அவர்களின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்துவிட்டார் என்று மேல்முறையீட்டாளரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்பித்தார்.

4. கற்றறிந்த வக்கீல், ஆர்டர்-இன்-ஒரிஜினலால் பாதிக்கப்பட்ட இரண்டு மேல்முறையீடுகள் கற்றறிந்த ஆணையர் (A), மேல்முறையீட்டாளரால் ஒன்று மற்றும் வருவாய்த்துறை மூலம் இரண்டு முறையீடுகள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன.

4.1 மேல்முறையீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டில், கற்றறிந்த ஆணையர் (A) மொத்தப் பொறுப்பான ரூ.24,81,500/-க்கு இணையான அபராதத்துடன் ரூ.35/- லட்சங்களை முன் வைப்புத் தொகையாகச் செலுத்துமாறு உத்தரவிட்டார். இந்த உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட அவர்கள், மாண்புமிகு கர்நாடக உயர்நீதிமன்றத்தில் ரிட் மனு எண்.6153/2014 தாக்கல் செய்தனர். பின்னர், 16.09.2014 முதல் நடைமுறைக்கு வரும் வகையில் சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 129E க்கு செய்யப்பட்ட திருத்தங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, அவர்கள் மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றத்தில் தங்கள் மனுவைத் திரும்பப் பெற்றனர், மேலும் திருத்த விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்வதன் மூலம் கற்றறிந்த ஆணையரை (A) அணுகினர். 16.09.2014 முதல் நடைமுறைக்கு வரும் விதிகளின் திருத்தத்தின் வெளிச்சத்தில். இதன் விளைவாக, அவர்கள் ஒரு திருத்த விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தனர்; இருப்பினும், கற்றறிந்த ஆணையர் (A) இதைப் பரிசீலிக்கவில்லை மற்றும் சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 129E-க்கு இணங்காத காரணத்தால் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தார். மேலும் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முன், அவர்கள் பிரிவின் விதிகளுக்கு இணங்கியுள்ளனர் என்று அவர் மேலும் சமர்ப்பிக்கிறார். 129E மற்றும் எனவே, தற்போதைய மேல்முறையீடு.

5. கற்றறிந்த ஆணையர் (A) தகுதியின் அடிப்படையில் சிக்கலைப் பரிசீலிக்கவில்லை, ஆனால் சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 129E இன் விதிகளுக்கு இணங்காததன் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்ததை நாங்கள் காண்கிறோம். ரூ.24,81,500/-, மேல்முறையீட்டாளர் இதற்கு முன் ரூ.2,48,150/- முன் வைப்புத்தொகை செய்திருந்தார். தீர்ப்பாயம். எனவே, மேல்முறையீடு செய்பவர் சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 129E இன் விதிகளுக்கு இணங்கியுள்ளார். எனவே, தகுதியின் அடிப்படையில் சிக்கலைத் தீர்மானிக்க, கற்றறிந்த ஆணையருக்கு (A) இந்த விஷயத்தை மாற்ற வேண்டும். இந்த நிலையில், 10 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக பிரச்சினை நிலுவையில் இருப்பதைக் காண்கிறோம், எனவே, மேல்முறையீட்டை தீர்ப்பதற்கு கால அவகாசம் அவசியம். வருவாய்த்துறைக்கான கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதிக்கு எந்த ஆட்சேபனையும் இல்லை. இந்த மேல்முறையீட்டில் (C/20549/2015) சம்பந்தப்பட்ட காலத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த ஆணைத் தெரிவிக்கப்பட்ட நாளிலிருந்து மூன்று மாதங்களுக்குள் தகுதியின் அடிப்படையில் சிக்கலைத் தீர்ப்பதற்கு கற்றறிந்த ஆணையருக்கு (A) உத்தரவிடுவது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் காண்கிறோம். . மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் தங்கள் வாதத்தை முன்வைக்க ஒரு வாய்ப்பு கொடுக்கப்பட வேண்டும் என்பதைக் குறிப்பிடத் தேவையில்லை. அனைத்து சிக்கல்களும் திறந்த நிலையில் வைக்கப்பட்டுள்ளன.

6. வருவாய்த்துறையால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவைத் தீர்க்கும் போது, ​​கற்றறிந்த ஆணையர் (A) தகுதியின் அடிப்படையில் சிக்கலைத் தீர்ப்பளித்தார். கோரப்பட்ட மொத்த வேறுபட்ட கடமை மற்றும் வட்டிக்கு சமமாக இருக்கும். கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், இது மாண்புமிகு கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் வகுத்துள்ள சட்டக் கோட்பாடுகளுக்கு எதிரானது என்று சமர்பிக்கிறார். மத்திய கலால் ஆணையர் எதிராக சோனி விற்பனை கழகம் : 2021 (376) ELT 472 இது தொடர் வழக்குகளில் தீர்ப்பாயத்தால் தொடர்ந்து பின்பற்றப்பட்டு வருகிறது. எனவே, கற்றறிந்த ஆணையர் (A) மேற்கொண்ட அவதானிப்புகளில் நாம் எந்தத் தகுதியையும் காணவில்லை; இதன் விளைவாக, பிரிவு 114A இன் கீழ் அபராதக் கணக்கீடு கோரிக்கை மற்றும் வட்டி ஆகிய இரண்டையும் உள்ளடக்கியதாக இருக்கும் அளவிற்கு தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீடு எண். C/20550/2015 அனுமதிக்கப்படுகிறது.

7. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீட்டு எண். C/20549/2015, ஆணையர் (A) க்குக் காவலில் வைப்பதன் மூலம் அனுமதிக்கப்படுகிறது மற்றும் மேல்முறையீடு எண்.C/20550/2015 அனுமதிக்கப்படுகிறது. மேல்முறையீடுகள் மேற்கூறிய நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில் தீர்க்கப்படுகின்றன.

(ஓபன் கோர்ட்டில் உத்தரவு உச்சரிக்கப்பட்டது மற்றும் கட்டளையிடப்பட்டது.)