ஓம் டிரேடர்ஸ் Vs துணை ஆணையர் மாநில வரி மற்றும் மற்றொன்று (அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்)

மேலே குறிப்பிடப்பட்ட வழக்கில், ஆட்சேபனைகளைத் தாக்கல் செய்யும் நோக்கத்திற்காக, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை 73 ஜிஎஸ்டியின் நோட்டீஸாகக் கருதும்படி, மாண்புமிகு அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் ரிட் மனுவைத் தள்ளுபடி செய்தது.

ஜிஎஸ்டியின் கீழ் வரி/வரிப் பொறுப்பிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படுவதாகக் கூறப்படும் பொருட்களின் உற்பத்தி மற்றும் விற்பனைத் தொழிலில் ஈடுபட்டுள்ள மனுதாரர், LLP. AO வட்டி மற்றும் அபராதம் 73 ஜிஎஸ்டியுடன் தொடர்புடைய நிதியாண்டிற்கான விற்பனையின் மீது வரிப் பொறுப்பை விதித்தது.

மதிப்பீட்டாளருக்கு GST DRC-01A எந்த அறிவிப்பும் வழங்கப்படவில்லை, எனவே அவரால் பதிலளிக்க முடியவில்லை. “கூடுதல் அறிவிப்புகள் மற்றும் ஆர்டர்களைப் பார்க்கவும்” என்ற தாவலில் ஆர்டர் பதிவேற்றப்பட்ட பிறகுதான் மனுதாரர் அறிந்தார். மனுதாரர் உடனடியாக மேல்முறையீட்டு அதிகாரியிடம் மேல்முறையீடு செய்தார், அது கால அவகாசம் இல்லாததால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. “கூடுதல் அறிவிப்புகள் மற்றும் ஆர்டர்களைப் பார்க்கவும்” என்ற தாவலின் கீழ், ஜிஎஸ்டி போர்ட்டலில் காரணத்தைக் காண்பி அறிவிப்பு பதிவேற்றப்படவில்லை. Ola Fleet Technologies Pvt இன் முடிவில் லிமிடெட் v. மாநிலம் மற்றும் பிற மாநிலங்கள் (20240 இன் எழுத்து வரி எண். 855) வரி பொறுப்பு அறிவிப்பு அல்லது ஆர்டர் ‘பார்வை அறிவிப்புகள் மற்றும் ஆர்டர்கள்’ தாவலின் கீழ் பிரதிபலிக்காதபோது, ​​அது பரிசீலிக்கப்படாதது தொடர்பான சரியான தகராறாகவே இருந்தது. /காணல் அறிவிப்பிற்குப் பதிலில் காட்டப்பட்டிருக்கக் கூடிய வருமானத்தின் பல்வேறு ஆவணங்களைக் கருத்தில் கொள்ளுதல். மேலே குறிப்பிடப்பட்ட வழக்கில், டிவிஷன் பெஞ்ச், ஒரு எக்ஸ் பார்ட் ஆர்டரில் வரிப் பொறுப்பின் கீழ் உள்ள தரப்பினருக்கு குறைந்தபட்சம் ஆவணங்களை சமர்ப்பிப்பதன் மூலம் தனது வாதத்தை முன்வைக்க ஒரு அவகாசம் தேவை என்று கருதியது வரி பொறுப்பு.

டிபியால் எடுக்கப்பட்ட பார்வையை வைத்து, பதில் மற்றும் ஆவணங்களைத் தாக்கல் செய்வதற்கான நோட்டீசு u/s 73 ஆகக் கருதப்படும் என உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பித்த உத்தரவை எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும்.

ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞரைக் கேட்டு, நிலையான வழக்கறிஞரைக் கற்றுக்கொண்டார்.

2. அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் இந்த நீதிமன்றத்தின் கூடுதல் சாதாரண அதிகார வரம்பைத் தூண்டுதல், மனுதாரர், சரக்கு மற்றும் சேவை வரிச் சட்டத்தின் கீழ் வரி/கடமைப் பொறுப்பிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் பொருட்களின் உற்பத்தி மற்றும் விற்பனை வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ள வரையறுக்கப்பட்ட பொறுப்புக் கூட்டாண்மை அக்கறை , 2017 எனவே மேல்முறையீட்டில் நிறைவேற்றப்பட்ட 25.09.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை சவால் செய்ய முயல்கிறது. கூடுதல் ஆணையர் தரம் II மூலம், முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம்.

3. மனுதாரருக்காக கற்றறிந்த ஆலோசகரால் முன்வைக்கப்பட்ட சமர்ப்பிப்பு என்னவென்றால், சம்பந்தப்பட்ட நிதியாண்டிற்கான விற்பனையின் மீதான வரிப் பொறுப்பை மனுதாரருக்கு விதிக்கும் அதிகாரியின் உத்தரவு, சட்டத்தின் பிரிவு 73-ன் கீழ் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதில் வட்டி மற்றும் அபராதம் ஆகியவை அடங்கும். ஜிஎஸ்டி சட்டம், முற்றிலும் முன்னாள் பிரிவினர் ஒன்று, கூறப்படும் நிகழ்ச்சி காரண நோட்டீஸோ மனுதாரருக்குத் தெரியப்படுத்தப்படவில்லை, அல்லது அதன் சேவை மனுதாரருக்கு உடல்ரீதியாக ஒருபோதும் ஏற்படுத்தப்படவில்லை. “கூடுதல் அறிவிப்புகள் மற்றும் ஆர்டர்களைப் பார்க்கவும்” என்ற தாவலுடன் டேஷ் போர்டில் ஆர்டர் பதிவேற்றம் செய்யப்பட்டபோது, ​​அதன் பின் நடந்த நடவடிக்கைகள் குறித்து மனுதாரர் அறிந்தார். எனவே, மனுதாரர் ஜிஎஸ்டி டிஆர்சி-01ஏ நோட்டீசை கவனிக்கத் தவறியதால், எந்த பதிலும் அளிக்க முடியவில்லை என்று வாதிடப்பட்டது.

4. 02.2024 தேதியிட்ட உத்தரவும் மனுதாரருக்கு மின்னஞ்சலில் தெரிவிக்கப்படவில்லை என்றும் கூறப்படுகிறது. செப்டம்பர், 2024 இல் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவை மனுதாரர் அறியாததால், மனுதாரர் உடனடியாக முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தின் முன் சட்டப்பூர்வ மேல்முறையீட்டை விரும்பினார், இருப்பினும், அது காலத்தால் தடைசெய்யப்பட்டதன் அடிப்படையில் நிராகரிக்கப்பட்டது. இவ்வாறு, மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் இரண்டு மடங்கு சமர்ப்பிப்புகளை முன்வைத்தார்:

i. அறிவிப்பின் சேவை/காரணமான நோட்டீஸ் இல்லாத நிலையில், வரிப் பொறுப்பை நியாயப்படுத்துவதற்கு மனுதாரருக்கு தனது வாதத்தை முன்வைக்க வாய்ப்பு மறுக்கப்பட்டது. குவா ஜிஎஸ்டியின் கீழ் உற்பத்தி மற்றும் விற்பனை வணிகம்; மற்றும்

ii அறிவு இல்லாததால் ஏற்பட்ட தாமதத்தின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டின் பரிகாரம் நிராகரிக்கப்பட்டது, மனுதாரர் பரிகாரம் செய்யவில்லை.

5. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் மேலும் அந்த சர்ச்சையை சமர்ப்பித்தார் குவா ஜிஎஸ்டி போர்ட்டலில் உள்ள ‘நோட்டீஸ்கள் மற்றும் ஆர்டர்களைப் பார்க்கவும்’ டேப்பில் கிடைக்காததால், ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் வரிப் பொறுப்பு விஷயத்தில் கட்சியை பாதுகாப்பற்றதாக மாற்றுவதால், ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் வழங்கப்படவில்லை. ரெஸ் ஒருங்கிணைப்பு. இந்த நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்சில் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது Ola Fleet Technologies Ltd. v. UP மாநிலம் மற்றும் பிற (22.07.2024 அன்று முடிவுசெய்யப்பட்ட 2024 ஆம் ஆண்டின் ரிட் வரி எண். 855) இந்த விஷயத்தின் இந்த அம்சத்தைக் கையாண்டது மற்றும் வரிப் பொறுப்பை சுமத்துவதற்கு விதிக்கப்பட்ட உத்தரவு அல்ல என்று மனுதாரர் தரப்பில் முன்வைக்கப்பட்ட வாதத்தை நிராகரிப்பதற்கான எந்தப் பொருளும் இல்லை. ‘அறிவிப்புகள் மற்றும் ஆர்டர்களைக் காண்க’ என்ற தாவலின் கீழ் பிரதிபலிக்கிறது, எனவே வருமானத்தின் பல்வேறு ஆவணங்களை பரிசீலிக்காதது/பரிசீலனை செய்யாதது குறித்து சரியான தகராறு உள்ளது. காரணம் காட்டப்படும் நோட்டீசுக்கு பதில் காட்டப்பட்டிருக்கலாம்.

6. டிவிஷன் பெஞ்ச் ஒரு தரப்பினரின் வரிப் பொறுப்பின் கீழ் இருப்பதாகக் கருதியது முன்னாள் பிரிவினர் வரிப் பொறுப்பில் இருந்து விலக்கு பெறுவதற்கான கோரிக்கையை மதிப்பிடும் அதிகாரிக்கு வழிவகுத்த ஆவணங்களைச் சமர்ப்பிப்பதன் மூலம் தனது வாதத்தை முன்வைக்க குறைந்தபட்சம் ஒரு அவகாசம் தேவை. அதன்படி, டிவிஷன் பெஞ்ச், வழக்கை நிலுவையில் வைத்திருப்பதற்குப் பதிலாக, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை நோட்டீஸாக எடுத்து, மனுதாரர் தனது பதிலைச் சமர்ப்பிப்பதற்கும், அதன் பிறகு மதிப்பீடு செய்யும் அதிகாரி புதிய உத்தரவை பிறப்பிக்க வேண்டியிருக்கும்.

7. ஓலா ஃப்ளீட் டெக்னாலஜிஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்தின் இந்த மேலே உள்ள டிவிஷன் பெஞ்ச் தீர்ப்பு. லிமிடெட் (மேல்) இந்த வழக்கில் மற்றொரு டிவிஷன் பெஞ்ச் தொடர்ந்தது ஷியாம் ரோஷன் போக்குவரத்து மாநிலம் UP மற்றும் 2 பேர்(2024 இன் ரிட் வரி எண். 1756) 21.10.2024 அன்று தீர்ப்பளித்தது மற்றும் இந்த விஷயத்தில் மீண்டும் டிவிஷன் பெஞ்ச் அதுல் அகர்வால் v. உ.பி மாநிலம் மற்றும் 2 பேர் (2024 இன் ரிட் வரி எண். 1585 18.10.2024 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது).

8. நீதிமன்றத்தின் முன் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ள டிவிஷன் பெஞ்ச்களால் எடுக்கப்பட்ட பார்வை, நோட்டீஸ்/காஸ் காஸ் நோட்டீஸ் வழங்குவதை இணைக்கும் போது, ​​யாரும் கேட்காத மற்றும் சட்டமன்றத்தை கண்டிக்கக்கூடாது என்ற கொள்கையின் அடிப்படையில் முற்றிலும் சரியானது.

9. சமீபத்தில், M/s அக்ரிதி ஃபுட் இண்டஸ்ட்ரி LLP v. ஸ்டேட் ஆஃப் அப் மற்றும் 3 மற்றவற்றின் விஷயத்தில், 2024 இன் ரிட் வரி எண். 2070 3.12.2024 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது , நீதிமன்றம் ஒரே மாதிரியான உத்தரவை ரத்து செய்துள்ளது. அதன்படி, இந்த உத்தரவுகள் நிலையானதாக இருப்பதாக நான் கருதவில்லை, மேலும் இந்த மனுவை பதிலளிப்பதன் மூலம் நிலுவையில் வைத்திருப்பது அவசியம் என்று கருதவில்லை.

10. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, 02.2024 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவு, மனுதாரர் தனது ஆட்சேபனைகளைத் தாக்கல் செய்வதற்கும் அதன் ஆவணங்களை வைப்பதற்கும் உதவும் வகையில், ஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 73 இன் பொருளில் கவனிக்கப்பட வேண்டும் என்று நான் இதன் மூலம் கட்டளையிடுகிறேன். அதன் பரிசீலனைக்காக அதிகாரி/தகுதியான அதிகாரத்தை மதிப்பிடுவதற்கு முன்.

11. மனுதாரர் இன்று முதல் எட்டு வார காலத்திற்குள் தனது பதிலை ஆவணத்துடன் சமர்பிக்க வேண்டும், அதன் பிறகு, ஆட்சேபனைகள் மற்றும் ஆவணங்கள் மற்றும் விசாரணைக்கான வாய்ப்பை மதிப்பிடும் அதிகாரி/தகுதியான அதிகாரம் உரிய முறையில் பரிசீலித்து, புதிய முடிவை எடுக்க வேண்டும். இன்னும் நான்கு வாரங்களுக்குள்.

12. மேற்கண்ட அவதானிப்புகள் மற்றும் வழிகாட்டுதல்களுடன் இந்த மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.