சுபாஷ் சர்மா Vs ACIT (ITAT கொல்கத்தா)

வழக்கில் சுபாஷ் சர்மா எதிராக ACITITAT கொல்கத்தா ஒரு தாய்-மகன் நிதி பரிவர்த்தனையின் மூலம் விவரிக்கப்படாத வருமானம் தொடர்பான சிக்கல்களைத் தீர்த்தது. மேல்முறையீட்டாளர் ஆரம்பத்தில் தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமானம் ₹3,61,860 என அறிவித்தார். இருப்பினும், வருமான வரிச் சட்டத்தின் 147வது பிரிவின் கீழ் நடந்த நடவடிக்கைகளைத் தொடர்ந்து, மேல்முறையீட்டாளரின் தாயான ஸ்ரீமதியின் ஓரியண்டல் பேங்க் ஆஃப் காமர்ஸ் கணக்கிலிருந்து மாற்றப்பட்டதைக் காரணம் காட்டி, மதிப்பிடும் அதிகாரி (AO) ₹15,50,000 விவரிக்கப்படாத வருமானமாகச் சேர்த்தார். கலாவதி தேவி. மேல்முறையீட்டாளர் தொகையானது கடனைத் திருப்பிச் செலுத்துவதாகக் கூறினார், இது AO மற்றும் CIT(A) ஆதாரங்கள் இல்லாததால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

ITAT முன் மேல்முறையீட்டின் போது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் ஆவணங்களை சமர்பித்தார், இதில் ஸ்ரீமதிக்கு எதிரான சட்டத்தின் 263 வது பிரிவின் கீழ் உத்தரவு உள்ளது. கலாவதி தேவி மற்றும் அடுத்தடுத்த மதிப்பீட்டு பதிவுகள். இந்த சமர்ப்பிப்புகள் இருந்தபோதிலும், தி ITAT அறிவிப்புகளுடன் போதுமான இணக்கமின்மை மற்றும் மேல்முறையீட்டாளரின் உரிமைகோரல்களின் போதுமான ஆதாரம் ஆகியவற்றைக் குறிப்பிட்டது. இதன் விளைவாக, பரிவர்த்தனையின் உண்மைத்தன்மை மற்றும் மேல்முறையீட்டாளரின் இணக்கம் ஆகியவற்றை விரிவாக ஆய்வு செய்ய வேண்டியதன் அவசியத்தை வலியுறுத்தி, புதிய தீர்ப்பிற்காக இந்த வழக்கை CIT(A) க்கு தீர்ப்பாயம் மாற்றியது. இந்த முடிவு, வரி மதிப்பீடுகளில் வலுவான ஆதாரங்களுடன் நிதி உரிமைகோரல்களை உறுதிப்படுத்துவதன் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

இட்டாட் கொல்கத்தா ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த வழக்கில், 30.03.2015 அன்று மொத்த வருமானம் ரூ. 3,61,860/-. முதல் சுற்று மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் 29.12.2016 u/s 143(3) ஆக்ட் வருமான வரி சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) ரூ. 14,70,757/-. அதன்பிறகு, ஓரியண்டல் பேங்க் ஆஃப் காமர்ஸில் பராமரிக்கப்படும் 11012150005800 என்ற கணக்கு எண்ணை, மேல்முறையீட்டாளரால் பணப் பரிமாற்றம் செய்யப் பயன்படுத்தியதாகக் கூறப்படும் அடிப்படையில், சட்டத்தின் u/s 147-ன் நடவடிக்கைகள் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் (இனி ld. ‘AO’ என குறிப்பிடப்படுகிறது) தொடங்கப்பட்டது. வெவ்வேறு நிறுவனங்கள். அதில் ரூ.100 கோடி நிதி ஒதுக்கப்பட்டது கவனிக்கப்பட்டது. 15,50,000/- இந்த வங்கிக் கணக்கிலிருந்து ஒரு ரசீதாக நியாயமான காரணமின்றி மதிப்பீட்டாளரால் காட்டப்பட்டது. இது ld இல் இருந்து தெரிகிறது. இந்த பரிவர்த்தனை (இம்ப்யூன்ட் பரிவர்த்தனை) தொடர்பான பதிலைப் பெறுவதற்காக பல அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட்டுள்ளன என்று AO இன் உத்தரவு. இருப்பினும், இது ld ஆல் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. இந்த மதிப்பீட்டாளர் 09.03.2022 தேதியிட்ட கடிதத்தின் ஒரு பகுதியை மட்டுமே சமர்ப்பித்ததாக AO. இந்தத் தகவல்தொடர்பு மூலம், மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் u/s 263 இன் உத்தரவை ஸ்ரீமதியின் பெயரில் தாக்கல் செய்துள்ளார். கலாவதி தேவி (மதிப்பீட்டாளரின் தாய்). இந்தச் சட்டத்தின் 263-ன்படி, ஓரியண்டல் பேங்க் ஆஃப் காமர்ஸ் கணக்கில் உள்ள பரிவர்த்தனைகள் (மேற்படி) பாதகமான குறிப்பு எடுக்கப்பட்டது மற்றும் சில வழிகாட்டுதல்கள் ஸ்ரீமதி AO க்கு வழங்கப்பட்டுள்ளன. கலாவதி தேவி. அதன்பிறகு, எல்.டி. தாய் மற்றும் மகனுக்கு இடையே உள்ள நிதியை சாதாரணமாக கடனாக அளிக்கும் போது, ​​பணமதிப்பிழப்பு செய்யப்பட்ட நிதிகள் பெறப்பட்டதாக நம்புவதற்கு, மதிப்பீட்டாளர் எந்த நம்பத்தகுந்த காரணத்தையும் வழங்கவில்லை என்று AO பதிவு செய்துள்ளார். கூடுதலாக ரூ. 15,50,000/- ஆனது, முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய வழிவகுத்தது.

1.1 எல்டிக்கு முன். சிஐடி(ஏ), மேல்முறையீடு செய்பவர் ஸ்ரீமதியின் வழக்கின் நடவடிக்கைகளை நம்பியிருப்பதாகக் காணப்படுகிறது. கலாவதி தேவி ஆனால் வெளிப்படையாக இது ld க்கு ஆதரவாக இல்லை. சிஐடி (அ) மேலும் அவர் கணக்கிடப்படாத நிதி ரூ. மேல்முறையீட்டாளரின் 15,50,000/- தாயின் வங்கிக் கணக்கு மூலம் அனுப்பப்பட்டு, மேல்முறையீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்கில் பரிமாற்றம் மூலம் பெறப்பட்டது. ld. சிஐடி(ஏ) மேல்முறையீட்டாளரின் கூற்றை நம்பவில்லை, அவர் தனது தாயாருக்கு கடன் கொடுத்தவர் மற்றும் அவரது சொந்த பணம் பரிமாற்றம் மூலம் திரும்பப் பெறப்பட்டது. Ld. சிஐடி(ஏ) இந்த கூற்றுக்கு ஆதரவாக, எந்த ஆதாரமும் அவர் முன் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்று பதிவு செய்துள்ளது. உண்மையின் இந்தப் பதிவுடன், ld ஆல் செய்யப்பட்ட கூட்டல். AO உறுதி செய்யப்பட்டது.

2. நடவடிக்கையால் பாதிக்கப்பட்டு, மேல்முறையீடு செய்பவர் பின்வரும் காரணங்களுக்காக ITATஐ அணுகியுள்ளார்:

“1. அதற்காக கீழ் அதிகாரிகள் பிறப்பிக்கும் உத்தரவுகள் தன்னிச்சையானவை, தவறானவை, சரியான காரணமின்றி, செல்லுபடியாகாதவை மற்றும் தவறானவை, அவை மேல்முறையீட்டாளரின் நலன்களுக்கு பாதகமானவை.

2. அதற்கு எல்.டி. சிஐடி (ஏ) ரூ. 15,50,000/-முறையீட்டாளர் அவரது தாயார் ஸ்ரீமதியிடமிருந்து பெற்றார். கலாவதி தேவி சர்மா கூறப்படும் அடிப்படையில் சட்டத்தின் 69A விவரிக்கப்படாத பணமாக கடனைத் திருப்பிச் செலுத்துவது.

3. அதற்கு மேல்முறையீடு செய்பவர் ரூ. 15,50,000/- Ld. சிஐடி (ஏ) அதை விவரிக்க முடியாத பணமாக கருதக்கூடாது.

4. அதற்கு மேல்முறையீடு செய்பவர் மேலே உள்ள ஏதேனும் அல்லது அனைத்தையும் திருத்த, மாற்ற, மாற்ற, மாற்ற, சேர்க்க, சுருக்க மற்றும்/அல்லது ரத்து செய்ய விரும்புகிறார்.

தரை எண். 2 & 3 அடிப்படையான காரணங்களாகும், அவையே தீர்ப்புக்காக எடுத்துக்கொள்ளப்படும்.

2.1 எங்களுக்கு முன், எல்.டி. AR, 28.03.2019 தேதியிட்ட உத்தரவின் நகலை ஸ்ரீமதியின் வழக்கில் சட்டத்தின் u/s 263 இயற்றியது. கலாவதி தேவி மூலம் ஓரியண்டல் பேங்க் ஆஃப் காமர்ஸ் கணக்கில் பரிவர்த்தனைகள் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன (மேற்படி) எதிர்மறையாக கவனத்தில் கொள்ளப்பட்டது மற்றும் ld. புதிய விசாரணைகளை மேற்கொள்ளவும், அதன்பிறகு மதிப்பீட்டை முடிக்கவும் ஏஓவுக்கு உத்தரவிடப்பட்டதாகக் காணப்படுகிறது. ld. 23.12.2019 தேதியிட்ட சட்டத்தின் u/s 143(3)/263 உத்தரவு நகலை A/R சமர்ப்பித்துள்ளார், இது சட்டத்தின் u/s 263 ஆணை பிறப்பிக்கப்பட்ட பிறகு நிறைவேற்றப்பட்டது. ld. ஸ்ரீமதிக்கு சொந்தமான வங்கி அறிக்கையின் நகலையும் A/R வழங்கியுள்ளது. கலாவதி தேவி அதில் 25.04.2013 மற்றும் 05.05.2014 தேதியிட்ட இரண்டு பற்றுத் தொகைகள் ரூ. முறையே 9.50 லா மற்றும் 6 லா, மேல்முறையீட்டாளரால் பெறப்பட்ட தொகைகள் இதே வங்கிக் கணக்கிலிருந்து வந்தவை என்பதைக் காட்டுகின்றன. ஸ்ரீமதியின் கடன் தகுதியும் கூட. கலாவதி தேவி மற்றும் பரிவர்த்தனையின் உண்மையான தன்மை அவரது பெயரிலும், அவர் பராமரிக்கும் வங்கிக் கணக்கிலும் உள்ள மதிப்பீட்டு ஆர்டர்கள் மூலம் நிரூபிக்கப்படும்.

2.2 ld. D/R கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை நம்பியுள்ளது.

3. ld முன்வைத்த ஆவணங்கள் மற்றும் வாதங்களை நாங்கள் கவனமாக பரிசீலித்துள்ளோம். AR/DR. இந்த வழக்கில், எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமானத்தை ஐடிஆர்-2 இல் தாக்கல் செய்ததாக AO பதிவு செய்துள்ளார். “வணிகம் மற்றும் தொழிலில் வருமானம் இல்லாத மதிப்பீட்டாளர்கள்”. ld. வருமானத்தை தாக்கல் செய்தாலும், மற்ற ஆதாரங்களில் இருந்து வருமானம் மட்டுமே காணப்பட்டாலும், விற்பனை மற்றும் கொள்முதல் விற்றுமுதல் கொண்ட இருப்புநிலைக் குறிப்பை வழங்குமாறு மதிப்பீட்டாளர் கோரியுள்ளார் என்று AO மேலும் பதிவு செய்துள்ளார். உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் முழுமையைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீடு செய்பவர் சட்டத்தின் u/s 263 உத்தரவையும், அதைத் தொடர்ந்து சட்டத்தின் u/s 143(3)/263 உத்தரவையும் தாயின் வழக்கில் நியாயப்படுத்த முயற்சிக்கிறார் என்று தோன்றுகிறது. தடைசெய்யப்பட்ட பரிவர்த்தனை. எவ்வாறாயினும், இந்த மேல்முறையீட்டாளரின் கீழ் அதிகாரிகள் முன் விசாரணைக்கு வழக்கை நிர்ணயம் செய்யும் அறிவிப்புகளுக்கு விரும்பத்தக்க அளவில் இணக்கம் இல்லை என்பதும் கவனிக்கப்படுகிறது. வழக்கின் தகுதியைப் பற்றி எந்தக் கருத்தையும் தெரிவிக்காமல், இந்த வழக்கு பழைய நிலைக்குச் செல்லும் விஷயங்களின் பொருத்தத்தில்தான் இருக்கும். சிஐடி(ஏ) தடைசெய்யப்பட்ட பரிவர்த்தனையைச் சுற்றியுள்ள உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்ப்பளிக்கப்படும். இந்தக் கருத்துக்களுடன், நாங்கள் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கிவிட்டு, இந்தக் கோப்பை மீண்டும் ld கோப்புக்கு அனுப்புகிறோம். புதிய தீர்ப்புக்காக சிஐடி(ஏ).

4. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

6ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதுவது நவம்பர், 2024.