சங்கீதா வாஹி Vs ITO (ITAT டெல்லி)

ITAT டெல்லி, மதிப்பீட்டாளர் வழக்கை மற்றொரு மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு ஒரு பரவலாக்க உத்தரவு இல்லாமல் மாற்றுவது அனுமதிக்கப்படாது அல்லது சட்டத்தின் பிரிவு 127 இன் கீழ் இடமாற்ற உத்தரவு அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட பிழையின் அடிப்படையில் ஒதுக்கி வைக்கப்படும் என்று கூறியது.

உண்மைகள்- 29.11.2019 தேதியிட்ட வருமான வரி அதிகாரியால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவின் அடிப்படையில், புது தில்லியின் கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC) இயற்றிய 10.02.2023 தேதியிட்ட உத்தரவை மதிப்பீட்டாளர் சவால் செய்துள்ளார். வார்டு 50(2), டெல்லி, u/s. 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான வருமான வரிச் சட்டத்தின் 144, 1961.

மதிப்பீட்டாளர், 09.03.2018 u/s தேதியிட்ட அறிவிப்பின் மூலம், கூடுதல் ஆதாரத்தின் மூலம் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளை சவால் செய்துள்ளார். சட்டத்தின் 142(1) ஐ.டி.ஓ., வார்டு 52(2) அல்லாத அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட அதிகாரியால் வழங்கப்பட்டது, எனவே மதிப்பீடு செல்லாது மற்றும் ரத்து செய்யப்படும். மோரேசோ, 15.07.2019 u/s தேதியிட்ட அறிவிப்பு. சட்டத்தின் 142(1) ஐடிஓ, வார்டு 50(2), புது தில்லியால் வழங்கப்பட்டாலும், அந்த அறிவிப்பு காலவரையறை செய்யப்பட்டுள்ளது, எனவே மதிப்பீட்டை ரத்து செய்ய வேண்டியுள்ளது. அதுமட்டுமின்றி நடைமுறைச் சட்டத்தைப் பின்பற்றாமல் கோப்பு ஐடிஓ வார்டு 52(2)லிருந்து 50(2)க்கு மாற்றப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- சட்டத்தின் பிரிவு 127 இன் கீழ் அதிகாரப் பரவலாக்கம் உத்தரவு அல்லது இடமாற்ற உத்தரவு இல்லாமல் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கை வேறொரு மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு மாற்றுவது அனுமதிக்கப்படாது என்றும், மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு வார்டு-21(1), புது தில்லியில் உள்ள மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு மாற்றப்பட்டதால் அந்த குறிப்பிட்ட விஷயத்தில் எந்த இடமாற்ற உத்தரவும் இன்றி, அதிகார வரம்பு பிழையின் அடிப்படையில் தடை செய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவு ஒதுக்கப்பட்டது முறையாக பரிசீலிக்கப்பட்டது.

இட்டாட் டெல்லியின் ஆர்டரின் முழு உரை

29.11.2019 தேதியிட்ட வருமான வரி அதிகாரியால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவின் அடிப்படையில், புது தில்லியின் கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC) இயற்றிய 10.02.2023 தேதியிட்ட உத்தரவை மதிப்பீட்டாளர் சவால் செய்துள்ளார். வார்டு 50(2), டெல்லி, (இனி “AO” என குறிப்பிடப்படுகிறது) 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 144 இன் கீழ் (இனி “சட்டம்” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது).

2. உண்மையில் எங்களுக்கு முன்பாக மதிப்பீட்டாளர் கூடுதல் ஆதாரத்தின் மூலம் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளை சவால் செய்துள்ளார், இது சட்டத்தின் பிரிவு 142(1) இன் கீழ் 09.03.2018 தேதியிட்ட அறிவிப்பு அதிகார வரம்பற்ற அதிகாரியால் வெளியிடப்பட்டது, அதாவது ITO, வார்டு 52(2) எனவே மதிப்பீடு செல்லாது மற்றும் ரத்து செய்யப்படும். மோரேசோ, சட்டத்தின் பிரிவு 142(1) இன் கீழ் 15.07.2019 தேதியிட்ட அறிவிப்பு ஐடிஓ, வார்டு 50(2), புது தில்லியால் வெளியிடப்பட்டது, அந்த அறிவிப்பு காலவரையறை செய்யப்பட்டுள்ளது, எனவே மதிப்பீடு ரத்து செய்யப்படுவதற்கு பொறுப்பாகும். அதுமட்டுமின்றி நடைமுறைச் சட்டத்தைப் பின்பற்றாமல் கோப்பு ஐடிஓ வார்டு 52(2)லிருந்து 50(2)க்கு மாற்றப்பட்டுள்ளது.

3. 09.03.2018 தேதியிட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 142(1) இன் கீழ் ஆரம்ப அறிவிப்பு AO வார்டு 52(2), டெல்லியால் வெளியிடப்பட்டது மற்றும் அதன் பின்னர் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட AO க்கு ITO வார்டு 50(2) மாற்றப்பட்டது என்பது மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு. , டெல்லி. எவ்வாறாயினும், ஒரு AO விலிருந்து மற்றொன்றுக்கு கோப்பை மாற்றுவதற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட சட்டப்பூர்வ நடைமுறை பின்பற்றப்படவில்லை, இது தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பதாரரின் பதிலில் இருந்து தெளிவாகத் தெரிகிறது.இத்துறையில் முகமற்ற இணைப்பு இருந்தது, எனவே எனது முன்னோடி உங்கள் வழக்கை வார்டு 52(1) க்கு வெளியே உங்கள் பிராந்திய அதிகார வரம்புக்கு (உங்கள் திருப்பி அனுப்பும் முகவரியின்படி) இருக்கும் வார்டுக்கு மாற்றினார். மேலும், அனைத்து மதிப்பீட்டுப் பதிவும் உங்கள் தற்போதைய வார்டில் உள்ளது. இது சம்பந்தமாக, 13.08.2020 முதல் முகமற்ற மதிப்பீடு அறிவிக்கப்பட்டது என்று கற்றறிந்த AR ஆல் குறிப்பாக சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் இது எங்களுக்கு முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட காகித புத்தகத்தின் 66-70 பக்கம் தெளிவாகத் தெரிகிறது. இவ்வாறு, முகமற்ற மதிப்பீடு மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றிய பிறகு தொடங்கியது மற்றும் 15.04.2019 தேதியிட்ட 52(2) முதல் 50(2) க்கு கோப்பு மாற்றப்பட்ட பிறகு மின் மதிப்பீடு தொடங்கியது. இந்த விஷயத்தைப் பொறுத்தவரை, மதிப்பீட்டாளர் செய்த RTI விண்ணப்பத்திற்குப் பதிலளித்த துறையின் தகவல்கள், சட்டத்தின் 127 வது பிரிவின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடைமுறையைப் பின்பற்றாமல் கோப்பு பரிமாற்றம் செய்யப்பட்டுள்ளது என்பதை தெளிவாக நிறுவுகிறது. இது முழு செயல்முறையும் பாதிக்கப்படுகிறது, இதனால் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும். இந்த விவகாரத்தில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பை அவர் நம்பியுள்ளார் ராஜ் ஷீலா வளர்ச்சி நிதி (பி) லிமிடெட் Vs வருமான வரி அதிகாரி, 2024 165 இல் அறிவிக்கப்பட்டது taxmann.com. மறுபுறம், கற்றறிந்த DR, சட்டத்தின் 127வது பிரிவின் கீழ், ஒரு வார்டில் இருந்து மற்றொரு வார்டுக்கு கோப்பை மாற்றுவதற்கான உத்தரவின் நகலை சமர்ப்பிக்க இயலாமையை வெளிப்படுத்தினார்.

4. விஷயத்தின் இந்த உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் கீழ், 127 பிரிவின் கீழ் அதிகாரப் பரவல் உத்தரவு அல்லது இடமாற்ற உத்தரவு இல்லாமல் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கை மாற்றுவது மற்றொரு மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு அனுமதிக்கப்படாது என்று கற்றறிந்த AR ஆல் நம்பப்பட்ட தீர்ப்பு. சட்டம் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு, அந்த குறிப்பிட்ட விஷயத்தில், எந்த இடமாற்ற உத்தரவும் இன்றி, மதிப்பீடு அதிகாரி, வார்டு-21(1), புது தில்லிக்கு மாற்றப்பட்டதால், மதிப்பீடு தடைசெய்யப்பட்டது. அதிகார வரம்பில் ஏற்பட்ட பிழையின் அடிப்படையில் இந்த உத்தரவு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

5. வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட பிரச்சினையை கருத்தில் கொண்டு, உண்மையில் ஒரே மாதிரியான தன்மையைக் கண்டறிந்து, நம்பியிருந்த தீர்ப்பில் இருந்து தெளிவாகத் தெரிகிறது, அதை மரியாதையுடன் நம்பி, மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கை வார்டு எண். 52(2ல் இருந்து மாற்றுதல்) ) முதல் 50(2), புது தில்லி சட்டத்தின் 127வது பிரிவின் கீழ் உத்தரவு பிறப்பிக்க எந்த ஆதரவும் இல்லாமல் இருப்பது கண்டறியப்பட்டது, முழு நடவடிக்கைகளும் எந்த அடிப்படையும் இல்லை. அதே அதிகார வரம்பு பிழையால் பாதிக்கப்படுகிறது, எனவே ரத்து செய்யப்பட்டது.

6. எனவே, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

20ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது நவம்பர், 2024.