சாந்தூர் பில்டர்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs ITO (ITAT டெல்லி)

வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 201(1) இன் கீழ் வரிக் கோரிக்கைக்கான வெளிப்புற மேம்பாட்டுக் கட்டணங்களின் (EDC) அளவை முறையாகச் சரிபார்ப்பதற்காக ITAT டெல்லி இந்த விஷயத்தை AO (TDS) கோப்பில் மாற்றியது.

உண்மைகள்- மேல்முறையீடு செய்தவர்/மதிப்பீட்டாளர், ஒரு ரியல் எஸ்டேட் டெவலப்பர், குருகிராமில் உள்ள சோஹானாவில் ஒரு வீட்டுத் திட்டத்தை உருவாக்கிக் கொண்டிருந்தார். தி டி.டி. வருமான வரி ஆணையர் (டிடிஎஸ்), பஞ்ச்குலா ஹரியானா நகர்ப்புற மேம்பாட்டு ஆணையம் (ஹுடா) மற்றும் ஸ்கை-ஹை லேண்ட் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் லிமிடெட் அலுவலக வளாகத்தை ஆய்வு செய்தார். சட்டத்தின் 133A. DCIT (TDS), Panchkula ஆல் HUDA க்கு செலுத்தப்படும் வெளிப்புற மேம்பாட்டுக் கட்டணங்கள் (EDC) மேல்முறையீடு செய்பவர்/மதிப்பீட்டாளர் உட்பட பல்வேறு செலுத்துவோர்/நபர்களின் கைகளில் மூலத்தில் வரி விலக்குக்குப் பொறுப்பாகும் என்று குறிப்பிட்டது. HUDA க்கு EDC கட்டணங்களைச் செலுத்திய நபர்களின் வழக்குகளில் தேவையான நடவடிக்கை எடுப்பதற்காக TDS கட்டணங்களின் பல்வேறு AO க்கு இடையில், 15.03.2017 தேதியிட்ட அறிக்கையின்படி, மேற்கூறிய கணக்கெடுப்பின் முடிவு விநியோகிக்கப்பட்டது. AO இன் படி, மேல்முறையீடு செய்பவர்/மதிப்பீட்டாளர் EDC கட்டணமாக ரூ. 3,57,12,500/-.

AO (TDS) வரி மற்றும் வட்டி கோரிக்கையை எழுப்பியது. சட்டத்தின் 201(1) மற்றும் 201(1A). வருத்தத்துடன், மேல்முறையீடு செய்பவர்/மதிப்பீட்டாளர் Ld முன் மேல்முறையீடு செய்தார். இருப்பினும், சிஐடி(ஏ) வெற்றிபெறவில்லை.

முடிவு- மேல்முறையீடு செய்பவர்-மதிப்பீட்டாளர் கேட்கப்படுவதற்கான நியாயமான வாய்ப்புக்கு தகுதியானவர் என்றும், மேல்முறையீட்டுதாரர்/மதிப்பீட்டாளரால் EDC ஆக செலுத்தப்பட்ட/செலுத்த வேண்டிய தொகையை வருவாய் சரிபார்க்க வேண்டும். இதைக் கருத்தில் கொண்டு, வழக்கின் தகுதியைப் பற்றி எந்தக் கருத்தையும் தெரிவிக்காமல், செலுத்தப்பட்ட EDC கட்டணங்களின் சரியான சரிபார்ப்புக்காக, இடைநிறுத்தப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கிவிட்டு, வழக்கை மதிப்பாய்வு அதிகாரியின் (டிடிஎஸ்) கோப்பிற்கு மீண்டும் அனுப்புவது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அப்பல்-லான்ட்/மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் அதற்கேற்ப தேவையானதைச் செய்வது. மேல்முறையீடு செய்பவர்-மதிப்பீட்டாளர், ஒதுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளின் போது இணக்கத்தை உறுதிப்படுத்த வேண்டும்.

இட்டாட் டெல்லியின் ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீட்டு ஆண்டிற்கான (இனி, ‘ஏய்’) 2017-18 மேல்முறையீடு/மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு, 26.06.2024 தேதியிட்ட வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)-23, புது தில்லி ஆல் இயற்றப்பட்டது. [hereinafter, the ‘CIT (A)’].

2. இந்த மேல்முறையீட்டில் பின்வரும் காரணங்கள் எழுப்பப்பட்டுள்ளன: –

“1. வழக்கு மற்றும் சட்டத்தின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலை நிலைகளில், Ld. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) -23, டெல்லி (Ld. CIT (A)’) வருமான வரிச் சட்டத்தின் u/s.201(1)/201(1A) இயற்றப்பட்ட டிசம்பர் 27, 2033 தேதியிட்ட உத்தரவை உறுதி செய்வதில் தவறு செய்துள்ளார். , 1961 (“சட்டம்”) வருமான வரி அதிகாரி, வார்டு-77(1), டெல்லி[‘AO’)மூலம்நிறைவேற்றப்பட்டது[‘AO’)inஇயற்கை நீதியின் கோட்பாடுகளை முழுமையாக மீறுதல் மற்றும் வழக்கு மற்றும் சட்டத்தின் உண்மைகளுக்கு நியாயமான மற்றும் புறநிலையான மனதைப் பயன்படுத்தாமல், எனவே ரத்து செய்யப்படும்.

2. வழக்கு மற்றும் சட்டத்தின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மீது, Ld. 3.57,12,500/- க்கு HUDA க்கு செலுத்தப்பட்ட தொகையின் சரியான தொகையான ரூ. உண்மைக்கு மாறாக தவறானது என்ற உண்மையைப் பாராட்டாமல் CIT (A)/AO தவறு செய்தார். 1,31,62,500/- மேல்முறையீட்டாளரின் குறிப்பிட்ட சமர்ப்பிப்பு மற்றும் எல்டியின் நடவடிக்கை இருந்தபோதிலும். CIT (A)/AO அதை உறுதிப்படுத்துவதில் தவறானது, சட்டத்தில் மோசமானது மற்றும் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும்.

3. வழக்கு மற்றும் சட்டத்தின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மீது, Ld. CIT (A)/AO பிரிவு 201(1) இன் கீழ் ரூபாய் 7,14,250/- கோரிக்கையை நிலைநிறுத்துவதில் மற்றும் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவுகள் 201(1A) இன் பிரிவுகளின் கீழ் 5,99,970/- வட்டி வசூலிப்பதில் தவறிழைத்தார். செய்ய 13,14,220/- HUDA க்கு செலுத்தப்பட்ட தவறான அளவு ரூ. 3,57,12,500/-. Ld இன் நடவடிக்கை. CIT (A)/AO அதை உறுதிப்படுத்துவதில் பிழையானது, சட்டத்தில் மோசமானது மற்றும் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும்.

4. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தின் அடிப்படையில், CIT (A) ஆனது, மேல்முறையீட்டாளரை மதிப்பீட்டாளராகக் கருதிய AO இன் நடவடிக்கையை நிலைநிறுத்துவதில் தவறிவிட்டது ஹரியானா நகர மற்றும் கிராம திட்டமிடல் இயக்குநரகத்தின் வழிகாட்டுதலின் பேரில் HUDA க்கு பணம் செலுத்தப்பட்டது என்ற உண்மைகளை புறக்கணித்து HUDA க்கு பணம் செலுத்தப்பட்டது. சண்டிகர், மாநிலச் சட்டத்தின் கீழ் நிறுவப்பட்ட உள்ளாட்சி அமைப்பு, அதன் மீது வரி செலுத்த வேண்டியதில்லை. Ld இன் நடவடிக்கை. CIT (A)/AO அதை உறுதிப்படுத்துவதில் தவறானது, சட்டத்தில் மோசமானது மற்றும் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும்.

5. வழக்கு மற்றும் சட்டத்தின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மீது, Ld. சிஐடி (ஏ)/ஏஓ, மேல்முறையீட்டாளருக்கும் ஹுடாவுக்கும் இடையே எந்த உடன்பாடும் அல்லது ஒப்பந்தமும் இல்லை என்ற உண்மையைப் பாராட்டாமல் தவறு செய்துவிட்டு, திரெக்-டோரேட் ஆஃப் டவுன் அண்ட் கன்ட்ரி பிளானிங் ஹரியானாவின் (டிடிசிபி) வழிகாட்டுதலின்படி பணம் செலுத்தப்பட்டது. அத்தகைய கட்டணத்தில் TDS எழுகிறது. ஊகங்கள் மற்றும் ஊகங்களின் அடிப்படையில் கூட்டல் செய்யப்பட்டுள்ளது. இவ்வாறு, வரிக் கழிக்காத காரணத்திற்காக மேல்முறையீட்டாளரை மதிப்பீட்டாளராகக் கருதும் மேற்கூறிய கூட்டல் எந்தத் தகுதியையும் கொண்டிருக்கவில்லை.

6. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தின் அடிப்படையில், டிடிஎஸ் டெபாசிட் செய்யாத காரணத்தால், பிரிவு 201(1ஏ) இன் கீழ் ரூ. 5,99,970/-க்கு வட்டி வசூலிப்பதில் ஏஓவின் நடவடிக்கையை நிலைநிறுத்துவதில் சிஐடி(ஏ) தவறு செய்தது. நிறுவனம் HUDA க்கு செலுத்தப்பட்ட TDS ஐக் கழிக்க வேண்டியதில்லை என்ற உண்மையைப் புறக்கணித்தது. Ld இன் நடவடிக்கை. CIT(A) / AO அதை உறுதிப்படுத்துவதில் தவறானது, சட்டத்தில் மோசமானது மற்றும் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும்.

7. அந்த Ld. AO/Ld. சட்டத்தின் பிரிவு 272A(2)(g) உடன் படிக்கப்பட்ட 271C பிரிவின் கீழ் தண்டனை நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதில் CIT(A) வழக்கு மற்றும் சட்டத்தின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் தவறு செய்துள்ளது.

மேற்கூறிய மேல்முறையீட்டு அடிப்படைகள் ஒன்றுக்கொன்று பிரத்தியேகமானவை மற்றும் ஒன்றுக்கொன்று பாரபட்சம் இல்லாதவை.

மேல்முறையீட்டின் விசாரணையின் போது அல்லது அதற்கு முன் எந்தவொரு நிலத்தளத்தையும் (களை) சேர்க்க, மாற்ற, திருத்த மற்றும்/அல்லது மாற்ற, மேல்முறையீட்டாளர் விரும்புகிறார்.

2.1 சுருக்கமாக, மேல்முறையீடு செய்பவர்/மதிப்பீட்டாளர் பிரிவு 201(1) இன் கீழ் ரூ.7,14,250/- மற்றும் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 201(1A) இன் கீழ் ரூ.5,99,970/- வரி விதிக்கப்படுவதை சவால் செய்துள்ளார். 1961 (இனி ‘சட்டம்’). இது தவிர, சட்டத்தின் பிரிவு 271C rws 272a(2)(g) இன் கீழ் அபராதம் விதிப்பதும் சவால் செய்யப்பட்டது.

3. ரியல் எஸ்டேட் மேம்பாட்டாளரான மேல்முறையீட்டாளர்/மதிப்பீட்டாளர், குருகிராமில் உள்ள சொஹானாவில் வீட்டுத் திட்டத்தை உருவாக்கிக் கொண்டிருந்தார் என்பது இந்த முறையீட்டிற்கு வழிவகுக்கும் தொடர்புடைய உண்மைகள். தி டி.டி. 09.02.2017 மற்றும் 14.02.2017 அன்று சட்டத்தின் 133A பிரிவின் கீழ் ஹரியானா நகர்ப்புற மேம்பாட்டு ஆணையம் (இனி, ‘ஹுடா’) மற்றும் ஸ்கை-ஹை லேண்ட் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் லிமிடெட் ஆகியவற்றின் அலுவலக வளாகங்களை வருமான வரி ஆணையர் (டிடிஎஸ்), பஞ்ச்குலா ஆய்வு செய்தார். DCIT (TDS), Panch-kula மூலம் HUDA க்கு செய்யப்பட்ட வெளிப்புற மேம்பாட்டுக் கட்டணங்கள் (இனிமேல் ‘EDC’) செலுத்துவது, மூலத்தில் (இனிமேல், ‘டிடிஎஸ்’) பல்வேறு கைகளில் வரி விலக்குக்கு உட்பட்டது என்று குறிப்பிட்டது. மேல்முறையீடு செய்பவர்/மதிப்பீட்டாளர் உட்பட பணம் செலுத்துபவர்கள்/ நபர்கள். HUDA க்கு EDC கட்டணங்களைச் செலுத்திய நபர்களின் வழக்குகளில் தேவையான நடவடிக்கை எடுப்பதற்காக TDS கட்டணங்களின் பல்வேறு மதிப்பீட்டு அதிகாரிகளுக்கு இடையே, 15.03.2017 தேதியிட்ட அறிக்கையின்படி, மேற்படி கணக்கெடுப்பின் முடிவு விநியோகிக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கூற்றுப்படி, மேல்முறையீடு செய்பவர்/மதிப்பீட்டாளர் EDC கட்டணமாக ரூ. 3,57,12,500/- கீழே விவரிக்கப்பட்டுள்ளது:-

அதன்பிறகு, மதிப்பீட்டு அதிகாரி (டிடிஎஸ்) டிடிஎஸ் மற்றும் அதன் விளைவாக ஈடிசி மீதான வட்டிக்கு மேல்முறையீடு செய்பவருக்கு/மதிப்பீட்டாளருக்கு ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் அனுப்பினார். மேற்படி நடவடிக்கைகளின் போது தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்பில் அதிருப்தி அடைந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரி (TDS) சட்டத்தின் பிரிவு 201(1) மற்றும் 201(1A) ஆகியவற்றின் கீழ் வரி மற்றும் வட்டி கோரிக்கையை எழுப்பினார். பாதிக்கப்பட்ட, மேல்முறையீடு/மதிப்பீட்டாளர் Ld முன் மேல்முறையீடு செய்தார். இருப்பினும், சிஐடி(ஏ) வெற்றிபெறவில்லை.

4. தொடக்கத்தில், பூரி கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் பிரைவேட் லிமிடெட் வழக்கில் மாண்புமிகு டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தால் டிடிஎஸ் பிரச்சினை ரெவ்-என்யூவுக்கு ஆதரவாக முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளதாக AR சமர்ப்பித்தது. Ltd. & மற்றவை WP(C) 9483/2019 & CM APPL 39041/2019 இல் 13.02.2024 தேதியிட்ட ஆர்டரைப் பார்க்கவும். மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றத்தின் இந்த உத்தரவுக்கு எதிராக SLP இன்னும் நிலுவையில் இருப்பதாக மேலும் தெரிவிக்கப்பட்டது. Ld இன் இந்த சமர்ப்பிப்பை நாங்கள் பாராட்டுகிறோம். AR. அவரது வாதம், மேல்முறையீடு செய்பவர்/மதிப்பீட்டாளர் செலுத்திய EDC இன் குவான்-டம் பிரச்சினையுடன் மட்டுப்படுத்தப்பட்டது. 201(1) மற்றும் 201(1A) பிரிவின் கீழ் இயற்றப்பட்ட உத்தரவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ரூ.3,57,12,500/-க்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்பவர்/மதிப்பீட்டாளர் ரூ.1,31,62,500/- தொகையை செலுத்தியதாக அவர் சமர்பித்தார். சட்டம். இது Ld ஆல் திட்டவட்டமாக சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. 19.01.2017 அன்று மேல்முறையீட்டாளர்/மதிப்பீட்டாளர் ரூ.1,31,62,500/- தொகையைத் தவிர வேறு எந்தத் தொகையையும் செலுத்தவில்லை என்று AR. மீதமுள்ள புள்ளிவிவரங்கள் அவரால் சவால் செய்யப்பட்டன. உண்மையான தொகையான ரூ.1,31,62,500/-க்கு எதிராக மதிப்பீட்டு அதிகாரி (டிடிஎஸ்) ரூ.3,57,12,500/-ஐ தவறாக எடுத்துக்கொண்டதாக அவர் சமர்பித்தார். மதிப்பீட்டு அதிகாரியோ (டிடிஎஸ்) அல்லது சிஐடி(ஏ)யோ இது தொடர்பான குறிப்பிட்ட சமர்ப்பிப்பைக் கவனிக்கவில்லை என்று அவர் வாதிட்டார். கீழ் அதிகாரிகள் முன் விசாரணையின் போது மேல்முறையீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்பு எந்த காரணமும் தெரிவிக்காமல் சுருக்கமாக தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது என்று வாதிடப்பட்டது. இதனால், நிவாரணம் வேண்டி பிரார்த்தனை செய்தார்.

5. மேல்முறையீடு செய்பவர்/மதிப்பீட்டாளர் செலுத்திய EDC கட்டணங்களின் அளவை சரியாகச் சரிபார்த்து, அதற்கேற்ப தேவையானதைச் செய்ய, மதிப்பீட்டு அதிகாரி (TDS) முன் உள்ள சிக்கலை ஒதுக்கி வைக்குமாறு மூத்த துறைப் பிரதிநிதி (இனிமேல், ‘Sr. DR.’) கோரினார்.

6. நாங்கள் இரு தரப்பையும் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவில் உள்ள விஷயங்களைப் படித்தோம். நீதியின் நலன் மற்றும் மேற்கூறிய அனைத்து அவதானிப்புகளையும் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டாளர்-மதிப்பீட்டாளர் கேட்கப்படுவதற்கான நியாயமான வாய்ப்புக்கு தகுதியானவர் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம், மேலும் வருவாயும் மேல்முறையீட்டாளரால் EDC ஆக செலுத்தப்பட்ட / செலுத்த வேண்டிய தொகையை சரிபார்க்க வேண்டும். / மதிப்பீட்டாளர். இதைக் கருத்தில் கொண்டு, வழக்கின் தகுதியைப் பற்றி எந்தக் கருத்தையும் தெரிவிக்காமல், இடையூறு செய்யப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கிவிட்டு, EDC இன் அளவை சரியாகச் சரிபார்ப்பதற்காக மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் (TDS) கோப்பில் விஷயத்தை மீண்டும் அனுப்புவது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். மேல்முறையீடு செய்பவர்/மதிப்பீட்டாளர் செலுத்திய கட்டணங்கள் மற்றும் தேவையானதைச் செய்தல். மேல்முறையீடு செய்பவர்-மதிப்பீடு செய்பவர், ஒதுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளின் போது இணக்கத்தை உறுதிப்படுத்த வேண்டும்.

7. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

நவம்பர் 13, 2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது