ஸ்ரீ ஷியாம்ஜி டிரேடர்ஸ் Vs UP மாநிலம் மற்றும் 3 பேர் (அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்)

வழக்கில் ஸ்ரீ ஷியாம்ஜி டிரேடர்ஸ் எதிராக உ.பி மாநிலம் மற்றும் பிறஅலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் ஜிஎஸ்டி பதிவு ரத்து குறித்து உரையாற்றியது, ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 29(2) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடைமுறை மற்றும் அடிப்படைத் தேவைகளுக்கு இணங்க வேண்டியதன் அவசியத்தை வலியுறுத்தியது. மனுதாரர், இரும்பு மற்றும் எஃகு ஸ்கிராப் தொழிலில் ஈடுபட்டு, பதிவு செய்யப்பட்ட முகவரியில் எந்த வணிக நடவடிக்கையும் இல்லை என்று ஒரு கணக்கெடுப்பு வெளிப்படுத்தியதால், ஜிஎஸ்டி பதிவை ரத்து செய்தார். ரத்துசெய்யும் உத்தரவில் குறிப்பிட்ட காரணங்கள் இல்லை, அதன்பின் திரும்பப்பெறும் விண்ணப்பம் மற்றும் மேல்முறையீடுகள் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு வாய்ப்பளிக்காமல் அல்லது சரியான காரணங்களை வழங்காமல் நிராகரிக்கப்பட்டன.

பிரிவு 29(2) ஜிஎஸ்டி பதிவை ரத்து செய்யக்கூடிய ஐந்து நிபந்தனைகளை குறிப்பிடுகிறது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. இந்த வழக்கில், இந்த நிபந்தனைகள் எதுவும் ரத்து செய்வதற்கான காரணங்களாகக் குறிப்பிடப்படவில்லை. எந்தவொரு மீறல்களையும் குறிப்பிடவோ, ஆதாரங்களை வழங்கவோ அல்லது ரத்து செய்வதற்கு ஆதரவாக கண்டறிதல்களைப் பதிவுசெய்யவோ அதிகாரிகள் தவறிவிட்டனர். விசாரணைக்கான தேதிகள் அல்லது இடங்களை குறிப்பிடாமல் நோட்டீஸ் வழங்குவது, இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவது உள்ளிட்ட நடைமுறை குறைபாடுகளையும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

உயர் நீதிமன்றம் ரத்து மற்றும் மேல்முறையீட்டு உத்தரவுகளை ரத்து செய்தது, பிரிவு 29(2) இன் கீழ் சரியான காரணங்களின் அடிப்படையில் புதிய அறிவிப்பை வெளியிட மறுமொழி அதிகாரியை அனுமதித்தது. எந்தவொரு புதிய நடவடிக்கையும் பாரபட்சமின்றி அவர்களின் சொந்த தகுதியின் அடிப்படையில் நடத்தப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. மேலும், ரத்து செய்த முறையான அதிகாரிக்கு ₹10,000 கட்டணமாக விதித்து, மனுதாரருக்கு ஒரு மாதத்திற்குள் செலுத்த வேண்டும். ஜிஎஸ்டி பதிவுகளை ரத்து செய்வதற்கு முன், நடைமுறைத் தேவைகளைப் பின்பற்றுவதன் முக்கியத்துவத்தை இந்த தீர்ப்பு எடுத்துக்காட்டுகிறது.

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர் பிரவீன் குமார் மற்றும் அரசு தரப்பு வழக்கறிஞர் அரவிந்த் மிஸ்ரா ஆகியோர் கேட்டறிந்தனர்.

தற்போதைய மனுவின் மூலம், மனுதாரர் பின்வரும் நிவாரணத்திற்காக மற்றவற்றிற்கு இடையே பிரார்த்தனை செய்கிறார்:

“i) பிரதிவாதி எண் மூலம் நிறைவேற்றப்பட்ட 31.3.2022 தேதியிட்ட தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்யும் சான்றிதழின் தன்மையில் ஒரு ரிட், ஆணை அல்லது உத்தரவு பிறப்பித்தல். மேல்முறையீட்டு எண். GST/0134/2021 மற்றும் GST/0042/2021 (AY 2020-21) இல் 3 (இணைப்பு எண். 12).

ii) 26.3.2021 தேதியிட்ட ரத்து விண்ணப்பத்தின் நிராகரிப்பு மற்றும் 16.12.2020 தேதியிட்ட பதிவை ரத்து செய்ததற்கான தடையற்ற உத்தரவை பிரதிவாதி எண் மூலம் நிறைவேற்றப்பட்ட சான்றிதழின் தன்மையில் ஒரு ரிட், ஆணை அல்லது உத்தரவு பிறப்பித்தல். 4.”

ரிட் மனுவில் கூறப்பட்டுள்ள வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மனுதாரர் இரும்பு மற்றும் எஃகு குப்பைத் தொழிலில் ஈடுபட்டு ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்டவர். 27.10.2020 அன்று, ஜிஎஸ்டி துறையின் SIB பிரிவு மனுதாரரின் வணிக வளாகத்தில் ஒரு கணக்கெடுப்பை நடத்தியது, அதில் கணக்கெடுப்பின் போது, ​​​​எந்தவொரு வணிக நடவடிக்கையும் அல்லது மனுதாரரின் எந்த வணிக வளாகமும் கண்டறியப்படவில்லை என்று கூறப்படுகிறது. கொடுக்கப்பட்ட முகவரி. அதன்பிறகு 18.11.2020 அன்று மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்ட பதிவை ஏன் ரத்து செய்யக்கூடாது என்பதற்கான காரணத்தைக் காட்ட மனுதாரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது. 18.11.2020 தேதியிட்ட ஷோ காஸ் நோட்டீசுக்கு சில மருத்துவ தேவைகள் காரணமாக மனுதாரரால் பதிலளிக்க முடியவில்லை, அதன்பிறகு 16.12.2020 அன்று பதிலளித்தவர்கள் மனுதாரரின் பதிவை ரத்து செய்தனர். மனுதாரர் 1.2.2021 அன்று திரும்பப்பெறும் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்துள்ளார், அதற்கு மீண்டும் ஒரு காரணம் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது, அதில் மனுதாரர் நேரில் ஆஜராவதற்கு எந்த தேதியும் நேரமும் குறிப்பிடப்படவில்லை. மனுதாரர் எதிர்மனுதாரர் எண். 5.3.2021 அன்று அவர் மீண்டும் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு வாய்ப்பளிக்குமாறு பிரார்த்தனை செய்தார், இருப்பினும் 26.3.2021 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி, ரத்து விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது. இந்த உத்தரவுக்கு வருத்தமாக உணர்ந்து, மனுதாரர் இரண்டு தனித்தனி மேல்முறையீடுகளை தாக்கல் செய்தார், அதாவது ஒன்று 16.12.2020 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராகவும், மற்றொன்று 26.3.2021 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராகவும், அதில், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுகள் நிறைவேற்றப்பட்டதாக எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்பையும் தாக்கல் செய்தார். இந்த சட்டத்தின் கீழ் மனுதாரருக்கு தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு சரியான வாய்ப்பை வழங்காமல், தேதியிட்ட உத்தரவின்படி மேல்முறையீடுகள் நிராகரிக்கப்பட்டுள்ளன. 31.3.2022. எனவே தற்போதைய மனு.

மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், பதிவு ரத்து செய்யப்பட்ட பிறகு, நோட்டீஸ் வெளியிடப்பட்டது, அதில் வழக்கின் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு தேதி அல்லது நேரம் அல்லது இடம் குறிப்பிடப்படவில்லை. திரும்பப்பெறும் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டதற்கான காரணம் எதுவும் தெரிவிக்காமல் மனுதாரரின் பதிவு ரத்து செய்யப்பட்டதாக அவர் கூறுகிறார். திரும்பப் பெறுவதற்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்த பிறகு, மீண்டும் ஒரு அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது, அதில் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு தேதி அல்லது நேரம் அல்லது இடம் குறிப்பிடப்படவில்லை என்று அவர் மேலும் கூறுகிறார். மேலும் முறையான காரணம் எதுவும் கூறாமல் மேல்முறையீட்டு மனுக்கள் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதாக அவர் தெரிவித்தார். மனுதாரருக்கு எதிராக எந்த ஆதாரமும் பதிவு செய்யப்படவில்லை அல்லது சரியான வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை, எனவே, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவுகள் மோசமானவை மற்றும் ரத்து செய்யப்பட வேண்டியவை என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார்.

மாறாக, கற்றறிந்த நிலையியல் ஆலோசகர் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை ஆதரித்து, கணக்கெடுப்பின் போது, ​​கொடுக்கப்பட்ட முகவரியில் எந்த வணிக நடவடிக்கையும் காணப்படவில்லை அல்லது வணிக வளாகமும் காணப்படவில்லை, எனவே, பதிவு செய்த மனுதாரருக்கு எதிராக நடவடிக்கைகள் சரியாகத் தொடங்கப்பட்டுள்ளன. ரத்து செய்யப்பட்டது.

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞரை விசாரித்த நீதிமன்றம், பதிவுகளை ஆய்வு செய்தது.

மனுதாரரின் பதிவை ரத்து செய்வதற்கான எந்த காரணத்தையும் ரத்து உத்தரவு குறிப்பிடவில்லை என்பதை பதிவு வெளிப்படுத்துகிறது. மேலும், திரும்பப்பெறும் விண்ணப்பத்தில் ஒரு அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது, அதில் பதில் சமர்ப்பிப்பதற்கான விவரங்கள் அல்லது தனிப்பட்ட விசாரணைக்கான விவரங்கள் எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை மற்றும் முறையான காரணம் எதுவும் குறிப்பிடாமல் ரத்து செய்யப்பட்ட விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது.

சட்டத்தின் பிரிவு 29 (2) இன் படி மனுதாரரின் பதிவு ரத்து செய்யப்படலாம், இது ஐந்து நிபந்தனைகளை அதாவது (அ) முதல் (இ) வரை. மனுதாரரால் மீறப்பட்ட பிரிவு 29 (2) (a) முதல் (e) இன் கீழ் கருதப்படும் நிபந்தனைகள் எதுவும் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவில் குறிப்பிடப்படவில்லை என்பதை பதிவு காட்டுகிறது. சட்டத்தின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நிபந்தனைகள் மீறப்படவில்லை அல்லது சட்டத்தின்படி எந்தவொரு குறிப்பிட்ட கண்டுபிடிப்பும் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்றால், மனுதாரரின் பதிவு ரத்து செய்யப்படாது.

ரத்து உத்தரவு ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 29 (2) (a) முதல் (e) வரை குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நிபந்தனைகளை மீறுவதையோ அல்லது மனுதாரரின் பதிவை ரத்து செய்வதற்கான காரணத்தையோ குறிப்பிடவில்லை என்பதை பதிவு காட்டுகிறது. மேலும் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவில், மனுதாரருக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தப்பட்ட பொருளின் விளைவு குறித்த எந்தக் குறிப்பும் அல்லது எந்தக் கண்டுபிடிப்பும் பதிவு செய்யப்படவில்லை அல்லது மனுதாரருக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படும் பொருள் எதிர்கொண்டதாக எந்தக் கண்டுபிடிப்பும் பதிவு செய்யப்படவில்லை. அத்தகைய கண்டுபிடிப்பு இல்லாத நிலையில், மேல்முறையீட்டு உத்தரவை சட்டத்தின் பார்வையில் நிலைநிறுத்த முடியாது.

5.3.2022 அன்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட ரிட் வரி எண். 348 (வெளிப்படையான மார்க்கெட்டிங் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs. உ.பி. மாநிலம் மற்றும் பிற) இந்த நீதிமன்றம், பிரிவின்படி நோட்டீஸ் வழங்குவதற்கு பிரதிவாதி அதிகாரிக்கு சுதந்திரமாக தடை விதித்துள்ளது. சட்டத்தின் 29 (2).

மேற்கூறிய உண்மைகள் மற்றும் வழக்கின் சூழ்நிலைகள் மற்றும் மேற்கூறிய வழக்கில் இந்த நீதிமன்றம் வகுத்துள்ள சட்டத்தின் அடிப்படையில், 31.3.2022, 26.3.2021 மற்றும் 16.12.2020 தேதியிட்ட இடைநிறுத்தப்பட்ட உத்தரவுகள் இதனால் ரத்து செய்யப்படுகின்றன.

சட்டத்தின்படி சட்டத்தின் 29 (2) பிரிவின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஏதேனும் ஒரு குறிப்பிட்ட அடிப்படையில் புதிய அறிவிப்பை வெளியிடுவதற்கு பிரதிவாதி அதிகாரத்திற்கு திறந்திருக்கும். நடைமுறைகள், தொடங்கப்பட்டால், மேலே உள்ள எந்த அவதானிப்புகளாலும் பாரபட்சம் இல்லாமல், அதன் சொந்த தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்படலாம்.

ரிட் மனு ரூ. 10,000/- முறையான அதிகாரி, பிரதிவாதி எண். இன்று முதல் ஒரு மாதத்திற்குள் மனுதாரருக்கு 4.

ஜனவரி 20, 2025 அன்று அறையில் உள்ள பட்டியல்.

இதற்கிடையில், இணக்கப் பிரமாணப் பத்திரத்தை முறையான அதிகாரி, அதாவது பிரதிவாதி எண். 4 .