அமித்குமார் சந்துலால் படேல் Vs ITO (ITAT அகமதாபாத்)

வழக்கில் அமித்குமார் சந்துலால் படேல் எதிராக ஐடிஓவருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) ரூ. 18,305,000 வருமான வரிச் சட்டம், 1961 பிரிவு 68ன் கீழ், பாதுகாப்பற்ற கடன்கள் தொடர்பானது. மதிப்பீட்டாளர் சேர்த்தலை சவால் செய்தார், வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடு) என்று வாதிட்டார். [CIT(A)] மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி சட்டத்திலும் உண்மையிலும் பிழைகளை செய்துள்ளார். வங்கி அறிக்கைகள் உட்பட கூடுதல் சான்றுகள் நடவடிக்கைகளின் போது அனுமதிக்கப்படவில்லை என்றும் மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார். இந்த வழக்கு முதன்மையாக மதிப்பீட்டின் போது மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து பதில் இல்லாததைச் சுற்றியே இருந்தது, இது பாதுகாப்பற்ற கடன்களைச் சேர்க்க வழிவகுத்தது.

மதிப்பீட்டின் போது மதிப்பீட்டாளர் கணிசமான ஆவணங்களைச் சமர்ப்பித்துள்ளார், ஆனால் பாதுகாப்பற்ற கடன்களின் உண்மையான தன்மையை நிறுவ வங்கி அறிக்கைகளை வழங்க முடியவில்லை என்பதை ITAT கவனித்தது. இருப்பினும், வங்கி அறிக்கைகள் தீர்ப்பாயத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்டன, மேலும் மதிப்பீட்டாளர் அவற்றை கூடுதல் ஆதாரமாக ஏற்றுக்கொள்ளுமாறு கோரினார். சிஐடி (ஏ) முன்பு தேவையான விவரங்களைச் சமர்ப்பிக்காததால் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, மேலும் நோட்டீஸ்களுக்கு பதிலளிக்காததன் அடிப்படையில் மதிப்பீடு முடிக்கப்பட்டது. ITAT, சூழ்நிலைகளைப் பரிசீலித்த பிறகு, இந்த விஷயத்தை CIT(A) க்கு மீண்டும் ஒரு புதிய தேர்வுக்கு மாற்ற முடிவு செய்தது, வருமான வரி விதி 46A இன் படி மதிப்பீட்டாளர் வழங்கிய கூடுதல் ஆதாரங்களை பரிசீலிக்குமாறு CIT(A) க்கு அறிவுறுத்தியது. விதிகள், 1962. பாதுகாப்பற்ற கடன்கள் மற்றும் தொடர்புடைய ஆதாரங்களின் விரிவான மறுஆய்வுக்காக வழக்கு மீண்டும் மாற்றப்பட்டது. மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டது, இந்த விஷயத்தில் அடுத்த நடவடிக்கையை வழிநடத்துகிறது.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

எல்.டி இயற்றிய உத்தரவை எதிர்த்து மதிப்பீட்டாளரால் இந்த மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் [NFAC]டெல்லி (இனி சுருக்கமாக “சிஐடி(ஏ)” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது), தேதி 11.06.2024 வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 250 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது [hereinafter referred to as “the Act” for short]மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான (AY) 2020-21.

2. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பியுள்ளார்:-

“1. சட்டத்தின் 68வது பிரிவின் கீழ் ரூ.18305000/-ஐ சேர்த்ததில் எல்டி சிஐடி(ஏ) மற்றும் எல்டி மதிப்பீட்டு அதிகாரி சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்துள்ளனர் என்று மனுதாரர் பணிவுடன் சமர்ப்பிக்கிறார்.

2. வருமான வரியின் Ld கமிஷனர் (A) மற்றும் மதிப்பிடும் அதிகாரி ரூ. கூடுதலாகச் செய்ததில் உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தின் அடிப்படையில் தவறு செய்துள்ளனர். 739871.00 ஒரு பாதுகாப்பு அடிப்படையில் விவரிக்கப்படாத முதலீடு குஜராத் அரசாங்கத்தால் வெளியிடப்பட்ட அரசாங்க அறிவிப்பின் அடிப்படையில் வட்ட விகிதத்தைக் கருத்தில் கொள்ளாமல், சதவீதத்தால் வகுக்கப்படும் முத்திரைத் தீர்வின் அடிப்படையில், தலைகீழ் கணக்கீடு அடிப்படையில் வட்ட விகிதத்தைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

3. வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 234B மற்றும் 234C இன் கீழ் வட்டி வசூலிப்பதில் வருமான வரி ஆணையர் (A) மற்றும் மதிப்பிடும் அதிகாரி உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தில் தவறு செய்துள்ளார்.

4. Ld CIT(A) கூடுதல் ஆதாரங்களை ஒப்புக்கொள்ளாமல் தவறு செய்துள்ளது.”

3. மதிப்பீட்டாளரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகளின் புள்ளி எண். 5 மற்றும் 6 இல், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனி உரிமையாளர் மற்றும் உரிமையாளர் என்றும், மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டு அதிகாரியிடம் கணிசமான ஆவணங்களை ஏற்கனவே சமர்ப்பித்திருந்தார் என்றும், ஆனால் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது உண்மைத்தன்மையை நிரூபிக்க வங்கி அறிக்கைகளை சமர்ப்பிக்க வேண்டாம். எவ்வாறாயினும், வங்கி அறிக்கையை கூடுதல் ஆதாரமாகக் கருதி அதை பரிசீலிக்க வேண்டும் என்ற கோரிக்கையுடன் இப்போது தீர்ப்பாயத்தில் சமர்ப்பிக்கப்படுவதாக அவர் சமர்ப்பித்தார். கடன் வழங்குவோரின் பான் எண் உள்ளது என்றும், அதன் அடிப்படையில் ஐடிஆரையும் துறை பார்க்க முடியும் என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

4. நாங்கள் ld இன் உத்தரவின் மூலம் சென்றுள்ளோம். சிஐடி(ஏ) இதில் எல்.டி. CIT(A) மதிப்பீட்டாளருக்கு ஒரு வாய்ப்பை வழங்கியுள்ளது மற்றும் எந்த விவரங்களையும் சமர்ப்பிக்காததால், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு சுருக்கமாக தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. வழங்கப்பட்ட காரண அறிவிப்பிற்கு மதிப்பீட்டாளர் பதிலளிக்காததால், மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் மதிப்பீடு முடிக்கப்பட்டதையும் நாங்கள் காண்கிறோம். சம்பந்தப்பட்ட விஷயம், மதிப்பீட்டாளரால் பெறப்பட்ட பாதுகாப்பற்ற கடன்கள் தொடர்பானது என்பதால், வருவாய் அதிகாரிகளால் விரிவான ஆய்வு தேவைப்படும், நாங்கள் இந்த விஷயத்தை எல்.டி.க்கு மாற்றுகிறோம். CIT(A) மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட அனைத்து ஆதாரங்களையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, வருமான வரி விதிகள், 1962 இன் விதி 46A இன் அடிப்படையில் அவற்றை ஆய்வு செய்து சட்டத்தின்படி உத்தரவை அனுப்ப வேண்டும்.

5. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

19.11.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது