ரஹத் ஹுசைன் Vs திவ்யேஷ் தேசாய் & ஆர்ஸ். (NCLAT டெல்லி)

மேல்முறையீட்டாளரால் கடைகளின் உடைமைகளை ஒப்படைக்க தீர்ப்பாயம் உத்தரவு பிறப்பித்துள்ளது.

07.09.2006 தேதியிட்ட ஒப்பந்தத்தின்படி அவர் பிரதிவாதியிடமிருந்து உரிமைகளைப் பெற்றார் என்பது மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கு. கேள்விக்குரிய சொத்து (கடை) அரசாங்க மானியத்தின் ஒரு பகுதியாகும், எனவே பதிவு தேவையில்லை. மறுபுறம், கார்ப்பரேட் கடனாளி மற்றும் அதன் விளம்பரதாரர்கள்/இயக்குனர்கள் பெயரில் சொத்து எப்போதும் பதிவுகளில் காட்டப்படும் என்று பதிலளித்தவர்கள் சார்பில் வாதிடப்பட்டது. எனவே, விற்பனை ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றியதாகக் கூறப்படும் நிர்வாக இயக்குநருக்கு ஆதரவாக எந்த அதிகாரமும் இல்லை. மேல்முறையீட்டாளரிடம் எந்த உரிமையும் இல்லை என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது மற்றும் முழு CIRP முடிவு செய்யப்பட்டது.

சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்த பிறகு, விற்பனை ஒப்பந்தம் பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம் என்பதை NCLAT கவனித்தது, இது திருத்தச் சட்டம் 2001 இன் அடிப்படையில் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும், இது பதிவுச் சட்டத்தின் பிரிவு 17(1A) இல் சட்டம் 48/2001 இல் சேர்க்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளர் விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் உரிமை கோருகிறார், எந்த ஆலே ஒப்பந்தம் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டு 20 ரூபாய் முத்திரையில் செயல்படுத்தப்படுகிறது. ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றிய நிர்வாக இயக்குனர் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை. கார்ப்பரேட் கடனாளியின் பெயரில் சொத்துக் காட்டப்படுகிறது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளர் தலைப்பை நிரூபிக்க முடியாத கடையை உடைமையாக்க முழு உரிமையும் உள்ளது. NCLAT, இறுதியாக, மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது.

முழு உரை NCLAT டெல்லி தீர்ப்பு/ஆணை

மேல்முறையீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞரைக் கேட்டது.

2. CP (IB) எண். 1339/MB/2019 இல் MA 1423/2019 இல் தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம் (தேசிய கம்பெனி சட்ட தீர்ப்பாயம், மும்பை பெஞ்ச் – I) இயற்றிய 04.10.2024 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. 2016 இன் திவாலா நிலை மற்றும் திவால் கோட் பிரிவு 43, ​​44, 66 & 67 (சுருக்கமாக `தி ஐபிசி’) இன் கீழ் லிக்விடேட்டரால் ஐஏ தாக்கல் செய்யப்பட்டது மேல்முறையீட்டாளருக்கு ஆதரவாக கார்ப்பரேட் கடனாளியின் ஏதேனும் உரிமைகள் அல்லது ஆர்வத்தை தெரிவித்தல்.

3. இந்த உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்பவரின் கற்றறிந்த ஆலோசகர், 2006 இல் ரூ.4,00,000/-க்கான ஒப்பந்தத்தின் மூலம், ஒரு துல்லிய ஃபாஸ்டெனர்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்திடமிருந்து எடுக்கப்பட்ட கேள்விக்குரிய கடையின் உரிமையை மேல்முறையீட்டாளர் பெற்றுள்ளார். ஆவணங்கள் செயல்படுத்தப்பட்ட ஆவணம், அதாவது 07.09.2006 தேதியிட்ட கடைகளுக்கான விற்பனை ஒப்பந்தம் உள்ளிட்ட ஆவணங்கள் எதுவும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு ஆதரவாக பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. கேள்விக்குரிய சொத்து அரசாங்க மானியத்தின் ஒரு பகுதியாகும், எனவே அதை பதிவு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

4. இந்தச் சொத்து, கார்ப்பரேட் கடனாளியின் பெயரில் எப்போதும் பதிவேடுகளில் காட்டப்படும் என்று பிரதிவாதியின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்பிக்கிறார் மற்றும் கார்ப்பரேட் கடனாளியின் விளம்பரதாரர்கள்/இயக்குனர்கள் தாங்களாகவே நிர்வாக அதிகாரிக்கு ஆதரவாக எந்த அதிகாரமும் இல்லை என்று தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தின் முன் மன்றாடினர். விற்பனை ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றியதாகக் கூறப்படும் இயக்குனர். மேல்முறையீட்டாளரிடம் எந்த உரிமையும் இல்லை என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார் மற்றும் முழு CIRP முடிவு செய்யப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளரிடம் கடைகளின் உடைமைகளை ஒப்படைக்க, தீர்ப்பாயம் உத்தரவு பிறப்பித்துள்ளது.

5. தரப்பினருக்கான ஆலோசகரின் சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் பரிசீலித்து, பதிவை ஆராய்ந்தோம்.

6. 07.09.2006 தேதியிட்ட கடைகளுக்கான விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் இணைப்பு D, இது மேல்முறையீட்டாளரால் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளரின் உரிமைகளின் அடிப்படையானது பதிவு செய்யப்படாத ஆவணமாகும்.

7. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவில் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம், பதிவுச் சட்டத்தின் 17(1A) பிரிவில் சட்டத்தின் 48/2001 இன் படி செருகப்பட்ட திருத்தச் சட்டம் 2001 ஐக் குறிப்பிடுகிறது, இது தலைப்பு தெரிவிக்கும் எந்த ஆவணத்தையும் கட்டாயமாகப் பதிவு செய்ய வேண்டும்.

8. அரசு மானியத்தின் ஒரு பகுதி அரசாங்கத்தால் எந்த ஆவணங்களும் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று மேல்முறையீடு செய்பவரின் சமர்ப்பிப்பு எங்களை ஈர்க்கவில்லை. மேல்முறையீட்டாளர் விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் உரிமை கோருகிறார், எந்த ஆலே ஒப்பந்தம் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டு 20 ரூபாய் முத்திரையில் செயல்படுத்தப்படுகிறது. ஊக்குவிப்பாளர்/இயக்குனர், அந்த ஆவணத்தை நிறைவேற்றியதாகக் கூறப்படும் நிர்வாக இயக்குநருக்கு அங்கீகாரம் இல்லை என்று தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தின் முன் மன்றாடினார். கார்ப்பரேட் கடனாளியின் பெயரில் உள்ள பதிவேடுகளில் சொத்துக் காட்டப்பட்டுள்ளதால், மேல்முறையீட்டாளரால் எந்தவொரு தலைப்பையும் நிரூபிக்க முடியாத கடையை கையகப்படுத்துவதற்கு லிக்விடேட்டருக்கு முழு உரிமை உள்ளது. விற்பதற்கான பதிவு செய்யப்படாத ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் மேல்முறையீடு செய்பவர், எந்தப் பட்டத்தையும் பெற்றதாகக் கூற முடியாது.

9. பிரதிவாதிக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், இந்த விஷயத்தில் மாண்புமிகு உச்சத்தின் தீர்ப்பை சரியாக நம்பினார் ஷகீல் அகமது Vs. ‘சையத் அக்லாக் உசேன்’ உள்ளே சிவில் மேல்முறையீடு எண். 1598/2023, இதில் பின்வரும் தீர்ப்பின் 10வது பத்தி குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது:

“10. ஆரம்பத்தில் சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்த பிறகு, சூரஜ் விளக்குகள் மற்றும் தொழில்கள் (சுப்ரா) விஷயத்தில் என்ன முடிவு எடுக்கப்பட்டாலும், பதிவு செய்யப்படாத சொத்துக்களின் அடிப்படையில் அசையாச் சொத்துக்கள் தொடர்பாக எந்தத் தலைப்பையும் மாற்ற முடியாது என்பதுதான் உண்மை என்பதை வலியுறுத்த வேண்டும். விற்பதற்கான ஒப்பந்தம் அல்லது பதிவு செய்யப்படாத பொது அதிகாரப் பத்திரத்தின் அடிப்படையில். பதிவுச் சட்டம், 1908, சட்டத்தின் கீழ் கட்டாயப் பதிவு தேவைப்படும் ஆவணம் எந்த உரிமையையும் வழங்காது, அதன் அடிப்படையில் நீதிமன்றத்தை அணுகுவதற்கான சட்டப்பூர்வமாக செயல்படுத்தக்கூடிய உரிமையை வழங்காது. இந்த ஆவணங்கள் அதாவது விற்பனைக்கான ஒப்பந்தம் மற்றும் பவர் ஆஃப் அட்டர்னி ஆகியவை பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தாலும், பிரதிவாதி சம்பந்தப்பட்ட சொத்தின் மீது உரிமையைப் பெற்றிருப்பார் என்று கூற முடியாது. சிறந்த முறையில், விற்பனை செய்வதற்கான பதிவு செய்யப்பட்ட ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில், பொருத்தமான நடவடிக்கைகளில் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான நிவாரணத்தை அவர் கோரலாம். இது சம்பந்தமாக, பதிவுச் சட்டத்தின் பிரிவுகள் 17 மற்றும் 49 மற்றும் சொத்து பரிமாற்றச் சட்டம், 1882 இன் பிரிவு 54 ஆகியவற்றைக் குறிப்பிடலாம்.

10. பரிவர்த்தனை செல்லுபடியாகாதது மற்றும் எந்த தலைப்பையும் மாற்றாமல் உடைமைகளை ஒப்படைக்குமாறு மேல்முறையீட்டாளரிடம் லிக்விடேட்டரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தை அனுமதிப்பதில் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரியால் எந்த தவறும் இல்லை என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.

மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.