நிஷா குப்தா Vs இடோ (இட்டாட் கொல்கத்தா)

விஷயத்தில் நிஷா குப்தா Vs இடோவருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) கொல்கத்தா மதிப்பீட்டு ஆண்டில் (AY) 2014-15 இல் எழும் இரண்டு சிக்கல்களைக் கையாண்டது. முதலாவது வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 56 (2) (vii) (பி) இன் கீழ் செய்யப்பட்ட, 15,32,600 கூடுதலாக இருந்தது. ஒரு சொத்தின் கொள்முதல் விலைக்கும் அதன் முத்திரை வரி மதிப்பீட்டிற்கும் இடையிலான வேறுபாடு காரணமாக இது எழுந்தது. மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தில் மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) வேறுபட்ட தொகையைச் சேர்த்தார், வேறுபாடு ₹ 50,000 ஐத் தாண்டினால் அத்தகைய சேர்த்தல்களை கட்டாயப்படுத்தும் விதிகளை மேற்கோள் காட்டி. இருப்பினும், மதிப்பீட்டு வேறுபாடு 10%க்கும் குறைவாக இருப்பதால், அது பிரிவு 50 சி மற்றும் தொடர்புடைய விதிகளின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்ட அனுமதிக்கப்பட்ட வரம்பிற்குள் விழுந்தது என்று ஐ.டி.ஏ.டி கூறியது. முந்தைய நீதித்துறை முன்மாதிரிகளை மேற்கோள் காட்டி, ஐ.டி.ஏ.டி எதுவும் கூடுதலாக உத்தரவாதம் அளிக்கப்படவில்லை என்று முடிவு செய்து, தொகையை நீக்க AO க்கு உத்தரவிட்டது.

வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்ட ஒரு கூடுதலாக அதிகார வரம்பு இல்லாமல் உள்ளது மற்றும் நீக்கப்பட வேண்டும்

இரண்டாவது வெளியீடு 50 1,50,624 ஐச் சேர்ப்பது சம்பந்தப்பட்டது, இது மதிப்பீட்டாளரின் மூலதன கணக்கு நிலுவைத் தொகையில் விவரிக்கப்படாத வேறுபாட்டிற்கு காரணமாகும். இந்த வழக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்ட ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதாக ஐ.டி.ஏ.டி கண்டறிந்தது, மேலும் அதை ஒரு முழுமையான ஆய்வாக மாற்ற AO தேவையான ஒப்புதல்களைப் பெறவில்லை. சேர்த்தல் வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வின் எல்லைக்கு வெளியே இருந்ததால், தீர்ப்பாயம் அதை அதிகார வரம்பு இல்லாமல் இருந்தது, கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருந்தது பி.சி.ஐ.டி Vs வெயில்பர்கர் பூச்சுகள் (இந்தியா) (பி.) லிமிடெட். இதன் விளைவாக, ITAT CIT (A) இன் வரிசையை ஒதுக்கி வைத்து கூடுதலாக நீக்கியது. மதிப்பீட்டாளருக்கு நிவாரணம் வழங்கும் முறையீடு முழுமையாக அனுமதிக்கப்பட்டது.

இட்டாட் கொல்கத்தாவின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரால் விரும்பப்படும் இந்த முறையீடு கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)- NFAC, டெல்லி [hereinafter referred to Ld. ‘CIT(A)’] மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 24.02.2023 தேதியிட்டது (சுருக்கமாக ‘அய்’) 2014-15.

2. மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் இரண்டு சிக்கல்களை எழுப்பியுள்ளார். முதல் பிரச்சினை ரூ. CIT (A) ஆல் 15,32,600/- மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் (குறுகிய எல்.டி. செயல் ‘).

3. சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், ஆண்டின் போது மதிப்பீட்டாளர் 27.08.2013 அன்று ஒரு சொத்தை வாங்கியுள்ளார். மொத்தம் ரூ. 1,65,39,200/. சட்டத்தின் பிரிவு 56 (2) (vii) (b) (ii) இன் விதிமுறைகளைக் குறிப்பிட்ட பிறகு AO, அசையா சொத்தை விற்பனை செய்வது முத்திரை மதிப்பீட்டு அதிகாரத்தின் படி முத்திரை வரி மதிப்பை விட குறைவாக இருப்பதைக் கவனித்தார் ரூ. 50,000/-, மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்திற்கும் இதைச் சேர்க்க வேண்டும். அதன்படி, ஷோ காரண அறிவிப்பை வெளியிட்ட பிறகு AO, ரூ. 15,32,600/- மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்திற்கு.

4. மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளில் எல்.டி. சிஐடி (அ) ஆறு வாய்ப்புகளை வழங்கிய போதிலும், மேல்நோக்கி இல்லாததற்காக மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை நிராகரித்தார்.

5. போட்டி சர்ச்சைகளைக் கேட்டபின் மற்றும் பதிவில் உள்ள பொருளைப் பார்த்த பிறகு, முத்திரை மதிப்பீட்டு அதிகாரத்தின் படி விற்பனை பரிசீலனைக்கும் முத்திரை மதிப்புக்கும் இடையிலான வேறுபாடு 10% க்கும் குறைவாக இருப்பதைக் காண்கிறோம், எனவே, வேறுபாடு 10% வரம்பிற்குள் வருகிறது பிரிவு 56 இன் கீழ் வழங்கப்பட்டது, எனவே பிரிவு 50 சி உடன் படிக்க, சட்டத்தின் 50 சி (1) க்கு மூன்றாவது விதிமுறையின் பார்வையில் இதைச் சேர்க்க முடியாது. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சின் முடிவிலிருந்து ஆதரவைக் காண்கிறது ஜோசப் முடலியார் Vs DCIT அறிக்கை [2021] 130 taxmann.com 250 (மும்பை-ட்ரிப். இதில் இதேபோன்ற கேள்வி மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. முடிவின் செயல்பாட்டு பகுதி கீழ் பிரித்தெடுக்கப்படுகிறது:

“17. கவனிப்பது மேலும் பொருத்தமானது, பிரிவு 50 சி அல்லது அந்த விஷயத்திற்கு பிரிவு 56 (2) (vii) (பி) (ii) ஒரே மாதிரியான விதிகள். வித்தியாசம் மட்டுமே, ஒரு அசையாச் சொத்தின் விற்பனையாளருக்கு 50 சி பொருந்தும், அதேசமயம், பிற்கால விதி சொத்தை வாங்குபவருக்கு பொருந்தும். ஆகையால், சொத்து மாறுபாடு தொடர்பாக சொத்தின் விற்பனையாளருக்கு வழங்கப்படும் ஒரு நன்மையை சொத்து வாங்குபவருக்கு மறுக்க முடியாது, ஏனெனில் அவை ஒரே மாதிரியாக நிற்கின்றன. இந்த பிரச்சினையின் இந்த அம்சம் ஸ்ரீ சாண்டீப் பாட்டீல் வி. இடோ (சுப்ரா) விஷயத்தில் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சால் பரிசீலிக்கப்பட்டுள்ளது, இதில், ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் தொடர்பாக இரண்டு வெவ்வேறு நியாயமான சந்தை மதிப்பு இருக்க முடியாது என்று கருதுகிறது அதே சொத்து, அதாவது ஒன்று விற்பனையாளரின் கைகளிலும் மற்றொன்று வாங்குபவரின் கைகளிலும். எனவே, எங்கள் பார்வையில், முத்திரைக் கடமை ஆணையத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட மதிப்புக்கும் அறிவிக்கப்பட்ட விற்பனை பரிசீலனைக்கும் இடையிலான மதிப்பீட்டில் உள்ள வேறுபாடு 10%க்கும் குறைவாக இருந்தால், பிரிவு 56 (2) (vii) (பி) (II இன் கீழ் கூடுதலாக எதுவும் செய்ய முடியாது ) செயலின்.

18. அவ்வாறு வைத்திருக்கும், இதழின் இரண்டாவது அம்சம், மூன்றாவது விதிமுறை மற்றும் பிரிவு 56 (2) (எக்ஸ்) (பி) (பி) மூலம் பிரிவு 50 சி (1) க்கு விதிவிலக்கு வருங்காலத்தில் அல்லது பின்னோக்கி பொருந்துமா என்பதுதான். . தீர்ப்பாயத்தின் வெவ்வேறு பெஞ்சுகளின் பல முடிவுகளைக் கருத்தில் கொண்டு இந்த பிரச்சினை இனி ரெஸ் ஒருங்கிணைப்பு அல்ல. மேற்கூறிய திருத்தங்கள் முதல் செய்ததிலிருந்து தீர்ப்பாயம் தொடர்ந்து வெளிப்படுத்தியுள்ளது நிதி சட்டம், 2018 1-4-2019 இலிருந்து நடைமுறைக்கு உட்பட்டது இயற்கையில் குணப்படுத்தும் மற்றும் நன்மை பயக்கும் விதிகள், இது பின்னோக்கிப் பொருந்தும். இந்த சூழலில், பின்வரும் முடிவுகளிலிருந்து எங்களுக்கு ஆதரவைப் பெறுகிறோம்:-

1. சந்திப் பாட்டீல் (சூப்பரா)

2. மரியா பெர்னாண்டஸ் செரில் (சூப்பரா)

19. இவ்வாறு, வைத்திருத்தல் இல் பார்வை தி விவாதங்கள் இங்கே, நாங்கள் நீக்கு தி ரூ. 23,30,694/-. இந்த மைதானம் அனுமதிக்கப்படுகிறது. ”

6. நமக்கு முன் வழக்கின் உண்மைகள் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சால் தீர்மானிக்கப்பட்ட வழக்கில் சம்பந்தப்பட்டிருப்பதைப் போலவே இருப்பதால், எல்.டி. CIT (A) மற்றும் கூடுதலாக நீக்க AO ஐ வழிநடத்துங்கள்.

7. மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய இரண்டாவது பிரச்சினை ரூ. 1,50,624/- வெளியிடப்படாத வருமானத்தின் காரணமாக AO ஆல் உருவாக்கப்பட்டது.

8. சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது AO 31.03.2013 மற்றும் 01.04.2013 ரூ. 1,50,624/- மதிப்பீட்டாளர் ஆதாரங்களுடன் உறுதிப்படுத்தவில்லை, அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்திலும் இது சேர்க்கப்பட்டது.

9. போட்டி சர்ச்சைகளைக் கேட்டதும், பதிவில் உள்ள பொருளைப் பற்றியதும், மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதைக் காண்கிறோம், அறிவிப்பின் நகல் பக்கம் எண். 31.08.2015 தேதியிட்ட சட்டத்தின் U/s 143 (2) ஐ வெளியிட்ட காகித புத்தகத்தின் 40, இந்த ஆய்வு மட்டுப்படுத்தப்பட்ட ஆய்வு என்று தெளிவாகக் கூறுகிறது. திறமையான அதிகாரத்தின் ஒப்புதலைப் பெறுவதன் மூலம் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வு AO ஆல் முழுமையான ஆய்வாக மாற்றப்படவில்லை என்பதை நாங்கள் மேலும் காண்கிறோம். ரூ. 1,50,624/- செய்யப்பட்டது வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வுக்கு உட்பட்டது அல்ல, எனவே, AO சேர்த்தல் செய்யும் போது அவரது அதிகார வரம்பை மீறிவிட்டது. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு மாண்புமிகு முடிவால் சதுரமாக உள்ளது வழக்கில் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் பி.சி.ஐ.டி. வெயில்பர்கர் பூச்சுகள் (இந்தியா) (பி.) லிமிடெட். அறிக்கை [2023] 155 Taxmann.com 580 (கல்கத்தா) அதில் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட இடத்திலும், AO ஆல் வழங்கப்பட்ட இடமும் வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வின் பொருள் அல்ல என்று மாண்புமிகு நீதிமன்றம் கூறியது, பின்னர் மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது அதை வைத்திருக்கும் தீர்ப்பாயத்தின் முடிவு வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்ட ஒரு சேர்த்தல் அதிகார வரம்பு இல்லாமல் உள்ளது, மேலும் நீக்கப்பட வேண்டும். அதன்படி, எல்.டி. CIT (A) மற்றும் கூடுதலாக நீக்க AO ஐ வழிநடத்துங்கள்.

10. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

கொல்கத்தா, 5வது ஜனவரி, 2024.