டிரிஷ் ஷூஸ் தொழிலாளர்கள் யூனியன் Vs டிரிஷ் ஷூஸ் லிமிடெட் (NCLAT டெல்லி)

n வழக்கு டிரிஷ் ஷூஸ் தொழிலாளர்கள் யூனியன் Vs த்ரிஷ் ஷூஸ் லிமிடெட். என்.சி.எல்.ஏ.டி டெல்லியால் முடிவு செய்யப்பட்ட, நிறுவனத்தின் நொடித்துப் போகும் நடவடிக்கைகளைத் தொடர்ந்து பணிநீக்க காலத்திற்கு தங்கள் நிலுவைத் தொகையை கோர டிரிஷ் ஷூஸ் லிமிடெட் தொழிலாளர்கள் உரிமை பெற்றார்களா என்பதுதான் மைய பிரச்சினை. தொழிலாளர் சங்கம் தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தின் உத்தரவுக்கு எதிராக முறையீடு செய்திருந்தது, இது லாயோஆப்பிற்கு பிந்தைய நிலுவைத் தொகைக்கான கோரிக்கையை நிராகரித்தது, தீர்மானம் நிபுணர் பணிநீக்கம் காலம் வரை மட்டுமே சம்பளத்தை கணக்கிட்டுள்ளார் என்று வாதிட்டார், இது ரூ. 185,62,360/-. லாயோஃப் பிந்தைய கட்டம் உட்பட முழு காலத்திற்கும் சம்பளம் கணக்கிடப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று தொழிற்சங்கம் வாதிட்டது.

திவாலா நிலை மற்றும் திவால்நிலை குறியீடு (ஐபிசி) 2016 மற்றும் தொழில்துறை மோதல்கள் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள விதிகள், குறிப்பாக 25 (மீ) மற்றும் 25 (ஓ) பிரிவுகள், சர்ச்சையின் முக்கிய அம்சங்களை உருவாக்கின. கார்ப்பரேட் திவால்தன்மை தீர்க்கும் செயல்முறை (சி.ஐ.ஆர்.பி) தொடங்குவதற்கு முன்னர் வழங்கப்பட்ட பணிநீக்க அறிவிப்பு சட்டவிரோதமானது என்று தொழிலாளர் சங்கம் வாதிட்டது, மேலும், தொழிலாளர்கள் இன்னும் தங்களுக்கு உரிமை உண்டு என்ற அனுமானத்தின் அடிப்படையில் நிலுவைத் தொகையை கணக்கிட தீர்மானம் நிபுணர் கடமைப்பட்டார் சம்பள பிந்தைய லாயாஃப். பணிநீக்க காலப்பகுதியில் தொழில்துறை மோதல்கள் சட்டத்தின் கீழ் தங்கள் நிலுவைத் தொகையை கோர தொழிலாளர்கள் உரிமை பெற்றிருக்கிறார்களா என்ற பிரச்சினையை பொருத்தமான தொழிலாளர் அதிகாரிகளால் தீர்மானிக்க வேண்டும், ஆனால் சி.ஐ.ஆர்.பி நடவடிக்கைகளுக்குள் அல்ல என்று தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம் தீர்ப்பளித்தது.

NCLAT, அதன் தீர்ப்பில், தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் முடிவை உறுதிசெய்து, அந்தக் காலத்திற்கான பணிநீக்கத்தின் சட்டபூர்வமான தன்மை மற்றும் தொழிலாளர்களின் நிலுவைத் தொகை தொடர்பான பிரச்சினை தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் அதிகார எல்லைக்குள் இல்லை என்பதை மீண்டும் வலியுறுத்தியது. திவாலா நிலை செயல்முறைக்கு வெளியே தொடர்புடைய சட்ட சேனல்கள் மூலம் தொழிலாளர்கள் தீர்வு காண முடியும் என்று தீர்ப்பாயம் வலியுறுத்தியது. இந்த நிலைப்பாட்டை வழக்கில் ஒரு முன்மாதிரி ஆதரித்தது சிடலின் சகாப்த தொழிலாளர் ஒன்றியம், பான்ட் நகர் Vs. அபெக்ஸ் பில்ட்ஸ்ஸ் லிமிடெட்..

பணிநீக்கம் காலம் வரை சம்பளத்தை தீர்மானம் நிபுணர் கணக்கிட்டிருந்தாலும், பணிநீக்கம் அறிவிப்பு அல்லது அதன் விளைவாக ஏற்படும் சம்பள கணக்கீடுகளை திவாலா நடவடிக்கைகளின் கீழ் தொழிலாளர்கள் சவால் செய்ய முடியவில்லை என்றும் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது. உரிமைகோரல்கள் மீதான தடையை அமல்படுத்தும் ஐபிசியின் பிரிவு 14, உரிமைகோரல்களை அமல்படுத்துவதை மட்டுமே பாதிக்கிறது, ஆனால் அவற்றின் குவாண்டத்தை தீர்மானிப்பதை அல்ல. ஆகையால், திவால்தன்மை தொடங்கும் தேதிக்கு முன்னர் எழுந்த லேடோஃப் காலகட்டத்தில் சம்பளத்திற்கான தொழிலாளர்களின் கூற்று, பொருத்தமான தொழிலாளர் சட்ட மன்றத்தின் மூலம் மட்டுமே தொடர முடியும்.

முடிவில், என்.சி.எல்.ஏ.டி முறையீட்டை நிராகரித்தது, பணிநீக்கம் காலம் தொடர்பான உரிமைகோரல் திவாலா நடவடிக்கைகளின் அதிகார எல்லைக்கு வெளியே உள்ளது என்பதை தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரசபையின் அவதானிப்புடன் ஒப்புக் கொண்டது. எவ்வாறாயினும், தொழில்துறை தகராறு சட்டத்தின் விதிகளுக்கு ஏற்ப, தொழிலாளர்கள் இன்னும் பொருத்தமான சட்ட மன்றங்களில் இந்த பிரச்சினையைத் தொடர முடியும் என்று தீர்ப்பாயம் தெளிவுபடுத்தியது. இவ்வாறு மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, மேலும் திவாலா நடவடிக்கைகளுக்கு வெளியே பொருத்தமான சட்டப்பூர்வ உதவியை நாட தொழிலாளர்கள் அறிவுறுத்தப்பட்டனர்.

முழு உரை Nclat தீர்ப்பு/ஒழுங்கு

மேல்முறையீட்டைச் சுத்திகரிப்பதில் 102 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிக்கும் ஒரு விண்ணப்பம் இது. மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் இந்த முறையீட்டை தொழிலாளர் சங்கத்தால் தாக்கல் செய்துள்ளார் என்றும், 5 முதல் 7 வரை மைதானம் எடுக்கப்பட்டுள்ளது என்றும், சுத்திகரிப்பதில் தாமதத்திற்கான காரணத்தை விளக்குகிறது. 19 குறைபாடுகள் தெரிவிக்கப்பட்டன, மேலும் ஆவணங்களைப் பெறுவதற்கும் அங்கீகாரம் உட்பட சிறிது நேரம் எடுத்ததையும் மிகப்பெரிய ஆவணங்கள் இருந்தன. சுத்திகரிப்பு தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கு போதுமான காரணத்தை நாங்கள் காண்கிறோம். சுத்திகரிப்பு தாமதம் மன்னிக்கப்படுகிறது.

2. மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் ஸ்ரீ அபிஷேக் ஆனந்த் ஆகியோருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், பதிலளித்தவருக்காக வெளிவந்த ஆலோசனையை கற்றுக்கொண்டார். மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த IA எண் 406/2024 இல் 01.07.2024 தேதியிட்ட தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம் நிறைவேற்றிய உத்தரவுக்கு எதிராக இந்த முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. தூண்டப்பட்ட உத்தரவின் பேரில், விண்ணப்பதாரர் ரூ .185,62,360/-HAS நிராகரிக்கப்பட்ட உரிமைகோரலை ஒப்புக் கொண்ட தீர்மானம் நிபுணரின் முடிவை மேல்முறையீட்டாளர் கேள்வி எழுப்பிய IA. இந்த முறையீட்டை தீர்மானிப்பதற்கான வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள்:

3. கார்ப்பரேட் கடனாளியின் சிஆர்பி 12.05.2022 அன்று தொடங்கியது. கார்ப்பரேட் கடனாளி ஒரு தொழிலாக இருந்தது, அங்கு 45 நாட்கள் பணிநீக்கத்திற்கு 31.07.2021 அன்று பணிநீக்கம் செய்வதற்கான அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது. பின்னர், அறிவிப்புக்குப் பிறகு, வேலையை மீண்டும் தொடங்க முடியவில்லை மற்றும் தொழில் மூடப்பட்டது. CIRP ஐத் தொடங்கிய பிறகு, மேல்முறையீட்டாளரால் உரிமைகோரல்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன; தொழிலாளர் சங்கம் ரூ .314,31,360/-. தீர்மான நிபுணர் ரூ .185,62,360/-என்ற உரிமைகோரலை ஒப்புக்கொண்டார். 2023 ஆம் ஆண்டின் IA எண் 2357 தாக்கல் செய்யப்பட்டது, அங்கு மேல்முறையீட்டாளர் சமர்ப்பித்த உரிமைகோரலை மூன்று வாரங்களுக்குள் மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு தீர்ப்பு ஆணையம் தீர்மானிக்கும் நிபுணருக்கு உத்தரவிட்டது. கூறப்பட்ட உத்தரவைப் பின்பற்றி, தீர்மான நிபுணர் மீண்டும் ரூ .1,85,62,360/-என்ற கணக்கீட்டை மீண்டும் ஆய்வு செய்து மீண்டும் உறுதிப்படுத்தினார். கூறப்பட்ட முடிவால் வேதனை, IA எண் 406/2024 மேல்முறையீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, இது தூண்டப்பட்ட உத்தரவால் நிராகரிக்கப்பட்டது.

4. தொழில்துறை தகராறு சட்டம், பிரிவு 25 (மீ) மற்றும் (ஓ) ஆகியவற்றின் விதிகளை நம்பியிருக்கும் மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், தொழில்துறை தகராறு சட்டத்தின் விதிகளைப் பாராட்டாமல் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் தவறு செய்ததாக சமர்ப்பிக்கிறது. பணிநீக்கம் சட்டவிரோதமானது மற்றும் தொழிலாளர்களின் சம்பளத்தை கணக்கிடும்போது ஆர்.பி.யால் புறக்கணிக்கப்பட வேண்டும், மேலும் தொழிலாளர்கள் திவாலா தொடக்க தேதி வரை சம்பளத்திற்கு உரிமை பெற்றனர்.

5. ஸ்ரீ அபிஷேக் ஆனந்த், பதிலளித்தவருக்காக தோன்றிய கற்றறிந்த ஆலோசகர் சமர்ப்பிக்கிறார், சி.ஐ.ஆர்.பி 12.05.2022 அன்று தொடங்கியது, மேலும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு பணிநீக்கத்திற்கு சவால் விடுவது திறந்திருக்கும். பணிநீக்கம் மேல்முறையீட்டாளரால் சவால் செய்யப்படாத நிலையில், தீர்மான நிபுணர் உரிமைகோரலை ஒன்றிணைத்து, பணிநீக்கம் செய்யும் வரை சம்பள கட்டணத்தை கணக்கிட வேண்டியிருந்தது.

6. கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையின் சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் பரிசீலித்துள்ளோம், மேலும் பதிவைப் பார்த்தோம்.

7. உத்தரவின் 7 மற்றும் 8 பராஸ், தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் பின்வரும் அவதானிப்புகளைச் செய்துள்ளது:

“7. கார்ப்பரேட் கடனாளியின் சிஆர்பி 12.05.2022 அன்று தொடங்கியதை பதிவிலிருந்து கவனிக்கிறோம். பணிநீக்க அறிவிப்பு 31.07.2021 அன்று 45 நாட்கள் பணிநீக்கம் செய்வதைத் தெரிவிக்கும் வகையில் வழங்கப்பட்டது, இது வணிகத்தை மீறாததால் மேலும் நீட்டிக்கப்பட்டது. செப்டம்பர் 2021 முதல் பணிநீக்க காலத்திற்கு தங்கள் நிலுவைத் தொகையை கோர தொழிலாளர்கள் உரிமை உள்ளார்களா, இது சி.ஐ.ஆர்.பி தொடங்குவதற்கு முந்தைய காலத்துடன் தொடர்புடைய ஒரு பிரச்சினை, மேலும் இது சம்பந்தப்பட்ட தொழிலாளர் சட்டங்களின் கீழ் பொருத்தமான அதிகார வரம்பு நீதிமன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்படலாம் . எவ்வாறாயினும், பிரிவு 14 இன் கீழ் உள்ள தடை நடைமுறையில் இருந்ததால், பணிநீக்கம் காலத்தின் தொகையை தீர்ப்பதற்கு வேறு எந்த மன்றத்தையும் அணுக முடியாது என்று விண்ணப்பதாரர் வாதிட்டார்.

இந்த பின்னணியில், துணை ஆணையர் (பணி ஒப்பந்தம்) விஷயத்தில் கேரளாவின் மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைக் குறிப்பிடுவது பயனுள்ளது, கேரள மாநில பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் வரித் துறை, எர்னகுளம் Vs தேசிய நிறுவன சட்ட தீர்ப்பாயம் WP இல் (சி) எண். 2022 ஆம் ஆண்டில் 39185, இதில் பின்வருபவை நடைபெற்றது:

“5.3 ஆகவே, தடைக்காலத்தை அறிவித்த பிறகு, தேவையை அமல்படுத்துவதில் ஒரு தடை உள்ளது, ஆனால் பிரிவு 14 இன் கீழ் எந்த தடையும் இல்லை, ஐபிசியின் பிரிவு 33 (5) உடன் படிக்கவும், வரி மற்றும் பிற வரிகளின் குவாண்டம் தீர்மானிக்க, ஏதேனும் இருந்தால் , கார்ப்பரேட் கடனாளிக்கு எதிராக. ”

ஆகவே, உருவகத்தை வரையறுக்கும் போது, ​​எங்கள் பார்வையில், விண்ணப்பதாரருக்கு முன் எந்தவொரு சட்டத் தடையும் இல்லை, இது பணிநீக்கத்திற்கு முந்தைய காலத்துடன் தொடர்புடைய பணிநீக்க காலகட்டத்தில் தொடர்புடைய தொழிலாளர் சட்ட அதிகாரத்தின் முன் தீர்ப்பைத் தேடுகிறது. மேலும், ஐபிசி 2016 இன் பிரிவு 14 (1) இன் கீழ் சட்டத் தடை என்பது ஒரு உரிமைகோரலை நிறைவேற்றுவது மட்டுமே, நிலுவைத் தொகை/உரிமைகோரலின் அளவைத் தீர்மானிப்பதற்காக அல்ல.

8. மேலும், ஒரு நீதித்துறை மன்றத்தின் முன் கார்ப்பரேட் கடனாளியை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த ஆர்.பி. சி.ஐ.ஆர்.பி துவக்கப்படுவதற்கு முன்னர் விண்ணப்பதாரருக்கு சம்பளத்திற்கு உரிமை உண்டு என்பதற்கு பிரச்சினை இருப்பதால், அது திவாலா நடவடிக்கைகளிலிருந்து எழவில்லை, எனவே, பிரிவு 60 (5 இன் கீழ் இந்த தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு இது வழங்கப்படுகிறது ) ஐபிசி 2016. ”

8. பதிலளித்தவருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், தற்போதைய முறையீட்டில் வழங்கப்பட்டவை இந்த தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பால் முழுமையாக மூடப்பட்டுள்ளன என்று சமர்ப்பிக்கிறது “நிறுவனத்தின் மேல்முறையீடு (அட்) (இன்ஸ்.) எண் 1572, 2024, சிடலின் சகாப்த தொழிலாளர் ஒன்றியம், பான்ட் நகர், அதன் செயலாளர் வி.எஸ். அபெக்ஸ் பில்ட்ஸ் லிமிடெட். ”. கூறப்பட்ட தீர்ப்பில், பணிநீக்கம் மற்றும் சம்பள கணக்கீடு ஆகிய இரண்டும் ஒரு ஐ.ஏ மூலம் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் முன் சவால் செய்யப்பட்டன, இது ஐ.ஏ ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை மற்றும் பணிநீக்க காலத்திற்குப் பிறகு சம்பளம் திவால்தலைத் தொடங்கும் வரை கணக்கிடப்படவில்லை. எந்த உத்தரவை வேதனைப்படுத்தியது, மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது, இது முறையீட்டும் நிராகரிக்கப்பட்டது. பாரா 19 மற்றும் 29 இல் உள்ள இந்த தீர்ப்பாயம் பின்வருமாறு:

“19. மேற்கண்ட வழக்கின் உண்மைகளிலிருந்து, 31.07.2017 அன்று மூடப்பட்ட/கதவடைப்பு அறிவிப்பு சி.ஐ.ஆர்.பி மற்றும் மூடல் மற்றும் கதவடைப்பு அறிவிப்புக்கு முன்னதாகவே சிஐஆர்பி செயல்முறைக்கு ஒன்றும் இல்லை என்பது தெளிவாகிறது. 1947 ஆம் ஆண்டு உத்தரபிரதேச தொழில்துறை தகராறு சட்டம் வழங்கியதிலிருந்து எழும் கூறப்பட்ட பிரச்சினையை தீர்ப்பதற்கு தகுதியற்ற தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் முன் மூடல் மற்றும் கதவடைப்பு அறிவிப்புக்கு சவால் வைக்க முடியாது. ஆகவே, தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் நாம் கருதுகின்றனர் 31.07.2017 தேதியிட்ட மூடல் அறிவிப்புக்கு சவாலை மகிழ்விக்காததில் எந்த பிழையும் செய்யவில்லை.

29. மேற்கூறிய கலந்துரையாடல்களைக் கருத்தில் கொண்டு, 2021 ஆம் ஆண்டின் IA எண் 2545 ஐ நிராகரிப்பதில் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தால் எந்த பிழையும் செய்யப்படவில்லை என்று நாங்கள் கருதுகிறோம், மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்தவர், அங்கு மேல்முறையீட்டாளர் 31.07.2017 தேதியிட்ட மூடலை சவால் செய்ய முயன்றார் 20.06.2017 தேதியிட்ட பரிமாற்ற ஆணை. மேல்முறையீட்டாளரின் கூற்றுக்கள் என, லிக்விடேட்டர் உரிமைகோரலை ஏற்றுக்கொண்டது. 31.07.2017 க்குப் பிறகு உரிமைகோரலை சரிபார்க்காதது, பேன்ட் நகர் தொழிற்சாலை மூடப்பட்டிருக்கும் போது இந்த தீர்ப்பாயத்தால் தற்போதைய முறையீட்டில் தலையிட முடியாது. ஆகவே, முறையீட்டில் எந்த தகுதியையும் நாங்கள் காணவில்லை. மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. ”

9. தற்போதைய வழக்கில், தீர்மானம் நிபுணர் பணிநீக்கம் காலம் வரை சம்பளத்தை கணக்கிட்டுள்ளார், அதன்படி, ரூ .185,62,360/-என்ற பெயருக்கு உரிமைகோரலை ஒப்புக்கொண்டார், இது தீர்மான நிபுணரால் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. நாங்கள் அதை கருதுகிறோம் தீர்மான நிபுணரால் பணிநீக்கம் செய்யப்படாதது, தீர்மானம் நிபுணருக்கு எந்தவொரு தீர்ப்பளிக்கும் அதிகார வரம்பும் இல்லாததால், தொழில்துறை சர்ச்சை விதிமுறைகளின் கீழ் பணிநீக்கம் காலத்திற்கு தங்கள் நிலுவைத் தொகையை கோர தொழிலாளர்கள் உரிமை பெற்றிருக்கிறார்களா என்பதை தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் சரியாகக் கவனித்துள்ளது. சட்டம் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் களத்தில் இல்லை. இந்த தீர்ப்பாயத்தால் வகுக்கப்பட்ட சட்டத்திற்கு இணங்க இந்த பார்வை தெளிவாக உள்ளது “சிடலின் சகாப்த தொழிலாளர் ஒன்றியம், பான்ட் நகர், அதன் செயலாளர் வி.எஸ். அபெக்ஸ் பில்ட்ஸ் லிமிடெட். ” 20.09.2024 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டதுமேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி. ஆகவே, எந்தவொரு குறுக்கீட்டிற்கும் உத்தரவாதம் அளிக்கும் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவில் எந்த பிழையும் நாங்கள் காணவில்லை. எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டாளருக்கு சட்டத்தில் கிடைக்கக்கூடிய தீர்வை எடுத்துக்கொள்வது திறந்திருக்கும் என்பதை நாங்கள் தெளிவுபடுத்துகிறோம். மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.