அனந்த்ராய் வடல்பாய் பர்மர் Vs சிட் (மேல்முறையீடுகள்) (இட்டாட் அகமதாபாத்)

வழக்கு அனந்த்ராய் விடல்பாய் பர்மர் வெர்சஸ் சிட் (மேல்முறையீடுகள்)இட்டாட் அகமதாபாத்தால் தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட, 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 69 ஏ இன் கீழ் விவரிக்கப்படாத பண வைப்புத்தொகையாக, 44,98,940 ஐ சேர்ப்பது குறித்து கவலை கொண்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டாளர், ஒரு தனிப்பட்ட வரி செலுத்துவோர், பணமாக்குதல் காலத்தில், 12,04,000 பணத்தை டெபாசிட் செய்திருந்தார், ஆனால் சரியான நேரத்தில் வருமான வரி வருமானத்தை தாக்கல் செய்யத் தவறிவிட்டார். மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார், சட்டத்தின் 142 (1) மற்றும் 144 பிரிவுகளின் கீழ் அறிவிப்புகளைச் செய்தார், ஆனால் மேல்முறையீட்டாளர் தேவையான விவரங்களை தாக்கல் செய்யவில்லை அல்லது போதுமானதாக பதிலளிக்கவில்லை. இதன் விளைவாக, AO பிரிவு 69A இன் கீழ் ஒரு முன்னாள் பார்ட்டே சேர்த்தலை உருவாக்கியது. CIT (A) க்கான முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, 271aac, 272a (1) (d) மற்றும் 271f பிரிவுகளின் கீழ் அபராதம் தொடங்கப்பட்டது.

ஐ.டி.ஏ.டி விசாரணையின் போது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் தனது பதிலின் பற்றாக்குறை மின்-புரோசென்டிங்ஸ் மற்றும் வரி இணக்கத்தின் சிக்கலான தன்மை ஆகியவற்றிலிருந்து தோன்றியது என்று வாதிட்டார். திறம்பட பதிலளிக்க உண்மையான இயலாமை என்ற அவரது வேண்டுகோளில் தீர்ப்பாயம் தகுதியைக் கண்டறிந்தது. போதுமான வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டதாக வருவாய் வலியுறுத்தினாலும், ITAT மேல்முறையீட்டாளரின் சவால்களை ஒப்புக் கொண்டு, மறு மதிப்பீட்டிற்காக வழக்கை AO க்கு ரிமாண்ட் செய்தது. இந்த முடிவு இயற்கை நீதிக் கொள்கைகளை கடைப்பிடிப்பதன் முக்கியத்துவத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது, மேல்முறையீட்டாளருக்கு தனது வழக்கை சரியான ஆதாரங்களுடன் முன்வைக்க புதிய வாய்ப்பை வழங்கியது. நியாயமான விசாரணையை உறுதி செய்யவும், புதிய ஆர்டரை நிறைவேற்றுவதற்கு முன் அனைத்து சமர்ப்பிப்புகளையும் கருத்தில் கொள்ளவும் ஐ.டி.ஏ.டி AO க்கு உத்தரவிட்டது.

இட்டாட் அகமதாபாத்தின் வரிசையின் முழு உரை

2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான டெல்லியின் சிஐடி (ஏ), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (என்எஃப்ஏசி) நிறைவேற்றிய 06.02.2024 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இந்த முறையீடு மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்படுகிறது.

2. மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டின் பின்வரும் காரணங்களை உயர்த்தியுள்ளார்:-

“1. எல்.டி. சிஐடி (அ) சட்டம் மற்றும் உண்மைகள், சட்ட நிலை மற்றும் மேல்முறையீட்டாளரின் வயது காரணி ஆகியவற்றில் தவறு செய்துள்ளது, இது இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு எதிரானது.

2. எல்.டி. சிஐடி (அ) எல்.டி என்ற உண்மையை மீறிச் சேர்ப்பதில் சட்டத்திலும் வழக்கின் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளது. இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளை மீறும் வகையில் வருமான வரித் துறைக்கு வருகை தரும் நேரத்தில் மேல்முறையீட்டாளர் தயாரித்த துணை ஆவணங்களை AO பாராட்டவில்லை. கீழ் அதிகாரிகள் ஒரு முன்னாள் பார்ட்டே உத்தரவை உருவாக்கினர், ஏனெனில் மேல்முறையீட்டாளரின் காரணமாக அவரை உருவாக்க கூடுதல் வாய்ப்பை வழங்காமல் மின்-தொடர்வைப் பற்றி எந்த அறிவும் இல்லை

3. எல்.டி. சிஐடி (ஏ) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் ரூ .44,98,940/- சேர்ப்பதை உறுதிசெய்கிறது மதிப்பீட்டின் போது சமர்ப்பிக்கப்பட்டது, அது வரி u/s க்கு உட்பட்டது. சட்டத்தின் 115bbe.

4. எல்.டி. சிஐடி (அ) எல்.டி.யின் அறிவிப்பை உறுதிப்படுத்துவதில் சட்டத்திலும் வழக்கின் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளது. அபராதம் தொடங்குவதில் AO u/s. 271aac, 272a (1) (d) & 271f சட்டத்தின்.

5. மேல்முறையீட்டாளர் ஏங்குகிறார், மேல்முறையீட்டு விசாரணையின் போது அல்லது அதற்கு முன்னர் முறையீட்டின் அனைத்து அல்லது எந்தவொரு காரணத்தையும் சேர்க்க, திருத்த, மாற்ற, திருத்த, நீக்க, மாற்றியமைக்க அல்லது மாற்றுவதற்கு விடுப்பு. ”

3. மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர். தகவல்களின்படி, மதிப்பீட்டாளர் அப்பா 09.11.2016 முதல் 31.12.2016 வரை பணமாக்குதல் காலத்தில் பாங்க் ஆப் பரோடாவுடனான தனது வங்கிக் கணக்கில் ரூ .12,04,000/- பணத்தை டெபாசிட் செய்தார். மதிப்பீட்டாளர் பதிலைத் தாக்கல் செய்ய வேண்டியிருந்தது, ஆனால் இது துணை ஆதாரங்களுடன் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை, உண்மையில் மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமானத்தை திரும்பப் பெறவில்லை, இது வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 139 இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நேரத்திற்கு முன் அல்லது அதற்கு முன்னர் தாக்கல் செய்ய கட்டாயமாகும் சட்டத்தின் பிரிவு 142 (1) இன் கீழ் அறிவிப்பு 12.03.2018 அன்று வழங்கப்பட்டது, அதேபோல் அது வழங்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் விவரங்களை தாக்கல் செய்யத் தவறிவிட்டார், எனவே, மதிப்பீட்டு அதிகாரி சட்டத்தின் பிரிவு 144 இன் கீழ் மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றினார், இதன் மூலம் சட்டத்தின் பிரிவு 69 ஏ இன் கீழ் ரூ .44,98,934/- சேர்க்கப்படுகிறார்.

4. மதிப்பீட்டு உத்தரவால் வேதனை அடைந்தால், மதிப்பீட்டாளர் சிஐடி (ஏ) முன் முறையீடு செய்தார். சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை நிராகரித்தது.

5. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் வருமான வரிச் சட்டத்தின் சட்டரீதியான அறிவிப்புகளை நன்கு அறிந்துகொள்ளாததால், மதிப்பீட்டு அதிகாரியும் சிஐடி (ஏ) முன்னாள் பார்ட்டே ஒழுங்கையும் நிறைவேற்றியுள்ளதாக ஏ.ஆர் சமர்ப்பித்தார். இரு அதிகாரிகளும் அழைத்தபடி தேவையான விவரங்களை மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்ய முடியவில்லை. எனவே, எல்.டி. வருமான வரிச் சட்டத்தின்படி முறையான சரிபார்ப்பு மற்றும் சிக்கல்களை தீர்ப்பதற்காக மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு இந்த விவகாரம் திருப்பி அனுப்பப்படலாம் என்று AR கேட்டுக்கொண்டது.

6. சிஐடி (ஏ) மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியும் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஏராளமான வாய்ப்புகளை வழங்கியுள்ளனர், ஆனால் அது மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை, எனவே சிஐடி (ஏ) மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவுகளை நம்பியுள்ளது.

7. இரு கட்சிகளையும் கேட்டது மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் அனைத்து தொடர்புடைய பொருட்களையும் கவனித்தது. மதிப்பீட்டாளர் இரு அதிகாரிகளுக்கும் முன்னர் தனது சமர்ப்பிப்புகளில் கூறப்பட்டுள்ளபடி வருமான வரி அறிவிப்புகளை நன்கு அறிந்த ஒரு நபர் என்பதையும், எனவே, இரு அதிகாரிகளும் தாக்கல் செய்யப்படுவதற்கு முன்னர் தேவையான பதில் மற்றும் விவரங்கள் என்பதையும் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். அவரது வழக்கை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தாதது நேர்மையானதாகத் தோன்றுகிறது, ஆகையால், சான்றுகளை அறிவித்தபின், பிரச்சினைகளை முறையாக தீர்ப்பதற்காக மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு இந்த விஷயத்தை திருப்பித் தருவது பொருத்தமானதாக இருக்கும் மதிப்பீட்டாளரால் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளருக்கு இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளைப் பின்பற்றுவதன் மூலம் கேட்கும் வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று சொல்ல தேவையில்லை.

8. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு ஓரளவு புள்ளிவிவர நோக்கத்திற்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இந்த 2024 டிசம்பர் 11 ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் பதிவு செய்யப்பட்ட உத்தரவு.