அறிமுகம்

வருவாயின் ஆர்வத்தைப் பாதுகாப்பதற்காக, சிஜிஎஸ்டி/தொடர்புடைய எஸ்ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 83 இன் கீழ் அதிகாரிகளுக்கு பரந்த அளவிலான அதிகாரங்கள் வழங்கப்பட்டுள்ளன, எந்தவொரு நடவடிக்கைகளின் நிலுவையில் இருக்கும்போது வரிவிதிப்பு நபரின் சொத்தை தற்காலிகமாக இணைக்க அவர்களுக்கு உதவுகிறது. எவ்வாறாயினும், எந்தவொரு உறுதியான பொருளும் இல்லாத நிலையில், வரி செலுத்துவோரின் வங்கிக் கணக்குகள் இணைக்கப்பட்டுள்ள நிலையில், அவர்களின் வணிக நடவடிக்கைகளுக்கு கடுமையான இடையூறுகள் மற்றும் மரியாதைக்குரிய தீங்கு ஏற்படுகின்றன. மாண்புமிகு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் இந்த பிரச்சினையில் சமீபத்தில் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார் கோயிசு ரியால்டி பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் வி. மகாராஷ்டிரா & ஆர்.எஸ். [2025:BHC – OS:1518]. உச்ச நீதிமன்றம் ராதா கிருஷன் இண்டஸ்ட்ரீஸ் [2021 (4) TMI 837 – Supreme Court].

சட்டத்தின் 83 வது பிரிவின் நுணுக்கங்களை விளக்க மாண்புமிகு பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு இந்த கட்டுரையில் பகுப்பாய்வு செய்யப்படுகிறது.

வழக்கின் உண்மைகள்

ரியல் எஸ்டேட் மேம்பாட்டு வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ள மனுதாரர், மகாராஷ்டிராவில் உள்ள மிகப்பெரிய வெளிநாட்டு நேரடி முதலீட்டில் (எஃப்.டி.ஐ) முதலீட்டாளர்களில் ஒருவரின் துணை நிறுவனமாகும். கட்டண பங்கு மூலதனத்துடன் ரூ. 11,981 கோடி, மனுதாரர் தற்போது ரூ. எந்தவொரு வெளிப்புற கடன்களும் இல்லாமல் 8,000 கோடி.

சட்டத்தின் 67 வது பிரிவின் கீழ் மனுதாரர் மீது விசாரணை நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டன. விசாரணையின் போது, ​​மனுதாரர் தகுதியற்ற உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ஐ.டி.சி) ரூ. சட்டத்தின் பிரிவு 17 (5) (ஈ) ஐ மீறும் 47 கோடி. எனவே மனுதாரர் தகுதியற்ற ஐ.டி.சி.யை மாற்றியமைக்கும்படி அறிவுறுத்தப்பட்டார், அது இணங்க மறுத்துவிட்டது. இதன் விளைவாக, சட்டத்தின் 83 வது பிரிவின் கீழ் அதிகாரங்களைத் தூண்டுவதன் மூலம், அதிகாரிகள் மனுதாரரின் வங்கிக் கணக்கை தற்காலிகமாக இணைத்து, அதன் வணிக நடவடிக்கைகளை நிறுத்தி வைத்தனர். இணைப்பால் வேதனை அடைந்து, மனுதாரர் மாண்புமிகு மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தை ஒரு ரிட் மனுவின் மூலம் அணுகினார்.

மனுதாரரின் சர்ச்சைகள்

மனுதாரர் வாதிட்டார், அது ஒரு ஆக்கிரமிப்பு சான்றிதழ் (OC) வழங்கப்படுவதற்கு முன்னர் சொத்தை விற்க விரும்பினால், அத்தகைய பரிவர்த்தனைகளுக்கு ஜிஎஸ்டியை செலுத்துவது பொறுப்பாகும். எனவே, ஒரு முன்னெச்சரிக்கை நடவடிக்கையாக, ஐ.டி.சி பெறப்பட்டது, ஆனால் பயன்படுத்தப்படவில்லை. மேலும், மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் ரிலையன்ஸ் வைக்கப்பட்டது சஃபாரி பின்வாங்குகிறது ஐ.டி.சி.

வருவாயின் நிலைப்பாடு

ரியல் எஸ்டேட் (ஒழுங்குமுறை மற்றும் மேம்பாட்டு) சட்டம், 2016 (RERA) இன் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட ஊக்குவிப்பாளராக இல்லாத மனுதாரர், ஐ.டி.சி கோர தகுதியற்றவர் என்று வருவாய் வாதிட்டது. கூடுதலாக, சட்டத்தின் 17 (5) (ஈ) இல் உள்ள “ஆலை மற்றும் இயந்திரங்கள்” என்ற சொற்றொடருக்கு ஜிஎஸ்டி கவுன்சில் ஏற்கனவே ஒரு திருத்தத்தை பரிந்துரைத்தது, மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் சஃபாரி பின்வாங்குகிறது.

சட்ட பிரச்சினை

மரியாதைக்குரிய உச்சநீதிமன்றத்தால் விளக்கப்பட்டபடி, சட்டத்தின் 83 வது பிரிவின் கீழ் நிர்ணயிக்கப்பட்ட தேவைகளை மனுதாரரின் வங்கிக் கணக்கின் இணைப்பு திருப்திப்படுத்தியதா என்பது பரிசீலிப்பதற்கான முதன்மை பிரச்சினை. ராதா கிருஷன் இண்டஸ்ட்ரீஸ்.

மாண்புமிகு பம்பாய் நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள் மற்றும் கண்டுபிடிப்புகள்

தற்போதைய வழக்கில் ஐ.டி.சி பெறுவது தொடர்பான சர்ச்சை தீர்ப்பு தேவைப்படும் சட்டரீதியான பிரச்சினை என்று மாண்புமிகு நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்பை நம்பியுள்ளது ராதா கிருஷன் இண்டஸ்ட்ரீஸ்பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் அதை மீண்டும் வலியுறுத்தியது பிரிவு 83 இன் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கு முன்பு, கமிஷனர் உறுதியான பொருளின் அடிப்படையில் ஒரு கருத்தை உருவாக்க வேண்டும், மதிப்பீட்டாளர் தேவையை தோற்கடிக்க வாய்ப்புள்ளது, மேலும் வருவாயின் நலனைப் பாதுகாக்க தற்காலிக இணைப்பு அவசியம்.

தூண்டப்பட்ட இணைப்பு உத்தரவை ஆராய்ந்தவுடன், வருவாயின் ஆர்வத்தை பாதுகாப்பதற்கான இணைப்பின் அவசியம் குறித்து கமிஷனரின் கருத்தை உருவாக்கியதற்கான எந்த அறிகுறியும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. மனுதாரர் வரிப் பொறுப்பைத் தவிர்க்க வாய்ப்புள்ளது என்ற முடிவை நியாயப்படுத்தும் பொருள் இருப்பதை நிரூபிக்க உத்தரவு தவறிவிட்டது. அதன்படி, வங்கிக் கணக்கின் இணைப்பு அதிகாரத்தின் ஒரு பயிற்சியை உருவாக்கியது என்றும், மனுதாரரை கணக்கை உடனடியாக இயக்க அனுமதிக்குமாறு அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிட்டது என்றும் நீதிமன்றம் கருதுகிறது.

எங்கள் கருத்துகள்

சட்டத்தின் 83 வது பிரிவின் விதிகளைத் தூண்டும்போது அதிகாரிகள் தீவிர எச்சரிக்கையுடன் இருக்க வேண்டும். அரசாங்க வருவாயைப் பாதுகாப்பது கட்டாயமானது என்றாலும், அது சட்டரீதியான பாதுகாப்புகள் மற்றும் நீதித்துறை முன்னோடிகளை மீறும் செலவில் வரக்கூடாது.

மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் ராதா கிருஷன் இண்டஸ்ட்ரீஸ் தற்காலிக இணைப்பை, குறிப்பாக வங்கிக் கணக்குகளை ஆர்டர் செய்வதற்கான அதிகாரம் என்று திட்டவட்டமாகக் கூறியுள்ளது, இயற்கையில் கடுமையானது. இதன் விளைவாக, அதன் செல்லுபடியாகும் பயிற்சிக்காக சட்டத்தின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நிபந்தனைகள் கண்டிப்பாக கடைபிடிக்கப்பட வேண்டும். பிரிவு 83 (1) இன் கீழ் கமிஷனரால் ஒரு கருத்தை உருவாக்குவது அரசாங்க வருவாயைப் பாதுகாப்பதற்காக அத்தகைய இணைப்பின் அவசியத்தை நிரூபிக்கும் உறுதியான பொருளால் ஆதரிக்கப்பட வேண்டும். “அரசாங்க வருவாயைப் பாதுகாப்பதற்காக செய்ய வேண்டியது அவசியம்” என்ற வெளிப்பாடு ஒரு தற்காலிக இணைப்பை ஆர்டர் செய்யாமல் அரசாங்க வருவாயின் நலன்களைப் பாதுகாக்க முடியாது என்பதைக் குறிக்கிறது.

தற்போதைய வழக்கில், இணைப்பு உத்தரவு மூன்று எண்ணிக்கையில் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தால் நிறுவப்பட்ட கொள்கைகளை மீறுவதாகத் தெரிகிறது: (நான்) மனுதாரரின் நிதி நிலைப்பாடு புறக்கணிக்கப்பட்டது, (ii) ஐ.டி.சியின் தகுதி தொடர்பான பிரச்சினை தீர்ப்பு தேவைப்படும் சட்டரீதியான தகராறு, மற்றும் (iii) மனுதாரர் எந்தவொரு பயன்பாடும் இல்லாமல் ஐ.டி.சி.யைப் பெற்றார், இது தேவையை தோற்கடிக்கும் நோக்கத்தை இயல்பாகவே குறிக்கவில்லை.

****

Ca ஜிக்னேஷ் கனரா | நிறுவனர் கூட்டாளர் டக்ஸ்ம் & கோ. எல்.எல்.பி, பட்டய கணக்காளர்கள்