ANUP NAYAK VS CIT (முறையீடுகள்) (ITAT கொல்கத்தா)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) கொல்கத்தா வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 40 (அ) (ஐஏ) இன் கீழ் ₹ 12 லட்சம் அனுமதிக்காத பின்னர் மறு மதிப்பீடு செய்ய அனப் நாயக் வெர்சஸ் சிட் (மேல்முறையீடுகள்) வழக்கை ரிமாண்ட் செய்துள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் நிதி நிறுவனங்களுக்கு வழங்கிய வட்டி கொடுப்பனவுகளை மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) அனுமதிக்காதபோது, ​​டி.டி.எஸ். மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார், பணம் செலுத்துபவர்கள் தங்கள் வரி விதிக்கக்கூடிய வருமானத்தில் வட்டியை உள்ளடக்கியிருக்கலாம் மற்றும் பிரிவு 133 (6) அறிவிப்புகள் வழியாக சரிபார்ப்பைக் கோரினர். இருப்பினும், எந்த பதிலும் பெறப்படாததால், AO மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்தில் தொகையைச் சேர்த்தது. சிஐடி (அ) பின்னர் திட்டங்கள் இல்லாததால் முறையீட்டை நிராகரித்தது.

நிறுவப்பட்ட நிதி நிறுவனங்கள் உட்பட பணம் செலுத்துபவர்களை வழக்கமான வரி செலுத்துவோர் என்றும், வட்டி வருமானத்தை அவர்கள் அறிவித்த வாய்ப்பை நிராகரிக்க முடியாது என்றும் ஐ.டி.ஏ.டி கவனித்தது. ஆதாரங்களை வழங்குவதற்காக மதிப்பீட்டாளர் மீது பொறுப்பு இருப்பதாக தீர்ப்பாயம் கூறியது, ஆனால் அவர் உறுதிப்படுத்தலைப் பெறுவதற்கான முயற்சிகளை மேற்கொண்டதாகவும் ஒப்புக் கொண்டார். நீதியின் நலனுக்காக, ஐ.டி.ஏ.டி மதிப்பீட்டு உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, மறு மதிப்பீட்டை இறுதி செய்வதற்கு முன் பணம் செலுத்துபவர்களின் வரி இணக்கத்தை சரிபார்க்க AO க்கு உத்தரவிட்டது. இந்த வழக்கு புதிய தீர்ப்பிற்காக ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டுள்ளது, மதிப்பீட்டாளர் தொடர்புடைய ஆதாரங்களை முன்வைக்க அனுமதிக்கிறது.

இட்டாட் கொல்கத்தாவின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இந்த முறையீடு எல்.டி. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), டெல்லி [hereinafter referred to as “the Ld. CIT(A)”]21.07.2023 தேதியிட்டது, இது வருமான வரிச் சட்டத்தின் U/s 143 (3), 1961 (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) 27.12.2016 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது.

2. மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் எந்த தாமதமும் பதிவேட்டில் சுட்டிக்காட்டவில்லை என்றாலும், எல்.டி.யின் ஆணை தீர்ப்பாயத்தின் முன் முறையீட்டின் மின்-தாக்கல் பற்றிய ஒப்புதல் அறிக்கையிலிருந்து கவனிக்கப்படுகிறது. 21.07.2023 தேதியிட்ட சிஐடி (ஏ) 21.07.2023 அன்று பெறப்பட்டது, அதே நேரத்தில் மேல்முறையீடு 10.01.2024 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. இதனால், மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் உள்ளது. மேல்முறையீட்டு மெமோவுடன், வக்கீல் ஸ்ரீ ச ou மித்ரா சென்குப்தா உடல்நிலை சரியில்லாமல் இருந்ததால், தாமதத்தை மன்னிக்கக் கோரும் விண்ணப்பத்தையும் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்துள்ளார், மேலும் அவர் விரிவான மருத்துவ சிகிச்சை மற்றும் ஓய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும், இதன் விளைவாக அவர் தனது தொழில்முறை நிபுணரில் கலந்து கொள்ள முடியவில்லை அவரது நோயின் காலகட்டத்தில் 15.07.2023 முதல் 08.01.2024 வரை கடமைகள் மற்றும் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஆகியவை மன்னிக்கப்பட வேண்டும் என்று கோரப்பட்டுள்ளது.

2.1 தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான விண்ணப்பத்தை நாங்கள் கருத்தில் கொண்டுள்ளோம், தாமதத்திற்கு போதுமான காரணம் இருந்ததால், தாமதம் மன்னிக்கப்படுகிறது மற்றும் தீர்ப்புக்கு மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர், மற்றும் 29.03.2015 என்ற எண்ணில் வருமான வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானத்தை ரூ. 17,31,750. பின்னர், வழக்கு கையேடு ஆய்வின் கீழ் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. 16.09.2015 அன்று வெளியிடப்பட்ட சட்டத்தின் U/s 143 (2) அறிவிப்பு, இது 19.09.2015 அன்று மதிப்பீட்டாளருக்கு முறையாக வழங்கப்பட்டது. பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டில், மேல்முறையீட்டாளர் ஒப்பந்த வணிகத்தில் ஈடுபட்டார். எல்.டி. AO வழக்கை ஆராய்ந்து ரூ. 12,00,600/- மேல்முறையீட்டாளரால் நிதியாளர்களுக்கு செலுத்தப்பட்டது. லேண்ட் & டம்பர் வாடகை கட்டணம் செலுத்தப்பட்ட குத்தகை வாடகைக்கு, நிதியாளர்களுக்கு செலுத்தப்படும் வட்டி காரணமாக செய்யப்பட்ட டி.டி.எஸ் விவரங்களை தயாரிக்கும்படி அவரிடம் கேட்கப்பட்டது. விசாரணையின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளரின் எல்.டி.ஏ., பில்கள் மற்றும் வவுச்சர்கள் மற்றும் செலுத்தப்பட்ட கட்டணங்களுடன் கொள்முதல் விவரங்களை தயாரிக்குமாறு கேட்டுக்கொள்ளப்பட்டது. இந்த சூழலில், எல்.டி. ஏ.ஆர் தோன்றி, சுய தயாரிக்கப்பட்ட சில வவுச்சர்களுடன் போக்குவரத்து கட்டண அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார். மேலும், எல்.டி. மதிப்பீட்டாளருக்கான வக்கீல் நிதியாளர்களுக்கு செலுத்தப்படும் வட்டி, நிலத்திற்கான குத்தகை வாடகை மற்றும் செலுத்தப்பட்ட டம்பர் வாடகை கட்டணங்கள் ஆகியவற்றின் காரணமாக செய்யப்பட்ட டி.டி.எஸ் விவரங்களை தயாரிக்குமாறு கேட்டுக்கொள்ளப்பட்டது. பதில் மேல்முறையீட்டாளரிடமிருந்து பெறப்பட்டது, ஆனால் எல்.டி. AO அதே விஷயத்தில் திருப்தி அடையவில்லை. எனவே, ரூ. அவரது மொத்த வருமானத்தில் 12,00,600/- சேர்க்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டு உத்தரவுடன் வேதனை அடைந்த மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி.க்கு முன் முறையீட்டை விரும்பினார். சிஐடி (அ), 21.07.2023 தேதியிட்ட ஆர்டரை மேல்முறையீடு செய்யாததால் முறையீட்டை நிராகரித்தது. 2.1 எல்.டி. சிஐடி (அ), மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டை தீர்ப்பாயத்தின் முன் தாக்கல் செய்துள்ளார்.

3. மதிப்பீட்டாளரின் சார்பாக யாரும் தோன்றவில்லை, எல்.டி.யின் உதவியுடன் முறையீடு கேட்கப்பட்டது. சீனியர் டி.ஆர் மற்றும் பதிவு மற்றும் சமர்ப்பிப்புகள் ஆய்வு செய்யப்பட்டுள்ளன.

4. படிவம் எண் 36 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மெமோவில், மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டின் ஒருங்கிணைந்த காரணங்களையும், உண்மைகளின் அறிக்கையையும் தாக்கல் செய்துள்ளார், இதன் சுருக்கம் என்னவென்றால், எம்/எஸ் வழங்கிய வட்டி காரணமாக டி.டி.எஸ் எதுவும் செய்யப்படவில்லை. எல் அண்ட் டி ஃபைனான்ஸ் லிமிடெட், ஸ்ரீ எக்சிபென்ட்ஸ் ஃபைனான்ஸ் லிமிடெட், ஐ.சி.ஐ.சி.ஐ வங்கி மற்றும் மஹிந்திரா & மஹிந்திரா பைனான்சியல் சர்வீசஸ் லிமிடெட். ஆகவே, சட்டத்தின் பிரிவு 40 (அ) (ஐஏ) இன் கீழ் செலுத்தப்பட்ட வட்டி அனுமதிக்கப்படவில்லை. மதிப்பீட்டாளரின் மதிப்பீட்டின் போது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் செலுத்திய வட்டி பணம் செலுத்துபவர்களால் தங்கள் வரி விதிக்கக்கூடிய வருமானத்தில் காட்டப்பட்டுள்ளது என்று மதிப்பீட்டாளர் கூறினார். எனவே, பணம் செலுத்துபவர்கள் அதிக அந்தஸ்தில் நிற்கும்போது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் பணம் செலுத்துபவர்களால் பணம் செலுத்துபவர்களால் தங்கள் வரிவிதிப்பு வருமானத்தில் காட்டப்பட்டாரா இல்லையா என்பதை உறுதிப்படுத்துமாறு பணம் செலுத்துபவர்களிடம் கேட்டார். பணம் செலுத்துபவர்களிடமிருந்து எந்த பதிலும் கிடைக்காததால், மேல்முறையீட்டாளர் எல்.டி. AO அந்தந்த பணம் செலுத்துபவர்களுக்கு சட்டத்தின் பிரிவு 133 (6) இன் கீழ் அறிவிப்புகளை வெளியிடுவது, ஆனால் எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் திரும்பிய வருமானத்துடன் மேற்கண்ட வட்டி செலுத்தும் தொகையை AO சேர்த்தது. எனவே, மதிப்பீட்டாளர், எல்.டி.க்கு திரும்புவதற்கு இது ஒரு பொருத்தமான வழக்கு என்று கேட்டுக்கொண்டார். AO அந்தந்த பணம் செலுத்துபவர்களுக்கு அறிவிப்பு வழங்குவதன் மூலம் மேலே வட்டி கட்டணத்தை ஆராய ஒரு குறிப்பிட்ட அறிவுறுத்தலை வழங்குவதன் மூலம்.

5. நாங்கள் பதிவுகள் மற்றும் மேல்முறையீட்டு காரணங்கள் மற்றும் வழக்கின் உண்மைகள் ஆகியவற்றைக் கடந்துவிட்டோம். மதிப்பீட்டாளரால் வட்டி செலுத்தப்பட்ட நிதியாளர்கள் வெளிப்படையாக வழக்கமான மதிப்பீட்டாளர்கள் மற்றும் அவர்களில் சிலர் பட்டியலிடப்பட்ட நிறுவனங்கள், எனவே, மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து பெறப்பட்ட வட்டி அவர்களின் வருமான வருமானத்தில் காட்டப்பட்டுள்ளதற்கான வாய்ப்பு, எந்த வரி செலுத்தப்பட முடியாது நிராகரிக்கப்பட வேண்டும். மதிப்பீட்டாளர் அவர்களின் வருமான வருமானத்தில் வட்டி காட்டப்பட்டுள்ளது என்ற கூற்றுக்கு ஆதரவாக எந்தவொரு ஆதாரத்தையும் வழங்கத் தவறிவிட்டார், இது மதிப்பீட்டாளரின் மீது வைத்திருக்கும் பொறுப்பு. எல்.டி.க்கு முன்பே. சிஐடி (அ), சரியான இணக்கத்தை செய்ய முடியவில்லை. எனவே, நீதி மற்றும் நியாயமான விளையாட்டின் நலனுக்காகவும், மதிப்பீட்டாளரால் முயற்சிகளை மேற்கொண்ட போதிலும் தேவையான ஆதாரங்களைப் பெற முடியவில்லை மற்றும் 2 இன் படிⁿபிரிவு 40 (அ) (IA) இன் டி விதிமுறை, அங்கு ஒரு மதிப்பீட்டாளர் அத்தகைய எந்தவொரு தொகையிலும் முழு அல்லது எந்தப் பகுதியையும் கழிக்கத் தவறிவிட்டார், ஆனால் துணைப்பிரிவுக்கான முதல் விதிமுறையின் கீழ் இயல்புநிலையில் ஒரு மதிப்பீட்டாளராக கருதப்படவில்லை ( 1) பிரிவு 201 இன் 1), பின்னர் இந்த துணைப்பிரிவின் நோக்கத்திற்காக, மதிப்பீட்டாளர் அத்தகைய தொகையை கழித்து செலுத்தியுள்ளார் என்று கருதப்படும், அந்த விதிமுறையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பணம் செலுத்துபவர்களால் வருமானத்தை ஈட்டிய தேதியில் அத்தகைய தொகைக்கு வரி செலுத்தியது . இந்த விஷயத்திற்கு மதிப்பீட்டாளருக்கு சரிபார்ப்பு மற்றும் போதுமான வாய்ப்பு தேவை என்பதால், எல்.டி.யின் ஆர்டர்கள். சிஐடி (அ) அத்துடன் எல்.டி. AO இதன்மூலம் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் உரிமை கோரப்பட்ட நிவாரணத்திற்கு தேவையான ஆதாரங்களை வழங்கிய பின்னர் மதிப்பீட்டு உத்தரவை டி நோவோ வடிவமைக்க AO அறிவுறுத்தப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளர் தேவையற்ற ஒத்திவைப்புகளை நாட மாட்டார், மேலும் அனைத்து ஆதாரங்களையும் எல்.டி முன் தாக்கல் செய்ய சுதந்திரமாக இருப்பார். Ao.

6. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்படும் உத்தரவு ^{3 வது} ஜனவரி, 2025.