ஆக்சிஸ் அக்ரி சர்வீசஸ் Vs DCIT (ITAT அகமதாபாத்)

எஸ்சிஓ தலைப்பு: இட்டாட் அகமதாபாத் பி.டி. காட்டன் விவசாயியின் வரி வழக்கை மறுஆய்வுக்காக அனுப்புகிறார்

சுருக்கம்: இல் அச்சு வேளாண் சேவைகள் Vs. Dcit. [CIT(A)] மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கு 2017-18, 2018-19, மற்றும் 2020-21. 1961 ஆம் ஆண்டு வருமான வரிச் சட்டம், பிரிவு 10 (1) இன் கீழ் விவசாய வருமானத்தை விலக்குவது குறித்து ஒரு சர்ச்சை இந்த வழக்கில் இருந்தது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) 3 3.3 கோடி அனுமதிக்கவில்லை, வருமானத்தை வணிக வருமானமாகக் கருதினார். மதிப்பீட்டாளர், ஒரு கூட்டு நிறுவனம் பி.டி பருத்திக்கு கலப்பின விதை உற்பத்தி. தொழில்நுட்ப சிக்கல்கள் காரணமாக, மதிப்பீட்டாளர் அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்க முடியவில்லை என்று கூறினார், இதன் விளைவாக முன்னாள் பார்ட்டே முடிவுக்கு வந்தது.

இணங்காததற்கு மேற்கோள் காட்டப்பட்ட நியாயமான காரணங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, முறையீடுகளை தாக்கல் செய்வதில் 28 நாள் தாமதத்தை மன்னித்துவிட்டது. வழக்கின் சிறப்பை மதிப்பிடாமல் CIT (A) AO இன் மதிப்பீட்டை மட்டுமே நம்பியிருப்பதைக் குறிப்பிட்டு, தீர்ப்பாயம் ஒரு புதிய தீர்ப்பை இயக்கியது, மதிப்பீட்டாளர் தனது வழக்கை முன்வைக்க ஒரு வாய்ப்பைப் பெறுவதை உறுதிசெய்தார். வரி விலக்கு கோரிக்கையை தீர்மானிப்பதற்கு முன் நியாயமான விசாரணையை வழங்குவதற்கான வழிமுறைகளுடன், மறுபரிசீலனை செய்வதற்காக இந்த விவகாரம் CIT (A) க்கு ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டது. முறையீடுகள் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டன.

இட்டாட் அகமதாபாத்தின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இந்த மூன்று முறையீடுகள், எம்/எஸ். கற்றுக்கொண்ட வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி (NFAC) [hereinafter referred to as “CIT(A)”] வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 250 இன் கீழ், 1961 [hereinafter referred to as “the Act”]. அந்தந்த தூண்டப்பட்ட உத்தரவுகள் பிரிவு 143 (3) அல்லது 143 (3) இன் கீழ் முடிக்கப்பட்ட மதிப்பீடுகளுடன் தொடர்புடையவை.

2. இந்த முறையீடுகளில் சம்பந்தப்பட்ட சிக்கல்கள் பொதுவானவை மற்றும் ஒரே மாதிரியான உண்மைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டிருப்பதால், இந்த முறையீடுகள் வசதிக்காக இந்த பொதுவான உத்தரவால் அகற்றப்படுகின்றன. அனைத்து மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளிலும் சர்ச்சையின் முதன்மை புள்ளி சட்டத்தின் பிரிவு 10 (1) இன் கீழ் விலக்கு பெற்றதாகக் கூறப்படும் விவசாய வருமானத்தின் சிகிச்சையுடன் தொடர்புடையது, இது மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் ஆய்வு மற்றும் சேர்த்தல்களுக்கு உட்பட்டது [hereinafter referred to as “AO”].

வழக்கின் உண்மைகள்:

3. மதிப்பீட்டாளர் என்பது விவசாய நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு கூட்டு நிறுவனமாகும் பி.டி பருத்திக்கு வளரும் கலப்பின விதைகள். பரிசீலனையில் உள்ள ஒவ்வொரு ஆண்டும், மதிப்பீட்டாளர் NIL வருமானத்தை அறிவித்தார், சட்டத்தின் பிரிவு 10 (1) இன் கீழ் விவசாய வருமானத்தை விலக்கு அளித்தார். வழக்குகள் ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டன பெரிய விவசாய வருமானம் கொடியிடப்பட்டது கருப்பொருள் மதிப்பீட்டு மாதிரி அல்லது காஸின் கீழ். மதிப்பீடுகளின் போது, ​​AO விவசாய வருமானத்தின் உண்மையான தன்மை மற்றும் அதன் விலக்கு கோரிக்கையை ஆய்வு செய்தது. பிரிவு 143 (3) அல்லது 143 (3) இன் கீழ் ஆர்டர்கள் நிறைவேற்றப்பட்டன, சட்டத்தின் பிரிவு 144 பி உடன் வாசிக்கப்பட்டன, விவசாயமாகக் கூறப்படும் வருமானத்தின் தன்மையை கேள்விக்குள்ளாக்கும் கண்டுபிடிப்புகளின் அடிப்படையில் திரும்பிய வருமானத்தில் சேர்த்தல் செய்யப்பட்டது. மதிப்பீடுகளின் சுருக்கம் பின்வருமாறு:

4. மதிப்பீட்டாளர் மூன்று மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கும் CIT (A) க்கு முன் முறையீடுகளை விரும்பினார். மூன்று முறையீடுகளும் இருந்தால், சிஐடி (ஏ) பல அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது. சான்றுகள் மற்றும் விளக்கங்களை வழங்குவதற்கு போதுமான வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்ட போதிலும், மதிப்பீட்டாளர் தொடர்ந்து அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கவோ அல்லது கணிசமான பதிலைச் சமர்ப்பிக்கவோ தவறிவிட்டார். ஒரு சில சந்தர்ப்பங்களில் ஒத்திவைப்புகள் கோரப்பட்டன, ஆனால் நேரம் வழங்கிய பிறகும், தேவையான சமர்ப்பிப்புகள் செய்யப்படவில்லை. சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டாளர் முறையீட்டை விடாமுயற்சியுடன் தொடர ஆர்வம் காட்டவில்லை என்று முடிவு செய்தார், இது பதிவில் கிடைக்கும் பொருளின் அடிப்படையில் முன்னாள் பார்ட்டே முடிவுக்கு வழிவகுத்தது.

5. சிஐடி (அ) இன் உத்தரவுகளால் வேதனை அடைந்த மதிப்பீட்டாளர், குவாண்டம் தவிர, மேல்முறையீட்டின் பொதுவான காரணங்களை (கள்) பின்பற்றுவதன் மூலம் எங்களுக்கு முன் மேல்முறையீடு (கள்) உள்ளது:

“மைதானம் எண் 1:

1. இயற்கை நீதியைக் கருத்தில் கொண்டு மேல்முறையீட்டாளருக்கு போதுமான வாய்ப்புகளை வழங்காமல் உத்தரவை நிறைவேற்றுவதில் NFAC தவறு செய்துள்ளது.

2. மேல்முறையீட்டாளரால் முறையாக பதிலளிக்கப்பட்ட முந்தைய அறிவிப்புகளைப் போல, பதிவுசெய்யப்பட்ட மொபைல் மூலம் கேட்கும் தேதியை NFAC மேல்முறையீட்டாளருடன் தொடர்பு கொள்ள வேண்டும்.

3. எனவே உங்கள் மேல்முறையீட்டாளர் புதிய விசாரணைக்கு வழக்கை CIT (A)/NFAC க்கு பரிந்துரைக்க ஜெபிக்கிறார் அல்லது உங்கள் மரியாதையால் தகுதிகள் குறித்து வழக்கைத் தொடரவும்.

மைதானம் எண் 2: ஐடி சட்டத்தின் rws 2 (1a) சட்டத்தின் U/s 10 (1) விலக்கு எனக் கூறப்பட்ட ரூ .73,72,328/- (ஐ.டி.ஏ எண். (ஐ.டி.ஏ எண் 1042/ஏ.எச்.டி/2023 விஷயத்தில் குவாண்டம் ரூ.

1. ஐடி. தேசிய முகம் குறைவான மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC) சட்டத்திலும் உண்மையில் தவறாகவும், மேல்முறையீட்டாளர்களை நிராகரிக்கும் போது, ​​விலக்கு வருமானம் U/S 10 (1) RWS 2 (1A) சட்டத்தின் சட்டத்தின் உரிமைகோரலை நிராகரிக்கிறது.

2. எல்.டி. எல்.டி.யின் வரிசையை NFAC உறுதிப்படுத்தியுள்ளது. AO மற்றும் மேல்முறையீட்டு வருமானம் U/S (1) RWS 2 (1A) ஐ ITACT இன் மேல்முறையீட்டாளர்களை நிராகரிக்கிறது.

3. ஐடி. மேல்முறையீட்டாளரால் மேற்கொள்ளப்படும் விவசாய நடவடிக்கைகள் வணிக நடவடிக்கைகள் என்று முடிவில் NFAC தவறு செய்தது.

4. ஐடி. விவசாய நடவடிக்கைகள் அல்லாத விதைகளை செயலாக்க/வளர்ப்பதை மட்டுமே மேல்முறையீட்டாளர் மேற்கொள்கிறார் என்று கூறி NFAC உண்மையில் தவறு செய்தது.

5. ஐடி. எல்.டி.க்கு முன் மேல்முறையீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளை அறிய என்.எஃப்.ஏ.சி தவறிவிட்டது. AO மேல்முறையீட்டில் நிலத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பது, விதைகள், உரங்கள், பூச்சிக்கொல்லிகள் மற்றும் உழைப்பு ஆகியவற்றிலிருந்து மேல்முறையீட்டாளரால் மேற்கொள்ளப்பட்ட விவசாய நடவடிக்கைகளின் முழு செயல்முறையையும் விளக்கியுள்ளது, அதற்காக மேல்முறையீட்டாளர் செலவினங்களைச் செய்துள்ளார், அதேபோல் ஒப்பந்தம், வவுச்சர்கள் மற்றும் வங்கி கொடுப்பனவுகள் ஆகியவற்றால் சாட்சியமளிக்கப்படுகிறது .

6. ஐடி. “சிஐடி வி/எஸ் ராஜா பெனாய் குமார் சஹாஸ் ராய்” என்ற பழைய முடிவை நம்பி, வெவ்வேறு நீதித்துறை இட்டாட் மற்றும் உயர்நீதிமன்றத்தால் உச்சரிக்கப்படும் அடுத்தடுத்த தீர்ப்புகளை புறக்கணிப்பதன் மூலம் என்.எஃப்.ஏ.சி சட்டத்தில் தவறு செய்தது. “ராஜா பெனாய் குமார் சஹாஸ் ராய்” தீர்ப்பை பரிசீலித்த பின்னர் கூறப்பட்ட தீர்ப்புகள் உச்சரிக்கப்படுகின்றன.

இந்த முறையீட்டின் விசாரணைக்கு முன்பாகவோ அல்லது போது அல்லது மைதானங்களைச் சேர்க்க, திருத்த அல்லது மாற்றுவதற்கு உங்கள் மேல்முறையீட்டாளர் பிரார்த்தனை செய்கிறார். ”

5.1. மேல்முறையீடுகள் 28 நாட்கள் தாமதமாக தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளதாகக் காணப்பட்டது, மேலும் மதிப்பீட்டாளர் 04/01/2024 தேதியிட்ட பிரமாணப் பத்திரங்களையும், தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான விண்ணப்பத்தையும் சமர்ப்பித்துள்ளார். ஐ.டி.பி.ஏ போர்ட்டலில் மேல்முறையீட்டு ஆர்டர்கள் கிடைக்காததால் தாமதம் ஏற்பட்டது என்று மதிப்பீட்டாளர் விளக்கினார், இது 20/11/2023 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்ட குறை மற்றும் 09/12/2023 அன்று தீர்க்கப்பட்டது. ஆர்டர்கள் மதிப்பீட்டாளருக்கு 27/11/2023 அன்று மட்டுமே கிடைத்தன, அதன் பிறகு மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. தொழில்நுட்ப சிக்கல்கள் காரணமாக தகவல்தொடர்புக்கு பயன்படுத்தப்படும் பதிவு செய்யப்பட்ட மின்னஞ்சல்-ஐடி அணுக முடியாதது என்று மதிப்பீட்டாளர் மேலும் சமர்ப்பித்துள்ளார், இது சட்டரீதியான காலவரிசைகளுக்கு இணங்க மேலும் சிரமத்தை ஏற்படுத்தியது.

5.2. எங்கள் முன் விசாரணையின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளரின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (AR), பிரமாணப் பத்திரங்கள் மற்றும், எனவே, அறிவிப்புகள் ஆகியவற்றில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தொழில்நுட்ப சிக்கல்கள் காரணமாக CIT (A) வழங்கிய கடைசி இரண்டு அறிவிப்புகளை மதிப்பீட்டாளர் பெறவில்லை என்று கூறினார் இணங்க வேண்டியிருந்தது, அதே விளைவாக சிஐடி (ஏ) ஆல் முன்னாள் பார்ட் வரிசையில் ஏற்பட்டது. CIT (A) இன் கருத்தில் கொள்ள, இந்த விவகாரம் CIT (A) க்கு ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும் என்றும் AR கூறியது. திணைக்கள பிரதிநிதி (டி.ஆர்) தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கும், சிட் (அ) இன் கோப்பில் இந்த விஷயத்தை மீட்டெடுப்பதற்கும் எதிர்க்கவில்லை.

5.3. பிரமாணப் பத்திரங்கள், குறை தீர்க்கும் தீர்மானம் மற்றும் மாலா ஃபைட் நோக்கம் இல்லாத நிலையில் விளக்கப்பட்டுள்ள உண்மையான சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, முறையீடுகளைத் தாக்கல் செய்வதில் 28 நாட்கள் தாமதம் மதிப்பீட்டாளரின் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட நியாயமான காரணங்களுக்குக் காரணம் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். மன்னிப்பை மறுப்பது மதிப்பீட்டாளருக்கு பெரும் அநீதியை ஏற்படுத்தும் மற்றும் நீதியை நாடுவதற்கான வாய்ப்பை அவர்களைப் பறிக்கும்.

5.4. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, AYS 2017-18, 2018-19, மற்றும் 2020-21 க்கான முறையீடுகளை தாக்கல் செய்வதில் 28 நாட்கள் தாமதம் இதன்மூலம் மன்னிக்கப்படுகிறது.

5.5. மேலும், அதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம் முன்னாள் பகுதி மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது வழங்கப்பட்ட அறிவிப்புகளுக்கு இணங்க மதிப்பீட்டாளர் தோல்வியுற்றதால், கற்றறிந்த சிஐடி (ஏ) நிறைவேற்றிய ஆர்டர்கள் பதிவில் கிடைக்கும் பொருள்களை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொண்டவை. இதன் விளைவாக, சி.ஐ.டி (ஏ) அவருக்கு முன் மதிப்பீட்டு உத்தரவுகள் மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் (ஏஓ) பதிவுகள் மட்டுமே முறையீடுகளை தீர்ப்பளிக்கும் போது நம்பியிருந்தன. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கின் தகுதிகள் குறித்து விரிவான ஆய்வு இல்லாமல் முறையீடுகள் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன.

5.6. சிஐடி (அ) முறையீடுகளை AO இன் உத்தரவுகள் மற்றும் பதிவில் உள்ள பொருள்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே முடிவு செய்ததையும், உண்மையான தொழில்நுட்ப சிரமங்கள் காரணமாக மதிப்பீட்டாளரால் அதன் வழக்கை திறம்பட முன்வைக்க முடியவில்லை என்பதையும் கருத்தில் கொண்டு, நலனுக்காக நாங்கள் பொருத்தமானதாகக் கருதுகிறோம் இயற்கை நீதி, மூன்று மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கும் CIT (A) இன் தூண்டப்பட்ட உத்தரவுகளை ஒதுக்கி வைக்க. மதிப்பீட்டாளருக்கு கேட்கப்படுவதற்கான நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கவும், சட்டத்தின் படி, முறையீடுகளை தகுதிகளில் புதிதாக தீர்ப்பளிக்கவும் CIT (A) ஐ நாங்கள் வழிநடத்துகிறோம்.

6. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மூன்று முறையீடுகளும் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

திறந்த நீதிமன்றத்தில் 6 அன்று உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறதுவது டிசம்பர், 2024 அகமதாபாத்தில்.