அனில் கோவிந்த் WABLE VS ACIT (ITAT புனே)

இல் அனில் கோவிந்த் வெல் வி.எஸ். Acit. இந்த வழக்கு ஒரு சிவில் ஒப்பந்தக்காரரை உள்ளடக்கியது, வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 133 ஏ இன் கீழ் ஒரு கணக்கெடுப்பைத் தொடர்ந்து வருமானம் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் கணக்கெடுப்பின் போது 30 1.30 கோடி கூடுதல் வருமானத்தை வெளிப்படுத்தினார், அது அவர் திரும்பும்போது சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) கூடுதல் வருமானத்தை 69A, 69B, மற்றும் 69C பிரிவுகளின் கீழ் வகைப்படுத்தி, பிரிவு 115BBE இன் கீழ் அதிக வரி விகிதத்தைப் பயன்படுத்தினார். மதிப்பீட்டாளர் இந்த வகைப்பாட்டை எதிர்த்துப் போட்டியிட்டார், வருமானத்திற்கு வழக்கமான வணிக வருமானமாக வரி விதிக்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டார், ஆனால் அவரது முறையீடு சிஐடி (அ) ஆல் தோன்றாததால் முன்னாள்-பாக்டையை தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

70 வயதுக்கு மேற்பட்ட மூத்த குடிமகனான மதிப்பீட்டாளர் தொழில்நுட்பத்துடன் போராடினார், மேலும் தனது முன்னாள் ஆலோசகரின் மின்னஞ்சலுக்கு அனுப்பப்பட்ட செவிப்புலன் அறிவிப்புகளைப் பற்றி அறிந்திருக்கவில்லை என்பதை ITAT ஒப்புக் கொண்டது. இந்த சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்தவரை, மதிப்பீட்டாளர் தனது வழக்கை முன்வைக்க நியாயமான வாய்ப்புக்கு தகுதியானவர் என்று தீர்ப்பாயம் தீர்ப்பளித்தது. முன்னாள்-பார்ட்டே உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டது, மேலும் மதிப்பீட்டாளருக்கு தொடர்புடைய ஆவணங்கள் மற்றும் வாதங்களை முன்வைக்க நியாயமான வாய்ப்பை வழங்குவதற்கான வழிமுறைகளுடன் புதிய தீர்ப்பிற்காக இந்த விவகாரம் CIT (A) க்கு ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டது. மேலும் தாமதங்கள் இல்லாமல் செவிப்புலன் அறிவிப்புகளுக்கு இணங்குமாறு தீர்ப்பாயம் மதிப்பீட்டாளருக்கு அறிவுறுத்தியது. முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டது, நியாயமான விசாரணை செயல்முறையை உறுதி செய்கிறது.

இட்டாட் புனேவின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இந்த முறையீடு எல்.டி. நிறைவேற்றிய 11.07.2024 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்படுகிறது. சிட் (அ) -11, புனே [‘CIT(A)’] மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு 2018-19.

2. மேல்முறையீட்டாளர் மேல்முறையீட்டின் பின்வரும் காரணங்களை எழுப்பியுள்ளார்:-

“1. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தில் மரியாதைக்குரிய சிஐடி (ஏ), புனே -11 எல்.டி.யின் செயலை உறுதிப்படுத்துவதில் தவறு செய்தது. Sec இன் விதிகளைத் தூண்டுவதில் AO. 115bbe க்கு கணக்கெடுப்பு U/S 133A இல் வெளிப்படுத்தப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, ITR இல் முறையாக இணைக்கப்பட்டுள்ளது U/S 139 (1) ஐ வணிக வருமானமாக தாக்கல் செய்தது.

i. அதிகப்படியான பணம் ரூ .4,70,000/-

ii. அதிகப்படியான பங்கு ரூ .97,03,666/-

iii. பண கட்டணம் ரூ .23,94,900/-

எனவே, கணக்கெடுப்பின் போது அறிவிக்கப்பட்ட மேற்கண்ட வருமானம் வணிக வருமானத்திற்கு சமமான வரி சிகிச்சையின் சாதாரண விகிதத்தில் வரி விதிக்கப்படலாம்.

2. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தில் மரியாதைக்குரிய சிஐடி (ஏ), புனே -11 எல்.டி.யின் செயலை உறுதிப்படுத்துவதில் தவறு செய்தது. AO பரிசீலிக்கப்பட்ட ஆண்டின் தொடக்கப் பங்குக்கு தொலைநோக்கி விளைவை அனுமதிக்காததன் மூலம் அறிவிக்கப்பட்டது & ஆண்டு, அதன் கீழ் AY 2017- 18 இல் மூடப்பட்ட பங்குகளாக மதிப்பிடப்பட்டது, அதே நேரத்தில் ஆண்டின் இறுதி பங்குகளை பரிசீலிக்க வேண்டும். எனவே, ரூ .63,06,500/- இன் பங்குகளைத் திறப்பதன் தொலைநோக்கி விளைவு, இது AY 2017-18 இல் இறுதி பங்கு பரிசீலிக்கப்பட்ட ஆண்டில் வழங்கப்படலாம்.

3. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தில் மரியாதைக்குரிய சிஐடி (ஏ), புனே -11 எல்.டி.யின் செயலை உறுதிப்படுத்துவதில் தவறு செய்தது. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளர் செய்த சமர்ப்பிப்பைப் பாராட்டாமல் AO. எனவே, கணக்கெடுப்பின் போது அறிவிக்கப்பட்ட வருமானம் வணிக வருமானத்திற்கு சமமான வரி சிகிச்சையின் சாதாரண விகிதத்தில் வரி விதிக்கப்படலாம்.

4. மேல்முறையீட்டாளர் கேட்கும் நேரத்தில் முறையீட்டின் எந்தவொரு இடத்தையும் சேர்க்க, மாற்ற, மாற்ற அல்லது மாற்றுவதற்கு ஏங்குகிறார்.

3. வழக்கின் உண்மைகள், சுருக்கமாக, மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் சிவில் ஒப்பந்தக்காரர்-கப்பலின் வணிகத்தில் ஈடுபடுகிறார். மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமான வருவாயை 27.09.2018 அன்று ரூ .2,15,60,970/-என அறிவித்தார். ஐ.டி சட்டத்தின் ஒரு கணக்கெடுப்பு நடவடிக்கை யு/எஸ் 133 ஏ மதிப்பீட்டாளரின் விஷயத்தில் 10.10.2017 அன்று மேற்கொள்ளப்பட்டது. கணக்கெடுப்பின் போது பதிவுசெய்யப்பட்ட தனது அறிக்கையில், மதிப்பீட்டாளர் ரூ .1,30,74,800/-கூடுதல் வருமானத்தை அறிவிக்க ஏற்றுக்கொண்டார். பின்னர், வழக்கு ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது மற்றும் முறையே u/s 143 (2) மற்றும் 142 (1) அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்டன. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமானத்தை ஈட்டியதில், கணக்கெடுப்பின் போது செய்யப்பட்ட ரூ .1,30,74,800/- வெளிப்படுத்தப்பட்டதை மதிப்பீட்டாளர் இணைத்துள்ளார் என்று கண்டறியப்பட்டது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி மதிப்பீட்டை நிறைவுசெய்து, மதிப்பீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட வருமானத்தை ஏற்றுக்கொண்டார், ஆனால் தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் வரி U/S 115BBE இன் சிறப்பு விகிதத்தைப் பயன்படுத்தினார், ஏனெனில் கணக்கெடுப்பின் போது பல்வேறு தலைவர்களின் கீழ் அறிவிக்கப்பட்ட கூடுதல் வருமானம் U/S 69A, 69B என மதிப்பிடப்பட்டது மற்றும் ஐடி சட்டத்தின் 69 சி.

4. மதிப்பீட்டாளர் இல்லாததால், எல்.டி. சிட் (அ) வழக்கின் சிறப்பைப் பற்றி விவாதித்த பின்னர், மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை நிராகரித்தார்.

5. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் பக்கத்திலிருந்து தோன்றுவது எங்களுக்கு முன் சமர்ப்பித்தது முன்னாள் பகுதி எல்.டி. சிட் (அ) நியாயப்படுத்தப்படாதது. இதை மேலும் எல்.டி. Ar அது மதிப்பீட்டாளர் 70 வயதிற்கு மேற்பட்ட ஒரு மூத்த குடிமகன் ஆவார், கடந்த பல நாட்களிலிருந்து பல்வேறு நோய்களால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளார், அவர் தொழில்நுட்பத்தை நன்கு அறிந்திருக்கவில்லை, எனவே, எல்.டி வழங்கிய அறிவிப்புகளைக் காண முடியவில்லை. சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டாளரின் முந்தைய ஆலோசகரின் மின்னஞ்சல் ஐடிக்கு அனுப்பப்பட்டதால், அதாவது மதிப்பீட்டாளருக்கு செவிப்புலன் அறிவிப்புகளைப் பற்றி தெரிவிக்கத் தவறிவிட்டார். மதிப்பீட்டாளர் பற்றி அறிந்தபோது முன்னாள் பகுதி எல்.டி. சிட் (அ), அவர் மற்றொரு ஆலோசகரை அணுகி, தூண்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்யுமாறு கேட்டுக்கொண்டார் முன்னாள் பகுதி ஒழுங்கு. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளருக்கு ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டால், மேல்முறையீட்டின் காரணங்களுக்கு ஆதரவாக ஆவணங்கள்/ஆதாரங்களையும் சமர்ப்பிப்பையும் சமர்ப்பிப்பார் என்று ஏ.ஆர் பெஞ்ச் முன் கோரியது. அதன்படி, எல்.டி.க்கு முன் ஆஜராக ஒரு வாய்ப்பை வழங்க பிரார்த்தனை செய்யப்பட்டது. Cit (a).

6. எல்.டி. டி.ஆர் வருவாயின் பக்கத்திலிருந்து தோன்றுவது துணை அதிகாரிகள் நிறைவேற்றிய ஆர்டர்களை ஆதரித்தது, அதை உறுதிப்படுத்துமாறு கேட்டுக்கொண்டார்.

7. நாங்கள் எல்.டி. இரு தரப்பிலிருந்தும் ஆலோசனைகள் மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருளைப் பார்த்தன. அந்த எல்.டி. சிஐடி (அ) மேல்முறையீட்டை முடிவு செய்துள்ளது முன்னாள் பகுதிஇருப்பினும், வழக்கின் தகுதிகள் மேல்முறையீட்டு உத்தரவில் அவர் விவாதித்தனர். இது எல்.டி.யின் சர்ச்சை. ஆலோசனை மதிப்பீட்டாளர் ஒரு மூத்த குடிமகன் மற்றும் தொழில்நுட்பத்துடன் நன்கு அறிந்திருக்கவில்லை என்பதையும், மின்னஞ்சல் முந்தைய ஆலோசகருக்கு சொந்தமானது என்பதையும் மதிப்பீட்டாளர், எல்.டி வழங்கிய விசாரணையின் அறிவிப்புகளையும் காண முடியவில்லை. சிட் (அ). எல்.டி.யின் ஒரே பிரார்த்தனை. மதிப்பீட்டாளரின் AR அமைக்க வேண்டும் முன்னாள் பகுதி எல்.டி. சிஐடி (அ) மற்றும் எல்.டி.க்கு முன் ஆஜராக ஒரு வாய்ப்பை வழங்க. சிட் (அ) அவர் தனது வழக்கை உறுதிப்படுத்த முடியும். வழக்கின் மேற்கண்ட உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் கீழ், எல்.டி.யின் வாதங்களில் சக்தியைக் காண்கிறோம். எல்.டி.க்கு முன் முறையான பிரதிநிதித்துவத்தை செய்ய முடியாது என்று மதிப்பீட்டாளரின் ஆலோசகர். சிஐடி (அ), இதன் விளைவாக துரதிர்ஷ்டவசமானது முன்னாள் பகுதி ஒழுங்கு. எனவே, வழக்கின் உண்மைகளின் முழுமையையும், நீதியின் நலனையும் கருத்தில் கொண்டு, அதை ஒதுக்குவது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம் முன்னாள் பகுதி எல்.டி. சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டாளருக்கு விசாரணைக்கு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர், உண்மைக்கும் சட்டத்தின்படி முறையீட்டைத் தீர்மானிப்பதற்கான ஒரு திசையுடன் இந்த விஷயத்தை அவரிடம் திருப்பி விடுங்கள். எல்.டி வழங்கிய அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்க மதிப்பீட்டாளர் இதன்மூலம் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். சிஐடி (அ) இது தொடர்பாக எந்தவொரு சாக்குப்போக்கின் கீழும் எந்தவொரு ஒத்திவைப்பையும் எடுக்காமல் மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் தேவையான ஆவணங்கள்/ஆதாரங்களை உருவாக்குகிறது, இல்லையெனில் எல்.டி. சிஐடி (அ) சட்டத்தின்படி பொருத்தமான உத்தரவை நிறைவேற்ற சுதந்திரமாக இருக்கும். எனவே, இந்த முறையீட்டில் மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

8. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இந்த 30 இல் உச்சரிக்கப்படும் ஒழுங்கு^வது டிசம்பர் நாள், 2024.